Заключение договоров аренды государственного (муниципального) имущества на новый срок без проведения торгов

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 04.10.2012 N ВАС-12804/12 по делу N А40-86361/11-72-548

"...Как следует из судебных актов, между Учреждением Российской академии наук Институт системного анализа РАН (далее - институт) и обществом "АЦ "КАЙЗЕН" (арендатор) 20.09.2010 подписан договор N 4ар/2010 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: 117312, г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 9, площадью 57,1 кв. м.

Письмом от 17.05.2011 N 12/016/2011-330 Управление Росреестра отказало арендатору в государственной регистрации указанного договора, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договора возможно только по результатам проведения конкурса. Документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 53 Закон о защите конкуренции, для заключения договора на новый срок без проведения конкурсов и аукционов не представлено.

Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды от 20.09.2010 N 4ар/2010 заключен в отношении объектов недвижимости, которые были предметом аренды по заключенным между институтом и обществом "АЦ "КАЙЗЕН" договору аренды от 30.03.2007 N 25ар/2007 и договору аренды от 01.07.2008 N 15ар/2008, возобновленному на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание эти обстоятельства, и учитывая, что договор аренды от 20.09.2010 N 4ар/2010 соответствовал критериям, предъявляемым Законом о защите конкуренции для заключения договоров аренды на льготных условиях до 1 июля 2015 года, судебные инстанции правомерно признали незаконным отказ в государственной регистрации этого договора и удовлетворили требования общества "АЦ "КАЙЗЕН"..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2012 по делу N А41-38585/11

"...Суд установил, что ООО "Протон авто" в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и на основании предоставляемых статистических сведений является субъектом малого предпринимательства. Договорные отношения по аренде спорного здания между истцом и ответчиком возникли ранее 01.07.2008, что подтверждается представленными в дело договорами аренды N 258/6 от 01.02.2005, от 02.06.2006, от 23.11.2006, от 25.12.2007.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в установленных данной статьей случаях.

Согласно части 4 статьи 53 указанного Закона до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, что ответчик является субъектом малого предпринимательства и возникновении между истцом и ответчиком арендных отношений ранее 01.07.2008, судом правомерно отклонен довод ООО "Протон авто" о недействительности (ничтожности) договора аренды как не соответствующего требованиям статьи 17.1 вышеназванного Закона "О защите конкуренции"..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2012 по делу N А40-86361/11-72-548

"...В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 4 статьи 53 названного Закона установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 этого же Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение таких договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Судами по настоящему делу установлено, что заявитель является лицом, в отношении которого законодателем закреплено право предоставления в аренду объектов недвижимости на бесконкурсной основе, поскольку заявитель внесен в Реестр субъектов малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 21.02.2011. Согласно указанной выписке ООО "Аудиторский центр "КАЙЗЕН" внесен в реестр субъектов малого предпринимательства с 08.09.2006 г. (т. 1, л.д. 95).

При этом договор аренды от 20.09.2010 N 4ар/2010 заключен на новый срок в отношении тех же объектов недвижимости, которые были предметом заключенных договоров аренды N 25ар/2007 от 30.03.2007 и N 15ар/2008 от 01.07.2008.

По истечении срока действия договора аренды N 15ар/2008 от 01.07.2008 указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок, и заявитель продолжал пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом без возражений со стороны арендодателя и собственника имущества, уплачивая арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 11 - 28) и не оспаривается сторонами договора.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2008 г. и после указанной даты спорное федеральное имущество находилось на праве аренды у ООО "Аудиторский центр "КАЙЗЕН", которое как субъект малого и среднего предпринимательства имело право на основании части 4 статьи 53 ФЗ "О защите конкуренции" на заключение договора аренды того же имущества на новый срок без проведения торгов, то есть без соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 17.1 этого же Федерального закона.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае положения абзаца 13 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяются на правоотношения, возникшие в рамках аренды вышеуказанного имущества. Срок же аренды, установленный указанным договором от 20.09.2010 N 4ар/2010, не превышает срок, установленный ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.

Подлежащий регистрации договор аренды подпадает под исключения, предусмотренные п. 13 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем не требуется его заключения только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суды правомерно признали решение Управления незаконным и обязали в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок зарегистрировать договор от 20.09.2010 N 4ар/2010 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, заключенного между ИСА РАН и ООО "АЦ "КАЙЗЕН"..."

Акты высших судов

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"

"...4.2. Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2014 N Ф03-2873/2014 по делу N А24-4368/2013

"...23.07.2012 сторонами вновь заключен договор аренды N 6/12-НФ, предметом которого явились встроенно-пристроенные нежилые помещения: поз. 3, 12, 14, 21 - 23 первого этажа, поз. 86 - 88, 90 подвала в названном жилом доме. Срок аренды определен с 23.07.2012 до 22.07.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Уведомлением от 07.08.2013 (получено ответчиком 09.10.2013) комитет сообщил предпринимателю о необходимости освобождения занимаемых ею нежилых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды N 6/12-НФ.

Неисполнение предпринимателем требования комитета послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика освободить спорные помещения.

Установив, что до истечения срока аренды арендодатель (комитет) должным образом не уведомил арендатора (предприниматель) о принятом решении, предусматривающем иной порядок распоряжения спорным имуществом, суды правомерно признали договор аренды возобновленным на прежних условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суды, руководствуясь пунктами 9, 10 статьи 17.1 указанного Закона, пришли к правильному выводу о том, что предприниматель занимает спорные нежилые помещения на законных основаниях.

Довод кассационной жалобы о прекращении договора в связи с истечением срока его действия и отсутствии оснований считать сделку возобновленной не принимается судом кассационной инстанции во внимание как противоречащий пункту 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которого по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Акты высших судов

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"

"...4.2. Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2019 N Ф04-571/2019 по делу N А67-7987/2018

"...Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании распоряжения Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 29.05.2015 N 447, между учреждением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества 28.06.2015 N 3-15/а (далее - договор), в рамках которого арендатору по акту приема-передачи имущества от 28.06.2015 во временное возмездное владение и пользование передано имущество - нежилое помещение N 39 площадью 24,3 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск, Ивана Черных улица, д. 96, стр. 9 (далее - имущество, объект аренды), являющееся собственностью Томской области (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

До истечения срока действия договора общество обратилось с письмом N 3 от 22.05.2018 в учреждение (вход. N 309 от 05.06.2018) с предложением продлить действие договора с 28.06.2018 на пять лет.

В ответ на указанное письмо учреждение направило по юридическому адресу общества (г. Томск, ул. А. Беленца, 14) письмо от 05.06.2018 N 309, в котором сообщило об отсутствии намерения продлевать действие договора в связи с дальнейшим использованием имущества учреждением в уставных целях и о необходимости освобождения нежилого помещения по истечении срока действия договора и возвращения его по акту приема-передачи. Согласно уведомлению с почтовым идентификатором 63404051682755 письмо вручено обществу 13.06.2018.

Между тем в письмах от 08.06.2018 N 5, от 25.06.2018 N 6 общество повторно предложило продлить действие договора.

В ответ на указанные письма учреждение письмом от 26.06.2018 N 348 направило требование об освобождении помещения после истечения срока действия договора (27.06.018) и возвращении помещения по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 2.3.15 договора в состоянии, в котором оно было предоставлено арендатору, с учетом нормального износа и всеми улучшениями, неотделимыми без вреда для имущества, которое было вручено лицу, находившемуся в арендуемом помещении от общества.

Ссылаясь на то, что, несмотря на все предпринятые учреждением действия для возврата объекта аренды и его приемки от арендатора, общество возвращать имущество отказалось, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Общество, считая, что имеет преимущественное право в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на заключение договора аренды, при своевременном уведомлении учреждения о намерении продлить арендные отношения, в отсутствие со стороны учреждения возражений (уведомления о расторжении договора ему не направлялись), полагая, что договор аренды от 28.06.2015 N 3-15/а является действующим, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу пункта 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендатор публичного имущества вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ требовать понуждения арендодателя к заключению договора на новый срок, если договор с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды). При этом арендатор может требовать изменения только тех условий договора, которые указаны в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом (при этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом); наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739, от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881).

Учитывая, что учреждение является бюджетным учреждением, передача закрепленного за ним имущества в аренду третьему лицу может быть осуществлена исключительно с согласия собственника соответствующего имущества и учредителя указанного учреждения.

Поскольку учреждению спорное помещение необходимо для осуществления собственной деятельности и принято решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 указанной статьи.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия спорного договора аренды, которыми установлено его действие с 28.06.2015 по 27.06.2018 и не предусмотрено его продление на новый срок, учитывая, что указанный договор был заключен с согласия Департамента государственной собственности Томской области (распорядитель спорного имущества, являющегося государственной собственностью Томской области), при этом согласие на продление договора отсутствует со стороны департамента; установив, что арендодатель своевременно известил арендатора о непродлении договора аренды в связи с намерением использовать объект аренды для собственных нужд, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для продления действия договора аренды на новый срок и обоснованно отказали обществу в иске.

Помимо этого договор аренды по результатам торгов или аукциона не заключался, вследствие чего общество также не вправе требовать от ответчика заключения с ним договора аренды без соблюдения вышеуказанной процедуры..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2014 N Ф09-4440/14 по делу N А71-7104/2013

"...Общество, полагая, что отказ истца от возобновления договора на новый срок является необоснованным, предъявил встречные исковые требования об обязании учреждения заключить договор аренды офисного помещения площадью 32,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 104.

По смыслу ч. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абз. 1 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно п. 4.5 названного постановления в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, арендатор вправе в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 18.06.2012 N 4 заключен между учреждением и обществом по результатам торгов.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что оснований для отказа обществу в заключении договора аренды спорных помещений на новый срок, предусмотренных ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, не имеется. Учреждением не доказано наличия у общества задолженности по арендной плате и пеням в установленном положениями названной статьи размере, а также принятия решения об ином порядке распоряжения арендуемым обществом помещением.

Судами дана надлежащая правовая оценка письму учреждения от 06.06.2013 N 109, в котором указывается на намерение дальнейшего использования спорного имущества для нужд арендодателя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о конкретном способе (цели) предполагаемого использования учреждением спорного помещения, доводов о характере использования в последующем указанного имущества учреждение в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводило и не представляло доказательств принятия им решения, предусматривающего использование данного помещение в иных, четко определенных целях, до отказа арендатору в заключении договора на новый срок, при этом, как установлено судами, собственник имущества (в лице министерства) сведениями о том, как будет использоваться учреждением нежилое помещение, не обладает, собственником дано согласие на заключение договоров аренды, в том числе в отношении спорного объекта, и возражений относительно использования его в целях дальнейшей сдачи в аренду в качестве офиса собственник не имеет, вывод судов о недоказанности истцом принятия решения об ином порядке распоряжения имуществом, не связанным с предоставлением этого имущества в аренду третьим лицам, следует признать верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах правомерно отказано в удовлетворении требований учреждения о выселении общества из занимаемого помещения и на учреждение возложена обязанность заключить с обществом договор аренды спорных помещений на условиях, определенных судом..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 279; Мы поможем в написании вашей работы!