Продление органом местного самоуправления срока действия договора аренды

⇐ ПредыдущаяСтр 110 из 504Следующая ⇒

Бывают случаи, когда договор аренды, заключенный на основании решения органа местного самоуправления, после прекращения срока действия продлевается решением того же органа без подписания дополнительного соглашения. Поскольку такой акт сам по себе не порождает арендных правоотношений, возникает вопрос, имеет ли такое продление юридическую силу, если стороны данное условие в договоре не согласовали.

3.1. Вывод из судебной практики: Срок договора аренды не может быть продлен актом органа государственной власти (органом местного самоуправления).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2007 N А56-19643/2006

"...04.09.2003 Чернышев В.В. обратился к главе администрации Всеволожского района с заявлением о продлении действия договора на пятнадцать лет.

Межведомственной комиссией по предоставлению земельных участков во Всеволожском районе принято решение, оформленное протоколом от 24.09.2003 N 38, о предоставлении Чернышеву В.В. спорного земельного участка в аренду на пять лет.

Письмом от 16.03.2004 N 623 Комитет со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил Чернышева В.В. об отказе от договора с 17.06.2004, просил предпринимателя до указанной даты освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Поскольку по окончании определенного в договоре от 25.02.99 срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а доказательств заключения сторонами в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об установлении нового срока аренды истец не представил, суд правомерно посчитал указанный договор возобновленным на неопределенный срок..."

Отказ арендодателя от договора аренды как злоупотребление правом

Если договор аренды заключен на неопределенный срок, то в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы. При этом закон не разъясняет, какие конкретно действия могут быть расценены как злоупотребление правом.

В связи с этим иногда возникают споры, в которых арендатор пытается представить отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, как злоупотребление правом.

4.1. Вывод из судебной практики: Отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не является злоупотреблением правом с его стороны.

Примечание: Конституционный Суд РФ в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на ст. 310 ГК РФ, указал на то, что норма п. 2 ст. 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 по делу N 308-ЭС17-10134, А32-8/2016

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Ассоциация (арендатор) 17.11.2009 заключили договор N 118/1 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 4, 6 - 12, 20 первого этажа в лит. А, А4, расположенные по адресу: г. Краснодар, Рашпилевская ул, д. 62 / Карасунская ул, д. 67, для использования под филиал "Западный" города Краснодара на срок с 16.12.2008 по 15.12.2013.

Департамент, осуществляющий полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, в соответствии со статьей 209 ГК РФ принял решение об отказе от арендных отношении с Ассоциацией после истечения срока, указанного в договоре.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции на дату заключения сторонами договора аренды и действовавшей до 01.06.2015), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, признание апелляционным и окружным судами отказа Департамента от договора аренды без указания причин (существенных нарушений арендатором условий сделки) злоупотребления правом противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что действия Департамента по отказу от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ не могут быть квалифицированы как недобросовестные или злоупотребление правом, принимая решение о выселении Ассоциации не учел следующего.

По утверждению Ассоциации, спорные помещения она занимает много лет как некоммерческая адвокатская организация, оказывающая в том числе юридическую помощь на безвозмездной основе и на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям, обеспечивающая в порядке государственной защиты правоохранительные органы города Краснодара адвокатами в соответствии с ежедневным графиком дежурств, представляемым в данные органы, иного помещения для размещения филиала "Западный" и оказания юридической помощи населению Ассоциация не имеет. Ассоциация обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок спорных помещений. В ответ на данное обращение Департамент издал приказ от 14.10.2014 о заключении с Ассоциацией договора аренды на новый срок без проведения торгов, однако договор не был заключен.

С учетом положений пункта 3 статьи 3 Закона N 63-ФЗ и статьи 31.1 Закона N 7-ФЗ для решения вопроса о выселении ответчика из спорных муниципальных помещений судам необходимо было исследовать приведенные доводы, установить, относится ли Ассоциация к адвокатским образованиям, осуществляющим юридическую помощь на безвозмездной и льготной основе, имеет ли ответчик иные помещения для оказания юридической помощи населению того района, где расположен филиал "Западный", есть ли необходимость и возможность обеспечения ответчика иными помещениями для осуществления названной деятельности.

Поскольку данные конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суды надлежащим образом не исследовали, Судебная коллегия считает, что на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции от 09.10.2017, постановление апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление окружного суда от 02.04.2018 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов Определение ВАС РФ от 18.11.2013 N ВАС-15575/13 по делу N А40-66665/2012 "...Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суд признал, что в действиях Департамента отсутствует злоупотребление правом и указал на предусмотренное статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендодателя отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, поэтому отказал в удовлетворении иска..."

Волго-Вятский округ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2014 по делу N А82-6672/2013 "...Организация инвалидов по истечении определенного договором срока продолжала пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, потому на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок. Арендодатель, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договоров аренды недвижимого имущества, направил в адрес Организации инвалидов уведомление от 03.07.2012 N 1991, в котором сообщил о расторжении договорных отношений по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления и о необходимости возврата земельного участка и которое получено ответчиком 06.07.2012. Ответчик не произвел действий по возврату земельного участка, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом изложенного оснований считать, что предполагаемым причинителем вреда (Управлением) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику, не имеется. При заключении договора аренды от 14.12.2007 N 20381-и арендатор не мог не знать о срочности обязательств по имущественному найму и, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был понимать правовые последствия их прекращения. Таким образом, условия для применения названной статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлены. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводу, приведенному в кассационной жалобе, не имеется..." Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2013 по делу N А82-4708/2011 "...Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды заключен на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Уведомление Агентства о прекращении срока действия договора от 13.11.2008 N 21044-и аренды земельного участка получено должником 06.08.2012. Поскольку договор аренды заключен на неопределенный срок, Агентство воспользовалось правом отказа от договора, допускаемым законом, и уведомило Общество о своем решении. Таким образом, договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении трех месяцев. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. По смыслу пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу. Вопреки требованиям данной нормы внешний управляющий не представил доказательств того, что Агентство использовало свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику. При этом ссылки заявителя на возможное прекращение своей предпринимательской деятельности юридически безразличны, поскольку в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование объектом..." Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2013 по делу N А43-41203/2011 "...Как видно из документов и установил суд, администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и индивидуальные предприниматели Бикмурзин Р.С. и Ковба О.Н. (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 03.08.2004 N 11519/01, согласно которому арендаторам предоставлен земельный участок площадью 100 квадратных метров в границах чертежа ГлавУАГа N 159-СОРМ, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Ефремова, у дома N 3, для размещения временного сборно-разборного торгового павильона. Договор заключен на срок до 08.10.2004. Объект найма передан по акту приема-передачи от 03.08.2004. По окончании срока действия договора арендаторы продолжали пользоваться объектом найма при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Уведомлениями от 12.07.2011 N 311-05-17-14965/11 и 311-05-17-14964/11 Министерство сообщило арендаторам об отказе от договора аренды и предложило освободить и возвратить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления. Уведомления получены лично Бикмурзиным Р.С. - 20.07.2011, Ковбой О.Н. 21.07.2011. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Суд установил, что Министерство информировало арендаторов об отказе от договора аренды в одностороннем порядке. Данный факт позволил судам сделать вывод о прекращении договорных отношений. Ссылка заявителя на то, что, отказавшись от договора аренды, Министерство злоупотребило правом, отклоняется судом округа в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу. Вопреки требованиям данной нормы, Бикмурзин Р.С. не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Министерством) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику..." Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2012 по делу N А29-2975/2012 "...Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Администрация и Общество заключили договор аренды от 01.09.1999 N 93/99, согласно которому Обществу передается в наем нежилое помещение общей площадью 272,4 квадратного метра в здании магазина "Мелодия", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 18/1, на срок, определенный контрагентами, с 01.08.1999 по 31.12.2009. Арендатор по истечении определенного договором срока продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, потому на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок. Администрация, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, прописанное в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила в адрес Общества уведомление от 19.12.2011 N 4487, в котором сообщила о расторжении договорных отношений. В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если иной срок для предупреждения не предусмотрен законом или договором. Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления, договор считается расторгнутым. Это не исключает возможность оспаривать в суде обоснованность такого отказа на основании общих предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае податель жалобы ссылается на злоупотребление Администрацией предоставленным ей статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правом. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Применительно к спорной ситуации Общество должно доказать, что Администрация намеренно употребила право во вред Обществу. В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Администрация, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора, действовала в установленных пределах осуществления гражданских прав, не нарушая при этом прав истца..." Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отклонил довод арендатора о том, что отказ арендодателя от договора следует считать злоупотреблением правом, так как такой отказ может повлечь прекращение предпринимательской деятельности арендатора. Однако существует противоположная судебная практика. По вопросу об отсутствии права арендодателя на отказ от договора аренды, когда такой отказ препятствует осуществлению арендатором деятельности, см. п. 4.3 материалов к ст. 610 ГК РФ. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2011 по делу N А17-4712/2010 "...В рассматриваемой ситуации договор аренды от 19.12.2006 заключен на неопределенный срок, а потому каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону в срок, предусмотренный в договоре. Такое предупреждение арендодатель направил арендатору уведомлением от 04.03.2009 N А01-11-769, поэтому суды правомерно указали на соответствие расторжения договора действующему законодательству. Довод заявителя о том, что Комитет своими действиями нарушил пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик при реализации права на одностороннее расторжение договора от 19.12.2006 действовал с намерением причинить вред истцу либо воспрепятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности..."

Восточно-Сибирский округ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2014 по делу N А58-3343/2013 "...Полагая договор аренды лесного участка от 27.09.2010 N 74 прекратившим свое действие и указывая на неисполнение арендатором обязанности по возврату имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь положениями статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что договор аренды лесного участка от 27.09.2010 N 74 был продлен на неопределенный срок, суды первой и апелляционной инстанций указали на возникшую у ответчика обязанность по истечении трех месяцев после получения уведомления от 01.03.2013 N 09/112 вернуть арендованное им имущество, в связи с чем удовлетворили иск. Суд округа находит судебные акты законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права. Суды, установив, что истец представил надлежащие доказательства соблюдения требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о возврате арендатором лесного участка арендодателю при прекращении договора аренды. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права. Департамент, являясь лицом, управомоченным распоряжаться лесными участками, воспользовался допускаемым законом правом отказа от договора аренды, уведомив о своем намерении арендатора. Оснований полагать, что истец при этом намеревался причинить вред ответчику или злоупотребил правом в иных формах, не усматривается. Исходя из закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений и учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, довод ОАО "ДЭП N 128" о наличии в действиях департамента признаков злоупотребления правом обоснованно отклонен судами..." Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2011 по делу N А33-1228/2010 "...После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя общество продолжало пользоваться земельным участком, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок. Уведомлением N 51506 от 07.10.2009 Департамент сообщил ООО "Гройс" о расторжении вышеуказанного договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления и предложил освободить занимаемый земельный участок. Поскольку ответчик не освободил земельный участок и не передал его арендодателю, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ООО "Гройс" правовых оснований для занятия в настоящее время спорного земельного участка и истечения срока действия разрешения на размещение на нем временной автостоянки. Признаков злоупотребления правом в действиях Департамента суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем ссылки ООО "Гройс" на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены..."

Дальневосточный округ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2014 N Ф03-801/2014 по делу N А59-2961/2012 "...Срок аренды определен сторонами с 15.06.2010 по 31.05.2011 (пункт 1.1 договора). Письмом от 14.06.2011 N 5887-014/07 департамент уведомил предпринимателя об истечении 31.05.2011 срока действия договора от 29.09.2010 N 12077 и прекращении в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ арендных отношений, отсутствии намерения возобновления договора на будущее, а также не позднее трехмесячного срока с момента получения уведомления о необходимости освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Неисполнение ответчиком требования об освобождении земельного участка послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. Поскольку после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Довод заявителя жалобы о том, что департамент, предъявляя настоящий иск, злоупотребил правом, поскольку не привел каких-либо оснований для лишения заявителя права на аренду земельного участка, также обоснованно не принят судом первой инстанции с указанием на отсутствие у муниципального органа согласно статье 621 ГК РФ, статье 34 ЗК РФ предусмотренной законом или договором обязанности по предоставлению ответчику испрашиваемого земельного участка на новый срок аренды. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела судами не допущено..."

Западно-Сибирский округ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 по делу N А75-7116/2009 "...Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2008 по делу N А75-6429/2008 установлено, что договор аренды от 26.03.2003 N 168 по истечении срока его действия (08.10.2005) был возобновлен на неопределенный срок. 25.03.2009 Администрация направила в адрес истца уведомление N 14-2190/09(09) об оплате задолженности по арендной плате за землю, отказе от исполнения договора аренды, а также об обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором. Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 610, статьей 608 ГК Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку спорный договор является заключенным на неопределенный срок; Администрация имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, о чем было сообщено арендатору письменно в сроки, предусмотренные законом; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендодателем спорного имущества, ранее арендованного истцом, третьему лицу, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по продлению договора аренды земельного участка от 26.03.2003 N 168. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Поскольку отказ ответчика от договора в данном случае соответствует требованиям статьи 610 ГК Российской Федерации, довод истца о злоупотреблении Администрацией своим правом является несостоятельным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии возражений Администрации относительно использования земельного участка истцом после окончания срока действия договора. Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют..."

Московский округ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 N Ф05-1063/2018 по делу N А41-34103/17 "...Как правомерно отметили суды, отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не является злоупотреблением правом с его стороны, данное право является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушение права арендатора. Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "О практике разрешения споров, связанных с арендой", при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении порядка доставки уведомлений об отказе от договоров, о нарушении предоставленных законом прав истца на выкуп арендуемого имущества, о злоупотреблении правом со стороны ответчика, проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения с указанием в судебном акте мотивов их отклонения..." Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 N Ф05-17339/2014 по делу N А40-108422/14 "...Суд установил, что письмом N ДГИ-И-7605/14 от 17.04.2014 Департамент (арендодатель) отказался от договора аренды N 01-00140/06 от 06.02.2006 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и по истечении трех месяцев обязал ООО "Аптека - магазин на Пятницкой" (арендатор) освободить нежилое помещение, передать его по акту. Истец заявил о недействительности уведомления Департамента от 17.04.2014 N ДГИ-И-7605/14 об отказе от названного договора аренды, ссылаясь на злоупотребление ответчиком правом, считает, что отказ ответчика от договора препятствует реализации преимущественного права истца на приобретение в собственность арендуемого им имущества по основаниям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что арендатор ООО "Аптека - магазин на Пятницкой" в период с 2006 года по 31.08.2010 (установленный в договоре срок аренды) пользовался переданным Департаментом ему в аренду по договору N 01-00140/06 от 06.02.2006 нежилым помещением. По истечении срока аренды Департамент отказался от договора, который был возобновлен на неопределенный срок, направив в адрес арендатора уведомление об отказе от договора тем самым, реализовав свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не является злоупотреблением правом с его стороны. Оснований считать, что Департаментом названное право реализовано злонамеренно, с целью нанести вред истцу не имеется. Норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая права арендатора. Суд, установив, что оспариваемая истцом сделка в виде одностороннего отказа ответчика от договора аренды нежилого помещения, возобновленного на неопределенный срок, не противоречит закону, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска..." Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2014 N Ф05-6557/2014 по делу N А40-120260/13-1-714 "...В обоснование заявленных требований истец ссылался на злоупотребление правом со стороны Арендодателя. Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем отказ ответчика от договора аренды в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотреблением правом истцом, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом. Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность продлить договор аренды земельного участка у Департамента в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств Департамент не принимал. При этом предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Департаментом был соблюден. Из направленного уведомления следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Злоупотребления Арендодателем правом при заключении, исполнении, отказе от исполнения договора аренды суд не установил, и истец данные обстоятельства не доказал. Арбитражные суды, установив, что оспариваемая истцом сделка в виде одностороннего отказа ответчика от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, не противоречит закону, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска..." Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2014 N Ф05-3853/2014 по делу N А40-64325/13-37-360 "...Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что ответчик, направив уведомление о расторжении договора, воспользовался своим правом, закрепленным в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суды также учли, что срок действия договора установлен до 30 декабря 2008 г. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Таким образом, ответчик как арендодатель воспользовался своим правом на отказ от договора в соответствии с законом. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем отказ ответчика от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотреблением правом истцом, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом..." Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2014 N Ф05-990/2014 по делу N А40-34143/13-10-325 "...ООО "Лигатен" предъявило иск к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 30.06.2004 г. N М-05-506288. В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как установлено судами, в силу раздела 2 к договору, договор заключен до 11 мая 2009 года. Дополнительным соглашением от 18.10.2006 года к договору аренды земельного участка от 30.06.2004 N М-05-506288 изменения по разделу 2 не внесены. Таким образом, суды правомерно исходили из того, что истец продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 12.12.2011 г. письмом N 33-ИТ5-1156/11-(0)-0 Департамент уведомил Общество об отказе от продолжения арендных отношений. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применены статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим. Вместе с тем отказ ответчика от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотреблением правом истцом, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность продлить договор аренды земельного участка у Департамента в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств Департамент не принимал. Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований..." Примечание: В тексте приведенного ниже Постановления, видимо, допущена опечатка: имеется в виду злоупотребление правом ответчиком, а не истцом. Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-1179/2014 по делу N А40-82963/13-10-756 "...В обоснование заявленных требований истец ссылался на злоупотребление правом со стороны Арендодателя, указав, что продолжает до настоящего времени пользоваться земельным участком, предоставленным для размещения нестационарного объекта. По мнению истца, данный отказ от договора нарушает права и законные интересы ООО "КОНОН" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку 13.06.2012 г. между Префектурой ЦАО г. Москвы и ООО "КОНОН" заключен договор N ЦАО/Хамовники/1085 на размещение нестационарного торгового объекта по тому же адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 21/10 на срок 3 года с момента подписания названного договора. Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем отказ ответчика от договора аренды в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотреблением правом истцом, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом. Обязанность продлить договор аренды земельного участка у Департамента в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств Департамент не принимал. При этом предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Департаментом был соблюден. Из направленного уведомления следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Арбитражные суды, установив, что оспариваемая истцом сделка в виде одностороннего отказа ответчика от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, не противоречит закону, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска..." Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2014 N Ф05-17356/2013 по делу N А40-136868/12-7-1317 "...В обоснование заявленных требований истец ссылался на злоупотребление правом со стороны арендодателя, исполнение договора арендодателем, получение им арендных платежей, в связи с чем истец полагал договор аренды действующим. Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем, отказ ответчика от договора аренды в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотреблением правом истцом <*>, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом. -------------------------------- <*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду не истец, а ответчик. Кроме того, вывод суда о неоднократном обращении истца с заявлениями о продлении договора аренды также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность продлить договор аренды земельного участка у департамента в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств департамент не принимал. При этом предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Департаментом городского имущества г. Москвы был соблюден, из направленного уведомления следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды. Отказ Департамента городского имущества г. Москвы от договора аренды земельного участка N М-05-506104 от 27.04.2004 уведомлением от 12.03.2012 N 33-ИТ5-286/12-(0)-0 не противоречит требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для признания отказа департамента от договора аренды земельного участка, оформленного уведомлением от 12.03.2012 N 33-ИТ5-286/12-(0)-0, недействительной (ничтожной) сделкой у суда апелляционной инстанции отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе..." Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2014 N Ф05-17355/2013 по делу N А40-157171/12-135-1550 "...Уведомлением, оформленным письмом N 1Д5-1-33/12-122-(0)-1 от 14.09.2012, полученным истцом 03.10.2012 г., Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщил ЗАО "Автокомбинат N 32" об одностороннем отказе от договора аренды на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ и прекращении действия договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента отправления данного уведомления. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив соблюдение Арендодателем требований п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при направления Арендатору вышеназванного уведомления о расторжении договора аренды, учитывая документальное подтверждение факта получения истцом уведомления, а также принимая во внимание, что односторонний отказ от договора аренды является правом стороны по договору, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего расторжения договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение Арендодателя отказаться от договора. В связи с чем ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом ввиду прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не принимается. Истец не представил доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов..." Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2013 по делу N А40-66665/12-135-656 "...Общество с ограниченной ответственностью "Компания ГПР Инжстрой" (далее - ООО "Компания ГПР Инжстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в лице Управления регулирования землепользования в Западном административном округе города Москвы от договора аренды земельного участка от 24 июля 2003 года N М-07-024281 по адресу: г. Москва, ул. Советская у пересечения с Внуковским шоссе (кадастровый N 77:07:0016000:199) и прекращении договора недействительным. Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что отказ ответчика от договора аренды осуществлен при отсутствии объективных оснований и расценивается истцом как злоупотребление правом. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Как установили суды обеих инстанций, воспользовавшись предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на прекращение договора в одностороннем порядке, Департамент уведомлением от 02 апреля 2012 года N 33-ИТ7-269/12-101-0 сообщил истцу об отказе от договора аренды М-07-024281 и уведомление было получено истцом. При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Президиум ВАС РФ отмечает, что, если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66). Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении определенного времени с момента получения одной из сторон уведомления об отказе в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре. Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1756/10 от 26.02.2010 г., N 10196/10 от 05.08.2010 г. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в действиях Департамента злоупотребления правом не имеется, Департамент реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, предусмотренное законом и договором..." Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2006 N КГ-А40/6255-06 "...Уведомлением от 26.07.2005 N 3743/05 истец известил ответчика о том, что договор аренды считается расторгнутым с 31.10.2005, и предложил добровольно передать помещение в освобожденном виде по акту приема-передачи арендодателю. Ответчик спорное помещение истцу не передал, продолжает им пользоваться. В этой связи суд правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 610, 622 ГК РФ удовлетворил иск, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Доводы жалобы заявителя о том, что истец злоупотребляет правом, отказываясь от договора, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. отказ истца от договора соответствует требованиям ст. 610 ГК РФ..."

Северо-Западный округ Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2016 N Ф07-454/2016 по делу N А05-4519/2015 "...Поскольку установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Министерством был соблюден, суды пришли к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие и что ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить занимаемый им спорный земельный участок. Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, а арендованное имущество арендодателю не возвращено и земельный участок не освобожден, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 610, пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование Министерства об освобождении земельного участка. Довод подателя жалобы о том, что Министерство злоупотребляет своим правом на расторжение договора, беспричинно расторгая его, судом признается необоснованным. Как установили суды обеих инстанций, воспользовавшись предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ правом на прекращение договора в одностороннем порядке, Министерство уведомило ответчика письмом от 23.12.2014 N 312-07-07/15277 об одностороннем отказе от договора и о прекращении его действия с 25.03.2015. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002, при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то решение от 03.09.2015 и постановление от 20.01.2016 должны быть оставлены без изменения..." Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2014 N Ф07-4361/2014 по делу N А56-26458/2013 "...Податель жалобы расценивает действия Комитета по одностороннему расторжению договора как злоупотребление правом, поскольку спорный земельный участок является уникальным с точки зрения безопасности проведения соревнований и отказ от договора лишает Общество возможности проводить соревнования в будущем. Уведомлением от 16.01.2013 N 54/13 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора на основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ и предложил по истечении трехмесячного срока с момента направления указанного уведомления освободить занимаемый земельный участок. Общество, полагая, что спорное уведомление приведет к прекращению деятельности истца, а также повлечет значительные убытки и потерю деловой репутации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды пришли к выводу, что уведомление Комитета об отказе от договора аренды соответствует требованиям статьи 610 ГК РФ, и отказали в удовлетворении требований Обществу, одновременно удовлетворив требование Комитета. Суды, установив, что договор аренды от 08.09.2009 N 15/ЗК-001832 был возобновлен на неопределенный срок, правильно применили положения статьи 610 ГК РФ и признали действия Комитета, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора и направлении арендатору уведомления об освобождении земельного участка, правомерными. Оспариваемым уведомлением выражена воля Комитета на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, такое право предоставлено арендодателю законом. Довод подателя жалобы о наличии в действиях Комитета признаков злоупотребления правом подлежит отклонению. При разрешении споров отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ). Злоупотребления Комитетом правом при отказе от исполнения договора аренды суды не установили, и Общество данные обстоятельства не доказало. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы..." Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2013 по делу N А56-19019/2012 "...После 01.09.2010 действие договора в соответствии со статьей 621 ГК РФ продлилось на неопределенный срок. Уведомлением от 17.09.2010 N 4030 КУГИ на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ сообщил Обществу о прекращении действия названного договора и предложил в течение трех месяцев погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить занимаемый участок. Названное уведомление получено Обществом 24.09.2010. КУГИ отказался от договора аренды от 03.04.2009 N 07/ЗК-04663 по правилам пункта статьи 610 ГК РФ, поэтому названный договор аренды прекратил свое действие. Довод ответчика о том, что КУГИ злоупотребил правом, поскольку произвольно в одностороннем порядке отказался от договора аренды с Обществом, которое имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, основан на неправильном толковании норм материального права. КУГИ, который наделен полномочиями по распоряжению земельными участками в Санкт-Петербурге, по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ вправе отказаться от договора, действие которого продлилось на неопределенный срок. Мотивы, по которым арендодатель отказался от договора аренды и не желает заключать новый договор аренды, не имеют правового значения. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. По смыслу пункта 3 той же статьи лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу. В нарушение названных норм Общество не представило доказательств злоупотребления правом КУГИ..." Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2011 по делу N А56-12432/2010 "...Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, уведомление КУГИ от 10.10.2008 о предложении заключить договор на новый срок следует расценивать как оферту, акцептованную истцом путем подачи в КУГИ заявления с необходимыми документами; договор аренды от 06.03.2004 по окончании определенного в нем срока продлился на новый трехлетний срок и не мог быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе арендодателя; не заключая с истцом срочный договор, КУГИ злоупотребил правом, в связи с чем права КУГИ не подлежат защите в судебном порядке. По окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем суды со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 3.1, 6.1 договора аренды от 06.03.2004 N 13/ЗК-03346 сделали правильный вывод о том, что договор следует считать возобновленным на неопределенный срок. КУГИ уведомлением от 10.10.2008 сообщил арендатору о прекращении с 10.01.2009 данного договора и предложил представить документы для заключения договора на новый срок. Проанализировав содержание уведомления КУГИ от 10.10.2008, судебные инстанции правомерно расценили его как односторонний отказ арендодателя от договора, направленный в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекший в силу пункта 3 статьи 450 того же Кодекса прекращение договора. Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неправильной правовой характеристике взаимоотношений сторон. Офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление КУГИ от 10.10.2008 не является. Утверждение заявителя о продлении договора на новый трехлетний срок противоречит условиям договора и нормам статей 610, 621 упомянутого Кодекса. О таком недобросовестном поведении КУГИ, которое влечет наступление последствий, указанных в статье 10 названного Кодекса, обстоятельства дела не свидетельствуют..."

Северо-Кавказский округ Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015 N Ф08-2835/2015 по делу N А01-646/2014 "...Комитет, полагая, что основания для использования земельного участка ответчик утратил, обратился с иском в арбитражный суд. Поскольку на момент разрешения иска судом первой инстанции договор аренды прекращен в связи с истечением трех месяцев с даты получения ответчиком письма комитета (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса) и у предпринимателя возникла обязанность возвратить земельный участок (статья 622 данного Кодекса), которая им не выполнена, заявленный иск о возврате земельного участка и демонтаже павильона правомерно удовлетворен. Арбитражный суд округа также отклоняет и ссылку ответчика на наличие в действиях комитета признаков злоупотребления правом, направленного на лишение возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Обращение комитета (арендодателя) с основанным на законе (статьи 610 и 622 Гражданского кодекса) и договоре требованием о возврате имущества, в отсутствие доказательств искажения воли экономически более слабого субъекта при формулировании условий сделки, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права..." Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2011 по делу N А32-22193/2010 "...Суды установили, что после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем арендные отношения возобновились на неопределенный срок на прежних условиях (статья 621 Кодекса). В письме от 05.04.2010 N 966 управление уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды и предложило в 10-дневный срок подписать соглашение о расторжении договора и до 15.07.2010 освободить земельный участок с приведением его в первоначальное состояние. Суды установили, что предприниматель получил письмо управления (л. д. 9, 23). Поскольку предприниматель не принял мер к освобождению и возврату земельного участка, управление обратилось с иском в арбитражный суд. Согласно пункту 2 статьи 610 Кодекса, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом от него управления. Ссылку ответчика на устранение причин, послуживших основанием для отказа арендодателя от договора аренды, надлежит отклонить. Статья 610 Кодекса не содержит положений, которые бы ограничивали арендодателя в его праве в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Указание предпринимателя о том, что истец злоупотребляет правом, отказываясь от договора, несостоятельно..."

Уральский округ Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2011 N Ф09-6003/11 по делу N А07-1088/2011 "...Установив, что договор аренды от 22.07.2002 N 1622-2002 на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, суды пришли к правильному выводу о том, что арендодатель в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право в любое время отказаться от него, предупредив об этом арендатора (кооператив "Жуковский") за три месяца. Направив кооперативу "Жуковский" уведомление от 25.10.2010 N КС-7078 об отказе от договора аренды и предложив в течение трех месяцев освободить арендуемый земельный участок, комитет выразил волю на прекращение арендных отношений в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении комитетом своими правами не может быть принято, так как факт злоупотребления правом со стороны ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельствами настоящего дела не подтвержден, судом не установлен..."

Центральный округ Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2013 по делу N А62-5959/2012 "...После истечения предусмотренного договором аренды срока аренды общество продолжило пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи, с чем договор возобновился на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, являясь уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе обладающий полномочиями по совершению действий, связанных с прекращением договоров аренды, направил обществу (письмом от 25.05.2012) уведомление N 8787/09 о прекращении договора N 5381, которое получено обществом 06.06.2012 г. Общество, ссылаясь на то, что оснований для прекращения арендных правоотношений не имеется поскольку, в установленный договором срок и в настоящее время, общество по объективным причинам, в том числе по вине самого арендодателя, было лишено возможности использовать земельный участок по назначению, действия департамента являются злоупотреблением правом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Отказывая в удовлетворении требований общества и удовлетворяя требования департамента суды правомерно квалифицируют отказ от исполнения договора как реализацию арендодателем его права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также приходят к обоснованному выводу о том, что участок в установленные договором аренды сроки не был освоен, какие-либо объекты на спорном участке не возведены, разрешительная документация на строительство отсутствует, строительство не начато, кроме того, арендатор не подтвердил наличие объективной невозможности полного освоения земельного участка в установленный договором срок..." Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2012 по делу N А62-7921/2011 "...В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно п. 1.1 договор аренды N 3884 от 10.02.2003 был заключен на неопределенный срок. Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок. Из материалов дела следует, что арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений и уведомил арендатора о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Соответствующее уведомление получено ответчиком 02.09.2011, что подтверждается сообщением ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области N 67.28.11-04/1034 от 05.10.2011 и ответчиком не оспаривается. Учитывая, что ООО "Автоград" было уведомлено о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды земельного участка N 3884 от 10.02.2003 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления. При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что односторонний отказ истца от договора аренды является злоупотреблением правом, совершенным с намерением нанести вред ответчику. Указанный довод основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, направив уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, истец реализовал, таким образом, свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной. Кроме того, наличие между сторонами длительных арендных правоотношений и добросовестное исполнение ответчиком обязательств по договору аренды не влияет на обязанность последнего по освобождению занимаемого земельного участка в связи с отсутствием правовых оснований для пользования им..."

4.2. Вывод из судебной практики: Суд вправе признать право арендатора (субъекта малого, среднего предпринимательства) на приобретение имущества в собственность, если арендодатель действовал исключительно с целью воспрепятствовать реализации этого права.

Судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 по делу N 308-ЭС18-16134, А63-4736/2017

"...Из обжалуемых актов следует, что общество на основании договоров аренды от 02.05.2007 N 62, от 09.01.2008 N 46, от 11.01.2009 N 53 и от 30.06.2010, заключенных с комитетом (арендодатель), являлось арендатором спорного муниципального имущества.

Поскольку по истечении срока действия договора от 30.06.2010 комитет требований о его расторжении и выселении не предъявлял, общество продолжило пользоваться спорным имуществом.

Письмом от 16.09.2016 общество обратилось в комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ, в ответ на которое комитет письмом от 29.09.2016 сообщил, что имущество по адресу: город Кисловодск, ул. Победы, 91 не включено в прогнозный план (Программу) приватизации на 2016 - 2018 гг., в связи с чем выполнить просьбу не представляется возможным.

Полагая, что комитет уклоняется от совершения действий по выкупу муниципального имущества и необоснованно отказал в предоставлении преимущественного права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением с вышеизложенными требованиями.

Как установили суды при рассмотрении дела, истец на протяжении длительного периода начиная с 2007 года являлся арендатором муниципального имущества по срочным договорам аренды, а также на основании договора от 30.06.2010, который по истечении его срока действия (31.12.2010) в отсутствие возражений собственника возобновился на неопределенный срок.

При этом, как установили суды, комитет только уведомлением от 02.02.2017 заявил о расторжении договора от 30.06.2010 после неоднократной подачи обществом заявок о выкупе арендуемого имущества.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было установлено, что общество ранее (26.11.2014) подавало заявку о выкупе имущества.

На обращение общества о выкупе арендуемого имущества 06.04.2016 комитет письмом от 21.04.2016 вновь указал, что о возможности приватизации будет сообщено дополнительно после осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на арендуемые помещения.

Впоследствии общество также обращалось с аналогичными заявками 16.09.2016, 10.03.2017, на которые комитет ответил отказом в приватизации со ссылкой на отсутствие права, расторжение договора и выселение из занимаемого помещения.

Учитывая, что общество обращалось в 2014 году за выкупом помещения и комитет предложил решить этот вопрос после государственной регистрации права муниципальной собственности, при возложении на истца негативных последствий несовершения ответчиком предусмотренных для него законом действий по реализации преимущественного права на выкуп, предусмотренных статьей 3 Закона N 135-ФЗ, судам следовало учесть следующее.

Пунктом 5 Информационного письма N 134 было разъяснено, что по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда недобросовестность действий арендодателя предполагается, пока не доказано иное.

Пункт 1 указанного постановления предусматривает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В силу указанного разъяснения и с учетом содержания пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, бездействие комитета и его предложение о предоставлении помещений в собственность после государственной регистрации права собственности, а также отказ от договора аренды после наступления этого обстоятельства и последующих обращений общества о выкупе при установленных по делу обстоятельствах свидетельствуют о создании комитетом препятствий для реализации преимущественного права на выкуп помещения обществом.

Поскольку обществом заявки о выкупе имущества подавались неоднократно, одна из которых направлена в период до 01.07.2015, при незначительном временном разрыве друг от друга, это свидетельствует о едином волеизъявлении общества на приобретение помещения, в связи с чем суды при рассмотрении настоящего спора должны были принять во внимание его заявку на выкуп от 2014 года и оценить причины, по которым выкуп не состоялся. Аналогичный подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации по делу N 305-ЭС15-16104.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что до 01.07.2015 комитет уведомление о расторжении договора аренды и возврате муниципального имущества обществу не направлял.

В силу вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований общества, заявленных по настоящему делу, не имелось.

Таким образом, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций были нарушены нормы материального права, что повлекло принятие необоснованных и незаконных судебных актов, они подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "...5. По смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное. Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства)..."

Дальневосточный округ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2012 N Ф03-4857/2012 по делу N А51-2292/2011 "...Письмом от 24.03.2010 N 28/1-1298, направленным в адрес ответчика и полученным последним 27.03.2010, арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды. Проверяя обоснованность требований истца об освобождении помещений в связи с прекращением арендных отношений и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в рамках арбитражных дел NN А51-743/2010, А51-1828/2011, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия УМС г. Владивостока по прекращению договора аренды в одностороннем порядке, совершенные после волеизъявления арендатора на выкуп арендованного имущества, были направлены на воспрепятствование реализации обществом права на приобретение имущества в порядке, установленном Законом от 22.08.2008 N 159-ФЗ, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия иных оснований для прекращения арендных отношений сторон, кроме как в одностороннем порядке арендодателем, суды правомерно на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказали УМС г. Владивостока в удовлетворении иска об освобождении ответчиком нежилого помещения..." Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2012 N Ф03-6379/2011 по делу N А51-2292/2011 "...Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 29, далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтакс-1" (ОГРН 1022501898902, 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 140, 115) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 30, подвальный этаж, на поэтажном плане 1-12, передать данное нежилое помещение по акту приема-передачи. Проверяя обоснованность заявленных требований с точки зрения соответствия их положениям статей 606, 610, 621, 622 ГК РФ, а также с учетом установленных в рамках дела N А51-743/2010 обстоятельств, судебные инстанции сочли, что продленный на неопределенный срок договор аренды прекратил свое действие спустя три месяца с момента получения арендатором уведомления об отказе от договора со стороны арендодателя. Поэтому суды указали, что арендатор занимает спорные помещения в отсутствие к тому правовых оснований. В связи с чем суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования собственника спорных помещений об обязании ООО "Альтакс-1" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 30, подвальный этаж, на поэтажном плане 1-12, и передать данное нежилое помещение по акту приема-передачи истцу. Между тем в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Разрешая настоящий спор, судами оставлены без внимания доводы ответчика со ссылкой на статью 10 ГК РФ о том, что действия истца по прекращению договора аренды и обязанию ООО "Альтакс-1" освободить арендуемые помещения направлены исключительно на недопущение использования ответчиком преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, поскольку до отказа УМС г. Владивостока от договора аренды общество пыталось реализовать такое право путем подачи соответствующего заявления, оставленного без рассмотрения. Прекращение договора аренды по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в спорной ситуации и возврат арендованного имущества арендодателю до разрешения в установленном законом порядке вопроса о праве арендатора на выкуп такого имущества не соответствуют целям Федерального закона N 159-ФЗ. При отсутствии действующего договора аренды реализация преимущественного права выкупа невозможна. Принимая во внимание вышеизложенное и конкретные обстоятельства спорных правоотношений, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном выяснении значимых для дела обстоятельств и без учета подлежащих применению норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение..." Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2011 N Ф03-539/2011 по делу N А51-11858/2010 "...Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А51-9937/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2009 N Ф03-7359/2009, договор аренды от 27.03.2007 признан продленным на неопределенный срок. Арбитражным судом также установлено, что после истечения срока действия договора аренды общество неоднократно обращалось в Управление с письмами от 12.08.2009, от 28.09.2009, от 13.03.2010, в которых просило продлить срок его действия, и заявляло о своем намерении участвовать в льготном выкупе занимаемого помещения. Уведомлением от 12.02.2010 N 28/1-561 Управление предложило арендатору освободить занимаемые помещения, после чего в мае 2010 года обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о выселении общества (дело N А51-7920/2010, производство по которому приостановлено 29.06.2010 до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5739/2010 и N А51-18056/2009). Письмом от 25.06.2010 N 6545сп Управление сообщило обществу о невключении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом имущества в связи с рассмотрением в арбитражном суде иска о выселении ООО "Эдельвейс-Трейд" из занимаемого помещения. Данное решение, кроме того, оформлено распоряжением Управления от 17.06.2010 N 488/28 (пункты 1.2, 1.2.3). Общество, полагая, что принятое Управлением решение противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением. Рассматривая требования общества, арбитражный суд исследовал все представленные в дело доказательства и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате чего установил незаконность решения Управления по отказу в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества. Таким образом, выводы арбитражного суда о том, что обществом соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Отклоняя возражения администрации г. Владивостока, основанные на факте рассмотрения спора о выселении общества из занимаемых им помещений, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно признал наличие у арендатора права на приобретение муниципального имущества в данном случае, тогда как факт одностороннего отказа арендодателя от договора аренды направлен исключительно на воспрепятствование реализации обществом права на приобретение арендуемых помещений и является по своей сути злоупотреблением правом, что является недопустимым в силу положений статьи 10 ГК РФ..."

Северо-Кавказский округ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А32-55687/2009 "...7 декабря 2009 года департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что общество вносило арендную плату своевременно, задолженность по арендной плате отсутствует, нарушений по срокам перечисления арендных платежей не выявлено. Отказываясь от договора аренды после получения заявки на приватизацию арендуемого имущества, департамент фактически лишает арендатора возможности реализовать предоставленное ему Законом от 22.07.2008 N 159 преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества. Изменяя решение суда и обязывая общество возвратить имущество департаменту, суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен в любое время по требованию арендодателя, Закон от 22.07.2008 N 159 названные права арендодателя не ограничил. Данный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и судами установлено, что общество непрерывно в течение более 15 лет использует спорное помещение в своей деятельности, не имеет задолженности по арендной плате, отвечает всем указанным в статье 3 Закона от 22.07.2008 N 159 условиям осуществления преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Данное обстоятельство департаментом не оспаривается. 29 мая 2008 года общество заключило договор на оказание юридических услуг по реализации права на выкуп имущества. 04.02.2009 департамент зарегистрировал письмо общества о выкупе арендуемого имущества, а 15.05.2009 направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора. Таким образом, отказ от договора аренды последовал после законного обращения арендатора с заявлением о выкупе имущества, при наличии действующего договора аренды и соответствии арендатора условиям статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159. При этом, как установили суды, основания для расторжения договора ввиду нарушения его условий со стороны арендатора отсутствовали. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что на департамент в силу указанного Закона возложены обязанности совершить действия, направленные на заключение с арендатором договора купли-продажи спорного объекта недвижимости. Иные действия свидетельствует о злоупотреблении департаментом правом с целью воспрепятствования реализации субъектом малого предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность. Прекращение договора аренды по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возврат арендованного имущества арендодателю до разрешения в установленном законом порядке вопроса о праве арендатора на выкуп такого имущества не соответствует целям Закона от 22.07.2008 N 159. Такие действия фактически влекут прекращение производственной деятельности общества, в то время как принятие Закона направлено на создание благоприятных условий и поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, сохранение за ними помещений, непрерывно и длительно используемых в производственной деятельности..."

Уральский округ Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2014 N Ф09-123/14 по делу N А07-6131/2013 "...Отказ Министерства от договора аренды на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен после обращения ответчика с заявлением о приватизации арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10, отказ арендодателя от договора на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что до такого отказа арендатор заявил о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, при наличии спора о праве арендатора на выкуп занимаемого нежилого помещения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия Министерства по выселению ответчика расценены как злоупотребление правом. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству..."

Центральный округ Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2010 по делу N А62-2172/2010 "...Таким образом из материалов дела следует, что сообщение об одностороннем отказе от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ направлено арендодателем ИП Федосову А.А. после того как предприниматель обратился с заявлением о реализации преимущественного права и в период времени между первым (от 06.08.2009) и вторым (от 02.10.2009) письмами Администрации г. Смоленска, в которых администрация сообщала о невозможности в настоящее время рассмотреть вопрос о выкупе помещения и предлагала вернуться к рассмотрению обращения предпринимателя после погашения им задолженности по пене. В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение имущества в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Администрации г. Смоленска по направлению ИП Федосову А.А. сообщения об отказе от договора аренды до разрешения по существу заявления предпринимателя о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, следует расценивать как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части истребования нежилого помещения 121,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, 2 из владения ИП Федосова А.А..."

4.3. Вывод из судебной практики: Если отказ от договора аренды препятствует осуществлению арендатором деятельности, а также ведет к ограничению конкуренции, такой отказ может быть признан судом злоупотреблением правом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А49-926/2009

"...В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 указанных договоров аренды Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) обязан предоставить, а ООО "Ледяной дом" (арендатор) обязано принять и использовать на условиях аренды вышеуказанные земельные участки под размещение киосков (кафе) по продаже мороженого.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы направил ответчику претензии со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом от вышеуказанных договоров аренды, сообщив о расторжении договоров по истечении трех месяцев с даты получения претензии и предложив возвратить земельные участки по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ледяной дом" занимается производством мороженого и реализует его через собственную розничную торговую сеть.

С целью реализации мороженого Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ООО "Ледяной дом" заключили 24 договора аренды земельных участков на неопределенный срок (в том числе и спорные договоры).

В настоящее время Общество использует все арендованные земельные участки по назначению, своевременно вносит арендную плату, принимаемую истцом, что не отрицается представителем Управления.

На всех сдаваемых в аренду 24 земельных участках, находящихся в разных районах города, расположены торговые павильоны Общества, которые являются единой розничной торговой сетью по реализации мороженого собственного производства ответчика.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы немотивированно отказался от исполнения договоров аренды земельных участков.

Давая правовую оценку действиям Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по немотивированному отказу договоров аренды земельных участков, суд первой инстанции указал, что фактически они препятствуют осуществлению ответчиком коммерческой деятельности и, как следствие, повлекут причинение значительного ущерба обществу, что обращаясь с иском об истребовании земельных участков у арендатора, истец тем самым лишает общество возможности заниматься деятельностью по производству мороженого, реализуемого в торговых точках, расположенных на спорных земельных участках. Иные пути получения в аренду земельных участков у ООО "Ледяной дом" отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что на рынке производства мороженого в городе Пензе имеются всего два производителя: ОАО "Пензахолод" и ООО "Ледяной дом", следовательно, немотивированный отказ от 24 договоров аренды земельных участков создает препятствия в деятельности общества и ведет к ограничению конкуренции при реализации мороженого на территории города Пензы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суды установили, что требования истца, как арендодателя муниципального нежилого фонда, нарушают права и законные интересы ответчика по ведению предпринимательской деятельности, поскольку отсутствует мотивированный отказ от исполнения договоров.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам..."

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2010 по делу N А49-2271/2009 "...Судами установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" (далее - ООО "Ледяной дом", общество) (арендатор) 29.08.2008 заключили договор аренды земельного участка N 300/08 на неопределенный срок. В претензии от 18.12.2008 N 11/2958, содержащей ссылку на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы отказался от договора аренды N 300/08, сообщив о его расторжении по истечении трех месяцев с даты получения претензии и предложив арендатору возвратить земельный участок по акту приема-передачи. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы имеет место злоупотребление правом, поскольку немотивированный отказ последнего от исполнения договора аренды земельного участка от 29.08.2008 N 300/08 фактически препятствует осуществлению ответчиком коммерческой деятельности и, как следствие, влечет причинение ущерба обществу. Согласно части 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Кодекса, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Судами установлено, что ООО "Ледяной дом" занимается производством мороженого и реализует его через собственную розничную торговую сеть. Предписанием от 26.03.2009 N 3-09/04-2009 комиссия Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России запретила Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы совершать действия, направленные на вытеснение с рынка ООО "Ледяной дом". Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А49-2737/2009 Комитету отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 26.03.2009. При этом судом было указано, что на рынке производства мороженого в городе Пензе имеются всего два производителя: открытое акционерное общество "Пензахолод" и ООО "Ледяной дом". Немотивированный отказ от 24 договоров аренды земельных участков, в том числе спорного договора аренды, создает препятствия в деятельности ООО "Ледяной дом" и ведет к ограничению конкуренции при реализации мороженого на территории города Пензы. Действия истца, выраженные в виде немотивированного отказа от договора аренды земельного участка N 300/08 без предоставления в аренду других участков, правомерно расценены судами как злоупотребление правом..." Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А49-2511/2009 "...Судами установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" (далее - ООО "Ледяной дом", общество) (арендатор) 29.08.2008 заключили договор аренды земельного участка N 296/08 на неопределенный срок. В претензии от 18.12.2008 N 11/2958, полученной ответчиком 30.12.2008, содержащей ссылку на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы отказался от договора аренды N 296/08, сообщив о его расторжении по истечении трех месяцев с даты получения претензии и предложив арендатору возвратить земельный участок по акту приема-передачи. Указывая, что ответчик не возвратил спорный земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы имеет место злоупотребление правом, поскольку немотивированный отказ последнего от исполнения договора аренды земельного участка от 29.08.2008 N 296/08 фактически препятствует осуществлению ответчиком коммерческой деятельности и, как следствие, влечет причинение ущерба обществу. Судебная коллегия находит данные выводы судов не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А49-2737/2009 Комитету отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 26.03.2009. При этом судом было указано, что на рынке производства мороженого в городе Пензе имеются всего два производителя: открытое акционерное общество "Пензахолод" и ООО "Ледяной дом". Немотивированный отказ от 24 договоров аренды земельных участков, в том числе спорного договора аренды, создает препятствия в деятельности ООО "Ледяной дом" и ведет к ограничению конкуренции при реализации мороженого на территории города Пензы. При таких данных действия истца, выраженные в виде немотивированного отказа от договора аренды земельного участка N 296/08 без предоставления в аренду других участков, правомерно расценено судом как злоупотребление правом..." Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А49-2146/2009 "...Судами установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" (далее - ООО "Ледяной дом", общество) (арендатор) 31.05.2005 заключили договор аренды земельного участка N 7970 на неопределенный срок. В претензии от 08.08.2008 N 11/1810, полученной ответчиком 26.08.2008, содержащей ссылку на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы отказался от договора аренды N 7970, сообщив о его расторжении по истечении трех месяцев с даты получения претензии и предложив арендатору возвратить земельный участок по акту приема-передачи. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы имеет место злоупотребление правом, поскольку немотивированный отказ последнего от исполнения договора аренды земельного участка от 31.05.2007 N 7970 фактически препятствует осуществлению ответчиком коммерческой деятельности и, как следствие, влечет причинение ущерба обществу. Судебная коллегия находит данные выводы судов не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А49-2737/2009 Комитету отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 26.03.2009. При этом судом было указано, что на рынке производства мороженого в городе Пензе имеются всего два производителя: открытое акционерное общество "Пензахолод" и ООО "Ледяной дом". Немотивированный отказ от 24 договоров аренды земельных участков, в том числе спорного договора аренды, создает препятствия в деятельности ООО "Ледяной дом" и ведет к ограничению конкуренции при реализации мороженого на территории города Пензы. При таких данных действия истца, выраженные в виде немотивированного отказа от договора аренды земельного участка N 7970 без предоставления в аренду других участков, правомерно расценено судом как злоупотребление правом..." Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А49-2145/2009 "...Судами установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" (далее - ООО "Ледяной дом", общество) (арендатор) 08.07.2005 заключили договор аренды земельного участка N 6777 на неопределенный срок. В претензии от 08.08.2008 N 11/1810, полученной ответчиком 26.08.2008, содержащей ссылку на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы отказался от договора аренды N 6777, сообщив о его расторжении по истечении трех месяцев с даты получения претензии и предложив арендатору возвратить земельный участок по акту приема-передачи. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы имеет место злоупотребление правом, поскольку немотивированный отказ последнего от исполнения договора аренды земельного участка от 08.07.2005 N 6777 фактически препятствует осуществлению ответчиком коммерческой деятельности и, как следствие, влечет причинение ущерба обществу. Судебная коллегия находит данные выводы судов не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А49-2737/2009 Комитету отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 26.03.2009. При этом судом было указано, что на рынке производства мороженого в городе Пензе имеются всего два производителя: открытое акционерное общество "Пензахолод" и ООО "Ледяной дом". Немотивированный отказ от 24 договоров аренды земельных участков, в том числе спорного договора аренды, создает препятствия в деятельности ООО "Ледяной дом" и ведет к ограничению конкуренции при реализации мороженого на территории города Пензы. При таких данных действия истца, выраженные в виде немотивированного отказа от договора аренды земельного участка N 6777 без предоставления в аренду других участков, правомерно расценено судом как злоупотребление правом..."

4.4. Вывод из судебной практики: Отказ арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок, расценивается как злоупотребление правом, если арендуемые помещения специально приспособлены под размещение средств связи (АТС) и их освобождение может привести к невозможности оказания услуг связи абонентам.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2011 по делу N А06-3942/2010

"...Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.06.2005 заключен договор N 27П на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, 5/Кирова, 19, 21 литер А (1 - 2 этаж) для использования под услуги связи.

Впоследствии истец направил ответчику уведомление от 04.02.2010 N 10-05/610 об отказе от исполнения договора аренды, потребовав освободить занимаемые помещения по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.

Невыполнение ответчиком требований истца по освобождению помещений, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Действия истца по одностороннему прекращению договора аренды и выселению ответчика правомерно квалифицированы судом как злоупотребление правом со стороны истца на применение мер защиты, предусмотренных законом, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" органы местного самоуправления оказывают содействие предприятиям, учреждениям и организациям, в ведении которых находятся линии и сооружения связи, линии и сооружения радиофикации, в предупреждении повреждений этих линий и сооружений, а также в обеспечении обязательного выполнения всеми юридическими и физическими лицами требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных данным Постановлением.

Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации).

Выселение из помещений, переданных специально под АТС и используемых в течение длительного времени по их прямому назначению, повлечет отключение указанной станции на длительное время для ее демонтажа и переноса в другие, приспособленные для этих целей помещения, и, как следствие, перенос построенных и подведенных к АТС, линейно-кабельных сооружений, а также строительство новых подземных коммуникаций к новому месту расположения АТС.

Приостановление работы станций повлечет за собой прекращение предоставления услуг связи их абонентам как физическим лицам, так и юридическим лицам, в том числе: госучреждениям, воинским частям, учреждениям, обеспечивающим обороноспособность страны и безопасность государства.

Ответчик оказывает универсальные услуги связи (услуги телефонной связи с использованием таксофонов, услуги передачи данных и предоставлению доступа к сети Интернет), гарантированные государством. Также ответчик является исполнителем государственного мобилизационного задания.

Таким образом, является правильным вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом. Требования истца о выселении ответчика из специально выделенных и приспособленных под размещение средств связи (АТС) помещений и используемых в течение длительного времени по их прямому назначению, по существу направлены на дестабилизацию и подрыв деятельности не только ответчика, но и дезорганизацию жизнедеятельности более 6000 абонентов, пользующихся услугами истца, в том числе органов, обеспечивающих безопасность государства и обороноспособность страны..."

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2011 по делу N А06-3943/2010 "...Установив, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды признали договор возобновленным в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок. Впоследствии истец направил ответчику уведомление от 04.02.2010 N 10-05/610 об отказе от исполнения договора аренды, потребовав освободить занимаемые помещения по истечении трех месяцев со дня получения уведомления. Действия истца по одностороннему прекращению договора аренды и выселению ответчика правомерно квалифицированы судом как злоупотребление правом со стороны истца на применение мер защиты, предусмотренных законом. Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации). Судом установлено, что с момента размещения в спорных помещениях оборудования связи (АТС) были построены и подведены к АТС подземные коммуникации (многоотверстная телефонная канализация со смотровыми колодцами (95 шт.) и распределительные шкафы (71 шт.) общей протяженностью 6521 метров, в которых проложены 23 магистральных кабеля общей емкостью 7600 пар, и 11 кабелей прямого питания общей емкостью 1100 пар. В настоящее время в арендуемых помещениях размещено коммутационное оборудование ПСЭ (промежуточная станция электронная) типа "DMS-ЮО", монтированной емкостью 5120 номеров и типа "МТ-20", монтированной емкостью 2926 номеров. Выселение из помещений, переданных специально под АТС и используемых в течение длительного времени по их прямому назначению, повлечет отключение указанной станции на длительное время для ее демонтажа и переноса в другие, приспособленные для этих целей помещения, и, как следствие, перенос построенных и подведенных к АТС, линейно-кабельных сооружений, а также строительство новых подземных коммуникаций к новому месту расположения АТС. Приостановление работы станций повлечет за собой прекращение предоставления услуг связи их абонентам как физическим лицам (5946 абонентов), так и юридическим лицам (347 абонентских номера), в том числе госучреждениям, воинским частям, учреждениям, обеспечивающим обороноспособность страны и безопасность государства. Таким образом, является правильным вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом. Требования истца о выселении ответчика из специально выделенных и приспособленных под размещение средств связи (АТС) помещений и используемых в течение длительного времени по их прямому назначению, по существу направлены на дестабилизацию и подрыв деятельности не только ответчика, но и дезорганизацию жизнедеятельности более 6000 абонентов, пользующихся услугами истца, в том числе органов, обеспечивающих безопасность государства и обороноспособность страны..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 140; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 105 106 107 108 109110111 112 113 114 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!