ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В ПОРЯДКЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Задача 1
Ворошиловским межрайонным судом был вынесен обвинительный приговор в отношении Сенина; приговор вступил в законную силу. Спустя шесть месяцев стало известно, что свидетель Поташов, на показаниях которого был основан приговор, дал заведомо ложные показания. По признакам совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 362 УК ДНР, была проведена проверка оснований к возбуждению уголовного дела. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью Поташова.
Возникают ли в данном случае основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам?
Какими процессуальными актами могут быть установлены вновь открывшиеся обстоятельства?
Задача 2
Гражданин Петров был осужден приговором суда за совершение им преступления небольшой тяжести. Спустя семь лет после этого за фальсификацию доказательств при расследовании уголовного дела Петрова был осужден дознаватель Викулов. Узнав об этом, Петров обратился к прокурору с просьбой возбудить производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. В возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств было отказано из-за истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по делу Петрова.
Правомерно ли решение прокурора?
Какие сроки возобновления производства установлены законом?
Задача 3
Прокурором Ленинского района г. Донецка по сообщению осужденного гражданина Удалого было возбуждено производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Проведя проверку, прокурор получил приговор в отношении эксперта, давшего по делу Удалого заведомо ложное заключение, истребовал ряд документов. По окончании проверки к прокурору обратился гражданин Удалой с просьбой ознакомить его с материалами, полученными в ходе проверки. В этом осужденному было отказано в связи с тем, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает права на ознакомление с материалами проверки, проводившейся по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
|
|
|
Правомерны ли доводы прокурора?
Имеет ли Удалой право на ознакомление с материалами проверки, проводившейся по новым и вновь открывшимся обстоятельствам?
Задача 4
Приговором районного суда Земсков был осужден по ч. 1 ст. 164 УК ДНР к полутора годам лишения свободы. После отбытия им наказания к прокурору области поступили данные, доказывающие невиновность Земского, которые не были известны суду при рассмотрении уголовного дела. Ко времени проверки данных и принятии решения о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств Земсков скончался.
|
|
|
Оцените ситуацию. Каковы дальнейшие действия по данному делу?
Задача 5
Гражданин Сидаренко был осужден приговором суда за убийство Левченко. Из приговора было видно, что после совершения преступления Сидаренко избавился от трупа, скинув его с моста в реку; в дальнейшем труп обнаружен не был. В ходе расследования и рассмотрения дела судом Сидаренко свою вину категорически отрицал. Спустя десять лет Сидаренко, отбыв назначенное ему наказание, вернулся домой и встретил на улице Левченко, оказавшегося живым. Сотрудникам полиции Левченко пояснил, что инсценировал свое убийство гражданином Сидаренко, испытывая к последнему сильную неприязнь, а на время расследования и рассмотрения дела судом уехал из города.
Имеется ли в данном случае основание для пересмотра приговора Сидаренко ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств?
Задача 6
Между Николаевым и Тепловым завязалась ссора, вызванная тем, что Теплов, по мнению Николаева, пытался вне очереди пройти в помещение одного из административных учреждений. Корректные замечания Николаева Теплов воспринимал агрессивно. Ссора продолжилась на улице, где Теплов нанес Николаеву несколько ударов рукой, затем повалил его на землю и дважды сильно ударил ногами по голове.
|
|
|
Теплов был задержан на месте сотрудником полиции, дежурившим в учреждении, а Николаев на машине «скорой помощи» доставлен в бессознательном состоянии в одну из больниц. Его состояние было определено как стабильно тяжелое, опасное для жизни и требующее поддержания жизнедеятельности с помощью специальной аппаратуры.
По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью было возбуждено уголовное дело, проведено предварительное следствие, по окончании которого в суд было направлено обвинительное заключение в отношении Теплова. Суд первой инстанции осудил Теплова к трем годам лишения свободы по ч. 1 ст. 112 УК ДНР. Кассационное представление прокурора, указывающего на чрезмерную мягкость наказания, было оставлено без удовлетворения. В течение всего производства по делу Николаев, несмотря на усилия врачей, не пришел в сознание. Три месяца спустя после вступления приговора в законную силу Николаев скончался, не приходя в сознание. После его смерти жена Николаева обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором требовала начать производство по пересмотру дела, т.к. по ее мнению, действия Теплова должны были квалифицироваться по ч. 4 ст. 112 УК ДНР.
Какое решение должен принять прокурор?
ТЕМА 18
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 508; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!