Послевоенное восстановление и хрущевский волюнтаризм.
Общая сумма ущерба, причиненного памятникам и учреждениям культуры страны в период Великой Отечественной войны, составляла 1268,8 млн руб. На временно оккупированной территории Советского Союза из 991 музея было разграблено 427, в их числе 173 — в Российской Федерации1.
Отношение к памятникам как средству воспитания советского патриотизма, отчетливо проявившееся еще перед войной, сыграло определенную роль в активном восстановлении утраченного наследия. Кроме того, в результате победы в войне, всю тяжесть которой принял на свои плечи советский народ, культурное наследие стало рассматриваться как предмет гордости, символ национальной культуры. Архитекторы, реставраторы, музейные работники приложили максимум знаний, физических и душевных сил, чтобы восполнить утраченное. Восстановленные после войны архитектурные объекты Новгорода, Пскова, Смоленска, Ленинграда — это своеобразный памятник российской интеллигенции, специалистам, которые, несмотря на жесткое идеологическое давление, культ вождя, кампании против космополитизма, псевдодискуссии и репрессии, сумели добиться высочайших результатов в реставрационной и восстановительной работе. Сразу же после войны, с выходом специального постановления (от 1 ноября 1945 г.) «О восстановлении городов России» началось возрождение промышленных предприятий, транспортных систем, жилого фонда Смоленска, Вязьмы, Новороссийска, Ростова-на-Дону, Пскова, Воронежа, Новгорода, Орла, Курска, Брянска и др. Восстановление городов производилось на строго научной основе. Решением этой проблемы занимался сектор планировки городов Института градостроительства Академии архитектуры СССР. В проектах восстановления учитывалась специфика каждого города — особенности его планировки и исторического ландшафта. В качестве примера приведем проект восстановления Новгорода. 80 процентов жилого фонда этого города было разрушено. Композиционными центрами в новом проекте, подготовленном архитекторами А. В. Щусевым и В. А. Лавровым, оставались Новгородский кремль и Софийская площадь, а также Ярославово дворище. В проекте сохранялась исторически сложившаяся планировка улиц, новые дома в центре города не превышали двух—трех этажей. Особое внимание уделялось древним памятникам Новгорода. Большинство из них было отреставрировано, часть — восстановлена. Между памятниками оставлены открытые пространства, выполнявшие роль охранных зон. Подобные проекты, учитывавшие исторические особенности планировки городов, их ландшафта, состояние архитектурного наследия,были реализованы в Смоленске (архитектор Г. П. Гольц), Твери (автор реконструкции центра Н. Я. Колли), Воронеже и других городах.
|
|
|
На восстановление уникальных памятников Ленинграда и его пригородов было выделено 30 млн рублей. Начались работы по восстановлению системы водопровода, каналов, тоннелей. В 1946— 1948 гг. проводились ремонтно-восстановительные работы здания Лицея, Александровского дворца и парка в Пушкине, был открыт Ломоносовский дворец, возобновлено действие фонтанов, началось восстановление Павловского и Екатерининского парков. В 1949 г. работы были свернуты из-за отсутствия ассигнований. Известные деятели культуры И. Э. Грабарь, К. М. Симонов, Т. Н. Хренников, Д. Д. Шостакович, И. А. Орбели обратились с письмом к Сталину, в котором доказывали необходимость продолжения работ. Шла активная деятельность по установлению монументов на местах крупных боев, обелисков на братских и одиночных могилах воинов, начатая еще в годы войны. 18 февраля 1946 г. вышло постановление СНК СССР «О взятии воинских могил на учет и, их благоустройстве». В мае 1947 г. военное издательство выпустило альбом «Типовые проекты памятников братских и индивидуальных могил воинов Советской Армии и Военно-морского флота и партизан, погибших в боях с немецко-фашистскими захватчиками в годы Великой Отечественной войны». Многие из этих проектов используются и по сей день. Временные деревянные обелиски времен войны стали заменять на типовые, из более прочных материалов. На сохранение культовых памятников еще в годы войны позитивно влияла политика правительства по отношению к церкви — от воинствующего атеизма 1930-х годов власть перешла к тактике использования церкви в интересах государства. Многочисленные утраты уникальных архитектурных объектов, среди которых большинство составляли культовые памятники, вызвали к жизни важный законодательный документ — постановление Совета министров РС Ф С Р от 22 мая 1947 г. «Об охране памятников архитектуры».
|
|
|
|
|
|
В этом постановлении дается определение архитектурного наследия как «достояния республики»: «Считать неприкосновенным историко-художественным наследием национальной культуры и достоянием республики, подлежащим государственной охране, произведения древнерусского зодчества: кремли, крепости, древние сооружения, монастыри, дворцы, архитектурные ансамбли усадеб, садово-парковые насаждения и отдельные здания гражданского и культового назначения, а также связанные с ними декоративные убранства»1. Древнейшие памятники зодчества как символы национальной культуры получили статус обобщенной категории. И хотя с научной точки зрения это не совсем верно, целью такого определения было провозгласить древнерусское зодчество символом национальной русской культуры. В данном постановлении отметим несколько моментов:
|
|
|
— уникальные памятники архитектуры, где сохранилась фресковая или масляная живопись выдающихся мастеров, должны использоваться и в музейных целях, и по их прямому назначению; — памятники архитектуры, находящиеся в пользовании (аренде) организаций, не обеспечивающих их сохранность и правильную эксплуатацию, не выполняющих требований учреждений охраны, могут быть изъяты из ведения этих организаций; возмещение убытков и восстановление поврежденных зданий — за счет указанных организаций;
— средства, полученные от использования памятников, зачисляются на особые счета областных, краевых исполкомов и расходуются на проведение текущего ремонта, восстановление и реставрацию памятников;
— средства, необходимые для ремонта, восстановления и реставрации памятников архитектуры, предусматриваются в местном бюджете;
— снос и передвижка памятников архитектуры допускаются в исключительных случаях с разрешения Управления по делам архитектуры при Совете министров РСФ СР.
Постановление имело большое значение для сохранности уникальных культовых зданий. Активная антирелигиозная пропаганда в конце 1920-х— 1930-е годы привела не только к уничтожению, использованию в разнообразных целях культовых построек X IX — начала X X в., непримечательных в архитектурном отношении, но повлияла и на степень сохранности уникальных объектов. В 1930-е годы внутри многих ценнейших памятников древнерусского зодчества размещались склады, архивы, нередко — коммунальные квартиры.
Важным положением этого постановления стала возможность государственного контроля учреждений -— арендаторов памятников. Государственные органы охраны памятников получили право прерывать арендные договоры с организациями, не выполнявшими условий этих договоров и тем самым наносившими ущерб памятникам древнерусского зодчества. Заметим также, что по сложившейся советской традиции финансирование сферы охраны памятников зодчества было возложено на местные органы власти. Постановление 1947 г. было важным подготовительным этапом в разработке нового постановления Совета министров СССР от 14 октября 1948 г. «О мерах улучшения охраны памятников культуры». Этот документ определил стратегию охраны культурного наследия на долгие годы, вплоть до настоящего времени. Согласно постановлению, непосредственная охрана памятников возлагалась на местные органы власти (советы министров автономных республик, исполкомы краевых, областных, городских, районных и сельских советов депутатов трудящихся). Большое значение придавалось учету памятников, который было поручено провести в течение 1948— 1949 гг. местным властям союзных республик, комитетам по делам архитектуры. Вообще, проблема учета памятников освещалась во многих законодательных документах. Поэтому, сделав небольшое отступление, кратко ее охарактеризуем. Учет памятников предполагает осуществление нескольких этапов работ:
— выявление историко-культурных объектов включает в себя сбор информации о памятниках по литературным и иконографическим источникам. Затем полученная информация должна быть соотнесена с существующими объектами. Для этого формируются комплексные экспедиции, в состав которых включаются различные специалисты. Результатами подобных экспедиций являются описание памятника, определение степени его сохранности, форм использования;
— при изучении каждого выявленного объекта необходимо выяснить время и обстоятельства его возникновения, имена заказчика и архитектора, а также исторических лиц, связанных с памятником, исследовать все перестройки, утраты, описать интерьеры. Для этого применяются различные методы — от глубоких архивных изысканий до визуального осмотра, архитектурного обмера, фотофиксации, а нередко и археологического исследования памятника (изучения фундаментов, подземных сооружений с целью датировки памятника, особенностей его архитектурных конструкций);
-— о п р е д е л е н и е и с т о р и к о-к у л ь т у р н о й ц е н н о с- т и памятника, необходимое для установления в дальнейшем категории объекта;
— п о д г о т о в к а н а у ч н о й д о к у м е н т а ц и и на памятник — паспорта и учетной карточки.
В 1949 г. была издана инструкция «О порядке учета, регистрации, содержания и реставрации памятников архитектуры». Учет являлся прерогативой государственных учреждений, так как все вышеперечисленные этапы, как правило, финансировались государством. Итак, вернемся к постановлению 1948 г. Им было утверждено положение «О памятниках культуры», в котором впервые дана классификация историко-культурных объектов, подлежащих государственной охране. Архитекторы, археологи и историки пользуются ею до сих пор.
Государственной охране подлежали:
— памятники архитектуры: гражданские и культовые здания, кремли, крепости, дворцы, усадьбы, парки, руины и остатки древних архитектурных сооружений, триумфальные арки, мосты, надгробные памятники, мавзолеи и пр., а также связанные с ними произведения монументальной живописи, скульптуры, прикладного и садово-паркового искусства;
— памятники искусства: произведения станковой живописи, графики, скульптуры (связанные с архитектурными постройками), декоративного искусства, находящиеся в государственных учреждениях и хранилищах, а также скульптурные памятники как отдельные объекты монументального искусства;
— памятники археологии: древние курганы, городища, свайные постройки, остатки древних стоянок и селищ, остатки древних городов, земляные валы, рвы, следы оросительных каналов и дорог, кладбища, могильники, могилы, древние намогильные сооружения, дольмены, менгиры, кромлехи, каменные бабы и пр., древние рисунки и надписи, высеченные на камнях и скалах, места находок костей ископаемых животных, а также древние предметы;
— памятники исторические: сооружения и места, связанные с важнейшими историческими событиями в жизни народов СССР, революционным движением, Гражданской и Великой Отечественной войнами, социалистическим строительством; памятники мемориального значения, связанные с именами выдающихся государственных и политических деятелей, народных героев и знаменитых представителей науки, искусства и техники, их могилы; памятники истории техники, военного дела, хозяйства и быта.
Подобная детальная трактовка отдельных категорий памятников была необходима. В положении четко определялись типы историко-культурных объектов, подлежавших государственной охране. Более того, некоторые типы памятников в данном документе упоминались впервые. Это касалось прежде всего памятников Великой Отечественной войны, истории техники, военной истории, хозяйства и быта, мемориальных объектов. Классификация, бесспорно, была условной. Многие объекты, определяемые как исторические, в то же время являлись и архитектурными, и археологическими. Каждый храм одновременно имел статусы исторического, архитектурного памятника, объекта искусства (если фрески и иконы представляли художественную ценность). При учете памятников (выявлении, изучении, определении категорийности, заполнении научной документации) были неизбежны дублирования. Однако по сравнению с неясными, путаными определениями 1920— 1930-х годов такая классификация была шагом вперед. Кроме того, в зависимости от научной, исторической или художественной ценности памятники подразделялись на объекты общесоюзного и федерального значения. Памятники местного значения, которых было подавляющее большинство, передавались в ведение местных властей. Сохранность памятников общесоюзного и федерального значения контролировалась Советом министров СССР и советами министров союзных республик. Совет министров СССР мог объявлять заповедниками особо ценные памятники комплексного характера. В положении был рассмотрен важнейший аспект проблемы сохранности памятников — их использование. Памятники, использовать которые предполагалось в хозяйственных целях без ущерба для их сохранности , в отличие от памятников музейного и научного использования, предоставлялись на правах аренды различным организациям. Данное положение, в отличие от предыдущих законодательных документов, усилило ответственность арендатора за сохранность памятников. Была разработана система инструкций, определявших права, обязанности и ответственность арендаторов.
Тем не менее несовершенство положения «О памятниках культуры» стало очевидным, как только началась его реализация. Во-первых,огромная группа памятников (прежде всего местного значения) осталась вне контроля государственных органов охраны. Во-вторых, проблема учета памятников по-прежнему была острой. Причины заключались не только в недостаточном финансировании и нехватке квалифицированных кадров, но и в отсутствии стройной, научно обоснованной системы учета памятников — критериев их выявления и оценки. Все это делало невозможным квалифицированно оформить документацию на различные объекты. Заметим, что данная проблема до сих пор — одна из трудноразрешимых в области охраны культурного наследия. В-третьих, сама государственная система учреждений охраны культурного наследия оказалась неэффективной: для нее была характерна ведомственная разобщенность. С резкой критикой положения выступили И. Э. Грабарь и историк А. М. Панкратова. В их статье «Вернуться к ленинской системе охраны памятников культуры», впервые опубликованной в 1966 г., предлагалось пересмотреть проблему использования памятников архитектуры с тем, чтобы сберечь их от разрушения и повреждения. Ученые ставили вопрос об ответственности за самовольное повреждение и слом памятников, улучшении системы их охраны1.
В ы В о д ы ----------------------------
Послевоенный период в истории охраны памятников условно можно обозначить как восстановительный. Огромные потери в культурном наследии за годы Великой Отечественной войны выдвинули охрану уникальных архитектурных и исторических объектов в число приоритетных государственных задач. Памятники стали рассматриваться не только как важнейшее средство патриотического воспитания, они символизировали национальную гордость и достоинство советского народа-победителя. В послевоенные годы правительством были изданы два постановления о памятниках архитектуры и памятниках культуры. В число охраняемых объектов вошли памятники науки и техники, военной истории. Были восстановлены, отреставрированы уникальные объекты архитектуры Новгорода и Смоленска, Ленинграда и Пскова. Реставрационные работы проводились на высоком научном уровне. В послевоенные годы отечественные музейные работники, архитекторы и реставраторы совершили поистине гражданский подвиг.
Вместе с тем нечеткая, «распыленная» по различным ведомствам система охраны культурного наследия, невозможность решить важнейшую проблему учета памятников в масштабах всей страны привели к сохранению лишь уникальных памятников союзного и федерального значения. Большинство же объектов в регионах, при скудном местном бюджете, как и в предшествующие годы, было в критическом состоянии. Особенностью законодательства по охране наследия этого периода можно назвать декларативность. Памятники объявлялись неприкосновенными символами национальной культуры, но большинство из них продолжало использоваться в хозяйственных целях, страдать от вандализма арендаторов или просто разрушаться.
Хрущевскую «оттепель» принято оценивать как период позитивных сдвигов в жизни страны. Действительно, политическая и культурная жизнь СССР существенно изменилась. Доклад Н. С. Хрущева «О культе личности и его последствиях» на X X съезде КПСС (1956), который привел к развенчанию культа И. В. Сталина, сыграл решающую роль в пробуждении общественного сознания, разрушении атмосферы страха и подозрения. Происходило оздоровление нравственного климата в стране, расширялись интернациональные культурные связи: проводились международные конкурсы, кинофестивали, фестивали молодежи. Известные деятели культуры получили возможность выезжать за границу. В качестве положительного явления отметим рост общественной инициативы. В стране были созданы различные творческие союзы — художников, композиторов, писателей. Привычными стали встречи творческой интеллигенции, оживленные дискуссии на страницах печати. Расширялась экспозиционная и выставочная деятельность музеев. Вместе с тем период «оттепели» отмечен такими явлениями, зачастую субъективного характера, которые перечеркивали достижения тех лет. Главной причиной было невежество, низкий культурный уровень руководителей партии и правительства. Многие вопросы, связанные с развитием культуры, решались непрофессиональными, малокомпетентными людьми, причем эти решения часто носили волюнтаристский безапелляционный характер. Это впрямую отразилось на сохранении культурного наследия. «Синодик» памятников истории и культуры этого периода, пожалуй, можно сравнить только со списками 1930-х годов. Утилитарное отношение к наследию вновь восторжествовало.
Критическое положение в сфере охраны культурного наследия усугубилось и изменением отношений власти с православной церковью. К тому времени было закрыто три четверти действовавших монастырей. К 1967 г. по сравнению с 1958 г. от 13 414 православных храмов осталось 7523, от 56 монастырей и 7 скитов — всего 19 монастырей1. Все это привело к использованию церквей и монастырей в хозяйственных целях, а нередко к их уничтожению. В качестве причины сноса церквей опять была названа помеха строительству, транспортным потокам. Так, в конце 50-х — начале 60-х годов X X в. московский храм Преображения в с. Преображенском — памятник эпохи Петра I — был взорван, так как «мешал» строительству станции метро. Государственная политика этого периода в истории охраны культурного наследия была, пожалуй, наиболее характерна для советской власти. Незначительные достижения меркли на фоне многочисленных разрушений памятников, игнорирования мнений специалистов, волюнтаристских решений и властных амбиций. И вместе с тем памятники были активно вовлечены в политическую жизнь страны — они использовались как важнейшее средство в деле коммунистического воспитания советского народа. Активно развивалась туристско-экскурсионная сфера, памятники приобретали статус объектов экскурсионного показа. Были подготовлены многочисленные маршруты, в которые включались архитектурные и исторические объекты. В 1957— 1959 гг., согласно распоряжениям Совета министров РС Ф С Р, создаются: — Новгородский историко-архитектурный музей-заповедник — на базе памятников культуры Новгородского кремля, Ярославова дворища и Новгородского историко-художественного музея; — Костромской историко-архитектурный музей-заповедник — на базе историко-архитектурных памятников бывшего Ипатьевского монастыря в г. Костроме и Костромского областного краеведческого музея; — Владимиро-Суздальский историко-художественный и архитектурный музей-заповедник — на базе памятников культуры Владимирского областного краеведческого музея, Суздальского историко-художественного музея, кремля, Золотых ворот, Успенского и Дмитриевского соборов в г. Владимире, палат Андрея Боголюбского и церкви Покрова на Нерли в с. Боголюбово, кремля и Спасо - Рождественского монастыря в г. Суздале и церкви Бориса и Глеба в с. Кидекша; — Государственный историко-архитектурный музей-заповедник в г. Горьком (ныне — Нижний Новгород) на базе Горьковского областного краеведческого музея, Нижегородского кремля с Архангельским собором, Рождественской и Смоленской церквей и Музея быта народов Поволжья; — Ярославо-Ростовский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник — на базе музеев и памятников городов Ярославля и Ростова; — Бородинский военно-исторический музей-заповедник — на основе объявления Бородинского поля военно-историческим заповедником с включением в его состав памятных мест, исторических памятников Бородинского поля и Бородинского военно-исторического музея; — 1 обольский историко-архитектурный музей-заповедник — на базе комплекса историко-архитектурных памятников Тобольского кремля и Тобольского краеведческого музея. В музеи-заповедники были преобразованы и некоторые мемориальные музеи. Так, в 1960 г. музей А. В. Суворова в с. Кончанское Новгородской области был преобразован в музей-заповедник А. В. Суворова. В том же 1960 г. был организован Литературно-мемориальный музей-заповедник А. П. Чехова в с. Мелихово Московской области. Памятники, вошедшие в состав музеев-заповедников, были поставлены в более благоприятные условия. Они, как правило, реставрировались, в наиболее ценных из них открывались экспозиции. Продолжалась работа по созданию музеев-заповедников под открытым небом. Первым таким музеем в России стал музей деревянного зодчества в с. Коломенское, начало которому было положено в 1920-е годы П. Д. Барановским.
В 1960-е годы были созданы музеи-заповедники под открытым небом на о. Кижи (Карельская АССР), в Вологодской, Горьковской, Ростовской областях. Памятники деревянного зодчества, попадавшие в зоны строительства и места затопления, вывозились на отведенные для заповедников новые территории и тем самым были спасены от разрушения. Большими энтузиастами создания этих музеев были архитекторы А. В. Ополовников и И. В. Маковецкий. Вместе с тем практика создания музеев под открытым небом оценивается специалистами-архитекторами неоднозначно. Очень часто памятники свозились на территории заповедников бессистемно, а их поспешная перевозка нередко приводила к повреждениям подлинных объектов. Продолжалась активная работа по учету памятников истории и археологии. Этому вопросу было посвящено постановление Совета министров РС Ф С Р от 29 июня 1957 г. «О б улучшении дела охраны и реставрации памятников культуры в Р С Ф С Р». Документ предписывал утвердить список памятников археологии и истории. В списке, включавшем более 1100 объектов в разных областях, краях, автономных республиках, содержались краткие сведения о каждом памятнике — название, дата создания и местонахождение. Среди уникальных исторических объектов, включенных в список, — плотина и пруд гидротехнического каскадного сооружения в Алтайском крае, построенного К. Д. Фроловым в конце XVIII в., месторасположения блиндажей В. И. Чуйкова в Сталинграде и пр. Большое внимание в постановлении уделялось популяризации выдающихся памятников. Понимая важнейшую роль культурного наследия как средства патриотического воспитания, правительство обязало Министерство культуры РС Ф С Р обеспечить производство популярных документальных фильмов и издание литературы о памятниках. Общество по распространению политических и научных знаний РС Ф С Р должно было включать в свою тематику материалы о памятниках культуры. В центре внимания государственных учреждений и общественных организаций по охране наследия были памятники периода Великой Отечественной войны. Однако обследовать все места боев, похоронить всех погибших было невозможно. Останки воинов переносились из лесов и болот в братские могилы с типовыми монументальными памятниками. Так, только по Ленинградской области в 1954 г. было перенесено 1950 могил. Это объяснялось не только сложностью ухода за могилами в труднодоступных местах; истинная цель заключалась в желании сократить государственные расходы на установление монументов. Кроме того, памятники войны стали активно включаться в туристско-экскурсионные маршруты. Средством патриотического воспитания чаще всего становились не подлинные объекты времен войны (укрепления, окопы, дзоты), а символы — монументы, установленные на местах боев. В 1950-е годы проводится активная работа по благоустройству памятников Великой Отечественной войны. Так, в Ленинградской области было очищено от бурьяна 569 захоронений, отремонтировано и отреставрировано более 2600 памятных знаков, на Пискаревском кладбище воздвигнут мемориальный ансамбль героическим защитникам Ленинграда в годы блокады (1941— 1944)1. Вслед за постановлением 1957 г., в котором подчеркивалось большое воспитательное значение культурного наследия, было издано постановление Совета министров РС Ф С Р от 30 августа 1960 г. «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в Р С Ф С Р». Этот документ констатировал важнейшую роль памятников культуры в деле коммунистического воспитания, формирования, особенно у молодежи, «чувства глубокого уважения к историческому прошлому нашего народа и любви к Родине»2. В связи с этим Министерству просвещения РС Ф С Р было предписано включать в учебные программы педагогических учебных заведений дисциплины, предусматривавшие ознакомление учащихся с памятниками культуры. В постановлении были освещены основные проблемы охраны культурного наследия: — ответственность за сохранность всех памятников несли местные органы власти — советы министров автономных республик, крайисполкомы, облисполкомы, сельские советы. Снятие памятников с учета осуществлялось только с разрешения Совета министров РС Ф С Р — по памятникам государственного значения, Министерства культуры РС Ф С Р — по памятникам местного значения; — использование памятников культуры должно было строго осуществляться на основе арендно-договорных условий; — для приведения памятников культуры в порядок необходимо было принять меры по улучшению условий работы специальных научно-производственных мастерских (укрепление производственной базы, снабжение материалами). Строго запрещалось выполнять восстановительные и реставрационные работы на памятниках культуры без участия специалистов реставрационных мастерских. В постановлении предлагался план неотложных восстановительных работ на 1960— 1965 гг. с учетом критического состояния памятников всех типологических групп. В области охраны археологического наследия была поставлена задача изучения памятников, длительная сохранность которых не могла быть обеспечена. Кроме того, с целью популяризации того или иного объекта предлагалось установить на каждом из них специальные щиты с исторической информацией. В отношении архитектурных памятников предусматривались дальнейшие консервационные и реставрационные работы. Важная роль была отдана правильному использованию памятников. Особое место в постановлении было отведено памятникам искусства. Предусматривались выявление, учет и консервация уникальных произведений живописи, находившихся в интерьерах историко-архитектурных объектов. Перед областными учреждениями охраны памятников была поставлена задача провести консервационные и реставрационные работы по всем скульптурам и монументам, благоустроить места расположения этих памятников, подходы к ним. Постановление 1960 г. было важнейшим документом, выдвигавшим в число приоритетных государственных задач проблемы учета, изучения, использования и популяризации культурного наследия. Это, пожалуй, единственный из всех законодательных актов советского правительства, который предлагал практическую пятилетнюю программу неотложных работ по охране памятников. Однако реализация постановления была очень далека от провозглашенных принципов и поставленных задач. Памятники снимались с учета (т. е. сокращались государственные списки), использовались в хозяйственных целях, перестраивались, разрушались. Была сокращена исследовательская работа с памятниками (закрыт ряд реставрационных лабораторий и ликвидирован сектор методики консервации
и реставрации памятников архитектуры в НИИ теории, истории и перспективных проблем советской архитектуры). В 1959— 1965 гг. в связи с широким размахом строительства наиболее остро встал вопрос преемственности, соотношения исторической и современной застройки в городах. В 1962 г. была издана инструкция «Указания по организации охранных зон памятников архитектуры», где рассматривались правила организации охранных зон уникальных строений, заповедников, парков, исторических и археологических объектов. Этот документ повсеместно нарушался, так как в 1960-е годы центры российских городов, в том числе столичных, кардинально меняли свой облик. Например, появлялись высотные здания — «доминанты», искажавшие историческую застройку. Достаточно вспомнить строительство в 1963 г. Калининского проспекта, проложенного по «живой ткани» старой Москвы — арбатским переулкам. В октябре 1961 г. в самом сердце Москвы — на территории Кремля — состоялось торжественное открытие Кремлевского Дворца съездов, ставшего еще одним звеном в цепи перестроек и уничтожений памятников. В 1960-е годы началась оживленная дискуссия специалистов в связи со строительством гостиницы «Россия». Это здание закрывало перспективу Красной площади. Кроме того, оно фактически стерло с лица земли историческую застройку улицы Варварки. Мнения профессионалов о недопустимости строительства подобного здания в самом центре Москвы не были услышаны.
в Ы В 0 Д Ы -------------------------
Вторая половина 50-х — начало 60-х годов X X в. — время «оттепели» в культуре, как нередко по традиции трактуют его некоторые учебники, отнюдь не было таковым для сферы охраны культурного наследия. Утраты этого периода огромны. Видимо, не случайно в Уголовном кодексе РС Ф С Р, принятом Верховным Советом РС Ф С Р 27 октября 1960 г., появилась статья № 230, касавшаяся сохранности памятников культуры. Приведем ее дословно: «Умышленное уничтожение, разрушение или порча памятников культуры либо природных объектов, взятых под охрану государства, наказываются лишением свободы на срок до одного года или штрафом до ста рублей»1. В годы правления Н. С. Хрущева проявилась декларативность, двойственность политики правительства по отношению к культурному наследию.
Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 516; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!