I. Долженствование / неизбеж-
Ность
Не первую волку зиму зимовать
( посл .)
Быть оттепели ! ( А . П . Чехов )
II. Возможность
Но как же / Отсюда выйти вам , неос -
торожный ?
( А . С . Пушкин )
Куда мне деться в этом январе ?
( О . Мандельштам )
II. Невозможность
Правда прямо идет — и ни обойти
ее , ни объехать ( посл .)
Уж не мечтать о нежности , о славе ,
Все миновало , молодость прошла
( А . Блок )
III. Просьба — совет
Матушка ты моя , помолчать бы тебе .
( М . Горький )
К Татьяне Юрьевне хоть раз бы съез -
дить вам …
( А . С . Грибоедов )
III. Приказание
Схватить гонца ! ( А . С . Пушкин )
Сейчас послать за Шуйским !
( А . С . Пушкин )
б е з л и ч н о е п р е д л о ж е н и е
137
IV. Предположение
(вопросительное предложение с час-
тицей ли )
Что , сестрицы ? в поле чистом
Не догнать ли их скорей ?
Плеском , хохотом и свистом
Не пугнуть ли их коней ?
( А . С . Пушкин )
IV. Инфинитив темы
Спать ? Невозможно .
Ночь такая бывает только в жизни
раз
( П . Антокольский )
В «Грамматике русского языка» под ред. В. В. Виноградова,
вышедшей в 1954 г. (см. т. II), в годы, когда и развернулась дис-
куссия по поводу соотнесенности безличного и инфинитивного
предложений, связанная прежде всего с именами авторов первых
докторских диссертаций, посвященных этой проблематике, —
Е. М. Галкиной-Федорук (безличные предложения) и К. А. Ти-
мофеева (инфинитивные предложения — при этом инфинитивная
структура была представлена в ее историческом развитии), —
|
|
|
именно эти два ученых и явились составителями глав, посвящен-
ных безличному 17 и инфинитивному предложениям 18 .
Мы сознательно подробнее остановились на характеристике
инфинитивных предложений, поскольку их теоретическое ос-
мысление более трудно.
Безличное предложение
( краткий конспект с заданиями для самостоятельной работы )
Безличным называется односоставное предложение, главный
член которого называет процесс или состояние, не зависящее от
его субъекта, и выражается безличным глаголом или категорией
состояния, принципиально не сочетающимися с именительным
падежом имени:
Мне не хватает нежности твоей ,
Тебе моей заботы не хватает ( С . Щипачев ).
17 Грамматика русского языка / Под ред. В. В. Виноградова. — М., 1954.
Т. II. Ч. 2. С. 12–42.
18 Там же. С. 43–88.
о д н о с о с т а в н ы е п р е д л о ж е н и я
138
При определении безличного предложения следует учиты-
вать семантический, морфологический (чем выражен главный
член) и синтагматический (невозможность сочетания с им. пад.
имени) критерии.
Безличные предложения — специфическая особенность син-
таксического строя русского языка. Потребность в них настолько
|
|
|
велика, что возникает даже грамматическая возможность образо-
вать от невозвратного личного глагола (без постфикса –ся ) пред-
назначенные для безличного предложения возвратно-безличные
формы 19 : Не ходится уже по утрам или Сегодня мне плохо хо -
дится . Эта возможность широко используется как в разговорной
речи, так и в поэтическом синтаксисе. Ср.:
Очень
знать нам хочется ,
звездная Медведица ,
Как вам
ночью
ходится ,
Как вам
ночью ездится !
( В . Маяковский . Пролетарка , пролетарий ,
заходите в планетарий )
Отсюда и появление многочисленных (реалистических и ми-
фологических) рассуждений о происхождении безличных пред-
ложений и отражении в них русского национального характера 20 .
Безличное предложение подробно описано как в специаль-
ных работах, так и в учебных пособиях. Этот факт, так же как и
подробное рассмотрение природы односоставных предложений,
позволяет вынести тему «Безличное предложение» в раздел само-
стоятельных заданий, сопроводив задание вопросами, отражаю-
щими суть собственно безличного предложения.
19 Королькова А . В. Возвратные глаголы в современном русском языке:
структурно-семантический аспект: Учеб. пос. — СПб., 2009.
20 Вежбицка А . Язык. Культура. Познание: Пер. с англ. — М., 1996. С. 35–
|
|
|
36 (Параграф 1.2: Склонность к пассивности и фатализму).
б е з л и ч н о е п р е д л о ж е н и е
139
Задания для самостоятельной работы
1. Напишите реферат о семантике безличного предложения и
способах морфологического выражения главного члена.
(Напомним основные способы:
1) безличный глагол,
2) личный глагол в безличном значении,
3) категория состояния, по другой терминологии — «преди-
кативное наречие» (объясните причину двойного наименования),
4) отрицание нет — с учетом и объяснением
а) особенностей употребления и теоретической интерпрета-
ции предложений:
Ни огня , ни черной хаты ,
[ Глушь и снег … Навстречу мне
Только версты полосаты
Попадаются одне ]
( А . С . Пушкин . Зимняя дорога );
б) возможности рассматривать слово нет в качестве отрица-
тельной формы наст. вр. глагола быть , ср.: У нас нет времени —
У нас не было времени .)
2. Ответьте на вопрос: правомерно ли определять главный
член безличного предложения Про батарею Тушина было забы-
то (Л. Толстой. Война и мир) как краткое причастие пр. вр. ? Ес-
ли нет, то как следует квалифицировать это слово (словоформу?)
с морфологической точки зрения? Можно ли, как Н. Ю. Шведо-
|
|
|
ва 21 , считать подобные структуры архаичными? (Ср. наиболее
частое употребление синтаксических синонимов: Про батарею
Тушина забыли.)
3. Обратите внимание на семантические типы безличных
предложений в книге А. А. Шахматова «Синтаксис русского язы-
21 Шведова Н . Ю. Изменения в системе простого и осложненного предло-
жения в русском языке XIX века // Очерки по исторической грамматике русского
литературного языка XIX века. — М., 1964.
о д н о с о с т а в н ы е п р е д л о ж е н и я
140
ка» и на интерпретацию А. М. Пешковским («Русский синтаксис
в научном освещении») следующих двух примеров:
Мне было холодно ехать .
Мне было свойственно краснеть .
Ответьте на вопрос: в чем сходство и в чем различие подхо-
дов к интерпретации безличных предложений А. А. Шахматова
и А. М. Пешковского?
4. Ознакомьтесь с размышлениями А. Вежбицкой о русском
безличном предложении ( Вежбицка А . Язык. Культура. Позна-
ние: Пер. с англ. — М., 1996. С. 35–36) и с критикой ее позиции в
книге З. К. Тарланова «Становление типологии русского предло-
жения в ее отношении к этнофилософии» (Петрозаводск, 1999).
Чья позиция представляется вам более обоснованной? Аргумен-
тируйте свое мнение.
5. Ознакомьтесь с размышлениями В. И. Классовского о без-
личном предложении 22 . Сформулируйте свое к ним отношение:
« Предложения вроде Мне не спится , мне лень , мне жаль , у меня
нет друзей , можно , нельзя и им подобные , называемые « безличны -
ми » , — более чем стилистическая роскошь , более чем идиоматиче -
ские обороты того или другого языка : они — целое отражение целой
системы космологического объективизма , т . е . системы мировоззре -
ний , по которым природа не раздваивается на производителя и про -
изведение . Здесь , говоря грамматическим языком , подлежащее или
представляется в виде неопределенного понятия « нечто » , или в виде
несмелого , как бы ненамеренного намека на личную причину всех
явлений , в отношении к ним внешнюю . По этому пониманию вещей ,
данное животное есть только сравнительно усложненная питательная
трубка , в которой происходят роковые процессы . Рядом с ним , с этим
мировоззрением , стоит другое , противоположное , которое можно на -
звать субъективизмом . Здесь все преемственно связывается в одну
общую цепь , в начале которой поставлен самосознательный абсо -
22 Классовский В . И. Можно ли считать доказанным, что именительный па-
деж есть единственная форма при выражении логико-грамматического подле-
жащего? // Классовский В. И. Нерешенные вопросы в грамматике. — СПб., 1870.
П р о б л е м а в о к а т и в н о г о п р е д л о ж е н и я
141
лютный субъект , а на всем ее протяжении и впереди ее — бездонный
план целесообразных , конечных начертаний . Грамматически выра -
жаясь , здесь открыто преобладает именованное подлежащее — име -
нительный падеж . Итак , искони живут рядом , рассчитанные на сво -
бодный выбор свободной воли , две космологические теории , и обе
оне не могли , по необходимости , не отразиться в сложном выполне -
нии одной из органических потребностей человека , в языке . Которая
из них представляется преобладающею в языке ? Очевидно , субъек -
тивная ( отсюда предложения открыто - личные , с именительным под -
лежащего , решительнее и многочисленнее , чем так называемые
« безличные » , с подлежащим в косвенных падежах ) » .
Проблема вокативного предложения
Перед читателем предстал обзор предложений, которые
А. А. Шахматов назвал односоставными. В этот круг он ввел и
так называемое вокативное предложение, сопроводив его чехов-
ским примером, ставшим классическим:
С о н я ( тоном упрека ). Дядя ! ( А . П . Чехов . Дядя Ваня )
Под вокативным предложением понимается, таким образом,
изолированное обращение, которое используется как самостоя-
тельное высказывание с фиксированным коммуникативным зада-
нием: одернуть адресата, напомнить ему о недопустимости на-
рушения неких правил 23 . К указанной А. А. Шахматовым
целеустановке можно добавить стремление выразить ласку,
одобрение (ср. реплики матери, обращенные к младенцу: Лапуш -
ка моя , заинька… и т. п.), — или, еще, выразить радость от встре-
чи. Фиксированная целеустановка сопровождается и соответст-
вующим интонационным оформлением — особым для каждого
из названных случаев, но, тем не менее, подвластным любому
носителю русского языка. Именно интонация превращает про-
стую номинацию адресата в полноценное высказывание. Способ-
ность выступать в качестве полноценного высказывания (что
23 А. А. Шахматов формулировал это так: упрек, укор, желание подейство-
вать на адресата, скрытое «как тебе не стыдно!» (Синтаксис русского языка… —
С. 86).
о д н о с о с т а в н ы е п р е д л о ж е н и я
142
отнюдь не свойственно обычному обращению!), в свою очередь,
и побудила А. А. Шахматова выделить данное явление в особый
тип, назвав его вокативным предложением (напомним, от лат .
vocativ — звательный падеж).
Кроме высказываний с целеустановкой упрека, ласки или
выражения радости от встречи, к вокативным предложениям в
качестве особой разновидности следует отнести зов:
— А где же Гришуха ? —
отец мимоходом сказал .
— В горохах , — сказала старуха .
— Гришуха ! — отец закричал ( Н . А . Некрасов ).
Отличительным признаком ситуации, в которой используется
данная разновидность вокативных предложений, является срав-
нительно значительное расстояние, разделяющее говорящего и
слушающего, и отсутствие прямой видимости (говорящий не ви-
дит того, кого зовет).
Однако интерпретация вокативных предложений именно как
предложений спорна. Ведь, рассматривая их наряду с другими
типами односоставных предложений, мы тем самым придаем
им статус особого структурного типа русского предложения, в то
время как собственно структурной спецификой они не обладают.
Звательный падеж, входивший в древнерусскую падежную пара-
дигму, современным русским языком утрачен: сохранились лишь
отдельные архаичные формы ( старче , боже, отче и др.), и,
кроме того, в разговорной речи используются специализирован-
ные формы почти просторечного характера ( мам ( ма ), пап ( па ),
Валь , Миш, Галь и т. д.); регулярная же форма вокатива сущест-
вительных со значением лица в современном русском языке
отсутствует.
Специфичность «вокативных предложений» наблюдается
лишь в коммуникативном отношении и проявляется, как уже ска-
зано, в особой целеустановке, увязанной в единый комплекс с
особым интонационным оформлением. В таком случае, целесо-
образнее и рассматривать «вокативные предложения» в одном
ряду с обращением, в рамках собственно коммуникативных
П р о б л е м а в о к а т и в н о г о п р е д л о ж е н и я
143
средств. Это соображение подкрепляется еще и тем фактом, что
существуют высказывания, лексически представленные незнаме-
нательными словами — например, модальными частицами ( Ну
уж ! ; Вот еще ! ; Да ну ?! и мн. под.), — а кроме них, еще и выска-
зывания, представленные междометиями. Если следовать логике
выделения «вокативных предложений» в особый структурный
тип, то тогда необходимо дополнить типологию односоставных
предложений «частичными предложениями», «междометными
предложениями»… Ясно, что такое решение неприемлемо. И
прежде всего потому, что применительно к таким «предложе-
ниям» проблема главного члена окажется неразрешимой: ведь
главный член должен хоть что-то н а з ы в а т ь ! А если это пред-
ложения без главного члена, то это и предложения без предика-
тивности… между тем предложения без предикативности быть
не может.
Другое дело — высказывание, которое может опираться на
модель предложения, а может и не опираться. «Междометное
предложение» — нонсенс; а вот м е ж д о м е т н о е в ы с к а з ы в а -
н и е — безусловный факт речи. Речи — но не языковой сис-
темы.
То же следует отнести и к «вокативным предложениям».
В. В. Виноградов, предложив свою классификацию частей
речи, ввел понятие категории слов, внутри которой только зна-
менательные слова названы частями речи — те, которые предна-
значены для выполнения функции членов предложения. Модаль-
ные слова и междометия выведены за пределы частей речи —
они несут лишь собственно коммуникативную нагрузку. Обра-
щение, а вместе с ним и «вокативное предложение», по своей
основной функции — тоже представители собственно коммуни-
кативной сферы. Возможно возражение: обращение не только
коммуникативно, но и номинативно, ведь оно так или иначе
«отражает «положение дел», называя адресата. Действительно,
обращение может быть носителем номинации. Приведем особен-
но выразительный пример:
— Антракт , негодяи ! ( М . А . Булгаков . Мастер и Маргарита ).
о д н о с о с т а в н ы е п р е д л о ж е н и я
144
Глава 15 «Сон Никанора Ивановича» занимает особое место
в романе М. Булгакова. Эта сатирическая сцена отражает не
только одно из самых известных деяний советских властей, свя-
занных с ограблением народа (в деревне это страшное по своим
последствиям подлинное ограбление — так называемая прод-
разверстка, в городе — несколько смягченное, но __________насилие —
изъятие у населения золота). Здесь, кроме этого, талантливо изо-
бражены пошлость и абсолютная глухота к нравственному, воца-
рившиеся в годы НЭПа — по лаконичной формуле Б. Брехта,
«Сначала хлеб, а нравственность потом». Действительно, обра-
щение «негодяи» обобщает и тогдашнее отношение власти к лю-
дям в целом, и оценку того слоя коммерческой элиты, которая
сформировалась во времена НЭПа. Хорошо это обыграно и бла-
годаря гротесковым приемам восприятия «Скупого рыцаря» и
самого Пушкина центральным персонажем главы Никанором
Ивановичем Босым — ограниченным необразованным мещани-
ном, который, будучи «председателем домкома номер триста два-
бис по Садовой», «совершенно не знал произведений поэта Пуш-
кина, но самого его знал прекрасно и ежедневно по нескольку раз
произносил фразы вроде: «Лампочку на лестнице, стало быть,
Пушкин вывинтил?», «А за квартиру Пушкин платить будет?».
Да, в этом контексте обращение «негодяи» — смысловой центр.
Но ведь и вводные слова могут становиться смысловым центром,
что вовсе не означает запрета на их грамматический переход в
другой морфологический класс.
(Отступление это, казалось бы, для сюжета односоставного
предложения — весьма частное. Но отнюдь не для сюжета о вы-
деленных Шахматовым в особый класс вокативных предложе-
ний.)
В заключение — еще несколько слов о роли А. А. Шахматова
в развитии отечественной синтаксической мысли и о месте его
концепции в современной синтаксической теории.
Все идеи, связанные с концепцией Шахматова о двусостав-
ности vs . односоставности русского предложения, весьма суще-
ственны для понимания роли «Синтаксиса русского языка» в
истории отечественного синтаксиса. Мы можем почти с легко-
стью употреблять словосочетание буслаевское направление в
П р о б л е м а в о к а т и в н о г о п р е д л о ж е н и я
145
синтаксисе (как синоним термина логико -грамматическое на-
правление ). Но неслучайно словосочетание шахматовское на -
правление ____________не употребляется: Шахматова нельзя безоговорочно
отнести ни к одному из направлений, которыми принято обозна-
чать этапы развития синтаксических идей в России. Это само-
бытный наш мыслитель и гениальный языковед, сумевший
усвоить уроки западной лингвистики и овладеть лучшими дости-
жениями грамматической мысли (где бы они ни появлялись),
создать собственное направление, в котором одним из центров в
осмыслении синтаксического строя языка является учение об од-
носоставном предложении. Этот принципиально новый поворот
в организации синтаксического материала способствовал выяв-
лению не замеченных до Шахматова больших — а иногда и не
очень, но весьма важных — синтаксических категорий. Вот по-
чему з а м е н и т ь шахматовский подход теорией структурных
схем, парадигмы предложения и т. д. (что сегодня иногда пыта-
ются делать) н е в о з м о ж н о .
Здесь необходимо сказать Спасибо (с большой буквы!) и
Н. Ю. Шведовой и ее ученикам: они много сделали для решения
сложнейшей задачи современного языкознания — искать новые
пути к наилучшему способу моделирования языковой системы, —
и ряд приемов (при этом весьма важных и удачных) сумели най-
ти.
Однако немыслимо л и ш ь с этим е д и н с т в е н н ы м ориен-
тиром ни восхититься — полюбить, ни до конца понять родной
язык. Это и означало бы « Звуки умертвив , музыку… разъять, как
труп ». Думается, впрочем, что и ни одна совокупность ориенти-
ров, принятых в той или иной теории и весьма оправданных в ис-
следовательской практике, не может быть абсолютизирована.
Обозревая историю и современное состояние отечественного
синтаксиса, можно и нужно говорить об актуальности существо-
вания собственно шахматовского направления, важным звеном
которого является учение об односоставных предложениях.
Обобщим их типологические черты таблицей.
о д н о с о с т а в н ы е п р е д л о ж е н и я
146
Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 207; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!