Принужден был остаться лицом к лицу
со всеми ужасами своего существования
(Л. Шестов).
Д в у с о с т а в н о е п р е д л о ж е н и е. П о д л е ж а щ е е и с к а з у е м о е
106
В «Грамматике русского языка» 1954 г. более сложная клас-
сификация типов сказуемого. Глава, посвященная сказуемому,
занимает в этом издании более ста страниц; подробнейшим обра-
зом описываются способы его выражения. Значительную часть
составляют параграфы, посвященные согласованию сказуемого
с подлежащим. Целесообразно использовать это издание для
справок (С. 386–522). Это лучшее справочное пособие в этом от-
ношении.
Эта «рекомендательная справка» нуждается лишь в одном
уточнении: на современном этапе при характеристике взаимо-
отношений подлежащего и сказуемого, в отличие от Граммати-
ки-54, справедливо используется термин координация (см. об
этом в лекции о словосочетании).
В современном русском языке все более широко использует-
ся составное именное сказуемое. В. И. Чернов на основании
весьма значительного материала показал соотношения частотно-
сти 21 связки: стать — 2480, казаться — 1536, делаться — 710,
являться — 176, слыть — 36 10 .
Развитие именного сказуемого происходит благодаря:
1) расширению репертуара отрицательных конструкций:
Старость не радость ;
2) разнообразию предложно-падежных форм, выражающих
сказуемое:
Исаакиевская площадь во мраке ( Ю . Тынянов );
3) широкому использованию в роли компонентов сказуемых
|
|
|
слов с обобщающим значением ( люди , человек , ребенок , живот -
ное , зверь и т. д.):
Я — человек с характером ( М . Горький ).
В реальной речи может обнаруживаться конкуренция гла-
гольных и именных сказуемых; при этом именное носит более
10 См . его работы, указанные в библиографическом списке.
с к а з у е м о е
107
обобщающий характер. Приведем выразительную иллюстрацию
из «Скупого рыцаря»:
А л ь б е р . Барон , вы лжете .
Г е р ц о г ( сыну ). Как смели вы ?
Б а р о н <…> Ты мог отцу такое слово молвить !.. <…>
А л ь б е р . Вы лжец ( А . С . Пушкин ).
Альбер начинает с использования личной формы глагола, но,
все больше раздражаясь постыдной клеветой отца, скупого рыца-
ря (барона) — поведавшего герцогу, что сын якобы «хотел его
убить», «покушался на него», о чем он знает «точно», — завер-
шает обобщением «Вы лжец». Барон-отец бросает сыну вызов,
Альбер этот вызов принимает. Драма кончается словами герцога:
Он умер . Боже! Ужасный век, ужасные сердца! (Но до этого, ко-
гда барон был еще жив: Что видел я , что было предо мною? Сын
принял вызов старого отца . ) Приведенные подробности послед-
ней сцены пушкинской «маленькой трагедии» помогают лучше
постигнуть разное назначение форм Вы лжете vs. Вы лжец , т. е.
|
|
|
глагольного и именного сказуемого.
108
ОДНОСОСТАВНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Дополнительная литература :
1. Гак В . Г. О семантике неопределенно-личных предложений // Теория
функциональной грамматики. Персональность. Залоговость. — СПб., 1991.
С. 62–86.
2. Гиро -Вебер М. К вопросу о классификации простого предложения в со-
временном русском языке // Вопросы языкознания. 1979. № 6.
3. Ивич М . Оппозиция «односоставное предложение» — «двусоставное пред-
ложение» // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1965. № 4.
4. Попов А . С. Именительный темы и другие сегментированные конструк-
ции в современном русском языке // Развитие грамматики и лексики современ-
ного русского языка. — М., 1964.
5. Проничев В . П. Типы и модели именных генитивных предложений в со-
временном русском языке. — Л., 1990.
6. Рогова К . А. Обобщенно-личные предложения: семантика и прагматика
// Преподавание русского языка как иностранного: традиции и перспективы. —
СПб., 1999.
7. Юрченко В . С. Односоставные предложения // Русский язык в школе.
1991. № 6.
Введение
Односоставными называются такие простые предложения,
грамматический центр которых, в отличие от двусоставных,
представлен только одним главным членом. Ср. двусоставные:
|
|
|
Манилов совершенно растерялся ( Н . В . Гоголь );
В 1912 г . Щерба определил фонему как единицу , способную
дифференцировать слова и их формы ( Л . В . Бондарко )
— и односостаные предложения:
Двадцать первое . Ночь . Понедельник .
Очертанья столицы во мгле .
в в е д е н и е
109
[ Сочинил же какой - то бездельник ,
Что бывает любовь на земле ] ( А . А . Ахматова );
Эй , Осип , позови сюда трактирного слугу ( Н . В . Гоголь );
В других городах мне ничего не показывали ( Н . В . Гоголь ).
Впервые в качестве самостоятельной синтаксической кате-
гории односоставное предложение выделил академик А. А. Шах-
матов. До него в грамматиках односоставные предложения рас-
сматривались как неполные. Особую проблему при рассмотрении
односоставного предложения составляет характеристика пре-
дикативности, в особенности если иметь в виду определение
Г. А. Золотовой, трактующей предикативность как «сопряжен-
ность предикативного признака с субъектом — его носителем,
выражающую в языковых категориях модальности, времени и
лица отнесенность к действительности» 1 .
В односоставных предложениях сопряжение субъекта и пре-
диката полностью не представлено, оно обладает синтаксически
|
|
|
скрытым характером. В предложениях глагольно-личных субъ-
ект-лицо содержится в морфологической форме глагола — глав-
ного члена.
Например, в предложении Без труда не вытащишь и рыбки
из пруда (посл.) форма глагола одновременно содержит указания
как на лицо, так и на действие.
В предложении: Душенька , рекомендую тебе — Павел Ива-
нович Чичиков (Н. В. Гоголь) — глагольная форма рекомендую
одновременно указывает и на действие, и на лицо этого действия
( я ), то есть на субъект.
В предложениях же типа [Хлестаков. Какой скверный горо-
дишко !] В овощенных лавках ничего не дают в долг (Н. В. Гоголь)
форма не дают указывает на лицо, мыслимое неопределенно.
Что касается предложений типа Гром , то в исконно назывных
предложениях, по мнениию С. Д. Кацнельсона, само имя содер-
жит в себе сему действия ( гремит ) — так же, как безличный
1 Золотова Г . А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грам-
матика русского языка. — М., 1998. С. 104.
о д н о с о с т а в н ы е п р е д л о ж е н и я
110
глагол в исконно безличных предложениях ( Дождит ) содержит
сему производителя 2 .
Односоставные предложения, главные члены которых не обла-
дают соответствующими семами, указывающими на предмет или
действие, характеризуются тем, что предикативность в них реали-
зуется лишь благодаря своим формализаторам — конкретным
значениям синтаксических времени, модальности и лица, причем
эти значения могут быть реализованы не только при помощи сло-
воформы, выступающей в качестве главного члена. Например, в
инфинитивных и безличных предложениях значение синтаксиче-
ского лица регулярно выражается формой Дат. падежа:
Тебе решать (2- е синт . лицо );
Нам пора собираться (1- е синт . лицо );
Отцу нездоровится (3- е синт . лицо ).
Наиболее распространенная классификация односостав-
ных предложений представлена следующими типами:
1. Номинативные 3 (с главным членом — именем в имени-
тельном падеже):
Ночь . Вокруг тишина ( С . Есенин ).
2. Определенно-личные (с главным членом — формой глаго-
ла 1-го и 2-го лица ед. и множ. числа или формой повелительного
наклонения, кроме 3-го лица) (у Пешковского отсутствуют):
Любите живопись , поэты ( Н . А . Заболоцкий ).
Х л е с т а к о в . Впустите их , впустите ! пусть идут . Осип , скажи им :
пусть идут ( Н . В . Гоголь ).
Лежала на столе четвертка чистой бумаги <…>, да не знаю , куда
запропастилась : люди у меня такие негодные ! ( Н . В . Гоголь )
2 Кацнельсон С . Д. Развитие речевого мышления // Кацнельсон С. Д. Кате-
гории языка и мышления: Из научного наследия. — М., 2001. С. 223.
3 от лат . nominativ — именительный падеж.
в в е д е н и е
111
3. Неопределенно-личные (с главным членом — формой гла-
гола множ. числа, настоящего времени 3-го лица или прошедше-
го времени):
Меня часто спрашивают о происхождении моего псевдонима
( Тэффи ).
4. Обобщенно-личные (форма главного члена совпадает с
формами определенно-личных и неопределенно-личных предло-
жений) (у Шахматова в качестве самостоятельного класса отсут-
ствуют):
У скупого в Крещенье льду не выпросишь ( посл .).
5. Безличные (с главным членом — безличным глаголом или
словом категории состояния):
Скрипело , свистало и выло в лесу ,
И гром ударял в отдаленье , как молот ( Н . А . Заболоцкий );
Мне еще хочется пожить здесь ( Н . В . Гоголь ).
6. Инфинитивные (с главным членом — независимым инфи-
нитивом):
Бросить ключ ! Нет , ни за что на свете ! ( А . Н . Островский . Гроза )
Не нагнать тебе бешеной тройки ( Н . А . Некрасов ).
Однако исходная классификация односоставных предло -
жений, предложенная акад. А. А. Шахматовым, была несколько
сложнее. Он выделил четыре их группы, в том числе две с глав-
ным членом, форма которого может совпадать с формой подле-
жащего.
Здесь следует особо оговорить употребление терминов под -
лежащее и сказуемое применительно к главному члену односо-
ставного предложения. В практике обучения такое употребление
распространено довольно широко. Между тем А. А. Шахматов
эти термины в данном случае не использовал — по принципиаль-
ным соображениям. Он писал: «Сравнительно со способами сло-
о д н о с о с т а в н ы е п р е д л о ж е н и я
112
весного выражения главных членов в двусоставных предложени-
ях, главный член односоставного предложения может быть ото-
ждествлен формально или с подлежащим, или со сказуемым,
причем, конечно, не следует забывать, что такое «сказуемое»
отличается от сказуемого двусоставного предложения тем, что
вызывает представление и о предикате и о субъекте, между тем
как сказуемое двусоставного предложения соответствует только
предикату, а также, что «подлежащее» односоставного предло-
жения вызывает представление и о субъекте и о предикате, меж-
ду тем как подлежащее двусоставных предложений соответствует
только субъекту» 4 .
Эти соображения нисколько не устарели, их полезно учиты-
вать и сегодня — особенно принимая во внимание тот факт, что
главный член односоставного предложения отнюдь не всегда
совпадает по форме с подлежащим или сказуемым двусоставного
предложения. Он может совпадать — но может и не совпадать.
Например, не бывает подлежащих двусоставного предложения,
выраженных __________формой Род. п. имени, — в односоставном же гени-
тивном предложении мы обнаруживаем именно такой главный
член (см. ниже); не бывает сказуемых двусоставного предложе-
ния, выраженных независимым инфинитивом (без вспомогатель-
ного глагола), — между тем в односоставном инфинитивном
предложении главный член именно таков. Таким образом, упот-
ребление терминов подлежащее и сказуемое по отношению к
главным членам односоставных предложений некорректно 5 .
Итак, классификация А. А. Шахматова (в общем виде):
4 Шахматов А . А. Синтаксис русского языка. — Л., 1941. С. 50. Выделено
мной. — С . И.
5 Некорректное использование этих терминов часто провоцируется необхо-
димостью охарактеризовать главный член односоставного глагольного предло-
жения с точки зрения его структурно-смысловой организации. В этом случае,
чтобы избежать противоречий с теорией, достаточно пользоваться формулой
«главный член в ф о р м е такого-то сказуемого». Например, по отношению к
предложениям: (1) Не спится , няня: (2) здесь так душно ! (3) Открой окно да
сядь ко мне — характеристика должна выглядеть следующим образом: 1) глав-
ный член в форме простого глагольного сказуемого; 2) главный член в форме
составного именного сказуемого с нулевой формальной связкой; 3) главный
член в форме простого глагольного сказуемого.
в в е д е н и е
113
Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 173; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!