Непоследовательность традиционной классификации
второстепенных членов предложения :
1. Смешение в классификации грамматического и семанти-
ческого начал: противопоставленность прямого и косвенного
дополнений основана на падежной форме (формально-граммати-
ческое основание), классификация же обстоятельств — на семан-
тике.
2. Невозможность «уложить» многочисленные языковые
факты в традиционную триаду. Ср., например:
И лихо пляшут на морозе
Мальчишки с кипами газет ( С . Маршак );
Со снопом волос твоих овсяных
Отоснилась ты мне навсегда ( С . Есенин ).
3. Возможная двойственность при квалификации второсте-
пенных членов:
Сестра уехала к родственникам ( дополнение );
ср .: Я уехал в санаторий , а сестра — к родственникам ( обстоя -
тельство места ).
4. Невозможность ввести в указанную триаду второстепен-
ные члены с двойной подчиненностью (дуплексивы) 3 , при кото-
3 Дуплексивы в данном понимании также интерпретируются как вторич -
ные сказуемые ( англ . secondary praedicates / predicates, нем . sekundäre prädikate).
Данная трактовка приобрела в западной лингвистике особую популярность по-
сле работы : Nichols J. Predicate Nominals: A Partial Surface Syntax of Russian.
Berkeley : University of California Press, 1981.
О б щ а я х а р а к т е р и с т и к а д е т е р м и н а н т о в
157
рой род и число члена предложения определяется подлежащим, а
падеж — сказуемым (Л. Д. Чеснокова):
Семантика дуплексива Примеры
Временная Ребенком она хорошо пела .
Причинная Его пригласили как крупного специалиста .
Очередности Его увидели первого .
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДЕТЕРМИНАНТОВ
Детерминант — член предложения, относящийся к его струк-
турной схеме, а не к отдельному слову, т. е. детерминант не под-
чинен какому бы то ни было отдельному компоненту, а распро-
страняет весь предикативный центр (структурную схему)
предложения.
Связь детерминанта со структурной схемой определяется как
детерминация или как свободное присоединение 4 .
По форме детерминант может совпадать с компонентом сло-
восочетания:
В лесу собирали грибы ( запели , отдыхали … — возможно любое
другое предложение ).
Детерминант В лесу не связан с глаголом-сказуемым опреде-
ленного лексического значения (ср. В лесу запели ; В лесу отды -
хали дети и др.). Форма В лесу вступает в связь детерминации со
всем предложением в целом, а не подчиняется отдельному слову.
В лесу запели — это предложение, в котором запели выступает
как предикативный центр, а в лесу распространяет этот центр, —
в отличие от Избушка находилась в лесу , где в лесу — зависимый
компонент словосочетания находилась в лесу , поскольку форма
4 Строго говоря, связь детерминанта с предикативным центром предложе-
ния описывается как «свободное присоединение» (В. П. Малащенко, Н. Ю. Шве-
дова) за неимением лучшего термина; эта связь еще ждет своего осмысления.
Подробнее об этом см., в частности: Дымарский М . Я. Возвращаясь к типологии
синтаксических связей: два базовых принципа организации языковых структур //
Мир русского слова. 2008. № 1. С. 12–23. — Прим . ред.
к о н ц е п ц и я и е р а р х и и ч л е н о в п р е д л о ж е н и я…
158
находилась лексически неполноценна: без указания на место она
бессмысленна.
Таким образом, детерминант В лесу , распространяющий пре-
дикативный центр предложения В лесу запели , есть распростра-
нитель присхемный, а зависимый компонент словосочетания
находилась в лесу есть распространитель присловный.
Характерные признаки детерминанта:
1) употребляется при любых структурных схемах во всех ти-
пах предложения и во всех членах его модально-временной пара-
дигмы (см. следующую ниже таблицу);
2) преимущественно занимает первое место в предложении.
Этот последний признак не является основным, о чем убедитель-
но писала в своем учебнике В. А. Белошапкова 5 .
Типы Реальная модальность (синтаксический индикатив)
предложений прошедшее
время
настоящее
время
будущее
время
Двусоставное В лесу пели дети В лесу поют
дети
В лесу будут петь
дети
Неопределен -
но -личное В лесу пели В лесу поют В лесу будут петь
Безличное В лесу стихало В лесу стиха -
ет
В лесу будет сти -
хать
Номинативное В лесу была ти -
шина В лесу тишина В лесу будет ти -
шина
Инфинитив -
Ное
В этом лесу бы -
ло не найти гри -
бов
В этом лесу не
найти грибов 6
В этом лесу бу -
дет не найти гри -
бов
5 Суть дела не в самой позиции абсолютного начала предложения, но в ак-
туальном членении. С точки зрения актуального членения, детерминант всегда
является темой — либо единственной (Сегодня / жарко ) ["/" — знак актуально-
го членения], либо дополнительной (От холода / мальчик // начал дрожать ).
При прямом нейтральном порядке слов тема должна занимать в высказывании
первое место; однако довольно широко распространены и случаи инверсии темы
и ремы: Жарко сегодня! ; Мальчик начал от холода дрожать . Ясно, что и при
инверсии детерминант остается детерминантом. — Прим . ред.
6 Большинство синтаксистов квалифицирует инфинитивные предложения
как предложения с недифференцированной категорией времени — и справедли-
во; однако некоторые инфинитивные предложения позволяют строить модально-
временну́ю парадигму.
О б щ а я х а р а к т е р и с т и к а д е т е р м и н а н т о в
159
Ирреальная модальность
Синтаксическое сослагательное наклонение
В лесу пели бы дети / В лесу пели бы / В лесу стихало бы / В лесу была
бы тишина / В этом лесу было бы не найти грибов
Синтаксическое побудительное наклонение
Пусть в лесу поют дети / Пусть в лесу поют / Пусть в лесу стихает /
Пусть в лесу будет тишина / Пусть в этом лесу будет не найти грибов
Приведем примеры из самых разных текстов с различной вре-
менно́й характеристикой и различными видами детерминантов.
В то время нас всех поразили идеи математической
теории информации ( Вяч . Вс . Иванов );
В монастыре я познакомил Таню с хранителем Логино -
вым ( С . Довлатов );
С улицы через распахнутые стекла доносился шум толпы
( С . Довлатов );
Через минуту в лодку полетели камни ( И . Ильф , Е . Петров );
И мальчик был счастлив вследствие приезда Пьера
( Л . Толстой );
Несмотря на значительное уменьшение расходов , дохо -
ды Григория Ивановича не прибавлялись ( А . С . Пушкин ).
двусоставное,
прошедшее
время
Где - то капает о камень вода ( Е . Замятин );
По крови Эдгар По ирландец ( К . Паустовский );
В отличие от поэзии проза является не искусством сло -
ва , а искусством предложения , искусством высказыва -
ния ( В . Руднев );
Совершенно в духе Руссо « оковы просвещения » проти -
вопоставлены воле ( Ю . Лотман ).
двусоставное,
настоящее
время
В такое утро каждому хочется танцевать ( Ю . Олеша ).
односоставное,
безличное, на-
стоящее время
Предваряя таблицу типов детерминантов по значению, необ-
ходимо подчеркнуть, что в основном эти значения совпадают с
компонентами словосочетания, передающими такие значения,
как временные, причинные, условные, целевые и др. Мы в этом
убедились, разбирая предложно-падежную форму в лесу (значе-
к о н ц е п ц и я и е р а р х и и ч л е н о в п р е д л о ж е н и я…
160
ние места). Подобные формы в школьных (и не только!) учебни-
ках принято называть обстоятельствами.
Однако особое назначение детерминантов — распространять
предложение в целом — пополняет их состав. Прежде всего,
нужно отметить существование детерминантов с субъектным и
объектным значением: Мне скучно , бес … (А. С. Пушкин); Тебе
не угодишь , — которые, разумеется, не могут подводиться под
категорию обстоятельственных словоформ. Кроме того, особую
группу детерминантов составляют словоформы со значениями
включения / исключения, ограничения, выделения и др. (см. табл.
ниже), которые не подводятся под аналогию ни с одним из выде-
ляемых традиционно типов второстепенных членов. Приведем
опыт классификации, которая дана в «Русской грамматике» под
ред. Н. Ю. Шведовой:
Типы детерминантов
Субъектные; субъ-
ектно-объектные
Я увидел также у Солженицына другое , чем у меня ,
отношение к прогрессу ( А . Д . Сахаров ).
Объектные; объ-
ектно-обстоятель-
ственные
Для куклы приготовили особую комнату рядом со
спальней наследника Тутти ( Ю . Олеша ).
Времени В начале сентября , вечером , меня неожиданно
вызвали к начальнику полета ( В . Пелевин ).
Пространства В издательстве явственно ощущалось какое - то
странное беспокойство ( Л . Чуковская ).
Причины, основа-
ния, повода
От мороза кровь стынет в жилах ( А . Королев ).
Из - за жары приемная комиссия сидела в решет -
чатой беседке китайского вида во дворе клуба
( В . Пелевин ).
Условия При наличии характера школа хорошо воспитыва -
ет ( М . Горький ).
Уступки
Вопреки обычным представлениям , время отнюдь
не всегда ставит все на свои места ( Н . Кожевни -
кова ).
Каждый вечер в ущерб заданным урокам я читаю
и перечитываю одну и ту же книгу — « Война и мир »
( Тэффи ).
О б щ а я х а р а к т е р и с т и к а д е т е р м и н а н т о в
161
Цели Чего хочу ? С какой целью открою душу вам свою …
( А . С . Пушкин )
Включения
Исключения
По соседству со мной работали : К . Чуковский , ав -
тор _______предисловия к нашему сборнику , и Э . Г . Гер -
штейн — составительница отдела прозы ( Л . Чуков -
ская ).
Ограничения
Выделения
В глазах обывателя великие таланты и гении все -
гда являются чем - то вроде сумасшедших ( Е . Замя -
тин ).
Замещения
Трике , догадливый поэт ,
Его ( куплет . — С . И .) на свет явил из праха ,
И смело вместо belle Nina
Поставил belle Tatiana ( А . С . Пушкин ).
Сопутствия
За чаем они ( Софья Петровна и Наташа . — С . И .)
припомнили , что фигура Захарова отличалась во -
енной выправкой ( Л . Чуковская ).
Соответствия
В соответствии с традицией главную армию могли
возглавлять либо сам царь , либо старшие бояре
думы ( Р . Скрынников ).
Согласно ей ( теории Гурджиева . — С . И .) , всего лун
у Земли было пять — именно поэтому звезда , сим -
вол нашего государства , имеет пять лучей ( В . Пе -
левин ).
Способа Влюбиться можно и ненавидя ( Ф . Достоевский ).
Сравнения
Сопоставления
В отличие от многих других я дожил до времени
перемен ( Вяч . Вс . Иванов ).
Эту типологию можно дополнять, уточнять, но общий прин-
цип, однако, следует признать целесообразным.
В лингвистической литературе понятие детерминанта не-
сколько в ином качестве рассматривают и при изучении семанти-
ческой структуры предложения. Оговорим вопрос о семантике
предложения и о выделении понятия семантическая структура
предложения .
к о н ц е п ц и я и е р а р х и и ч л е н о в п р е д л о ж е н и я…
162
НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ
О СЕМАНТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ,
СЕМАНТИЧЕСКОМ СИНТАКСИСЕ
И ПРОБЛЕМЕ ТИПОЛОГИИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Во второй половине XX века общее весьма интенсивное раз-
витие семасиологии привело к необходимости изучения семанти-
ческой структуры предложения, которая в элементарном виде
предстает в виде отражения в предложении субъектно-объектно-
предикатных отношений:
Татьяна спит / Татьяне
спится
Шалун уж заморозил
пальчик .
Ему и больно , и смешно …
формы Им. и Дат. падежей, с точки зрения
грамматической организации предложений,
выполняют в них разные функции, но в се -
мантическом плане __________и та , и другая обознача-
ют субъекта
См. дополнительные примеры отношений субъект — преди -
кат (по «Русской грамматике»):
Носитель действия действие
Мальчик прыгал
Носитель интеллектуального
Действия
Интеллектуальное
Действие
Предмет
Мальчик читает книгу
Носитель психологического
Состояния
Состояние
Мальчик радуется
Мальчику весело
Обладатель чего -л. предмет
Обладания
У мальчика велосипед
Семантический синтаксис — это особое направление в со-
временной синтаксической теории, требующее дальнейшего
развития (что целесообразно представить в специальном курсе 7 ).
В данном же случае, осуществляя в учебных целях интегральный
7 См ., в частности: Шмелева Т . В . Семантический синтаксис: Текст лекций.
— Красноярск, 1988.
Н е с к о л ь к о з а м е ч а н и й о с е м а н т и ч е с к о й с т р у к т у р е п р е д л о ж е н и я…
163
подход, мы опускаем этот раздел (хотя в исследовательской
практике он имеет весьма существенное значение).
Учет достижений семантического синтаксиса позволяет при-
дать типологии русского предложения существенно более ком-
пактный характер. Один из удачных опытов такой типологизации
представлен в «Коммуникативной грамматике русского языка»
Г. А. Золотовой, Н. К. Онипенко и М. Ю. Сидоровой (М., 1998.
С. 104–105) 8 . Приведем исходные положения этой типологии.
Элементарные единицы синтаксиса (в концепции «Коммуни-
кативной грамматики») — синтаксемы с предметным и синтак-
семы с признаковым значением, — вступая в предикативную
связь, образуют модель предложения с определенным типовым
значением. Говорящий, в соответствии со смысловыми потребно-
стями, избирает нужные категориальные компоненты.
Под моделью предложения понимается состав взаимообу-
словленных субъектного и предикатного компонентов в единстве
их морфологических, синтаксических и семантических характе-
ристик.
Типовое значение предложения — обобщенный смысловой
результат (в иной терминологии — семантическая структура)
предикативного __________сопряжения субъектного и предикатного компо -
нентов.
Две или несколько моделей, организованных одноименными
компонентами с различиями в оформлении, могут выражать одно
и то же типовое значение (ср. Дед — плотник и Дед плотничает
— лицо и его профессия, занятие; Она в обмороке и У нее обмо -
рок — лицо и его состояние; Яблоня цветет и Яблоня в цвету —
предмет и его состояние).
Основные модели предложений и их типовые значения могут
быть представлены в таблице (источник — «Коммуникативная
грамматика русского языка»):
8 При этом нужно отметить, что Г. А. Золотова отказывает понятию семан-
тической структуры предложения в статусе его (предложения) особого аспекта.
Эта позиция может быть объяснена только в контексте всей синтаксической
концепции Г. А. Золотовой, поэтому в данном случае отсылаем читателя к указ.
раб.
к о н ц е п ц и я и е р а р х и и ч л е н о в п р е д л о ж е н и я…
164
Примеры
предложений
Способ
выражения
предиката
Типовое значение
Сестра шьет глагол действие субъекта (акциональный
признак)
Сестре скучно предикатив (кате-
гория состояния)
состояние субъекта (статуальный
признак)
Сестра добрая прилагательное свойство предмета (квалитатив-
ный признак)
Сестер три числительное количество предметов (квантита-
тивный признак)
Сестра — врач существительное отнесение к классу предметов
(квалификативный признак)
Приведенная таблица выявляет еще одно важное свойство
моделей предложений: взаимную избирательность, взаимообу-
словленность по форме и содержанию обоих организующих мо-
дель компонентов — субъектного и предикатного (или, по тради-
ции, подлежащего и сказуемого, хотя это неточно: субъект, в
отличие от подлежащего, не ограничивается именительным па-
дежом). Так, при предикате — личном глаголе субъект обычно
выражается именем в именительном падеже, при предикате —
предикативе на -о — именем в дательном падеже, при квантита-
тивном предикате — чаще именем в родительном падеже. Пока-
зательно (это в работе Г. А. Золотовой и ее учеников принципи-
ально), что модели представлены не формализованно, а
конкретными речениями: У брата мотоцикл и т. п.
«Коммуникативная грамматика…» — это законченное опи-
сание синтаксического — и, шире, грамматического — строя со-
временного русского языка. Вырывать из этой монографии от-
дельные фрагменты — дело неблагодарное. Надо иметь в виду
всю систему в целом, глубоко продуманную и последовательно
развиваемую на страницах этой научно-учебной книги. Очень
важно и то, что в ней рассматривается грамматика в целом, мор-
фология и синтаксис не «разводятся» — они «близнецы», сестра
и брат (не «близнецы-братья»). Но дело не в абсолютном равно-
правии или неравноправии. Все намного сложнее. Эта сложность
связана с разнообразием взаимоотношений этих неразрывных
Н е с к о л ь к о з а м е ч а н и й о с е м а н т и ч е с к о й с т р у к т у р е п р е д л о ж е н и я…
165
подсистем языка. Коммуникативную сущность языка можно по-
нять и описать только при ориентации на постижение этих слож-
ных и разнообразных взаимоотношений — и не иначе.
Завершая разговор об иерархии членов предложения, отме-
тим, что неудовлетворенность «традиционной» классификацией
породила множество попыток либо уточнить ее, либо предложить
новую. Одна из удачных современных классификаций членов
предложения принадлежит В. А. Белошапковой. Приведем эту
классификацию в виде схемы, заимствованной из ее учебника
«Современный русский язык: Синтаксис» (М., 1977):
Как видно из схемы, В. А. Белошапкова существенно расши-
ряет иерархию членов предложения: кроме противопоставления
главных членов неглавным, обнаруживаются еще 2–3 иерархиче-
ских уровня, каждый из которых организован по принципу оппо-
зиции. Вместе с тем, автор не выделяет в особую группу детер-
минанты: то, что понимают под детерминантами, может попасть
в данной типологии и в класс конститутивных предметных имен
(актантов) (ср.: Для бедной Тани все были жребии равны ), и
" левые " " правые " " левые " " правые "
конститутивные
определители
предиката
предметные
имена
( актанты )
не входящие
в номинативный
минимум
( неконститутивныке )
входящие
в номинативный
минимум
( конститутивные )
входящие
в предикативную
основу ( главные )
не входящие
в предикативную
основу ( не главные )
не несущий
предикативных
категорий
( подлежащее )
сказуемое
главный член
односоставного
предложения
непредикатные
определители
характеризующие ситуативные
члены
предложения
определители
предиката
носители
предикативных
категорий
к о н ц е п ц и я и е р а р х и и ч л е н о в п р е д л о ж е н и я…
166
в класс неконститутивных ситуативных определителей предиката
(Однажды играли в карты у конногвардейца Нарумова ) (оба
примера из А. С. Пушкина).
Так или иначе, данная типология основана на представлении
ее автора о структурной схеме предложения. К этому вопросу и
перейдем.
167
СТРУКТУРНАЯ СХЕМА ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Введение
Предложение как синтаксическая единица обладает грамма-
тическим значением и грамматической формой. Грамматическим
значением предложения является предикативность; грамматиче-
ской формой, обеспечивающей реализацию этого значения, —
структурная схема (иначе ее иногда называют формулой, мо-
делью).
Структурная схема — это понятие для теории синтаксиса од-
новременно и старое, и принципиально новое. С одной стороны,
это разновидность понятия модели (типа, вида…) предложения.
По сути, именно оно имелось в виду в существовавших и ранее
типологиях русского предложения, прежде всего — в типологии
А. А. Шахматова, положившего в ее основу оппозицию двусос -
тавное vs. односоставное предложение с дальнейшей дифферен-
циацией типов односоставного. Однако в этой типологии, как и
в других описаниях русского синтаксиса, практически никак не
детализировались типы двусоставных предложений. Детально
описывались способы выражения подлежащего, типы сказуемых,
но вот то, каким образом связаны определенные типы подлежа-
щего с определенными типами сказуемого, есть ли такая связь
вообще, каковы конкретные модели двусоставных предложе-
ний — все это описанию не подвергалось.
Структурная схема предложения — понятие, в отличие от
понятия двусоставного или односоставного предложения, значи-
тельно более конкретное. Она фиксирует способ соединения и
Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 224; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!