Глава 6. Философия трансцендентального идеализма (Кант) как философия культуры

⇐ ПредыдущаяСтр 31 из 33Следующая ⇒

^I Виндельбапд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм //Культурология. XX век. Антология. М., 1995. С. 59.

* Кант И. Сочинения в 6 т. Т. 6. М., 1966. С. 27.

³ Там же.

⁴ Там же. С. 29.

⁵ Там же. ^е Там же.

⁷ Там же. С. 33.

8 Там же. Т. 2. С. 462.

⁹ Там же. Т. 5. С. 91.

¹⁰ Там же. Т. 5. С.469.

¹¹ Там же. Т. 5. С. 464.

¹² В своей «Метафизике нравов» Кант проводит следующее различие между прагматическим и моральным учением о цели: «Здесь (в «Метафизике нравов». - В.М.), следовательно, речь идет не о целях, которые человек ставит перед собой под влиянием чувственных побуждений своей природы, а о таких предметах свободного, подчиненного своим законам произвола, которые человек должен делать своей целью. Первые можно назвать техническим (субъективным), собственно прагматическим учением о цели, содержащим правило благоразумия в выборе целей, вторые же - моральным (объективным) учением о цели... учение о нравственности уже по своему понятию отличается от учения о природе (здесь - от антропологии); последнее покоится на эмпирических принципах, моральное же учение о цели, в котором трактуется о долге, покоится на принципах, данных a priori в чистом практическом разуме» (Кант И. Соч. Т. 4. С. 319).

¹³ Там же. Т. 2. С. 213.

¹⁴ Там же. С. 205.

¹⁵ Характер этого воздействия Руссо на Канта очень точно передает Куно Фишер: «Мысль, что нравственное достоинство человека вытекает из первоначального источника человеческой природы, независимого от всякого интеллектуального развития, от всякого прогресса наук и совершенствования рассудка, мысль, что все эти последние факторы не в состоянии сделать человека добрым, что, находясь на низшей ступени образованности, можно обладать свойствами,

\393\

которых не способна дать наука и знание, как бы высоко они ни были развиты, иными словами, мысль о первоначальности и независимости нравственности была до такой степени разъяснена Канту сочинениями Руссо, что он сохранил ее навсегда и более уже не сомневался в ней. Он только глубже продумал ее впоследствии и обосновал» (Фишер К. История новой философии. Т. 2. С. 204). is Там же. Т. 2. С. 192. 1? Там же. Т. 6. С, 580. 18 Там же.

is Там же. Т. 2. С. 198. а» Там же. С. 197-198. 21 Там же. Т. 6. С, 581. м Там же. Т. 6. С, 8. гэ Там же. С. 9.

^г4 Там же. Понятие «цель природы», т.е. приписывание природе определенных намерений относительно человека, имеет у Канта характер не теоретического (научного), а метафизического предположения, базирующегося на способности разума строить картину мира на основании «как бы» (ala ob) присущей ему цели - телеологическая «способность суждения». Данная способность есть условие не теоретического познания природы, а построения целостной картины мира. 25 Там же. С. 9-10. ЗвТамже. Т. 5. С. 469. 2? Там же. С. 463. 28 Там же. 29Там же. Т. 6. С. 11.

³⁰ Там же.

31 Там же. С. 12.

за Там же. С. 12-13.

зз В «Критике способности суждения» Кант различает «культуру умения», развившуюся у людей как следствие их неравенства, и «культуру воспитания», вносящую в поведение людей дисциплинирующее начало, освобождающую их от деспотизма природных влечений и эгоистических устремлений. Если «культура умения» является «чисто субъективным условием» достижения конечной цели природы, т. е. делает человека способным к выполнению любых целей, но не дает ему возможности свободно избирать их и ставить перед собой, то «культура воспитания» имеет негативное значение по отношению к нашей чувственной природе и состоит «в освобождении воли от деспотизма вожделений, которые делают нас, прикованных к тем или иными природным вещам, неспособными самим делать выбор...» (Там же. Т. 5. С. 464-465) Последнее возможно только в гражданском обществе, вносящем законосообразный порядок в отношения людей. ³< Там же. С. 15. 35 Там же. Т. 4. С. 326. зв Там же. С. 327. ³⁷Тамже. Т. 6. С. 18. ³⁸ Там же.

\394\

Глава 7. Романтическая философия культуры

¹ Шиллер Ф. Собрание сочинений в 7 т. М., 1957. Т. 6. С. 256.

^а Там же. С. 291.

³ Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX

века. М., 1997. С. 56-57.

* Беркоеский Н.Я. Романтизм в Германии. Л., 1973. С. 24.

5 Шеллинг Ф.В. Сочинения в 2т. М., 1987. Т. 1.С. 241.

в Там же. С. 478.

? Там же. С. 479.

⁸ Берковский НЛ. О романтизме и его первоосновах//Проблемы романтизма. М., 1971. С. 5

⁹ Литературные теории немецкого романтизма. Л., 1994. С. 172. ю Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. Т. 2. М„ 1983. С. 294. " Там же. С. 295.

¹² По точной характеристике Федора Степуна, «сущность же романтизма, главная работа совершенная им, и главная ценность его заключается в том, что он впервые поднял весь исторический путь, пройденный человечеством, в свое сознание. Романтизм - вот основное — это культурное самосознание человечества. Индия, Греция, Рим, Средневековье, Возрождение, немецкий идеализм - все эти периоды не в историческом, а в культурном смысле, конечно, открыты, очерчены, оценены и сопоставлены впервые романтизмом. Французы, немцы, англичане, итальянцы, испанцы, греки превращены романтизмом раз навсегда из природного этнографического материала в основные начала историко-культурного порядка. И вот потому-то, что романтизм есть прежде всего культурное самосознание человечества, потому всякое пробуждающееся к культурной жизни сознание народное неминуемо будет всегда снова и снова вспоминать о романтизме, бороться с ним и им же увлекаться» (Степун ФА.. Трагедия творчества (Фридрих Шлегель)//Лики культуры. Культурологический альманах. Начало высшей культуры. М., 1994. Кн. 1. С. 53-54).