КУЛЬТУРА И ВЕРБАЛЬНОЕ ОБЩЕНИЕ 14 страница
шая японскую культуру и после окончания нойны. написала кни-
гу <Хризантема и меч>. U неп она иигерпретиропала такие, кача-
лось оы. несовместимые качества, как утонченный эстетизм
японцев и известный всему миру милитаризм.
Итак. главной целью таких псслсдоианий было стремление к по-
знанию стержня национального характера. Что касается Японии, то
стержнем характера взрослого японца американские антропологи
сочли долг или обязанность. Этот вывод был сделан на основании
того, что японцы среднего возраста имеют гораздо меньше личной
свободы, чем дети или старики, что является полной противополож-
ностью американского общества, где дети и старики, напротив, име-
ют меньше личной свободы, чем люди <в расцвете лет>. Такова
<суть> японского национального характера, увиденная глазами аме-
риканских культурных антропологов в середине XX века.
<Бегство от свободы>. Немецкий национальный характер изучал
талантливый ученик 3. Фрейда Э. Фромм. Он хотел понять: почему
немецкий народ поддался диктаторскому режиму Гитлера? Появле-
ние нацистского движения в Германии он попытался объяснить тем,
что в Германии преобладает так называемый авторитарный тип лич-
ности. Личность такого типа обязательна и услужлива по отноше-
нию к вышестоящим, но ведет себя в повелительной и презритель-
ной манере по отношению к подчиненным. Фромм считал, что лич-
|
|
|
ности с таким характером тревожно реагируют на демократические
институты и демонстрируют сильную тенденцию <бегства от свобо-
ды> в авторитарные системы, в которых ощущают себя более ком-
фортно. Идеи <авторитаризма> на много десятилетий привлекли к
себе внимание социальных психологов.
В центре некоторых исследований непосредственно стояла лич-
ность Гитлера. В частности, в работе У. Лангера упор делался на
личную жизнь фюрера, на его неврозы и стиль лидерства.
Например, хотя большинство немцев называли свою землю
<отчей>. Гитлер всегда называл ее <материнской землей>. Отсю-
да У. Лангер сделал вывод, что Гитлер перенес свой эдипов комп-
лекс на германскую нацию и проецировал свою ненависть к отцу
на старую и разрушенную Австрийскую империю.
Личность Гитлера также изучал известный психолог Э. Эриксон.
Он выявил так называемую <новую идентичность>, которую фана-
тичный германский национализм и расизм предложил немецким
подросткам.
Эта идентичность была изначально ущербной, так как строи-
лась в противовес негативной идентичности евреев, для которой
были использованы антисемитские стереотипы, так что сильной,
чистой и хорошей немецкая <высшая раса> была не сама по себе,
|
|
|
а по контрасту с другими, <низшими> и не имеющими права на су-
ществование. К несчастью для остальной Европы, личная пато-
логия Гитлера переросла и бессознательный конфликт целого
поколения, дав ему дьявольскую власть над большей частью Ев-
ропы. По высказыванию Э. Эриксона, миллионы немцев с готов-
ностью откликались на призыв Гитлера, продиктованный его бо-
лезненными видениями: <Сегодня наша - Германия, завтра - це-
лый мир!> И виной этому единодушию была сформированная фа-
шистской идеологией <новая немецкая идентичность>.
Здесь американскими антропологами и психологами были подня-
ты очень важные социально-психологические проблемы отношения
между временем, господствующей социальной или национальной
идентичностью и психологическими особенностями лидера этого пе-
риода, что не раз приводило в истории к трагическим последствиям
многие народы.
<Славянская душа>. Русский национальный характер занял свое
место в фокусе исследований зарубежных антропологов сразу после
войны. Британский антрополог Д. Горер выдвинул свою <пеленоч-
ную> гипотезу, М. Мид ее развила и популяризировала, а Э. Эриксон
|
|
|
адаптировал ее в своей статье <Легенда о юности М. Горького>. Что
же это за гипотеза?
Д. Горер считал, что русским свойственна традиция туго пе-
ленать младенцев с ранних месяцев их жизни. Это, по его мне-
нию, приводит к тому, что они растут сильными и сдержанными,
в противном случае они легко могли бы себя поранить. На корот-
кое время их освобождают от пеленок, моют и активно с ними иг-
рают. Д. Горер образно связал эту альтернативу между длитель-
ным периодом неподвижности и коротким периодом мускульной
активности и интенсивного социального взаимодействия с опре-
деленными аспектами русского национального характера и внеш-
ней политики России. Многие русские, по его мнению, испыты-
вают сильные душевные порывы и короткие всплески социаль-
ной активности в промежутках долгих периодов депрессии и <са-
мокопания>.
Эта же тенденция, по его мнению, характеризует и политиче-
скую жизнь общества: длительные периоды покорности сильным
внешним авторитетам перемежаются яркими периодами интен-
сивной революционной деятельности.
В то же время Д. Горер не утверждал, что именно практика
тугого пеленания привела русских к автократическим политиче-
|
|
|
ским институтам (царизму, сталинизму) и легла в основу маниа-
кально-депрессивной базовой личностной структуры взрослых
русских. Скорее, он хотел отметить формальное сходство куль-
турных моделей поведения в разных сферах жизни: так, тугое пе-
ленание - один из способов общения родителей с детьми, в кото-
ром осуществляется передача смысла - необходимость сильного
внешнего авторитета (Kaplan В., 1961).
Конечно, было много исследований русского национального ха-
рактера, выходящих за рамки так называемого <пеленочного> ком-
плекса. Результаты клинических интервью и психологического тес-
тирования привели к созданию <модальной личности> великоросса.
По мнению американских антропологов, это <теплая, чело-
вечная, очень зависимая, стремящаяся к социальному присоеди-
нению. лабильная (эмоционально нестабильная), сильная, по не-
дисциплинированная личность, нуждающаяся в подчинении вла-
стному авторитету> (Kaplan В.,1961).
Поскольку правящая в ту пору Коммунистическая партия на-
саждала абсолютно другой идеальный тип личности, то. по мне-
нию К. Клакхона, этот внутренний конфликт привел к драме рус-
ского национального характера, в которой малочисленная наци-
ональная элита пыталась заставить большинство народа усвоить
образ, совершенно противоположный традиционному русскому
характеру.
Вот как выглядит это противопоставление в <Русской драме на-
ционального характера> К. Клакхона:
Тип традиционной русской личности; Идеальный тип советской личности:
Теплый, экспансивный; Формальный, контролируемый
Правдивый, отзывчивый; Лживый, упорядоченный
Идентификация с первичной группой (личная лояльность);
Лояльность к вышестоящим (безличностная)
Основан на <зависимой пассивности>; Основан на <практической активности>
С конца 60-х годов интерес к исследованиям национального хара-
ктера упал, однако в политологии эта тема до сих пор пользуется по-
пулярностью, хотя профессиональные психологи смотрят на данные
подходы довольно скептически, возможно, и безосновательно.
Недавно была опубликована книга К. Касьяновой <О русском на-
циональном характере>, в которой автор привела сравнительные
данные исследования американской и русской выборок по тесту
ММР1 (Миннесотский многофакторный личностный опросник). С
помощью оригинальной и глубокой интерпретации исторического и
социологического характера автор иллюстрирует наиболее явные
отличия и выдвигает стройную и интересную концепцию узловых
моментов русского национального менталитета. Особое внимание
уделяется анализу так называемых <социальных архетипов>, кото-
рые бессознательно определяют мотивы поведения в типичных для
нашей культуры социальных ситуациях.
Очень интересным и важным представляется анализ таких
культурных ценностей, как терпение, страдание, смирение (кото-
рые являются орудием и результатом виугреннего делания, уст-
роения души человека), в нригнвопес пспачпю вчешнемуплп тру-
ду. Приводя слова Еп. Феофана <Дело - не главное в жизни, глап-
105
^
ное - настроение сердца, к Богу обращенное>. Касьянова отмеча-
ет, что труду и системе, ценностей русской культур],] отводится
явно подчиненное место и его невозможно перевести в другой
разряд, не нарушив всей системы.
Восклицание поэта <Чем был оы хуже твой удел. когда С) ты
менее терпел?^, обращенное к русскому народу, автор считает
верхом непонимания споен культуры н пишет: <Терпение для нас
- нс способ достигнуть лучшего удела, ибо в нашей культуре тер-
пение. последовательное воздержание, самоограннченне. посто-
янное жертвованне собой в пользу других, мира вообще - это
принципиальная ценность, без этого нет личности, нет статуса у
человека, нет уважения к нему со стороны окружающих н само-
уважения...> (Касьянова К.. 1994).
Ведя разговор о жертвенности. Касьянова выдвигает инте-
ресную идею о том. что социальный организм русской культуры
реагирует на жертвенность личности ради сохранения ценностей
культуры каким-то особым образом, так, что дела этого челове-
ка чудесным образом устраиваются. Вообще, данное исследова-
ние содержит очень много интересных мыслей и идей о сути рус-
ского национального характера.
Основной пафос этого исследования - в том, что России в наше
время как никогда важно осознать и осмыслить свои культурные или
социальные архетипы, лежащие в основе национальной психологии,
с тем, чтобы не отвергать их и не воевать с ними, а разумно н береж-
но <встроить> в бурно идущий процесс общественного развития, а,
может быть, в критические моменты и выверять по ним этот про-
цесс. Работа очень своевременная и глубокая, несмотря на то, что
сделана на основе одной методики и сравнительно небольших вы-
борках.
Проблемы русского национального характера на современном
этапе развития России волнуют многих исследователей (Братусь Б.С.,
1997; Бороноев А.О. и Смирнов П.И., 1992 и др.).
В типологической модели личности Б.С. Братуся приводятся
описательные характеристики психологических типов личности
в русской, советской и западноевропейской культурах, а также
тип перестроечной личности. Исходя из доминирующего способа
отношения к себе и другим людям, Братусь предлагает 4 основ-
ных уровня в структуре личности: эгоцентрический, группоцент-
рический, просоциальный н духовно-эсхатологический. Русскую
культуру он характеризует как среду формирования прежде все-
го личности духовно-эсхатологического уровня, советскую куль-
туру как среду воспитания личности группоцентрнческого уров-
ня. а западноевропейскую - как формирующую личность просо-
циа.чьного типа.
Типу перестроечной личности, но мнению автора, свойствен-
но переходное потребностно-мотивационное состояние: есть же-
лание, но нет предмета, ему отвечающего. Очень важно, считает
автор, не ошибиться в выборе этого <предметах, определяя кол
развития России, и советует, по примеру Толстого <орать пыше>.
ибо жизнь <снесет>: <...для достижения реального и возможного
неооходимо стремиться к идеальному и невозможному...> (Бра-
тусь B.C.. 1994).
Самым важным в данных исследованиях является то. что культу-
ра анализируется исследователями, которые внутри ее. т. е. знают.
понимают и принимают эту культуру. Это очень важный момент для
верного понимания любой культуры. В этнопсихологии, как ни в од-
ной другой области знаний, более верным и непредвзятым оказыва-
ется взгляд на культуру изнутри, т. к. именно такой взгляд не имеет
невольного этноцентрического искажения, основанного на другой
этнической картине мира. У подобных исследований большой по-
тенциал, и за ними - будущее.
В отечественной психологии также развивается подход к иссле-
дованию личности с позиций так называемого актуального этнопсч-
хологичсского статуса личности (АЭПС) (Стефаненко Т.Г., Шляги-
на Е.И.. Ениколопов С.Н.. 1993).
В это понятие авторы вкладывают стелет, выраженности и
знак этнической идентификации личности, направленность и со-
держание авто- и гетсростсреотипов. уровень этнической толе-
рантности, а также возможные трансформации ее мотивацион-
но-смысловой сферы, которые возникают при взаимодействии с
представителями других этнических групп и при решении кон-
фликтных ситуаций в инокультурной среде.
Е.И. Шлягиной и А.А. Асмоловым предложены три уровня
анализа АЭПС: квазипсихологичсскии, интсрисихологическпи и
интрапсихологичёскии. отражающие некую динамику интерио-
ризации личностью этнических установок (от существующих в
массовом сознании до определяющих поступки личности как ин-
дивидуальности).
На основании этого интересного подхода выполнен ряд серьез-
ных эмпирических исследований (Шлягина Е.И. и Данзанова Э.Ц..
1997).
В завершение темы культурной обусловленности личности сле-
дует сказать, что в конце 50-х годов школа <Культура и личность>
вошла в глубокий кризис, от которого так и не оправилась. Ее ос-
новные положения подверглись критике за психологический редук-
ционизм, за отождествление процесса развития личности с процес-
сом усвоения культурных норм и т. д.
В своей работе <Культура, поведение и личность> Р. Ле-Вайн вы-
делил несколько наиболее характерных типов отношений между
культурой и личностью. Культура может рассматриваться как про-
изводная психологических структур: мотивов или комплексов, т. е.
психология создает культуру (П~"К); культура также может рассма-
триваться как полностью идентичная психологии (К^П). В других
подходах, наоборот, личность рассматривается как полностью дс-
терминированная культурой (К-"Л), или личность воспринимается
как срединное звено между различными областями культуры, интег-
рируя ее обычаи и влияя на ее институты (К1-+Л^К2). Наконец, мо-
жет быть вариант взаимосвязи личностных систем с социокультур-
ными, и относительная стабильность в этом случае достигается
только тогда, когда психологические потребности и социальные тре-
бования согласованы между собой (Л<^К). Большинство научных
школ и парадигм, развивавшихся в последние 30-40 лет, может быть
отнесено к одному из указанных направлений.
С конца 50-х годов психологическая антропология, чтобы остать-
ся научной дисциплиной, вынуждена была развивать новые теории и
методы в направлении кросс-культурных сравнительных исследова-
ний. Для интерпретации влияния культуры на личность потребова-
лось привлечение биологических, экологических, ситуативных, лин-
гвистических детерминант поведения.
Базовые концепции школы <Культура и личность> остались в
наивном и сказочном <детском> периоде развития психологической
антропологии, которая пошла дальше по все более сложному и диф-
ференцированному руслу.
В следующей главе мы рассмотрим те особенности личности, ко-
торые влияют на межкультурное восприятие и взаимодействие, т. е.
на процессы межэтнической коммуникации.
ГЛАВА 7
ЛИЧНОСТЬ В МЕЖКУЛЬТУРНОМ
ОБЩЕНИИ
Наиболее интересной и важной сферой соединения культур-
ных и личностных особенностей является сфера межкультурного
общения.
Каким образом культура, усвоенная личностью в процессе соци-
ализации, влияет на процесс общения? Какое место в нем занимают
собственно черты личности - по определению Д. Гилфорда, <некото-
рые характерные, относительно прочные особенности, которыми
один индивид отличен от другого>?
Многие исследователи межлпчностного общения в разных куль-
турах считают, что черты личности влияют на восприятие в процес-
се общения и на разнообразие моделей поведения людей в процессе
общения.
Восприятие в процессе общения обусловлено действием импли-
цитных (внутренне-присущих личности) представлений или теорий
(в широком смысле - мировоззрения).
Представления личности. Данные, внутренне-присущие лично-
сти теории или представления, влияют:
1) на отбор информации о других личностях,
2) на создание этой информации,
3) на ее организацию и
4) на сочетание отдельных противоречивых частей информации
в сознании индивида.
Культурная вариативность в значительной степени влияет на
черты, которые индивиды приписывают другим людям в процессе
наблюдения. Так, например, люди из коллективистских культур об-
ращают внимание, в первую очередь, на те особенности, которые
позволяют определить происхождение и социальный статус собесед-
ника (вспомните русскую пословицу <встречают по одежке, а прово-
жают по уму>), а члены индивидуалистических культур ищут инфор-
мацию, проясняющую им индивидуальные ценности, убеждения и
другие личностные особенности собеседника.
Откуда берется информация в процессе общения?
Во-первых, информация о других создается посредством выво-
дов, основанных на наблюдении. Замечено, что потребность делать
выводы или выносить законченные суждения сильнее, когда чело-
век имеет дело с чужими людьми, чем с хорошо знакомыми.
Информация также черпается из стереотипов. Стереотипы воз-
никают в процессе категоризации, или отнесения людей к хороню
известным категориям, например, раса, этническая группа, религия.
пол II т. п. Г. Тэджфел отличал социальные стереотипы от обычных:
<Стереотипы могут стать социальными, только когда они разделя-
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 111; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!