Принципы административного судопроизводства.
Большую роль в обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту, в целом эффективного правосудия по административным делам призваны сыграть принципы административного судопроизводства. Они своего рода фундамент, на котором держатся гарантии права на судебную защиту. Принципы – это гарантии правосудия в любой процессуальной отрасли, в том числе административного правосудия. Это основа для развития и существования права. Принципы административного судопроизводства перечислены в статье 6 кодифицированного закона и представлены в следующей последовательности: 1) независимость судей; 2)равенство всех перед законом и судом; 3) законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел; 4) осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок; 5) гласность и открытость судебного разбирательства; 6) непосредственность судебного разбирательства; 7) состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что принципы административного судопроизводства предшествуют регламентации самого судебного процесса. Такое положение дел обоснованно ставит перед исследователями вопрос, что должно быть первично, - установление основополагающих начал и на этой основе построение остальных частей кодифицированного закона или наоборот.
|
|
|
Мы придерживаемся той точки зрения, что должны сначала определяться принципы, наработанные долгой историей человеческого развития в исследуемой области общественных отношений, а затем, с учётом развития общества и государства конкретные процессуальные нормы[79].
Нам также импонирует понимание принципов, как основания системы норм административного судопроизводства, центральные понятия, стержневые начала всей совокупности процессуальных законов. Принцип - это такое же правило поведения как и, например, статья кодифицированного закона. Он не только правовая «идея», это обязательное для исполнения в любой области деятельности (законодательной, исполнительной, судебной) правило. Принцип нельзя нарушать как любую правовую норму, более того, принципы нельзя нарушать прежде всего. Нарушение принципов должно сопровождаться более строгой ответственностью, чем просто нарушение норм права.
Анализ правовых источников и литературы по данному вопросу даёт нам возможность высказать предположение о том, что принципы административного судопроизводства как новой отрасли процессуального права представляют собой наработанные правовой наукой и закреплённые практикой нормы Кодекса административного судопроизводства РФ, определяющие его сущность и общую направленность глав и статей в целях реализации задач данного вида судопроизводства.
|
|
|
Как следствие значение принципов административного судопроизводства можно свести к следующему: 1) они являются основополагающими правилами административного судопроизводства; 2) в своей совокупности раскрывают сущность и содержание административного судебного процессуального права[80]; 3) при неясности норм права принципы административного судопроизводства способны помочь уяснить и разъяснить смысл и значение действующих процессуальных норм; 4) принципы являются «маяком», «материнской платой» для своевременного уточнения или создания новых норм права[81].
Анализ КАС РФ показывает, что все принципы административного судопроизводства можно разделить условно на две групп: 1) принципы административного судопроизводства прямо закреплённые а статьях КАС РФ (ст.ст. 6 – 14); 2) принципы нормативно не закреплённые в КАС РФ, но имеющие значение для реализации задач административного судопроизводства[82].
Рассмотрим более подробно некоторые из принципов административного судопроизводства, закреплённые в статьях КАС РФ.
|
|
|
Совершенно оправданно, следуя подходам конституционного законодателя в лице многонационального народа, федеральный законодатель на первое место среди принципов административного судопроизводства определил принцип независимости судей (ст. 7). В данной статье законодатель не ограничился воспроизведением конституционных положений о том, что при осуществлении административного судопроизводства судьи независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону[83]. Здесь предполагается исключение любого вмешательства со стороны органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан в деятельность суда по осуществлению правосудия. Попытка такого воздействия влечёт за собой ответственность, установленную федеральным законом[84].
Появившаяся в законодательстве недавно положение, нашедшее свое отражение в 4 части ст. 7 КАС РФ усиливает акцент по поводу недопустимости вмешательства посторонних лиц в деятельность суда. Законодатель установил, что «информация о внепроцессуальных письменных или устных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судьям по административным делам, находящимся в их производстве, или председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по административным делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по административным делам».
|
|
|
Анализ содержания данного положения однозначно подводит к выводу о том, что оно больше относится даже не к лицам (физическим или юридическим), пытающимся воздействовать на суд, а судейскому сообществу, обязывая данных должностных лиц выполнять приведённое в норме положение.
Принцип административного судопроизводства «Разумный срок административного судопроизводства и разумный срок исполнения судебных актов по административным делам» (ст. 10) введён в законодательство относительно недавно, но имеет исключительно важное значение для реализации задач судопроизводства.
К сожалению состояние этого вопроса считать соответствующим требованиям международных и отечественных правовых норм не представляется возможным.
Так в 2013 году применительно к России ЕСПЧ признал 25 нарушений права на справедливое судебное разбирательство (не считая чрезмерной длительности разбирательств и длительного неисполнения судебных актов)[85].
Проведённый анализ показывает, что количество решений ЕСПЧ по основаниям нарушения судебного разбирательства в разумный срок за последние годы практически не снижается.
Приведённые факты предполагают постоянного внимания со стороны судейского корпуса к положениям правовых актов по исследуемой проблеме и их реализации. Известно, что право на разумный срок судопроизводства установлено в ряде международных документов. Так в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого человека в случае возникновения спора о его гражданских правах и обязанностях иметь право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона[86].
Конституционный Суд РФ неоднократно в своих решениях обращался к обсуждаемой проблеме. Так в постановлении от 19 июля 2011 г. №17-П он отмечает, что требование разумного срок судебного разбирательства отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие. Одним из его основных показателей является своевременность разрешения дел. Поскольку это понятие носит оценочный характер, то мера разумной продолжительности судопроизводства не может быть одинаковой для всех дел. Следовательно, при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному или неразумному (кроме процессуальных сроков, установленных законом, в случае их превышения) необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность его произвольной оценки[87].
Анализ практики Европейского суда по правам человека в совокупности с правовыми позициями Конституционного суда РФ по исследуемым нами проблемам позволяет выделить критерии, опираясь на которые возможно определить, имело ли место нарушение разумных сроков судопроизводства в каждом конкретном деле. К ним следует отнести:
1) сложность дела, на которую может оказывать влияние различные факторы (проведение сложных и длительных по времени экспертиз, вызов и заслушивание большого количества свидетелей и др.).
2) поведение суда и стороны по делу, предполагающее вынесение законного и обоснованного решения, опирающего на доказательства, исследованные в судебном заседании. При этом государственные органы, как участники . судебного разбирательства должны своевременно предоставлять документы и доказательства и не препятствовать рассмотрению дела в срок под надуманными предлогами.
3) поведение заявителя: в случае затягивания рассмотрения дела самим заявителем исчезает основание для получения им компенсации.
4) значимость дела для заявителя. При вынесении решения суд должен учитывать последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В каждом конкретном случае при определении разумности срока судопроизводства суду необходимо установить не только период его общей продолжительности, но и наличие либо отсутствие нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Приведённая практика Европейского суда и правовых позиций Конституционного Суда РФ в целом нашли отражение в КАС РФ. Так в статье 10 данного правового акта определено, что разумный срок включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по этому делу. При этом учитываются: а) правовая и фактическая сложность административного дела; б) поведение участников судебного процесса; в) достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела; г) общая продолжительность судопроизводства по административному делу.
Среди новаций, призванных позитивно влиять на процесс своевременного рассмотрения дела в суде, можно назвать следующее нововведение. Если административное дело длительное время не рассматривается и судебный процесс явно затягивается, председатель суда по своей инициативе или на основании соответствующего заявления заинтересованного лица вправе вынести мотивированное определение об ускорении рассмотрения административного дела, в котором могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения дела с указанием сроков их реализации.
К сожалению, в российском законодательстве, включая КАС РФ не дается определения понятия "разумный срок".
В научной литературе имеются различные его определения. Так, А.В. Белякова под разумным сроком понимает период времени с момента поступления иска в суд первой инстанции и до момента вступления в законную силу последнего судебного акта по существу рассматриваемого дела (в данный срок входит период рассмотрения дела не только в первой инстанции, но и в суде апелляционной инстанции, а также подачи жалоб в кассационную и надзорную инстанции)[88].
По мнению А.В. Никитиной право на судебное разбирательство в разумный срок является общепризнанным правом каждого. Оно является элементом конституционного права на судебную защиту и важной гарантией справедливости судопроизводства[89].
Л.В. Соцуро говорит о том, что "разумный срок - это такой срок, который необходим для выполнения определенных действий"[90].
С учетом положений КАС РФ об этом явлении мы согласны с мнением Е.В. Бурдиной, которая утверждает, что «разумный срок в административном судопроизводстве призван повысить эффективность правосудия путем обеспечения гарантии вынесения судом решения в такой период времени, в течение которого суд должен своевременно и правильно рассмотреть дело, вынести законный и обоснованный судебный акт, которым в полном объеме будет разрешена правовая ситуация, а права, свободы и законные интересы участвующих в деле лиц получат надлежащую правовую защиту».
Такие же обстоятельства приводятся и в КАС РФ. Согласно части 1 статьи 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Механизм реализации и подходы к определению размеров компенсации определены Федеральном Законом № 68 ФЗ от 28 апреля 2010 года[91]. В соответствии с этим нормативно – правовым актом граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возможно лишь в отношении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Как следствие данный закон лишает возможности у взыскателей требования к должникам в лице физических и юридических лиц[92]. Такое положение не позволяет заинтересованным лицам добиваться реализации своего права на судебную защиту. В связи с этим большинство поданных в суды общей юрисдикции заявлений либо возвращаются заявителям, либо суды отказывают в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статьи 256 КАС Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок рассматривается судом в двухмесячный срок со дня поступления заявления.
В соответствии с законодательством размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. На это обратил внимание в своем письме от 7 июля 2010 года № 08-06 06/582 Министерство финансов РФ[93]. На значимость указанной проблемы обращается внимание и в научных трудах некоторых учёных[94].
Таким образом, проблемы реализации принципа о разумных сроках рассмотрения дела или исполнения судебного акта в разумные сроки относятся к вопросам, нуждающимся в дальнейших научных исследованиях.
Принцип гласности и открытости судебного разбирательства (ст.10) предполагает открытое осуществление разбирательства административных дел во всех судах. При этом разбирательство административных дел в закрытом судебном заседании осуществляется в случае, если материалы рассматриваемого административного дела содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
Кроме того, разбирательство в закрытом судебном заседании допускается также в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, на содержащиеся в административном деле сведения конфиденциального характера, на неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых может помешать правильному разбирательству административного дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн и нарушение прав и законных интересов гражданина. Данное основополагающее начало даёт право каждому знакомиться в установленном порядке со вступившим в законную силу судебным решением по рассмотренному в открытом судебном заседании административному делу, за исключением случаев ограничения этого права в соответствии с законом.
Большим достижением, на наш взгляд, следует считать и положение о том, что лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право фиксировать ход судебного разбирательства письменно и с помощью средств аудиозаписи.
Фотосъемка судебного заседания, его видеозапись, радио- и телетрансляция, трансляция с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения суда.
Если суд намерен рассмотреть дело на закрытом судебном заседании, то об этом выносится мотивированное определение суда. Оно выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части. При разбирательстве административного дела в закрытом судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики. При этом эти лица предупреждаются судом об ответственности за разглашение сведений, составляющих предмет закрытого судебного разбирательства.
В последние годы на государственном уровне проблемам открытости правосудия уделяется исключительно большое внимание. В продолжающейся реформе судебной власти это направление совершенствования деятельности судов считается приоритетным. Так в 2008г. принят Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов РФ». В соответствии с этим нормативно – правовым актом доступ к информации о деятельности судов обеспечивается следующими способами:«1) присутствие граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, в открытом судебном заседании; 2) обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в средствах массовой информации; 3) размещение информации о деятельности судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"); 4) размещение информации о деятельности судов в занимаемых судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества помещениях; 5) ознакомление пользователей информацией с информацией о деятельности судов, находящейся в архивных фондах; 6) предоставление пользователям информацией по их запросу информации о деятельности судов»[95].
Большие меры в области открытости и доступности информации о деятельности судов предусмотрено Концепцией Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 – 2020гг.». В рамках ее реализации предусматривается выполнение комплекса мероприятий по информатизации судебной системы и внедрение современных информационных технологий в её деятельность. Предполагается также внедрение современных технологий в систему исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, включая создание единой автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов и создание электронного архива для хранения электронных документов с целью перехода на принудительное исполнение в электронном виде[96].
Принцип непосредственности судебного разбирательства (ст. 13) является обязательным руководящим началом при исследовании доказательств и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела[97]. Мы согласны с мнением о том, что содержание данного принципа проявляется в следующем: а) суд первой инстанции при рассмотрении административного дела обязан проводить непосредственное исследование доказательств по делу; б) доказательства по делу по возможности должны быть получены из первоисточника; в) суд может мотивировать своё решение по административному делу только теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании; г) доказательства по административному делу должен исследовать и оценивать один и тот же состав суда.
Весьма интересным, дискуссионным и очень значимым для рассматриваемого вида правосудия является принцип состязательности и равноправие сторон в административном судопроизводстве при активной роли суда.
В Кодексе административного судопроизводства принцип состязательности и равноправия сторон закреплен в ст. 6. Но здесь, в отличие от его определения в ГПК, он дополнен словами «при активной роли суда».
Как известно в ГПК РФ и АПК РФ состязательность предполагает активную роль сторон, которые должны самостоятельно представлять доказательства суду в качестве обоснования своих требований и возражений и принимать активное участие в доказывании своей позиции. Суд в таком процессе должен лишь оказывать содействие при собирании доказательств, в случае если участники процесса не могут самостоятельно представить эти доказательства.
Формулировка рассматриваемого принципа в КАС РФ является попыткой соединения состязательности сторон с активной ролью суда при объективном неравенстве сторон процесса, ибо они – результат публичных правоотношений, которых принято называть властеотношениями. Активность суда законодателем заложен уже в общих положениях по доказыванию. Согласно ст. 62 КАС РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, что является общим правилом состязательности. Однако законодатель в п. 2 ст. 62 КАС РФ устанавливает положение о том, что органы власти, организации и должностные лица, наделенные властными полномочиями должны самостоятельно доказать законность оспариваемых нормативно-правовых актов, решений, действий и бездействий. А суд призван обеспечить реализацию данной обязанности государственного органа.
Как следствие добиться состязательности в «чистом» виде в административном судопроизводстве не представляется возможным.[98]
Однако в административном судопроизводстве истец не освобождаются от обязанности по доказыванию. Он должен доказать три группы фактов при оспаривании нормативно – правового акта или действия органа власти или его должностного лица: 1) какому нормативно-правовому акту противоречит акты, решения, действия или бездействия; 2) чем оспариваемый акт, решение, действие или бездействие нарушают права и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц; 3)другие факты, которые являются основанием для обращения в суд.
В административном судопроизводстве предмет доказывания формируется процессуальными нормами, в отличие от искового производства, в котором он формируется в нормах материального права.
Ведущая роль суда закреплена и в части истребования доказательств. Согласно ст. 63 кодифицированного закона суд имеет право истребовать дополнительные доказательства по ходатайству сторон либо по своему усмотрению. Каковы направленность и масштабы усмотрения суда остаются не ясными и зависят от усмотрения судьи. Также КАС РФ не содержит процедуры подачи ходатайства об истребовании доказательств. В исковом производстве четко установлено, что истребовать доказательства суд имеет право в случае, если участникам судопроизводства это будет сделать затруднительно.
В науке существует мнение о том, что было бы целесообразнее указать в КАС РФ, при каких обстоятельствах суд самостоятельно истребует доказательства, а при каких может оказывать содействие участникам. В контексте сказанного уместно было бы закрепить в КАС РФ форму и содержание ходатайства об истребовании доказательств.
Подводя итоги по данному вопросу, следует подчеркнуть следующее.
Принципы правосудия являются необходимой основой для реализации как права на доступ к правосудию, так и обеспечения доступности правосудия.
Под принципами административного судопроизводства следует понимать основополагающие начала, реализация которых является обязанностью суда, необходимым условием для обеспечения доступности и эффективности правосудия.
При осуществлении административного судопроизводства судьи независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Любое вмешательство со стороны органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан в деятельность суда по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.
Информация о внепроцессуальных письменных или устных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судьям по административным делам, находящимся в их производстве, или председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по административным делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по административным делам.
Вопросы для контроля знаний:
1. Назовите источники административного судопроизводства и дайте характеристику КАС РФ.
2. Перечислите задачи административного судопроизводства и найдите в них элементы системности.
3. Охарактеризуйте принципы административного судопроизводства и определите их значение для эффективности правосудия по административным делам.
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 2209; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!