ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ РЕНЕССАНС НАЧАЛАХХ .
Таковы законодательные нормы кастовых государств Востока; таковы нормы античных государств, допускавших существование рабства-не являются исключением и нормы сословных государств Средне^ вековья. Для того чтобы обойти подобного рода затруднения, защитники подобных дефиниций признают юридические нормы нормами свободы не в том смысле, будто они по содержанию всегда отражают начало свободы (как свою цель и основную ценность), а в том, что все они так или иначе ограничивают свободу человека, и в этом контексте устанавливают и нормы свободы. Однако подобное формальное определение свободы не помогает выйти из затруднения, так как любая социально обязывающая норма, как точно подмечает Корку-нов, устанавливает ограничение свободы (устанавливая, что можно делать, а что — нельзя), и, следовательно, такое определение оставляет невыясненным вопрос, чем правовые ограничения свободы отличаются от ограничений, например, моральных.
Другим существенным недостатком определения права через свободу Коркунов считал то, что оно противопоставляет интересы отдельных личностей, и таким образом праву приписывается исключительно разделяющая, а не соединяющая функция. Дело в том, что по теории Коркунова свобода может быть принадлежностью только отдельной личности как субъекта сознательной воли. При этом свобода может пониматься только как чисто отрицательное понятие, указывающее «на противоположение личности всему остальному миру, на ее индивидуальное обособление. Свобода есть только отсутствие зависимости, связи; она не предполагает вовсе никакого определенного содержания. Напротив, понятие интереса, потребности есть понятие положительное и потребности, интересы личности есть именно то, что связывает ее со всем окружающим миром и, в частности, с другими людьми. Наши интересы не суть исключительно наши личные, индивидуальные интересы. Большинство их являются общими интересами или всего человечества, или, по крайней мере, известной группы людей. И при осуществлении этих общих интересов мы можем сталкиваться с другими людьми, и для них требуется разграничение. Но разграничивая такие общие интересы, право не отграничивает свободу отдельных личностей, а соединяет их единством права на осуществление общего их интереса» (с. 61).
|
|
|
Таким образом, Коркунов вполне в духе традиционной русской правовой философии выступает сознательным противником индивидуалистического, либерального направления в науке права,
724
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ПРАВА
противопоставляющего личность и общество. Понимание права как норм индивидуальной свободы возможно лишь тогда, когда в обществе видят совокупность автономных личностей, связанных сознательным договором. Но оно совершенно не пригодно при взгляде на общество как на «определяющий общественный фактор», которому обязана подчиняться и личность. Законодатель при этом не ограничивается размежеванием одних индивидуальных интересов, а «все больше и больше обращает внимание на регулирование общих интересов, не могущих быть приуроченными к отдельной личности» (с. 62).
|
|
|
Ученый, таким образом, склонялся к своеобразной «общественной» теории права, которая лежит и в основе его учения о государстве. Право в этом случае понимается не как нечто противополагаемое индивидом обществу (естественно-правовая школа), а, напротив, как созидаемое обществом и предоставляемое им индивиду (с. 81).
Разграничение интересов может, по мысли ученого, осуществляться в двух формах: делением объекта пользования в частное обладание по частям (установление различия «моего» и «твоего») и приспособлением объекта к совместному осуществлению разграничиваемых интересов. На этом основании ученый основывает разделение права на частное и публичное. «На... различении моего и твоего основывается весь институт частной собственности, приводящий к поделению определенных частей общего народного богатства в частное раздельное обладание. На этом же начале основывается и институт семьи, ограничивающий каждому отдельную семейную сферу, как исключающую вмешательство сторонних лиц». В то же время, «наряду с установлением различия моего и твоего, необходимо должна существовать еще другая форма разграничения интересов, которая частью заменяет первую, как, например, в отношении к путям сообщений (которую нельзя поделить. —А. П.), частью восполняет ее, как в отношении к орудиям обмена» (с. 178).
|
|
|
Право и государство. Как уже было отмечено, Коркунов не разделял позицию правового этатизма, связывавшего право только с установлениями государства и отождествлявшего, таким образом, право и закон. Если отличительной особенностью права считать его Государственно властную установленность, то хотя это и дает возможность различать юридические и нравственные нормы, но зато, как справедливо полагал ученый, слишком суживает понятие права, выводя за его рамки, например, право обычное. Поэтому закон понимался
725
Раздел X
Дата добавления: 2019-09-08; просмотров: 147; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!