ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ: А. РАИНАХ
вращаемся с распоряжением, не способен его усвоить. Распоряжение .jo своей сущности нуждается в том, чтобы ему вняли. Бывает, правда, 1так, что распоряжения отдаются, но им не внимают. В таком случае они не выполняют своей задачи. Они подобны брошенному копью, которое падает, не достигнув своей цели» (с. 176).
Спонтанные и нуждающиеся в том, чтобы им вняли, акты Раинах называет социальными актами. Их суть заключается в том, что они в ходе своего осуществления воздействуют на другое лицо в самом речевом акте, передавая ему то, что способно «закрепиться в его душе» (говоря современным языком, передают значимую информацию).
При этом Раинах совершенно справедливо отмечает, что эти социальные акты должны себя каким-то образом обнаруживать в явлении. Если они предназначены для того, чтобы им вняли, они нуждаются во внешней, физической стороне (в данном случае речь идет о текстуальной стороне информации).
Социальные акты имеют внешнюю и внутреннюю сторону подобно тому, как человек имеет и тело, и душу. Распоряжение может проявляться в мимике, жестах, словах. Но без этой внешней оболочки оно обойтись не может.
Возвращаясь к обещанию, Раинах видит в нем социальный акт, направленный на другое лицо. Оно также нацелено на действие, но не на деяние адресата, а на деяние самого обещающего. Обещание не является ни волей, ни выражением воли — это самостоятельный спонтанный акт, который обнаруживается во внешнем проявлении. При этом мир правовых отношений конституируется не путем бессильных изъявлений воли, а путем строго закономерной действенности социальных актов (с. 185). Обещание — это акт особого рода и в сущности этого акта коренится порождение требований и обязательств. Здесь, по мысли ученого, мы имеем дело не с «изобретением» какого-либо позитивного права, а с «непосредственно и с очевидностью постижимой сущностной взаимосвязью». Это положение может быть приведено к очевидному усмотрению путем прояснявшего анализа, но его невозможно доказать с позиций формальной логики, как невозможно доказать, что дважды два — четыре. Увидеть подобную очевидность, уверен Раинах, мешает лишь «страх
|
|
|
^ред данностью».
Мыслитель рассматривает обещание фактически как коммуникативный феномен и утверждает, что обещание имеет место только ^гда, когда адресат усвоил суть обещания, независимо от того, как
451
Раздел V
ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ XX ВЕКА
он к этому обещанию относится (с. 188-189). При этом неважно, кто дает обещание: ангелы, черти или боги. Если есть обещания, есть требования и обязательства. Из сущности обещания Раинах выводил и следующий сущностный закон: требование (субъективное право) может возникнуть только в лице адресата обещания. Априори исключено, что другое лицо может извлечь из обещания требование. Априорными основаниями прекращения обязательства являются исполнение обязательства, отречение и отказ от обязательства.
|
|
|
Исходя из феноменологического подхода. Раинах анализирует не только различного рода обязательства, но и собственность (вещные права), залоговое право, представительство, конструкцию юридического лица и др.
Поскольку эйдетическая редукция ведет к самоочевидным вещам, то требовать здесь дефиниций означает, по мысли Райнаха, свидетельствовать о собственной философской необразованности. Можно описать обещание как таковое, но определить его так же невозможно, как, например, определить, что такое красный цвет в отличие от других цветов (с. 232). Также и при анализе принадлежности (собственности), пишет Раинах, мы могли говорить о сущностно-закономерных предпосылках и последствиях; мы назвали ее (собственность) отношением, которое имеет место между лицом и вещью и из которого возникают все мыслимые права на вещи. Но проникнуть в само это отношение дальше, поставив, например, задачу выделить какие-то имманентные элементы, по мнению Райнаха, невозможно, так как речь здесь идет о чем-то предельном, что уже неразложимо далее на элементы. Ученый в этой связи приводит мысль Декарта, который полагал, что «...к главным заблуждениям, которые только возможно совершить в науке, следует причислить заблуждения тех, кто хочет определить то, что можно лишь усмотреть» (с. 232).
|
|
|
На этом основании Раинах отказывался от попытки дать определения субъективным правам и обязанностям. Большинство подобных определений, полагал ученый, приспособлены к теории позитивного права и существеннейшим образом отличаются от субъективных прав, «сущностно-закономерно вытекающих из свободных актов воли — единственно задающих меру априорному учению о праве».
Раинах предлагает различать права, вытекающие из позитивного права, но не обязательно вызывающие непосредственно правовые последствия через действия субъекта, и правомочия, которые реализуются в действиях субъекта, порождающих правовые последствия.
452
Дата добавления: 2019-09-08; просмотров: 219; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!