Соотношение субъективного права и правовой обязанности
Понятие обязанности явно доминирует в правовом учении Кельзена. При этом он подчеркивал, что в традиционных учениях, как правило, представлена противоположная точка зрения, в которой подчеркивается субъективное право, а обязанность уходит в тень. Кельзен с таким подходом категорически не согласен. Он утверждает:
то, что мы называем правом, или притязанием, индивида, есть не что иное, как обязанность другого, или других. «И если в этом случае говорят о некоем субъективном праве или притязании одного индивида, как если бы это право или притязание было чем-то отличным от обязанности другого или других, то тем самым создается видимость двух юридически релевантных ситуаций там, где реально наличествует лишь одна. Последняя исчерпывающе описывается указанием на правовую обязанность индивида (или индивидов) вести себя °пределенным образом по отношению к другому индивиду» (1,172).
Кельзен поясняет эту мысль следующим образом: «Если один чндивид обязан предоставить нечто определенное другому, то содержание обязанности заключается именно в "предоставлении", которое другому предстоит принять: другому можно предоставить лишь "то, что он принимает. Если же один индивид обязан допускать определенное поведение другого индивида, то содержание обязанности заключается именно в допущении этого поведения. Это значит: со-тветствующее обязанному поведению поведение того индивида, по
|
|
|
393
Раздел У
ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ XX век-а
отношению к которому существует обязанность, уже "соопределено" в поведении, образующем содержание обязанности. И если соотношение... между индивидом, по отношению к которому другой индивид обязан вести себя определенным образом, и этим другим индивидом обозначить как "право", то это право есть лишь отражение этой обязанности» (1, 172).
Кельзен идет еще дальше и утверждает, что в правовом отношении субъектом является только обязанный, т. е. «тот индивид который своим поведением может нарушить или исполнить обязанность; управомоченный индивид, т. е. тот, к которому такое поведение должно быть "обращено", есть лишь объект поведения, составляющего содержание обязанности» (1, 172).
Вывод Кельзена заключался в том, что понятие «субъективное право» есть всего лишь отражение правовой обязанности («отраженное право», «рефлекс права»). По большому счету, оно избыточно, так как далеко не всегда при наличии правовой обязанности возникает и «отраженное» субъективное право.
Подобное правопонимание для Кельзена не случайно. Оно обусловлено определенными настроениями эпохи, в которой формировалось мировоззрение ученого. Именно поэтому «кредо» нормативизма сам Кельзен формулирует почти как политический манифест:
|
|
|
«Чистое учение о праве устраняет... дуализм (субъективного и объективного права. —А. 77.), интерпретируя понятие лица как персонификацию комплекса правовых норм, сводя обязанность и субъективное право... к правовой норме, которая с определенным человеческим поведением связывает санкцию и ставит исполнение этой санкции в зависимость от соответствующего иска; иначе говоря, учение сводит так называемое право в субъективном смысле к праву в объективном смысле. Следовательно, чистое учение устраняет тот субъективистский подход к праву, которому нужно понятие права в субъективном смысле, ту адвокатскую манеру рассматривать право лишь с точки зрения интересов одной из сторон, т. е. исходя из того, что право значит для индивида: насколько оно ему полезно (т. е. служит его интересам) или вредно (т. е. грозит ему злом). Такой подход характерен для римской юриспруденции, которая возникла в первую очередь из консультаций практикующих юристов, а затем была воспринята в эпоху рецепции римского права. Подход чистого учения о праве, напротив того, последовательно объективистский и универсалистский. Оно принципиально стремится к познанию целостности права в его объективной действительности и пытается осмыслить каждое отдельное
394
| Г.ча" |
| ,а2
 Мы поможем в написании ваших работ! |