АНАЛИТИЧЕСКОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ: Г. ХАРТ
4. «Командная» теория Остина либо искажает, либо не может объяснить две фундаментальные особенности правовых систем: преемственность законодательной власти и сохранение законов в течение долгого времени после того, как законодатель и те, кто обычно ему подчинялся, отошли в мир иной.'6
5. Наконец, привычка повиноваться воле суверена, на которой строит свою командную теорию Остин, не может считаться, по мнению
Харта, ее основанием.
Поясняя свою мысль, Харт моделирует следующую ситуацию. Предположим, что в некоторой стране правит абсолютный монарх — Рекс. В течение своего правления он отдает множеств команд, подкрепленных угрозами, и люди привыкают ему подчиняться. Поскольку все подчиняются ему, а не кому-либо другому, то согласно теории Остина Рекс является сувереном, а его команды — правом. Но что происходит с его смертью? По теории Остина право умирает вместе с ним, так как новый монарх — Рекс II, только взошел на престол и ни у кого еще не выработана привычка повиноваться ему. Следовательно, Рекс II не является сувереном, а его приказы — правом. До тех пор пока население не выработает привычку повиноваться новому монарху, в обществе будет господствовать беззаконие.
Между тем жизнь показывает, что, как правило, смена власти происходит спокойно и никто не сетует, что право в этой исторической ситуации куда-то исчезает. Теория Остина не согласуется с реальностью. Она не учитывает того, что в любом государстве есть правила, которые обеспечивают преемственность власти, и эти правила существенно отличаются от команд. Дело в том, что такие правила предусматривают «права», т. е. имеют конструкцию, которую невозможно объяснить в терминах команды, подкрепленной угрозами.
|
|
|
Вместе с тем, так как для Остина законы — это приказы, команды суверена, то правило, определяющее, кто есть суверен, существует до суверена и не может быть издано им.
Харт же исходил из того, что существование правовой системы есть социальное явление. Поэтому главным недостатком «командной» теории права ученый считал отсутствие в ней понятия нор-Чы, или правила поведения. Мыслитель различал существующие в любом обществе обыкновения (Habits} и правила, нормы (Rules). обыкновения — это не нормы. В отличие от обыкновения, т. е. обычного
16 Hart H. L.A. The Concept of Law. Oxford, 1961. P. 27-50. — Далее ссылки на это издание даются в тексте главы.
401
Раздел V
ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ХХВЕКл
стереотипного поведения (например, посещения по субботам кинотеатра), нормы предполагают, что поведение, отклоняющееся от установленного правила, есть ошибка или вина. На не соблюдающего правило будет оказано давление со стороны группы с тем, чтобы он вернулся к соблюдению нормы. Формы давления или критики могут быть различными в зависимости от нарушенной нормы.
|
|
|
Но это еще не все. Когда нарушается норма, отклоняющееся поведение не просто критикуется. Окружающие не просто недовольны им. Они считают, что есть законные основания для критики что они правы, когда требуют исполнения нормы. Из этого следует, по Харту, что у нормы есть не только внешний, но и «внутренний аспект», который отсутствует у обыкновений. Это значит, что если существует социальная норма, то по крайней мере некоторые члены группы будут рассматривать ее как образец поведения, которому должна следовать вся группа. Например, при игре в шахматы никто не допустит того, чтобы слоном ходили как ладьей или пешкой как слоном. Внутренний аспект определяет наличие сознательных, рациональных мотивов, следуя которым люди подчиняются норме. Именно правила конституируют обязанности.
Понятие правовой нормы
Анализируя понятие обязанности, Харт приходит к выводу, что их налагает не каждая норма. Например, нормы этикета, нормы правильной речи — это правила, за несоблюдение которых критикуют: шапку в помещении необходимо снимать, ударения в словах необходимо ставить правильно и т. д. Но использовать применительно к этим правилам понятия «обязанность», «долг» Харт считает в принципе невозможным и неправильным. Эти нормы, по Харту, носят рекомендательный характер.
|
|
|
Между рекомендательными нормами и нормами, налагающими обязанности, имеется принципиальная разница. Правила налагают обязанности тогда, когда общая потребность в их соблюдении значительна и социальное давление на тех, кто им не подчиняется или собирается не подчиниться, велико. Такие нормы могут быть по своему происхождению полностью нормами обычного права, при этом может отсутствовать централизованная система наказаний за нарушение норм. Социальное давление может принимать форму только
402
Дата добавления: 2019-09-08; просмотров: 267; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!