ШКОЛА «ВОЗРОЖДЕННОГО» ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА

по политическим мотивам, и он вынужден печататься за границей. После войны вновь преподавал в Гейдельберге. Основные работы:

«Введение в науку права» (1910), «Основы философии права» (1914), «философия права» (1932), «Законное неправо и надзаконное право» (1946), «Пять минут философии права».

Методологические основы правового учения. Философия права Радбруха может быть разделена на две части: довоенную и послево­енную. До Второй мировой войны философия мыслителя представля­ла собой концепцию, построенную на неокантианстве (совмещавшем идеи баденской и марбургской школ) и тяготеющую к интегратив-ному правопониманию. Значительное место отводилось в ней цен­ностной проблематике, в которой отчетливо звучали и феноменоло­гические мотивы. Именно такое интегративное решение основной проблемы философии права позволило другому известному немец­кому правоведу, А. Кауфману, считать Радбруха одним из предста­вителей «третьего пути», ищущего возможность создания синтези­рованной (интегративной) философии права.

После войны под впечатлением от вопиющей несправедливости национал-социалистических законов и нацистской юридической практики, Радбрух резко активизировал свой интерес к естествен­ному праву, что выразилось в написании ряда работ, получивших большую известность и ставших своего рода программными произ­ведениями «возрожденного» естественного права. Считается, что именно Радбрух внес, возможно, наибольший вклад в возрождение этой идеи в послевоенной Европе.

Как и все неокантианцы, Радбрух относил право к сфере куль- 'Fypbi, увязывая его с понятием ценности. В этом вопросе он во мно­гом следовал идеям В. Виндельбанда, Г. Риккерта и Э. Ласка. Смысл культуры, отмечал Радбрух, заключается в создании ценностей, или, по Штаммлеру, «в стремлении к истинному» (правильному)." Отно-ВДщийся к ценностям образ мышления Радбрух считает «методоло­гическим инструментом наук о культуре».

Мыслитель выделяет четыре формы мышления: инстинктивную, °Ценивающую, относящуюся к ценности и религиозную. Четырем формам мышления соответствуют четыре формы действительности:

ьпие, ценность, смысл и суть. Их соотношение Радбрух поясняет

" РадбрухГ. Философия права. М., 2004. С. 13.—Далее ссылки на это изда-"ие даются в тексте параграфа.

371

Раздел V

ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ XXBElf^

следующим образом: «природа и идеал, а над пропастью, что раз­верзлась между ними, переброшены два соединительных мостика-вечно обновляющаяся и развивающаяся культура и всегда достига­ющая цели религия, парящая на крыльях творения и веры» (с. 15).

Какое место занимает право в этой четырехэлементной конст­рукции? Право — творение человеческого разума и может быть по­нято только из собственной идеи. Рассматривать все сделанное чело­веком без оценочного суждения — невозможно. Также невозможно «инстинктивное», лишенное оценки суждение о праве или о каком-либо правовом явлении. Право может быть понято только в рамках кате­горий, относящихся к ценности. Право — элемент культуры, поэто­му «право нельзя определить иначе, чем "данность", смысл которой заключается в реализации идеи права». При этом «право может быть несправедливым... но оно является правом постольку, поскольку смысл его заключается в том, чтобы быть справедливым» (с. 16).

Радбрух выделял три возможных аспекта рассмотрения права:

1) как понятия, относящегося к ценности, т. е. как факта куль­туры, что составляет предмет правовой науки;

2) с точки зрения «оценивающего» рассмотрения, т. е. подхода

к праву как к культурной ценности, что характерно для филосо­фии права;

3) метафизический подход к рассмотрению его сущности, явля­ющийся задачей религиозной (метафизической) философии права.

Радбрух разделял в целом идею Штаммлера об «истинном» (правильном) праве и полагал, что подобное рассмотрение права через ценностную оценку характеризуется двумя существенными чертами: дуализмом и релятивизмом.

Под дуализмом Радбрух понимал дуализм сущего и должного. Мыслитель разделял кантианское учение о том, что невозможно из сущего познать, что есть ценное, истинное, должное (истинное здесь рассматривается также как ценность). «Никогда что-либо не является истинным только потому, что оно есть, было или даже будет» (с. 17).

Исходя из этой посылки, Радбрух отрицает позитивизм, кото­рый зиждется на сущем, историзм, который основывается на про­шлом, и эволюционизм, который все рассматривает с точки зрения развития. В соответствии с исповедуемой неокантианской методо­логией мыслитель полагал, что «...принципы должного, ценностные суждения, оценки могут выводиться исходя не из индуктивности размышлений о сущем, а лишь дедуктивно, на основе других принципов

372

ШКОЛА «ВОЗРОЖДЕННОГО» ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА

подобного рода. Ценность и бытие сосуществуют... в своем собственном замкнутом круге, совершенно независимо друг от друга. В этом суть методологического дуализма» (с. 17). Методологический дуализм ученый противопоставлял методологическому монизму, характерно­му для классических теорий естественного права (Фома Аквинский,

неотомизм, Гегель).

Неокантианскую интерпретацию права Радбрух дополнял моти­вами, характерными для феноменологической философии. В частно­сти, он использовал в своих философско-правовых построениях кон­цепцию «природы вещей» («Natur der Sacke»), дистанцируясь одновременно от юснатурализма, апологеты которого также использо­вали эту идею. Представители теории «природы вещей» полагали, что феномены права обладают некоей имманентной ценностью, которая непременно отражается и в правовых институтах. При этом «природа вещей» понималась как движущая сила, которая трансформирует юри­дические институты в ответ на изменение социальных условий жизни.

Говоря о «природе вещей», Радбрух исходил из того, что идея права материально обусловлена. В каждой идее изначально заложе­но соответствие определенному материалу. Как в глыбе мрамора Мике-ланджело мог мысленно прозреть Давида, так и юрист может прини­мать решения, исходя из «природы вещей». Но, предупреждает Радбрух, в данном случае речь идет не о казуальной связи между действительно­стью и оценочными суждениями (это означало бы смешение должного и сущего), а скорее о логической связи между бытием и ценностью. «Утверждается не то, что оценки не обусловлены действительностью, а скорее то, что они не могут обосновываться, исходя из нее» (с. 19).

В соответствии с неокантианской логикой, принципы должного могут обосновываться и доказываться лишь посредством других прин­ципов должного. Именно поэтому высшие принципы должного не­доказуемы: Радбрух характеризует их как аксиоматичные принципы. Их нельзя познать, ибо их следует принимать на веру. В тех случаях, когда высказываются противоречащие друг другу суждения о высших принципах должного, когда в споре противопоставляются диаметраль­но противоположные ценностные и мировоззренческие суждения, т^гда в научном плане нельзя принять однозначного решения. Наука ^особна научить возможному и желаемому, но не должному.

Понятие права. В своих работах Радбрух неоднократно подчерки-^вал. что право — это действительность, смысл которой заключается ^в том, чтобы служить правовой ценности, идее права (с. 39). Идея

373

Раздел V

ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ХХВЕкл

права имеет у Радбруха сложный состав. Прежде всего, ученый видит ее в справедливости, которая есть равенство. Под равенством Рад-брух понимал «одинаковое регулирование равных» и соответственно неодинаковое регулирование «различающихся людей и отношений» (с. 86). Справедливость указывает, что равное надо регулировать одинаково, а неравное — неодинаково, но она ничего не говорит о кри­териях, в соответствии с которыми определяется равное и неравное.

Поэтому наряду со справедливостью второй составляющей идеи права Радбрух называет целесообразность. Мыслитель отмечает, что на вопрос о цели и целесообразности нельзя ответить однозначно. Любой ответ может носить лишь относительный характер. Тем не менее право как регулятор общественной жизни не может быть по­ставлено в зависимость от различий во мнениях отдельных индиви­дов. Оно должно быть единым порядком над всеми.

Здесь появляется третья составляющая идеи права — правовая стабильность (безопасность, нерушимость, преемственность) (с. 87).

Стабильность права вытекает из его позитивности. Если не­возможно установить, что справедливо, то необходимо постановить, что должно быть справедливо. Это компетенция определенной ин­станции, которая то, что она постановит, должна быть в состоянии

выполнять. Таким образом, позитивность у Радбруха входит в понятие правильного права.

Ученый признает, что из трех элементов второй — целесооб­разность — является относительным, релятивистским по своей сути. Поэтому большее значение он придает двум другим. «Сам факт, что спору между правовыми воззрениями будет положен конец, важнее, чем то, что ему будет положен справедливый и целесообразный конец, ибо само существование правопорядка важнее, чем справедливость и целесообразность» (с. 87).

В первом периоде своего творчества Радбрух был убежден, что достижение правовой справедливости и целесообразности — это вторая задача, первая же — правовая стабильность, безопасность, т. е. порядок и мир (впоследствии это положение ему пришлось сущест­венно скорректировать).

Ученый делал вывод, что все три элемента взаимосвязаны, они вместе «правят правом», но между ними могут быть противоре­чия, которые вряд ли когда-либо будут полностью разрешены.

История учит тому, что в различные эпохи приоритет отдавался раз­ным элементам. В полицейском государстве безраздельно властвовал принцип целесообразности. В эпоху естественного права — принцип

374

---

Дата добавления: 2019-09-08; просмотров: 459; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!