Дискурс, разговор, риторика: сходство и различие
Дискурс и разговор
Анализ разговора был начат новаторскими работами Сакса, Щеглова и Джефферсона[570], в которых систематически разрабатывалось понимание беседы в процессе интеракции. Иногда психологи понимают это просто как исследование правил очередности реплик в разговоре. Однако главное здесь в том, чтобы прояснить фундаментальное значение интеракции для собеседников. Данное быстро развивающееся направление сделало акцент на той неполноте анализа, которая свойственна теории речевых актов как попытке универсального психологического исследования языковых практик[571], интерсубъективности[572], публичной речи[573] и судебной дискуссии[574].
Анализ разговора является релевантным для дискурс-анализа в двух отношениях. Во-первых, он дает основательное понимание человеческой интеракции вообще, как скоро значительная ее часть осуществляется при помощи разговора и в целях понимания тех же самых психологических и социальных феноменов, которые представляют интерес для дискурс-аналитика. Понимание базисной структуры разговорной прагматики (разговорные роли, элементы и порядок разговора, столкновение позиций, связь действий и речи) является практической основой всякого квалифицированного дискурс-анализа[575].
Анализ разговора и дискурса идут рука об руку в том, что касается деталей интеракции, имеющих существенное значение для понимания ее в целом. Каждый элемент коммуникации – пауза, неуверенность, оговорка, непонимание – может играть решающую роль в данном отрезке интеракции. Анализ разговора и анализ дискурса выступают здесь как дополняющие друг друга элементы подхода, альтернативного когнитивизму, и одновременно как попытка понимания высказываний по поводу когнитивных сущностей[576].
|
|
|
Делая разговорную интеракцию предметом исследования, аналитики подчеркивают симметрию между позицией участника и наблюдателя в разговоре. Так, участник дает свою оперативную интерпретацию хода интеракции. На ней, как на некотором анализе, основана структура последующих разговоров. Отвечая на вопрос, критику, приглашение и т.п., участник разговора обнаруживает понимание этих языковых действий. Если же понимание ошибочно, то включаются коррекционные механизмы, которые в последующем расставляют все по местам. Этот анализ, внутренне встроенный в интеракцию, является для аналитика важным, хотя и не единственным способом проверки собственного понимания. Доверие к участнику коммуникации – установка, заимствованная из роджерианской социальной психологии с ее понятием «клиента». Примерно также историк и методолог науки обращаются к рефлексии ученых для более глубокого понимания структуры и развития научного знания, хотя должны доверять ей лишь постольку, поскольку она соответствует результатам независимого анализа научных текстов и контекстов. Эта способность использовать рефлексию участников разговора отличает данный подход от других типов психологического конструктивизма, которые фокусируются на текстах вне их разговорного контекста. Исследователи разговора имеют дело по большей части с естественными интеракциями, записанными на магнитофон или видео и транскрибируемыми до самых мелких деталей. Дискурс-аналитиков отличает, напротив, то, что они работают в основном с результатами теоретически нагруженных опросов и интервью, в которых ответы рассматриваются сквозь призму определенных социологических концепций.
|
|
|
Дискурс и риторика
Исследование риторики возобновилось в семидесятые-восьмидесятые годы и было направлено, в особенности, на построение аргументации в текстах и на включенные в них различные формы убеждения[577]. Биллиг обратил особое внимание на то, как риторика может быть использована для реформирования психологического анализа мышления. К примеру, метафора аргументации полезна для понимания процесса мышления в значительно большей степени, чем взгляд на него как на операции некоторого вычислительного механизма, содержащего внутренне последовательную систему убеждений[578]. В таком случае мышление, по мнению Биллига, может рассматриваться как расколотое аргументационными дилеммами, структура которых производна от конфликтующих интерпретативных репертуаров некоторой культуры[579]. Если более традиционный социальный психолог анализирует оценочное выражение как индекс индивидуальной установки, то исследователь риторики пытается обнаружить тот способ, с помощью которого оценка становится культурной альтернативой некоторой общепринятой точке зрения.
|
|
|
Анализ разговора и анализ риторики имеют дело с двумя разными способами отношений. Первый фокусируется на последовательной организации языковых актов, второй – на отношении между противостоящими позициями аргументации. Риторические действия также могут быть выстроены в последовательность, но это не обязательно. Иногда они выражаются в форме прямых и явных заявлений, использующих словарь речевых актов («Я с этим не согласен»); в других случаях риторические контрасты строятся имплицитно, путем конкурирующих описаний некоторого действия или события. Исследования дискурса порой содержат ряд различных материалов – газетные сообщения, записи интеракций, интервью, протоколы парламентских заседаний – для облегчения риторического анализа некоторой области. Только таким образом удается идентифицировать риторически цели и оппозиции отдельных аргументаций и описаний.
|
|
|
Таким образом, специально-научные исследования дискурса, разговора и риторики, акцентируя присущие им различия в предмете и методах, в сущности, уточняют структуру дискурса в целом. К ней относятся различные формы научной рефлексии и рефлексии участников, построение речевых актов, соотношение между индивидуальными и коллективными установками, естественными и искусственным в коммуникации и т.п.
Дата добавления: 2019-03-09; просмотров: 470; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!