Некоторые общие проблемы социальной организации общинно-родового строя
Завершение становления человеческого общества
Согласно изложенной выше концепции, с завершением формирования человека завершилось и становление человеческого общества. Агамия, вызвав к жизни экзогамию, получила возможность из частичной, временной превратиться в полную, абсолютную. С появлением экзогамии возникла возможность полного вытеснения половых отношений из коллектива, т. е. его превращения в полностью агамную группу, иными словами, в род. С превращением коллектива в полностью агамный половые связи между членами разных групп стали необходимостью. Дуально-праобщинная организация превратилась в дуально-родовую. С появлением последней половые отношения полностью перестали быть неупорядоченными, промискуитетными. Они были теперь полностью введены в социальные рамки. На смену промискуитету пришел брак, но брак не между индивидами, а между их группами. Первой формой брачных отношений, т. е. социальной организации половых связей, был групповой, дуально-родовой брак. С его появлением был полностью обуздан и поставлен под социальный контроль единственный еще оставшийся вне позитивного социального регулирования биологический инстинкт — половой (пищевой инстинкт был полностью обуздан и поставлен под социальный контроль еще на предшествующей стадии развития). Таким образом, все биологические инстинкты были поставлены под контроль общественных отношений. Последние превратились в господствующие во всех сферах человеческой жизни. Тем самым был завершен процесс становления человеческого общества и человека как общественного существа. Объединение людей из формирующегося социального организма превратилось в подлинный социальный организм.
|
|
|
Общественная природа этого первоначального уже сформировавшегося социального организма проявлялась и выражалась до предела отчетливо. Он был родом, т. е. полностью агамным объединением. А это означало, что из него были вытеснены половые биологические связи. Род был объединением, членов которого связывали одни только социальные отношения. Он был первой формой бытия готового сформировавшегося социального организма. В отличие от праобщины род был подлинной, сформировавшейся первобытной общиной.
В рассмотренной выше концепции завершение становления человеческого общества, трансформация палеоантропов в неоантропов, появление экзогамии, генезис рода, происхождение дуальной организации, возникновение первой формы брака рассматриваются как разные стороны одного единого процесса. Однако многие исследователи рассматривают эти проблемы как не связанные друг с другом, самостоятельные, каждая из которых должна решаться в отдельности. И в литературе о первобытном обществе, как зарубежной, так и советской, предлагается немало решений если не каждой из названных выше проблем, то по крайней мере таких, как возникновение рода, экзогамии, дуальной организации, брака. Не имея возможности рассмотреть их все, остановимся на наиболее важных.
|
|
|
Экзогамия и запрет инцеста
Все теории, которые так или иначе пытаются объяснить происхождение экзогамии, можно разделить на две основные группы. Первую составляют концепции, в которых рассматривается происхождение собственно экзогамии в точном смысле слова. Все они являются одновременно и теориями возникновения рода. Вторую группу составляют концепции, в которых происхождение собственно экзогамии находится на заднем плане. На первый план у них выступает происхождение запрета инцеста.
Понятие инцеста является довольно неопределенным. Под запретом инцеста обычно понимается запрещение половых отношений между людьми, находящимися в столь близких родственных отношениях, что браки между ними являются с точки зрения членов, того или иного общества незаконными и тем самым невозможными. Запрет инцеста прежде всего предполагает запрещение половых отношений между членами элементарной (нуклеарной) семьи, исключая лишь людей, составляющих супружескую пару. Все исследователи признают, что запрет инцеста, как правило, никогда не ограничивался одними лишь членами элементарной семьи. Он охватывал более обширный круг родственников, различный у разных народов. Экзогамный запрет, по мнению последователей таких концепций, представляет всего лишь один из частных случаев распространения запрета инцеста81.
|
|
|
Однако в действительности между родовой агамией и запретом инцеста существует принципиальное различие. В первом случае мы сталкиваемся с определенным, четко отграниченным от всех остальных объединением людей, между всеми без исключения членами которого строжайше воспрещены половые связи, во втором — ничего похожего на объединение не существует. Круг людей, между которыми возбраняются половые отношения, крайне неопределен. Достаточно четким объединением является лишь элементарная семья, но запрет половых отношений, как мы уже видели, не касается всех ее членов. К этому следует добавить, что агамный запрет в определенном смысле всегда не только более широк, но и более узок, чем запрещение инцеста. Он сам по себе ни в малейшей степени не исключает половых отношений между одним из родителей и детьми противоположного пола, что делает невозможными запрет инцеста. И, наконец, агамный запрет всегда имеет форму табу, что говорит о его глубокой древности. Запрет инцеста, как правило, такой формы не имеет, что свидетельствует о его довольно позднем характере.
|
|
|
Уже все это взятое вместе говорит о том, что агамный запрет не мог возникнуть из запрета инцеста путем расширения последнего. Но, кроме этих, существуют и иные данные, свидетельствующие, что запрет инцеста появился значительно позднее, чем агамное родовое табу.
Запрет инцеста предполагает, во-первых, существование брака между индивидами и элементарной семьи, во-вторых, родственных отношений того типа, который столь привычен для нас. Поэтому взгляд на родовую агамию как на частный случай запрета инцеста с необходимостью предполагает существование индивидуального брака, элементарной семьи и привычных отношений родства задолго до появления экзогамии и рода. Однако последнее допущение находится в резком противоречии со всеми известными фактами. Остановимся, в частности, на отношениях родства.
Родство
Рассматривая родство, мы сталкиваемся, во-первых, с системой самих отношений родства, во‑вторых, с совокупностью терминов, обозначающих родственные отношения, а тем самым и самих родственников. Эту совокупность терминов принято именовать системой родства, хотя точнее было бы говорить о терминологии или номенклатуре родства.
По представлениям, существующим в современном обществе, родственниками являются люди, связанные происхождением. Существуют две формы такой связи: первая — это связь между людьми, из которых один произошел от другого, вторая — связь между людьми, которые произошли от одного и того же предка. В первом случае люди связаны просто происхождением, во втором — общностью происхождения.
Когда один человек непосредственно произошел от другого, то говорят о связи посредством рождения. Таковы отношения между родителями и детьми, т. е. между отцом и сыном, отцом и дочерью, матерью и сыном, матерью и дочерью. Связь посредством рождения является самой простой, элементарной формой отношений родства. Для обозначения этой элементарной единицы родства нередко употребляется термин «степень родства». Люди, из которых один рожден другим, связаны одной степенью родства, являются родственниками в первой степени. Внука связывает с дедом уже не одна степень родства, а две и т. д.
Любое отношение между родственниками, независимо от числа степеней родства, образует линию родства. Линия родства может состоять как из одной степени, так и из многих. В последнем случае она представляет собой цепь степеней родства. Люди, происходящие друг от друга, связаны линией происхождения, или прямой линией родства. Они состоят в родстве по прямой линии или просто в прямом родстве. В отличии от них люди, происшедшие от общего предка, характеризуются как состоящие в родстве по боковой линии, или просто в боковом родстве.
Родство, как оно обрисовано выше, есть отношение между индивидами и только индивидами. Между любыми конкретными людьми оно выступает в виде соединяющей их линии родства, которая состоит из одной или нескольких элементарных единиц — степеней родства. При такой системе родственных отношений термины родства не могут быть не чем иным, кроме как обозначением линий родства, связывающих «эго» с другими людьми, причем эти линии обозначаются такими, какими они являются для «эго», но не для родственников, с которыми они его связывают. Можно представить себе систему родства, в которой каждая из линий родства, связывающая «эго» с любым из его родственников, обозначается специальным термином. Однако она была бы слишком громоздкой и неудобной. Поэтому она никогда и не существовала в реальности. Но возможен более простой способ обозначения. Каждая линия родства состоит из одной или нескольких элементарных единиц — степеней родства. Поэтому можно представить себе систему родства, в которой существуют термины, обозначающие лишь элементарные отношения родства, а все более сложные отношения, состоящие из нескольких степеней родства, описываются путем сочетания нужного числа этих элементарных терминов. Родство второй степени обозначается сочетанием двух терминов, третьей степени — трех и т. д.
Во всех привычных системах родства существуют четыре термина для обозначения элементарных отношений родства: отец, мать, сын, дочь. Пользуясь только ими, можно описать все остальные отношения родства. Дед — отец отца (матери), внучка — дочь сына (дочери), брат — сын отца (матери), дядя — сын отца (матери) отца (матери) и т. п. Но таких чисто описательных систем родства не существует. В большинстве систем родства, в том числе в русской, имеются специальные термины для обозначения некоторого числа многостепенных линий, связывающих «эго» с людьми, находящимися как в пределах, так и за пределами элементарной семьи, в которой он родился (брат, сестра, дядя, тетка, дед и т. п.). Что же касается всех остальных линий родства, то они описываются путем соединения нескольких из названных выше терминов.
На первый взгляд представляется, что кроме родства описанного типа никакого другого существовать не может. Связь посредством рождения, являющаяся элементарной единицей родства, есть связь биологическая. Из этого, казалось бы, совершенно естественно напрашивается вывод, что родство есть явление биологическое. А отсюда столь же естественно следует, что родство всегда было одним и тем же. Могли меняться терминологии родства, но не само родство. Поэтому все терминологии родства, как бы они друг от друга не отличались, должны относиться к одному типу, который был описан выше.
Однако в действительности дело обстоит иначе. Кроме систем родства описанного типа, существуют и иные, коренным образом от них отличные. Открыты они были JI. Г. Морганом82. В отличие от привычных систем родства, которые он обозначил как описательные, вновь открытые системы родства были названы им классификационными. В свою очередь последние были подразделены JI. Г. Морганом на турано-ганованские и малайские системы родства. Как выяснилось в дальнейшем, системы родства, названные JI. Г. Морганом малайскими, в действительности являются переходными от классификационных систем к описательным. К классификационным системам в точном смысле относятся только те, что были названы JI. Г. Морганом турано-ганованскими. Два основных типа систем родства были связаны с двумя основными типами общества, выделенными JI. Г. Морганом: классификационные — с первобытным обществом, описательные — с цивилизованным, политическим, т. е. классовым, обществом.
Бросающейся в глаза особенностью классификационных систем родства является использование одного термина для обозначения каждого лица из целой группы людей. Так, в ирокезской системе родства, детально исследованной Морганом, один и тот же термин применялся для обозначения не только собственного отца, но всех братьев отца, как родных, так и сродных (двоюродных, троюродных и т. д.). Соответственно ирокез применял одни и те же термины для обозначения как собственных детей, так и детей своих родных и сродных братьев. Термин, который ирокез применял для обозначения матери, в равной степени относился и к родным и сродным сестрам матери. И этот принцип проводился в ирокезской системе родства до конца последовательно.
Открыв классификационные системы родства, JI. Г. Морган не смог до конца разобраться в их сущности, понять, что он столкнулся не только с принципиально другой терминологией родства, но и другими отношениями родства, качественно отличными от привычных. Термин, который ирокез применял по отношению к любому лицу из целой группы, в которую входил его отец, Морган перевел как слово «отец», вложив в него привычный смысл: человек, которому «эго» обязан появлением на свет. И соответственно перед ним встал вопрос, почему ирокез называет отцом, т. е. родителем, не только собственного отца, но и всех его родных и сродных братьев. Такого же рода вопросы встали перед ним и по поводу терминов родства, которые он перевел как «мать», «сын», «дочь» и т. д.
Стремясь ответить на эти вопросы, JI. Г. Морган создал концепцию семьи пуналуа, основанной на групповом браке как стадии в эволюции семейно-брачных отношений. Турано-ганованская система родства возникла, по его мнению, в эпоху, когда группа братьев, родных и сродных, состояла в браке с группой женщин, которые являлись родными и сродными сестрами. Человек называл каждого мужчину из данной группы отцом потому, что тот имел право вступать в половые отношения с его матерью и тем самым вполне мог быть его действительным родителем.
Таким образом, согласно взгляду JI. Г. Моргана, классификационные термины родства возникли в результате расширения первоначально индивидуального значения терминов. Такого мнения придерживаются и многие современные исследователи, особенно зарубежные. Однако такой взгляд рушится при соприкосновении с фактами. Особенно наглядно это можно видеть на примере самых архаичных из классификационных систем родства — дуальных систем, сохранившихся у некоторых народов83. Если во многих из более поздних классификационных систем, наряду с основными классификационными терминами, существуют и индивидуальные, в дуальных системах последние полностью отсутствуют.
В качестве примера можно указать на фиджийскую систему родства, проанализированную А. М. Хокартом84. Как он показал, термин tama, который фиджиец применял по отношению к своему отцу и который переводился этнографами как «отец», в действительности никогда не имел этого смысла. Он обозначал мужчину, принадлежащего к той половине общества, к которой принадлежал «эго» и к поколению старше «эго». Термин tina, который этнографами переводился как «мать», в действительности обозначал женщину, принадлежавшую к противоположной половине общества и поколению старше «эго». Термин wati, который переводился как «жена», означал женщину, принадлежавшую к противоположной половине общества, но к тому же поколению, что и «эго». Только с женщинами, принадлежавшими к этой категории, мужчина мог вступать в половые отношения и, следовательно, в брак.
Ясно, что термины архаичных классификационных систем родства не только никогда не имели индивидуального значения, но никогда не обозначали линий родства: ни единственной линии, как часть терминов описательных систем родства (мать, отец), ни нескольких линий, как другая их часть (брат, сестра, дядя, тетка). Поэтому они заведомо не могут быть переданы терминами описательных систем родства.
Для классификационных систем родства вообще не существует никаких линий родства, никакого родства между индивидами самими по себе. Для классификационных систем родства существуют лишь отношения между группами и только тем самым между индивидами. Отношение одного человека к другому определяется не путем прослеживания линии родства, связывающей их, а путем выявления их принадлежности к одной из двух половин, на которые делилось общество, и к определенному поколению.
Таким образом, здесь мы сталкиваемся не просто с принципиально иной терминологией родства, но и с принципиально другим реальным родством.
Два основных выделенных типа реального родства нуждаются в обозначении. Термины, которые использовал JI. Г. Морган для обозначения двух типов номенклатур родства (описательные и классификационные), являются, как неоднократно отмечали исследователи, не вполне удачными даже в применении к ним85. Тем более они не подходят для обозначения двух разных реальных типов родства. Реальное родство заведомо не может быть описательным. Описательной может быть только терминология родства. В дальнейшем изложении родство, характерное для классовых обществ, мы будем именовать линейно-степенным, а родство, специфичное для первобытного общества, — групповым.
С открытием группового родства стало ясным, что человеческое родство, которое определяет права и обязанности людей, их поведение в обществе и которое изменяется по мере развития последнего, есть явление не биологическое, как долгое время полагали, а чисто социальное. Одним из первых такой вывод был сделан У. Риверсом86. Разумеется, кроме родства социального, существует родство генетико-биологическое, но смешивать два эти качественно отличных вида родства нельзя 87.
Если обратиться к самым архаическим из групповых систем родства — дуальным системам, то они для своего появления требовали определенного устройства общества. Прежде всего последнее было разделено на две половины, принадлежность к одной из которых исключала принадлежность к другой. Счет принадлежности был строго унилатеральным. В одних обществах принадлежность к той или иной половине определялась по матери, в других — по отцу. Внутри каждой из половин были строжайше воспрещены половые отношения. В такие отношения могли и должны были вступать только люди, принадлежавшие к разным половинам. Иными словами, перед нами картина дуально‑родовой организации. Она самая древняя из всех социальных организаций, о которых дошли до нас вполне достоверные свидетельства. Так как групповые системы родства имели в прошлом человечества всеобщее распространение, то отсюда с неизбежностью следовал вывод об универсальности в прошлом дуально-родовой организации. В самом общем виде такой вывод был сделан в свое время Э. Тайлором88, а затем обоснован уже упоминавшимся выше У. Риверсом89.
Дуально-родовая организация в том виде, как она возникла, до наших дней сохраниться не могла. В процессе исторического развития каждый из родов, входивших в ее состав, рано или поздно распадался на дочерние, те в свою очередь давали начало новым и т. д. Результатом было образование большей или меньшей совокупности родов, делившейся на две части, на два объединения родов. Каждое из этих двух объединений представляет собой не что иное, как распавшийся исходный род первоначальной дуальной организации. Поэтому каждое из этих объединений является агамным и тем самым экзогамным. Люди, принадлежащие к одному из них, могут вступать в половые отношения только с людьми, являющимися членами второго. В таком случае экзогамия рода выступает как следствие и проявление экзогамии объединения и тем самым как производное от экзогамии первоначального, исходного рода.
В русской этнографической литературе подобного рода объединения родов принято называть фратриями. Соответственно организация, состоящая из двух взаимобрачащихся фратрий, обычно именуется дуально-фратриальной. Если этнография не знает дуально‑родовой организации в ее первозданном виде, то ее преемница — дуально-фратриальная организация — хорошо известна. И имеющиеся о ней материалы доказывают универсальность в прошлом дуально-родовой организации. Огромная роль, которую играла дуальная организация в жизни доклассового общества, была раскрыта в работах С. П. Толстова90 и А. М. Золотарева91.
Дата добавления: 2019-03-09; просмотров: 122; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!