Проблема универсальности рода
Род был известен задолго до JI. Г. Моргана. Значение трудов последнего заключается в том, что он увидел в роде не один из многих общественных институтов, как другие исследователи, а исходную ячейку первобытного общества. Такое понимание рода вполне согласуется с тем, что было изложено выше. Возникновение рода означало крутой перелом в развитии человечества. Только с родом возникли подлинное человеческое общество и готовый сформировавшийся человек. Отсюда с неизбежностью вытекает вывод об универсальности рода.
Этот вывод нередко оспаривается, особенно в западной литературе. Противники взгляда на род как на универсальное явление в качестве довода ссылаются на существование этнических групп, находящихся на стадии первобытного общества, но лишенных родовой организации. Эти группы нередко характеризуются как такие, которые никогда не обладали родовой организацией. Однако такая точка зрения находится в противоречии с фактами. Часть из них уже была приведена выше. Все доказательства в пользу универсального характера дуально-родовой организации являются одновременно и аргументами в пользу тезиса о всеобщности рода. Чем дальше развивается этнографическая наука, тем таких аргументов становится больше.
Если, например, еще в 1920-х годах Р. Лоуи категорически утверждал, что у северных атапасков рода никогда не было 111, то к настоящему времени собран огромный материал, неоспоримо свидетельствующий о существовании у них в прошлом материнского рода 112.
|
|
|
Эскимосы долгое время рассматривались в этнографической литературе как классический пример народа, никогда не имевшего родовой организации. Однако сейчас у одних групп эскимосов обнаружены явные пережитки отцовского рода, а у других — деление на две матрилинейные фратрии113. Отчетливые признаки бытования в прошлом рода обнаружены и у других безродовых групп (алгонкины Канады, оджибвеи и др.) 114. Все это привело ряд западных исследователей к выводу, что у всех народов, у которых существовала без- родовая организация, последняя возникла в результате разрушающего воздействия обществ, находившихся на более высоких стадиях развития 115. К настоящему времени в общих чертах ясен и механизм исчезновения родовой организации у народов, продолжающих оставаться на стадии первобытного общества.
Материнский и отцовский роды
Род, как уже отмечалось, всегда агамен и, следовательно, экзогамен. Поэтому род всегда унилатерален, т. е. принадлежность к нему может считаться либо только по матери, либо только по отцу. Соответственно существуют две формы: материнский и отцовский род. И.-Я. Бахофеном впервые была высказана и обоснована идея, что в истории человечества материнский счет родства предшествовал отцовскому116. Положение о первичности материнского рода и вторичности отцовского, выдвинутое почти одновременно Дж. Мак-Леннаном 117 и Л. Г. Морганом118, было детально разработано в трудах последнего. Ф. Энгельс дал высокую оценку этому вкладу Л. Моргана в науку 119.
|
|
|
Однако Морган не смог объяснить, почему первоначальный род был материнским. Сссылка на неизвестность отца при групповом браке ничего не дает, ибо, если даже отец действительно был неизвестен, то всегда был известен род, к которому он принадлежал. Объяснить это явление дает возможность изложенная выше концепция происхождения рода и дуально-родовой организации. В силу дисэкономического и дислокального характера дуально-родового брака человек мог принадлежать только к тому роду, в котором родился, т. е. к тому, к которому принадлежала его мать. В этих условиях род мог быть только материнским и никаким другим.
В работе JI. Г. Моргана «Древнее общество» и труде Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» была дана схема эволюции родовой организации, в которой в качестве причины перехода от материнского рода к отцовскому выступало накопление богатства и переход их в частное владение отдельных семей. За годы, прошедшие с тех пор, этнографией был накоплен новый гигантский фактический материал по этой проблеме. С одной стороны, стали известны народы, у которых уже формировались классы и государство, но сохранялся материнский род (ашанти, наяры, минангкабау). С другой стороны, у значительной части аборигенов Австралии, несмотря на полное отсутствие частной собственности, существовал отцовский род. Отцовский род был обнаружен у ряда других народов, находившихся на очень ранних ступенях развития.
|
|
|
Все эти факты были использованы для обоснования взгляда на материнский и отцовский роды как на явления, во всех отношениях абсолютно равноценные, существующие параллельно, которые могут прямо или через промежуточные формы переходить друг в друга. Тезис о принципиальной равноценности материнского и отцовского рода отстаивается в настоящее время и некоторыми советскими учеными.
Ссылка на народы, у которых материнская филиация продолжала существовать в условиях классового общества, сама по себе не может быть аргументом против признания материнского рода первичным. Иное дело явление, которое М. О. Косвеном было названо «астралийской контроверзой». Однако при внимательном рассмотрении австралийского материала он не только не свидетельствует против изначальности материнского рода, а наоборот, подтверждает этот тезис.
|
|
|
В настоящее время можно считать достаточно твердо установленным, что деление австралийских племен на матрилинейные и патрилинейные в значительной степени устарело. Если не все, то подавляющее большинство племен, которые традиционно считались патрилинейными, в действительности характеризуются одновременным существованием материнских и отцовских родов. Две филиации — материнская и отцовская — бытовали и у племен, которые традиционно считались матрилинейными 120.
Существование в том или ином обществе двойной филиации свидетельствует о том, что в нем идет процесс перехода от одной филиации к другой, т. е. смена двух рассмотренных выше форм родовой организации. И во всех случаях, когда одна филиация сменяется другой, происходит замена материнского счета родства отцовским, но никогда наоборот. Этот факт признают даже самые упорные противники взгляда на материнский род как на первоначальный.
Так, Дж. Мэрдок, убежденный сторонник точки зрения, по которой матрилинейные и патрилинейные группы абсолютно равноценны, писал, что «наиболее прочной опорой эволюционной теории первоначальности матрилинейности, причинившей огромные трудности позднейшим этнографам, является полное отсутствие не только исторически засвидетельствованных, но хотя бы даже просто логически вероятных случаев прямого перехода от отцовской филиации к материнской. Ни одного такого случая не встречается в нашей сводке этнографического материала, ни с одним таким случаем автор вообще не встретился в этнографической литературе» 121. На вопрос о причине такого положения Мэрдок дает четкий и недвусмысленный ответ: «Случаев такого перехода не зарегистрировано потому, что он не может произойти... Прямой переход от патрилинейной филиации к материнской невозможен» 122. По его мнению, существуют факторы, которые обусловливают смену материнской филиации отцовской (и главный среди них — накопление богатства в руках отдельных лиц), но таких, которые вызвали бы движение в противоположном направлении, нет 123.
Из всего этого он делает совершенно определенные выводы: «Часто наблюдается, что во многих частях мира патрилинейные и матрилинейные народы живут бок о бок в определенной ограниченной области, причем их культуры обнаруживают абсолютно достоверные исторические связи. Сейчас совершенно ясно, что везде, где такая ситуация существует, в случае, если эти два типа структуры генетически связаны, патрилинейные племена должны были развиться из матрилинейных, а не наоборот. Столь же верно, что во всех обществах с вполне развитой двойной филиацией матрилинейные родственные группы возникли первыми, а правило патрилинейной филиации представляет собой явление, развившееся вторично» 124.
Из всего сказанного следует вывод: у австралийских племен существующему положению вещей предшествовало время, когда были лишь материнские роды.
Данные по австралийцам являются аргументом не только против концепции, согласно которой материнский и отцовский роды стадиально равноценны, но одновременно и против точки зрения, по которой материнский род представляет собой позднее явление, появившееся только после перехода к земледелию. Этот взгляд совершенно не соответствует действительности. Выше уже отмечалось, что материнский род существовал в прошлом у северных атапасков. К ним можно добавить алгонкинов Канады, веддов Шри-Ланка, пигмеев Африки125. Существование матрилинейности и даже матрилинейпых экзогамных групп, т. е. родов, отмечено у целого ряда племен охотников и собирателей Южной Америки126. Можно вспомнить также о матрилинейных фратриях у одной из групп эскимосов.
Предложено в настоящее время и объяснение раннему переходу от материнского рода к отцовскому 127. В целом выделено три основных варианта эволюции родовой организации, каждый из которых связан с определенными условиями, в которых шло развитие тех или иных народов.
В одних случаях наряду с материнским родом рано появляется отцовский род, приобретающий все большее значение и отодвигающий постепенно первый на задний план. В других — переход от материнского рода происходит значительно позднее и связан с накоплением богатств в руках отдельных членов общества. Именно этот вариант был детально рассмотрен в работах JI. Г. Моргана и Ф. Энгельса. В третьих — материнский род продолжает существовать вплоть до перехода к классовому обществу. Отцовский род при таком варианте развития чаще всего совсем не возникает.
Дополнительные аргументы в пользу первичности материнского рода дает его сопоставление с отцовским. В этнографии распространено мнение, что матрилинейные и патрилинейные группы во всем подобны, как бы зеркально отражают друг друга. В действительности между ними существуют существенные различия, которые были подмечены рядом исследователей128. Материнский род не предполагает с необходимостью существование брака между индивидами. Он предполагает существование только группового, дуально-родового брака. Совершенно иное дело — отцовский род. Его существование абсолютно невозможно без индивидуального брака. Он мог возникнуть только после появления парного брака и ни в коем случае не раньше. Поэтому отцовский род с неизбежностью представляет собой явление более позднее, чем материнский род, который может существовать и до появления парного брака 129.
*** На заре человеческой истории. 1989
Предисловие
аря человеческой истории — это время возникновения человеческого общества. Проблема социогенеза является одной из самых сложных. Решить ее означает показать, каким образом произошел переход от биологической формы движения материи к качественно иной — социальной. Для этого необходимо привлечение данных как биологических, так и социальных наук. В настоящей работе и предпринята попытка, основываясь на материалах этологии, приматологии, генетики, общей теории эволюции, палеоантропологии, с одной стороны, археологии, этнографии, фольклористики — с другой, дать решение этой задачи.
Предлагаемая работа — не первый труд автора, посвященный этой проблеме. Те, кто давно уже интересуется вопросами антропогенеза и социогенеза, возможно, знакомы с моей монографией «Как возникло человечество», опубликованной в 1968 г. И у них естественно должен возникнуть вопрос об отношении между этими двумя работами. Не представляет ли новая работа переработанный вариант ранней? На этот вопрос может быть дан только один ответ — отрицательный. Это совершенно новое исследование, новое не только по структуре, но в значительной степени и по содержанию.
В переходе от стада животных к человеческому обществу можно выделить два основных переломных момента: переход от стада животных — предшественников человека к формирующемуся обществу (праобществу) и переход от формирующегося общества к готовому, сложившемуся обществу. В книге «Как возникло человечество» достаточно полно и детально рассмотрен лишь второй переломный момент. Что же касается первого, то он был затронут лишь в самых общих чертах. О самом главном — зарождении «скелета» общества — системы производственных, социально‑экономических отношений сказано очень мало. И это не случайно. В конце 50‑х — начале 60‑х годов, когда была написана книга «Как возникло человечество», наука не давала материала для конкретных суждений по этому вопросу.
За истекшие более чем два десятилетия положение резко изменилось. Во‑первых, впервые в истории науки было проведено множество исследований поведения обезьян, включая человекообразных, в естественных условиях. Во‑вторых, получила развитие научная дисциплина, которую за рубежом именуют экономической антропологией, а у нас — экономической этнографией. Огромный материал, собранный ею, дал возможность реконструировать первоначальную форму первобытных производственных отношений и выявить объективную логику их эволюции.
Все это, вместе взятое, сделало возможным перекинуть мост от биологической формы движения материи к социальной, раскрыть внутренний механизм зарождения и формирования производственных отношений.
Генезис производственных отношений — главное в предлагаемой вниманию книге. Но вполне понятно, что содержание ее этим далеко не исчерпывается. Становление общества — формирование не только социально‑экономических, но и всех социальных отношений вообще. В книге рассматривается хозяйство и образ жизни наших далеких предков — формирующихся людей, а где возможно, и их духовная жизнь.
Разумеется, в книге уделяется внимание и второму переломному моменту, но меньше. Основные положения по этому вопросу, выдвинутые мною более двадцати лет назад, не только не были поставлены под сомнение, но, наоборот, получили подтверждение в новом материале, который и приводится в книге.
Дата добавления: 2019-03-09; просмотров: 505; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!