Возражение против трансгуманизма.

«Освободить разум от оков, вот наша цель! Стать чистой разумной энергией!

Это цель эволюции разума. Прообраз бога религий. Может это круговорот? Бог создает существ, которые также в развитии становятся богами и так далее…»

Это не Бог тогда, а сверхсущество. Бог по определению – то, что не становится, не развивается и т.п. и вообще над временем и пространством, он трансцендентен, нельзя стать чем-то трансцендентным, исходя из определения. Так что, это что угодно, но не Бог. Это раз, потом, понравиться ли кому-то быть этой «чистой энергией»? Тот, кто так рассуждает о ней, как о квинтэссенции своих человеческих желаний, хочет не чистой разумной энергией стать, а «человекообразной». В том смысле, что само желание чем-то стать продиктовано особенностями биологического вида, из которых следует, что кто-то вообще чего-то желает и стремится к чему-то. А есть ли такие атрибуты у этой гипотетической заветной цели? Может быть человек, став «чистой энергией», примет решение о самоуничтожении? Кто можешь утверждать, что этого не произойдет? Не стоит принимать пустые формы, к коим относится «чистая энергия» за что-то реальное, воображение - двигатель прогресса, но само оно бесправно и не может претендовать на истинность.

В большинстве своем люди придерживаются теории закрытого индивидуализма, что индивидуальность - это этакий атом. Допустим, вы поверили в теорию души. Получается, вам будет глубоко наплевать на судьбы миллионов людей, которые, скажем, проведут вечность, горя в адском пламени. Вы же никогда не почувствуете их боль? И мир существует только до тех пор, пока есть вы. Вы и есть ваш мир и вас волнует только то, что вы будете переживать через себя и т.д.

На мой взгляд, это невероятно абсурдно, потому что я не могу представить себя таким атомом с неприступными границами. Я глубоко убежден, что все страдания этих людей - будут моими страданиями. Потому что я - нелокальный субъект. А что насчет этой «чистой энергии»? Неужели кто-то сможет сохранить свою идентичность, когда все будет взаимопроникаемо, все будет переплетаться, взаимодействовать? Что, если ваша память станет общей, а общая - вашей, где будете вы? В идеальном мире трансгуманизма разве цель не в таком объединении в сверхразум? Если так, то зачем кому-то «воскресать» из мертвых, после крионирования? Воскресший сразу же потеряется в этом океане, как капля в море, разум не имеет ярлыка, как на коровьем ухе, типа разум №1, №2 , тем более «чистый». Личное бессмертие уже сейчас должно стать фикцией. Что, если люди будущего воскресят вашу ДНК, память и «оживят» вас, субъективно тот разум, который «заселит» этот комплекс, будет думать, что он - это вы. И это будет иллюзия. Любой разум думает «я - это я», это называется интуиция самоидентичности. Но именно она – основа, для чтобы сбросить с себя все маски и остаться чистым разумом без всяких персонализаций и индивидуаций, разве что, только в качестве «игры» в личность. Посмотрите на мир сейчас - разве сейчас этот всеобщий разум не воплотил эти чаяния ( от части ), ОН стал вами и мной, всеми, надел эти маски, да так плотно, что забыл, что это маски, всего лишь маски, большинство стремится к вечному сохранению не разума, а этой оболочки. Так глупо. То, о чем они мечтают, давно достигнуто естественным путем. Уже сейчас, надо только это осознать. Дело только за «малым» - улучшить именно техническую часть - замену «масок» ( тел, органов и т.д. ) Ну и конечно требуется распространение глобальной философии подобной всеобщей взаимной идентичности.

То, что в нас жаждет продолжения, это то, что тождественно самому себе во всех явлениях - это сама жизнь, сам Разум. Но это не мы, как индивид. Это большая ошибка. Это как известная метафора про отражение Луны в капле росы. Мы - эти капли, каждая из которых думает, что содержит внутри себя целую Луну и поэтому стремится сохранить ее образ вечно, в то время как они только отражают его, а не несут.

«…каждый разум создаст мир в самом себе, свою вселенную…»

Но…это не отменит правила «одного разума». До сих пор непонятно что такое сознание, а кто-то уже делает такие далеко идущие выводы. Только подумайте, не важно, пустой нейрон будет или с «начинкой», главное, чтобы он работал, а волна деполяризации? Важно лишь, чтобы она пришла из пункта а в пункт б, значит, не важна ее природа, но, если не важна природа самой волны и не важны сами эти пункты ( нейрон а и нейрона б), то что вообще, черт возьми, происходит? Поймите абсурдность сознания как такового! Важна, если вообще хоть что-то важно, некая информационная структура циркулирующих волн, но что такое эта информация, суть которой даже от материи не зависит? ( От вида носителя). Информация, таким образом, идея и ничто иное, сам себя ( и сам для себя ) обеспечивающий принцип, мы уже находимся в «идеальном» мире, мы - черт знает что, какие-то искры информации, зачем кому-то все это продолжать? Именно «свои» потенциалы действия нейронов? И где там сказано, что они ваши или мои? ( в буддизме, кстати нет понятия «деятеля», есть понятие просто некоего процесса – и он всегда безличен ). Это просто из ниоткуда в никуда вспыхивающие моменты квантового сознания, каждый квант которого есть нечто новое, вы сейчас и минуту назад - разные существа. Память - это фикция, память даже о событиях миллионолетней давности существует только в одном кванте настоящего сознания, которому суждено умереть и уступить место новому! Где среди всего этого вы? Мы содержимся как в самих этих «кадрах», так и за ними, за материей, за информацией, вы и я - субъект. Он не может умереть, его нельзя копировать, изолировать, вообще ничего нельзя с ним сделать, поэтому то, о чем мечтают трансгуманисты, уже есть. Многое из того, что они хотят - это вещи производные, пусть и важные в практическом отношении для этого мира и для этой жизни. Они нужны, как ложка, чтобы суп есть, но не стоит подменять понятия и забывать, что у нас уже есть «рот и ЖКТ», готовый этот «суп» переварить, и ложка, пусть и важное, но средство.

Я о том, что мы должны прежде всего желать бессмертия и процветания человечеству, а не себе лично, многие же не мыслят всего этого без себя, как будто смерть и в самом деле что-то значит. Столько людей живших до нас умерло, однако мы тут, целые и невредимые. Собственно говоря, нас бы не было, если бы они не умерли, сам факт рождения обусловлен смертью предыдущих поколений. Кто-то думает, «несправедливо, если я умру», а как насчет тех, кто уже точно не воскреснет и умер навсегда? Справедливость как категория существует либо для всех, либо ни для кого. Если сама жизнь кричит о «ненужности» индивида, его заменимости, о том, что мы «расходный материал», то надо иметь мудрость принять это и отпустить то, что не находится под нашим контролем.

Есть доля лукавства с моей стороны в моем отношении к смерти. Одно дело постулировать бессмертие сознания, другое же дело – принять и смириться с необходимостью смерти личности, и своей, и своих близких, и великих умов человечества. Будучи моложе я не хотел умирать и всячески искал такое учение, согласно которому индивидуальность сохраняется после смерти, точнее, я тогда и не видел дальше этой самой индивидуальности, для меня тогда смерть была абсолютным, а не относительным злом. Я и сейчас не могу смириться со смертью близких, как и с любым другим соизмеримым несчастьем, это безусловно трагедия, с которой невозможно мириться. Но…это частная трагедия. Человеческая трагедия. Смысл в том, что смерть близких – такое же зло, как и любое другое, а мы не хотим, чтобы в нашей жизни было зло. В моем понимании смерть близких даже большая трагедия, чем моя собственная смерть. Я порядком устал от жизни, и смерть для меня стала даже желанной, в принципе, но это не упраздняет ее статуса врага! Не наивно ли с моей стороны думать, что победил самого страшного врага – так ли это? В чем моя «победа» - в бегстве от жизни? Сама эта проблема, объективно, конечно же, никуда не делась. Эта «победа» такова лишь потому, что смерти сейчас почти нечего у меня отнять, а для меня самого она в большей степени благо, чем зло.

В смерти есть два момента :

1) объективный - для человека без эмоций, чисто с позиции стороннего наблюдателя, смерть его личности должна совершенно спокойно и равнодушно восприниматься. Просто потому что это «объективное» отношение, таковым оно и будет по определению. А с позиции философского анализа, как мой, она вообще рассыпается как понятие и теряет свое значение. Потому что я вывожу примат сознания самого по себе над конкретной личностью;

2) субъективное же переживание всегда неприятно, как любое переживание, идущие наперекор биологии. Но для того мы и люди, чтобы преодолевать свою биологию. Мы сознательно смотрим фильмы ужасов, чтобы пугаться, и делаем много такого, что было бы безумием для животного. Как в эксперименте с подменой воспоминаний - субъективность, как только она понята, можно не рассматривать слишком серьезно. А только и она имеет решающее значение в нашем отношении к смерти.

Если сознание безликий манекен, а личность любая «маска», которую он может «надеть», то без масок он останется «не у дел». Поэтому совсем отмахнуться от проблемы разрушения личности нельзя. Потому что она ценна сама по себе, тут нужен баланс между «интересами целого» организма – человечества и жизнью отдельных индивидов. Потому что проживает жизнь это целое через частное, не будет этого частного, не будет ничего. Поэтому частные проблемы – это и проблемы целого.

Даже жизнь всего человечества может не иметь значения для субъекта всей совокупности опыта, скажем, как тот период времени, когда мы испытываем боль в процессе лечения, который нежелателен, но необходим и ценен в виду своей пользы для чего то, что вне его. Но аналогом «облегчения боли» может послужить забота о нашем времяпровождении здесь. Или же это будет забота о максимализации счастья. Поэтому тут я всеми руками за прогресс в области иммортализма. Хотя мне и трудно представить мир, где люди останутся людьми, лишь продлив свои жизни. Это будет что-то совсем иное и пугающее, когда можно будет стирать негативные воспоминания, менять свою личность и т.д. Так или иначе, мы идем туда, куда мы идем. И в этом не может быть ничего плохого.

Нам больно расставаться с нашими родителями – но нам больно, только если они у нас были, а что если мы не знаем своих родителей? Родителям больно терять своих детей, но их когда-то не было и могло бы и не быть вовсе! Боль причиняет память, но память – лишь фикция, она не есть то, что ее вызвало, не равна тому, что ее сформировало, это data. Она может быть ложной ( как в случае с памятью о «детстве» какой-нибудь из личностей человека с синдромом множественных личностей ), даже имплантированной, более того, память «работает», только если есть связь с эмоциями, а не просто информация о голых фактах, мы можем равнодушно вспоминать, как только что умер наш ребенок, если заблокировать эмоции, их будет не больше, чем от прочтения этого предложения. Эмоции – механизм, безличностный механизм. А человек – самый настоящий робот, автомат, в котором «обитает» субъект ( количество которого всегда было и будет = 1 ).

В Христианстве есть такое отношение между элементами Святой Троицы : Сын есть Бог, но Сын не есть Бог Отец, Святой Дух есть Бог, но Святой Дух не есть Бог отец, Святой Дух не есть Сын, ну и наконец, Бог Отец есть Бог, но не есть оставшиеся два элемента. Только вот такая схема мне кажется «жадной». Я есть Бог и Вы есть Бог, все есть Бог, но Я не есть Вы, я не есть кто-либо другой. Разные роли, которые играет один актер - роли этого актера, но каждая из ролей не тождественна любой другой. Какая же великая разница между тем, когда смерть человека означала «уход» или исчезновение отдельной самодостаточной сущности – души, и тем, когда, как в случае с открытым индивидуализмом, просто «робот» выходит из строя, но сущность, делающая его живым, одна и та же во всех людях, не претерпевает никакого изменения, никуда не уходит, не разрушается. Главное, что мы скорбим и можем скорбеть только о самих себе, это мы покидаем мертвый организм, это мы были в нем все это время, и это мы созерцаем наш уход из того организма, который был близок нам, нужен нам, не менее, чем нужен нам наш собственный.

Когда я говорю «представьте, что у вас не было бы родителей», я имею в виду, что то, что приносит боль утраты, когда-то само не существовало для вас, оно появилось только потому, что не существовало, и вас этот факт не беспокоил, потому что то, чего нет, не может беспокоить своим отсутствием, если вы даже не догадываетесь, как будет ощущаться присутствие этого. Исчезновение вызывает уже боль, но разве исчезновение объективно не возвращает вас в ту точку, когда у нас этого не было? Разумеется, что так, но боль обусловлена еще памятью о том, что оно у вас было. А что есть эта боль? Память + эмоции. В данном случае эмоции важнее, потому что память без них станет повествованием. Эмоции – это механизм, часть нашего «автомата», и мы, конечно, хотим иметь главенство над этим механизмом, нам ведь не хочется, чтобы холодильник, как пусть и неотъемлемая часть нашей жизни, диктовал нам, как жить и что чувствовать? По факту, пока этот внутренний механизм скрыт от нас за семью печатями, но важнее понять, что он – не есть мы. Он – только инструмент, а значит, мы можем более дистанцированно относиться к своим аффектам, как к «всего лишь» аффектам, а не чему-то очень важному, целостному, монолитному, какому-то сплаву, который неотделим от нас. Что душа человека – не монолит, а конструктор, «колесики и шестеренки»…

Более того, можно залезть в «минус», как сделать так, чтобы вы убили своими руками вчера лишь только любимого вами человека? Надо только подменить вашу любовь к нему на ненависть. Не редки случаи, когда по разным причинам обезумевший муж убивает не только свою жену, но заодно и своих же детей, смог бы он сам помыслить о таком чуть ранее? Кто-то ненавидит любимого вам человека, но и вы любите не человека, а ваша любовь просто направлена на него, так же точно, как могла бы быть направлена на кого угодно, так же точно, как вместо любви может возникнуть злоба. А человек все тот же. Не стоит искать окончательной истины в этих зыбучих песках блокового устройство человеческой психики, хотя с практической точки зрения, это все, чем мы располагаем в жизни.

Что, если технологической сингулярности может никогда не быть? Технически мозг - самая сложная вещь во Вселенной, как по-вашему, этот орган сможет взломать самого себя? Как говориться : «нельзя решить проблему на том уровне, на котором она появилась». Получается порочный круг : ИИ создать нельзя, не поняв принцип работы мозга, принцип работы мозга нельзя понять, не создав ИИ, который будет думать над этой задачей и т.д. Сейчас для моделирования в реальном времени квантовомеханического эффекта химической реакции белкового фермента со своим субстратом нужен целый суперкомпьютер. Чтобы смоделировать в реальном времени процессы в мозге сейчас понадобится компьютер размеров с мегаполис и дело не в размерах, а в крайней сложности, эволюция не готовила наш разум к решению таких задач, мы не стали умнее со времен кроманьонца ( есть данные, что мозг даже слегка уменьшился ) - может быть мы достигнем какого-то потолка своего вида и все! Это как с ростом, глядя, как быстро растет ребенок, можно предположить, что через пару лет он станет гигантом, но, однако же, его развитие замедляется и совсем останавливается, почему с прогрессом не может произойти так же? Не стоит обманываться «темпами роста».

Проблемы ИИ

Существует моральная ( и не только ) дилемма : если мир так устроен, что квалиа и живой разум могут существовать на любом носителе, не важно, биологическом или синтетическом, то будет существовать много стадий и много форм такой жизни, как в животном мире, можно будет создать не только сильный ИИ, что кажется благом, но и много неразумных искусственных, но чувствующих форм, в том числе и боль. То есть жизнь будет наполнять такие формы, как бы автоматически, при этом может возрасти количество зла и произвола в мире с той стороны, откуда и не ожидается традиционно. Ведь создавать «симуляцию» боли в лаборатории на неживой ( небиологической! ) субстанции кажется чем-то инфернальным. С другой стороны, мы уже имеем миллионы лет эволюции за плечами, и все это время жизнь, лишь двигаясь к своей «цели» – созданию человека и разума, попутно испытывала не необходимые страдания ( во всяком случае теоретически не необходимые, потому что все произошедшее произошло с необходимостью, по определению ).

Зачем формам, которые только лишь средство, быть живыми внутри со всеми вытекающими последствиями? И в каком-то смысле тот произвол, чинимый над ИИ, который будет доступен нашим ученым в теории, уравновешивается «естественным» произволом, если говорить как о нежелательности низших биологических форм, так и о нежелательности примитивных чувствующих искусственных форм. Во всяком случае, темпорально природа нас уже обогнала, и в связи с этим ее «естественность» не может быть сильным аргументом в решении этой дилеммы. Как все-таки устроена Вселенная? Так ли, что вся ее материя – это как «песок, на котором можно рисовать что угодно», то есть она вся «потенциально» живая, или же есть какие-то ограничения и мы не сможем воссоздать разум и чувствующие формы, просто повторив в неживой материи некие информационные процессы? Более того, если мы создадим ИИ, отличающийся от нас, каково это быть им? Насколько широк спектр квалиа вообще?

Многие ломают голову над возможностью создания разумной железяки, а что если это будет железяка, способная чувствовать боль? Разве это не дикость? Соберет некий ученый на скорую руку в лаборатории микросхемы и создаст симуляцию «горение заживо», создав, таким образом, вечный ад для...просто «куска железа», не слишком ли много произвола тут? Вот сюжет для научно-популярной фантастики : ученый случайно воссоздаст структуру агонирующей боли в лаборатории, но начнется заварушка и персонал погибает, лабораторию катаклизмом изолирует от внешнего мира ( или дело может быть на отдаленной планете ), а оборудование продолжит работу, так как подключено к долгоиграющему источнику питания, - вот вам и «цель Вселенной» - создать ад, длинною в миллионы лет.

Более того, если верить в инвариантность носителя сознания, тогда получается, что какое-нибудь расположение планет во Вселенной ( или какое-то более тонкое взаимодействие астрономических объектов ) своим движением создает ощущение боли. Это очень, очень странно! Хотя это и маловероятно, но все же - одно дело разводить бактерии в чашке Петри, а другое – «разводить» агонию. Как бы эта дилемма ни разрешалась, надо, однако, придерживаться аксиомы, что «бытие», в самом широко смысле этого слова, не может само себя «загнать» в такие условия, на которые оно само не было бы «согласно» изначально.

Кто «писал» законы Вселенной? Мы неотделимы от своих законов, они - не что-то внешнее по отношению к нам, они и есть мы, поэтому согласно этим законам не может произойти то, чего бы мы не хотели, не с позиции обывателя, а с точки зрения «мирового субъекта». Другими словами, если бы нам удалось узнать «как оно все работает», то мы бы пришли к выводу, что по-другому и быть не могло и быть не может.

Только представьте, как много вариантов для ада в этой жизни, и как мало для счастья. Есть явная асимметрия между болью и удовольствием. Чтобы получить кайф, нужны десятки факторов вместе - крепкое здоровье, красивое тело, такое же второе красивое тело. Оргазм длится 10 секунд - вот и весь экстаз, но сравним ли самый сильный оргазм «по модулю» с ощущением, скажем, дробящего удара молота в область коленного сустава? Тут разрыв просто огроменнейший. Не похоже, что мы живем для «радости». Эволюции «важнее» было сделать сигнальную систему боли для выживания, а об удовольствии она не позаботилась, его как бы по минимуму. Даже не так, животными ( и нами ) движет страсть, желание, а это боль, негативное переживание, мы хотим при влечении избавиться от боли, а удовольствия получаем самую малость, быть можем оно заключается в самом факте «снятия напряжения» на 90%, как при обильной рвоте, а остальные 10% - это уже что-то «положительно», выброс эндорфинов и т.п.

В самом мозге, если «разогнать» его по полной в плане удовольствия, мы быстро упремся в потолок, потому что он так спроектирован, что в нем нет глубины для кайфа. Вот аналогия : наш мозг - это комната 3 метра высотой, а мы сами ростом 1.5 метра - это естественно доступная радость, если «разогнать» мозг, став на стремянку в этой комнате, упремся в потолок и получим вдвое больше радости. Однако у этой комнаты есть еще шахта глубиной 100 метров – это боль и страдания, которые доступны уже сейчас безо всякого «разгона».

Вопрос - как сделать «больше» удовольствия, чем позволяет мозг сам по себе? Возможно ли это в этом мире? Каков спектр квалиа в этом отношении? Он равен по модулю возможной боли? Напрашивается вывод, что он должен быть хотя бы, в принципе, быть равным, как заряд у протона и электрона. Но вопрос в том, реально ли это в нашем мире. Или для этого есть другие миры?

Со стороны боль и удовольствие на процессах в нейронах выглядят примерно одинаково - как некий «взрыв» потенциалов действия, отличие в том, где такой взрыв происходит, если он, грубо говоря, происходит на структурах под названием «центр удовольствия» - тогда это приятно, если в структурах, отвечающих за восприятие и моделирование боли - тогда неприятно. Понятно, что все не так просто, помимо прочего тут еще участвуют разные нейромедиаторы и т.д. Может быть, я ошибаюсь, поспешно делая заявление, что «боль и удовольствие объективно похожие процессы», отличающиеся с точки зрения нейронных процессов только местом протекания, то есть тем «ярлыком», который к разным местам мозга мы прикрепляем, заранее зная субъективно, когда кому-то больно, а когда приятно. Может быть, все сложнее и, заимствуя терминологию из эзотерики, боль – это «низкочастотные вибрации», а удовольствие – «высокочастотные вибрации», а нейрокорреляты отличаются сами по себе, а значит и их воссоздание на искусственном носителе породит тот же эффект. Но что, если это не так? Что, если окажется, что на самом деле должно быть заранее, a priori, определено, где именно будет центр удовольствия и где именно будет центр боли. Но как сделать на базе микросхем «центр удовольствия», с какой стати он должен им быть? Это будет микросхема, почему генерируемые на ней импульсы должны порождать кайф, а не агонию? Как «объяснить» схеме, что это ее «центр удовольствия»? Вот в чем еще проблема ИИ, в его неинтециональности ( не направленности ). Может, все-таки за мозгом стоит что-то, что и делает его «живым» ( Воля Шопенгауэра, «кармический импульс», «желание жить» ), а так как у ИИ такого компонента нет, он никогда не будет чувствующим «изнутри». То есть существует какая-то иерархия и воссоздать разум «снизу вверх» не получится, так как мы существуем только благодаря задумки и цели, которая транслируется «сверху вниз»…

Чтобы марионетка двигалась, ей нужны нити. Мы тогда, может быть, сможем создать саму куклу, но не сможем привязать к ней «нити», потому что мы сами эти «куклы», чьи «нити» уходят в ноуменальный мир и нам не видно руки «кукловода». Разве, что сам «кукловод» начнет «играть» с созданной нами куклой, то есть квалиа «снисходят» автоматически. Попытаться выйти из этого тупика может случай, если мы создадим полную копию мозга, и тогда принцип инвариантности будет загнан в угол и все будет в точности воспроизводиться, если конечно он существует. (Однако ответить на вопрос, будет ли это 100% имитация или реально живое создание уже труднее. ) Мне кажется, что сознание автоматически «наполняет» те или иные формы, которые соответствуют математическим моделям его функционирования, это самое простое и прямое объяснением, для всего остального требуется ввести некие произвольные переменные – будь-то карма или что-то наподобие, чего мы не наблюдаем. История вновь и вновь показывает, что вводимые ранее «объяснения» вроде эфира или «живительной силы» являются сфабрикованными категориями.

Вот один из вариантов, как можно будет создать эмуляцию мозга на суперкомпьютере. Сначала надо будет выяснить полностью алгоритм эмбрионального развития мозга, то есть не только расшифровать геном, но и узнать, как он работает в реальном времени при развитии плода, и смоделировать этот процесс посредством системы программ, имитирующих работу этих генов. Получится «новорожденный», которого можно будет обучать, как человека. Но есть одна проблема - существует теория о квантовых вычислениях в нейронах на базе цитоскелета, такое точно невозможно сымитировать на компьютере – миллиарды и миллиарды, если не больше, квантово-запутанных состояний - это даже не смешно, такое невозможно будет сделать даже на квантовом компьютере, который сам еще только мечта. Дело в том, что мы сами - наш мозг - это «эмуляция» на фоне пространства – времени и материи, каждая частица которой – «маленький компьютер». А этот искусственный конгломерат будет эмуляцией эмуляции эмуляции, то есть все необходимые «системные связи» будут потеряны. Быть может, для того, чтобы получить работающий мозг - нужен работающий мозг со всеми мельчайшими и микроскопическими, даже внутриклеточными нюансами…Все же, если учесть тот факт, что вычисления на микросхемах идут намного быстрее распространения потенциалов действия в мозге, может быть, есть принципиальная возможность смоделировать эти вычисления на суперкомпьютере. Другими словами, сама по себе такая макроэмуляция должна быть быстрее, чем наш мозг, тогда относительная продолжительность «кванта сознания» может быть сохранена. Процесс, который требует секунду в мозге, будет моделироваться на компьютере столько же, по крайней мере, не медленнее, потому что хоть вычисления в эмуляции и более разрозненные и громоздкие, все же они протекают быстрее сами по себе. Имея в виду эту поправку, мы, возможно, сможем создать последовательность «моментальных срезов сознания», которая не будет распадаться из-за неуклюжести эмуляции, которая будет компенсироваться ее превосходящей абсолютной скоростью над процессами в мозге. На данный момент мы приблизились к абсолютному пределу вычислительной плотности – к созданию 7-нанометровых транзисторов, быть может, этого будет недостаточно и придется сначала перейти на другие типы физический носителей.

С трудом верится, что можно будет создать ИИ отличный от биологического, точнее, это не невозможно, в принципе, но чтобы это сделать, надо сначала разобраться со своим разумом. Едва ли можно так перешагнуть проблему, создав что-то «круче» своего разума, не поняв его. Скорее всего, дело упрется в создание очень крутых вычислительных ИИ, которые даже нельзя будет почти отличить по манере поведения от человека, но они будут пустые, бессубъектные и не способные на генерацию новых идей и открытий, короче, все, что будет создано - будет с подачи нашего мозга, а компьютеры просто станут очень крутым «калькулятором» для расчета и решения тех или иных задач, но сами они думать не смогут.

Есть еще один вариант, надо не только эмулировать развитие мозга, то есть написать систему программ, исчерпывающе объясняющих его развитие и функционирование, но и параллельно с этим напечатать на 3d принтере этот мозг. За основу взять элементарный блок – он будет выполнять все функции нейрона, будучи при этом намного проще, так как должен будет иметь только набор из 50-200 программ. В массе такого развивающегося мозга надо будет заранее оставить эти блоки, вкрапленные в заготовленную густую сеть, которая должны будет стать аксонами и дендритами по ходу обучения.

Понятие кармы может быть, с огромной вероятностью, пустым, то есть нет никакой индивидуальности, скрепляемой «кармическим импульсом» для поддержания своей целостности. Такую функцию осуществляет сам субъект, который может быть на любом носителе, в теории. Может быть, вышеупомянутая дилемма вовсе и не дилемма, потому что, даже при существовании принципа инвариантности и усиления от этого произвола, он все же может существовать, как следствие неконтролируемых причин, породивших мир, к каким относятся и квалиа у животных, факт наличия которых безусловно аморален и суть произвол не меньший, чем страдания «куска железа». Итак, пришли к тому, что надо решить, есть ли такой «импульс» или нет, как компонент, помимо материи и субъекта. Если он есть, то это будет восстановление понятия кармы, а вместе с ней и всей остальной идеологии буддизма, от которой я пытаюсь тут отойти. Выходит, за «живой» ИИ больше за, чем против него. Но, конечно, это не единственное объяснение, у материи может быть «второе дно», которое не откроется, если просто собрать некую массу частиц и имитировать в точности работу мозга, это может быть странным следствием устройства Вселенной и не требовать «эзотерического» объяснения.

Давайте рассмотрим возражение, что ИИ не обязан быть «антропоморфным» и что проблема переноса боли и эмоций – надуманна. Боль и эмоции - это квалиа, разум - тоже разновидность квалиа, мы «чувствуем» свои мысли, все, что входит в понятие «сознание» - это квалиа, поэтому человеческий разум и человеческие эмоции - это одна категория, не две. А кроме человеческого разума другого мы не знаем, и ИИ будем делать на этой основе. Мы не можем сделать то, о чем не имеем понятие, мы копировать только с себя можем. Но дело даже не в том, что нельзя принципиально создать ИИ без боли - ведь есть люди с анальгезией, а в том, что глядя на те таинства, которые обуславливают как саму боль, так и любые квалиа, возникает вопрос - а «снизойдут» ли они автоматически на искусственную среду? И если даже ответа – «да», то как именно? Тут возникает вопрос о самой возможности трансференции квалия в индифферентную неинтенциональную среду, если такой перенос невозможен, в плане эмоций и боли, то он и не возможен в плане разума. Тут принцип - либо все, либо ничего.

Этюд на тему гомосексуализма

Эта тема не имеет непосредственного отношения к метафизике того масштаба, что я рассматриваю, но не могу обойти ее стороной, считаю, что гомофобия - один из видов ксенофобии, это яркий индикатор беспробудно спящего сознания.

Понятно, что секс двух мужчин ( или женщин ) у большинства людей вызывает естественное отвращение, если эти люди сами не гомосексуалы, но как насчет секса уродливых, толстых, обрюзгших, старых людей вообще? Ни у кого это не вызывает взрыва эстетического наслаждения. В конце концов, любой половой акт, если им не занимаются божественно красивые люди, мало чем может прельстить своей красотой и эстетичностью, почему же сам ( личностный ) Бог должен делать такие вот разграничения, выделяя только один «критерий уродливости» из множества? И без того секс почти всегда уродлив объективно ( не имея в виду мнения двух субъектов, им занимающихся ). Ответ очевиден, та безобразность, которая присуща объективно сексу, преуменьшается в силу самого влечения, необходим более мощный стимул возбуждения, чтобы преодолеть это отвращение. Поэтому для гетеросексуалов секс мужчин остается непропорционально уродливее секса между мужчиной и женщиной, и, как обычно и бывает, «законы Божии» всего лишь отражение собственных человеческих предпочтений, вкусов, желаний, симпатий и антипатий.

Возьму в качестве модели христианство ( как одну из «религий ненависти к геям» ) - это религия обывателей, большинства, в том смысле, что «среднему» человеку проще себя «отредактировать», как того требуют предписания церкви. Она говорит обывателю - есть грех и его не любит Бог, надо каяться и Бог поможет. Для обывателя легко создать дистанцию между самим человеком и многими пороками, которыми он страдает. Конечно, вор, убийца, лжец, прелюбодей - это все не сущностные характеристики, можно выделить ядро личности и более периферийные, приобретенные комплексы. С геями, однако, такое не прокатит, церковь по неведению своему и по полному непониманию считает, что гомосексуальность такая же периферийная вещь, как и склонность к блуду, сквернословию, лжи и т.п. Поэтому механизм «избавления» все тот же - покаяние и т.п. Но это не так. Это свойство ядра, это сущностная характеристика. Никто никогда не вылечивался от гомосексуальности по-настоящему, самое большое, что можно сделать - тупое подавление. Церковь говорит гею - излечись и это первое оскорбление, она ставит его естество в разряд греха. Второе оскорбление, сильнее первого, это когда она говорит, что он сам - болезнь, ее корень в его сердце и вырвать его можно только вместе с сердцем, поэтому не излечивайся, а просто терпи, не позволяй «болезни» взять верх над собой. Вот тут и возникает проблема - если само мое сердце, корень моего существа «поражен» болезнью, то кто, черт побери, в этом виноват? Это все равно, что женщин бы лечили от того, что они женщины, а негров бы заставляли каяться и просить Бога о «побелении», вот так глубоко находится наша ориентация, если кто и виноват в ней, так это сам Бог. Значит, гею остается только принять эту нелепую парадигму, что само его существо называют ошибкой и заставляют винить себя в этом, в той же степени трудно приять то, что это «всего лишь» периферийная особенность, потому что это не так и церковь чаще всего этого не понимает. Это не так, потому что, если «отобрать» у человека его страсть, он станет святым, Иисусом, ангелом, такой человек должен видеть сияние божьей славы, как мы белый свет. А гомосексуальность - это разновидность страсти, нельзя вылечить саму гомосексуальность отдельно от страсти, заменив ее на страсть к женщинам. Это все равно, что заменить один вид рака на другой, в последней стадии. Нонсенс. Я не говорю, что верю в такие метаморфозы в принципе, я хотел подчеркнуть этим, как глубока гомосексуальность, и как недальновидны церковники, считающие ее поверхностной. Поэтому, главный и непреклонный вывод из всего вышесказанного : если они обычную моногамную связь не считают грехом, любой вид секса не считают грехом, то и геев просто обязаны оставить в покое. Гей от обывателя отличается невероятно сильно. Гей христианин для меня что-то вроде «еврея фашиста», это добровольное самоуничижение. Еще раз, либо секс вообще грех ( моногамный, между мужчиной и женщиной в браке ), либо никакой секс не грех! Это железная логика. В каком-то смысле церковь так и считает, секс – это вид страстного удовольствия и не ведет в духовным целям. И тут сложно поспорить, существует практика воздержания в браке и т.п. Однако нападки на геев связаны не с самим сексом как таковым, а с субъектами, вступающими в половую связь. Я говорю, что именно этот пункт – вопиющее логическое противоречие, разрешить которое можно только одним способом – не считать союз двух мужчин или женщин более греховным, чем союз мужчины и женщины.

Само отвращение не может быть моральным критерием, это очевидно и не требует пояснений. Значит, единственной «лазейкой» остается все же «слово Божие» - мол, Бог не из личной неприязни к геям выступает против них, а из соображений суммарной пользы для общества. Если, якобы, дать им волю, то скоро все станут геями и лесбиянками, но, совершенно очевидно, что это не так и быть такого не может никогда. Если всеобщая и повсеместная «пропаганда» гетеросексуальных отношений всё же никак не сводит на нет процент геев в обществе, то даже мощнейшая и намеренная пропаганда гомосексуализма не сможет «истребить» гетеросексуалов. Но геи и гетеро – это не политические партии и количество их «сторонников» не зависит линейно от массовости и эффективности пропаганды и рекламы. Теоретически, в сверх толерантном обществе может вырасти процент геев с, скажем, 4% до 14 % ( очень смелое предположение), но является ли это «общественным злом»? Да, в нетерпимом обществе это зло – но только из-за самой нетерпимости. А в толерантном это не зло, потому что ни геям не будет в нем плохо житься, ни остальной части. Так что этот аргумент – что бог «заботится» о процветании своего народа – не состоятелен. Более того, сам факт наличия такого аргумента от имени Бога в Писаниях говорит о том, что он едва ли может принадлежать ему, потому что он не имеет логических оснований, а основан на суеверном невежестве, что, мол, геи – это «бесноватые», «аморальные» люди, а их количество – индикатор «поражения» и «разложения» общества. Люди не хотели понимать, что быть геем – это не выбор, что это не тоже самое, что быть вором, убийцей, насильником и т.д. Это попадало в одну категорию – «конченый человек», и его надо было изолировать от общества или убить. Если современный человек не признает, что гей и убийца – это равносильные категории, то он и не должен выдвигать в своей аргументации ссылки на Откровение, которые «от имени Бога» как раз и постулируют такую равносильность. Либо они не от Бога, либо мы возвращаемся в мрачное средневековье с его беспощадностью ко всему, что противоречит букве Писаний.

Если гомофобы так хотят цитировать свои священные тексты, то они не должны выборочно следовать в жизни тем или иным его заповедям. Почему, к примеру, те, кто ратует за возвращение статью за мужеложество, не хотят ввести уголовную статью за чревоугодие – как-никак, смертный грех! И доказательства на лицо, вот уже не спрячешь лишние 100 кг ( а генетическое тестирование сможет отделить тех, чья полнота обусловлена обжорством, коих большинство, от тех, у кого неблагоприятные варианты генов, отвечающих за жировой обмен и повышающих степень ожирения при все том же переедании ). Примеров масса, не буду на этом останавливаться, но в случае с апелляцией к Писанию, только принцип «всё или ничего» до известной степени логически не противоречив, то есть мы должны строить общество по законам Шариата ( или по Торе ), чтобы ссылаясь на Писания, накладывать какие-либо санкции на гомосексуалистов.

Я говорил выше о гипотетической ( но невероятной ) ситуации с «гиперпропагандой» гомосексуализма и возможным небольшим ростом процента геев, как ее следствие, но в реальности, конечно, речь идет об умеренной толерантности, то есть речь просто о равнодушии, о полном безразличии к этой теме. На самом деле, геи не заслуживают никакого внимания к себе, вся истерия вокруг этой темы – элементарный реакционизм с их стороны, это сопротивление унижению и угнетению. Не будет давления, не будет ответной реакции. Вывод из всего этого в том, что мы имеем ненависть почти полностью основанную на физиологической неприязни, которая завуалирована пустым морализаторством. Человек склонен абсолютизировать свои эмоции и переводить их в моральную плоскость, абсурдность чего будет еще нагляднее, если вместо неприязни к однополому сексу взять, к примеру, неприязнь к красному цвету. Допустим, такой «человек – бык» стал бы нападать на тех, кто носит красную одежду только по причине того, что такие люди вызывали бы в нем неприязнь. Но он на этом не остановился бы и придумал доктрину, согласно которой красный цвет был бы признан «дьявольским». Тогда его неприязнь перешла бы в моральную плоскость, по той же самой схеме возникла гомофобия.

С чем вообще связана в первую очередь наше влечение друг к другу? Прежде всего, и по сути, единственное, что нам доступно - это «текстура», то есть форма лица, форма тела, форма половых органов и т.д. Нам без разницы, как устроено всё, что глубже бесконечно тонкого слоя поверхности тела. Даже если бы человек был на самом деле пустой под кожей, оставаясь всего лишь оболочкой ( как в компьютерных играх ), то это ровным счетом ничего бы не меняло. Так вот, цена вопроса - форма, всего лишь трехмерная поверхность! Я хочу сказать, что «внутренний мир» не играет существенной роли в половой ориентации. Только форма. Представьте альтернативный мир, где «мальчик» - это шар, а «девочка» - куб. Пусть там было бы преступлением, если бы куб выбрал себе в пару куб или шар с шаром стал бы встречаться. Звучит как абсурд, велика ли разница между шаром и кубом? Она не велика с точки зрения «обывателя», и шар и куб попадают в одну категорию – «простые геометрические фигуры», в этой категории они равны, то есть само «равенство» понятие условное, оно зависит от уровня рассмотрения. Исходя из более высокого обобщенного уровня, «все люди равны», но на ступень ниже – это не так. Точно так же, шар и куб – не равны только на уровне математики, и равны на уровне «этики» и «морали». По сути, в нашем мире все так и обстоит, как в этом альтернативном. На уровне восприятия мы всего лишь «усложненные» шары и кубы, то есть мальчик и девочка в нашем мире, с точки зрения восприятия нами друг друга, просто «разные геометрические фигуры». Но на более высоком уровне они «равны», это уровень морали и нравственности. Если аморально за цвет кожи преследовать, то так же аморально и за ориентацию. Я доказываю это с математической точностью! Если абсурд преследование по признаку геометрического сходства/различия в альтернативной мире кубов и шаров, то такой же абсурд и преследование гомосексуалистов в нашем мире. Это не просто аналогия, я настаиваю на полной идентичности этих двух случаев с нашим миром и этим условным! В нашем просто немного больше «параметров» или «триггеров», на основе которых работает ориентация. Разница количественная, а не качественная. Пример – виртуальная реальность. Если бы мы все там жили, а пол людей и их аватаров не соответствовал, то наши отношения в симуляции, конечно же, исходили бы из пола ( 3d формы) аватаров, а не их «реальных» носителей.

Парень и девушка могут влюбиться друг в друга даже не догадываясь об анатомии половых органов друг друга, значит, девушке нравится парень не просто из за члена, ей нравится обладатель члена, то есть сам «мужчина вокруг». Возможно в норме это работает от противного, ей неприятны ее собственные половые органы ( не на себе, а на других людях ), а интерес вызывает что-то противоположное им, например, нечто, что ассоциируется с силой ( фаллос ) и что «подходит», чтобы эту силу применить по отношению к ней. Психология тут уже выстраивается вокруг анатомии. Все это – результат скоординированного взаимодействия имеющихся у человека от рождения наборов «схем тела», закодированных в специальных областях головного мозга. Туда входит и схема своего тела, и схема тела предполагаемого сексуального партнера. Может быть, симпатия возникает «от противного» ( у гетеросексуалов ) – то есть увидел себе подобного – мозг молчит, увидел что-то отличающееся – запускается программа влечения. У геев это механизм может работать наоборот. В сущности, это не имеет значения, главное, что это набор каких-то программ, отчасти врожденных, отчасти сформированных.

В случае с альтернативным миром все было бы максимально просто - у шара была бы программа тяготеть к кубу и избегать другие шары в норме. Но как мы видим, эта хрупкая система часто дает сбой. Еще хотелось бы отметить, пример с молодыми возлюбленными показывает, что большое значение имеют вторичные половые признаки – без труда можно представить, что у людей могли бы быть некие «усредненные» половые органы, но все равно существовала бы ориентация и люди как и сейчас не меньше внимания уделяли бы вторичным признакам. Часто они играют более важную роль в процессе формирования ориентации, когда, скажем, парень начинает тяготеть ни к члену, как таковому, а прежде всего к парню, как таковому, а потом уже возникает ассоциативная связь «парень – значит член». Его первичное тяготение к парню может быть обусловлено сбоем в социальной роли – если он не может по каким-то причинам «быть мужиком» и подсознательно стремится к женской роли, которая ему подходит больше в виду его психологической конституции. Так ориентация может быть вторична по отношению к другим системам. Геи на самом деле не «бредят членам», да, у кого-то это так, но это уже после того, как они понимают, кого они любят, то есть все мы сначала любим всего целиком человека, а потом уже возникает ассоциативная связь с половыми органами. И только в последнюю очередь при сформировавшейся ориентации сами половые органы вызывают интерес, потому что они уже вызывают образ его носителя – мужчину или женщину. Как я говорил, ничто не мешает в теории иметь нам одинаковые гениталии или же поменять их местами. В любом случае и само тело, и половые органы, входят в одну категорию – геометрия. Забавный случай может произойти, если гей влюбится в парня, как он будет думать, а окажется, что это не парень, а девушка ( с вагиной ). Возникнет диссонанс, исход которого зависит от конкретных особенностей психики. Как показывает опрос ( авторский ) среди геев ( не би ), на вопрос «оказалось, что самый красивый парень на свете, в которого вы влюблены - девушка, у него между ног вагина, ваши действия», 62 % респоднентов ответили : «буду с ним, это терпимо, главное, что в остальном не отличим от парня». Это доказывает примат вторичных половых признаков над первичными, то есть нам важнее сам «человек вокруг», а не его гениталии. А гениталии уже «прицепляются» позже. Причем, вероятно, поведение этой «оболочки» тоже не маловажно. Мужчина должен вести себя мужественно, а девушка «жеманно», скованно и т.п. Но это тоже, если не текстура, то только разновидность ее «анимации». Неизвестно, насколько честолюбив человек и «соответствует» своему полу – это покажут его дела. А ориентация, влечение, смотрит только на «намеки» и «обещания». Главное аргумент - никакой женственный ( по поведению и разговору ) мужчина не будет конкурентом мужественной женщине ( при их примерно одинаковой привлекательности и соответствии анатомии лица и тела полу ). Примат анатомии над психологией велик на бесконечно большую величину. Значит, ею можно «пренебречь» и оставить опять голую пустую текстуру, с чего я и начал.

Касаемо мира с идеальной толерантностью к меньшинствам. По моему опросу, около 40 % респондентов довольны своей гомосексуальной ориентацией, 60 % хотели бы быть гетеро. Но надо учитывать, что это в российских условиях. Быть геем – зло само по себе, но это исключительно «статистическое» зло – их мало, им сложнее найти пару, более того, выбор сокращается в два раза из-за деления на «активов» и «пассивов». Если речь о мужчинах, то, как известно, они «любят глазами», а значит, «все хотят молодых и красивых» и т.д. и т.п. Это минусы. Но давайте сравним это с минусами угнетения со стороны общества? Выбирать все равно приходится из двух зол. Если в толерантном обществе геев чисто гипотетически ( большинство авторов считают, что это не так), станет больше на несколько процентов, то количество «несчастливцев» возрастет. Но другое зло – те условия, в которых геи и лесбиянки вынуждены существовать в гомофобном обществе. Если говорить о том, в каком случае для геев будет меньше совокупных страданий, то, на мой взгляд, надо сделать выбор в пользу толерантного общества. Выбираем наименьшее из зол, таким образом. Другими словами, если есть 5 геев, 2 из которых пострадали из-за не толерантности, то меньшим из зол будет ситуация, когда будет 10 геев, из которых никто не пострадает. Если «страдание» от факта бытия геем будет равно 0,1, то страдание от насилия со стороны общества будет 1. В первом случае мы имеем уровень страдания 2,5. Во втором 0,1Х10=1. На самом деле, подсчитать это проблематично, но ясно и без математики, что насилие и угнетение, основанное на мракобесии, вызывает намного больше боли, чем «фоновое», статистическое страдание. Никто не будет преследовать геев по прагматическим соображениям, хотя бы уже потому, что это уже само по себе безумие. Но главное, нет данных и предпосылок, что в толерантном обществе уровень ЛГБТ сообщества растет, нет даже прецедента для обсуждения.

В закреплении этой точки зрения, хочу добавить, что такой выбор не должен стоять, если люди осознают несостоятельность теоретической основы для гомофобии – то есть невозможно искусственно насаждать не толерантность, в прагматических целях, ради уменьшения ( это еще невозможно доказать ) суммарной «несчастливости» геев ( что еще надо подсчитать ). Хотя, если возможно будет провести эксперимент, который подтвердит скачек роста гомосексуалистов в обществе с практикой усыновления детей однополыми семьями ( статистически достоверный скачек с 4%, до, положим, 10%), возможно будет иметь смысл задуматься, а не запретить ли снова эту практику, из прагматических соображений. Тогда надо будет, конечно, учитывать еще в «суммарной несчастливости» и тот дискомфорт, который потерпят геи от лишения их такой привилегии. Да и так ли геи несчастны сами по себе в условном «идеальном толерантном обществе», что надо вообще этот вопрос поднимать? Все эти рассуждения муторны и противоестественны, как мне кажется. Лучше всего пойти прямым путем и избавиться от ничем необоснованной ненависти в отношении меньшинств. Такая «медвежья» забота о геях будет чем-то сродни тому, как если бы инопланетяне решили ( наподобие «милосердных» гетеро ) уничтожить всех людей, так как мы «в общей массе несчастны», да и вообще с их точки зрения «быть человеком – зло».

Глубинным основанием «прагматической гомофобии» может быть нежелание гетеро быть на месте гея, то есть такая ненависть отчасти может быть проявлением «сострадания» и желания уменьшить это самое «совокупное человеческое несчастье». Но я был бы очень высокого мнения о гомофобах, если бы рассматривал это всерьез. Скорее, тут речь, как я изначально говорил, в физиологической и психологической неприязни и невежестве ( и частой ложной ассоциацией гомосексуализма и педофилии, что совершенно разные отклонения ). Как видно, всякие «но» навязчиво всплывают, и удерживают в консерватизме, но я все же склонен к революции в этой области, склонен видеть в гомофобии лишь предрассудок, основанный на чрезмерной метафоризации и усложнении половых отношений ( их привязке в личностному богу, к мифическим «традиционным ценностям», «душе» и прочим сомнительным категориям, в то время как страдания меньшинств вполне «материальны» ), которые, как я старательно пытался показать, основаны на геометрии. Вот, что не могут никак понять гомофобы : единственно важно то, кого мы любим, а не то, кто мы при этом. Что, если бы две девушки попали в мужское тело и влюбились друг в друга? Для них ничего бы не изменилось, направленность их страсти, просто пришлось бы «адаптироваться» и заниматься любовью так, как придется, имея два одинаковых тела. Сам факт того, что из себя представляет объект нашей любви, не может никак никого дискредитировать по определению ( если речь не идет о детях, животных и т.п. ), так же как и факт того, кто мы есть при этом, имея разные комбинации вариантов того и другого, мы не можем получить нечто «аморальное», если все элементы комбинаций по отдельности нейтральны, только человек мог додуматься выводить из нее мораль, гомофобия, она же ксенофобия, - это могильная плита нашей рациональности.

Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 208; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 18 19 20 21 22 23 24 25 2627

Мы поможем в написании ваших работ!