Фантазия на тему «милосердия» монотеистического личностного Бога 7 страница
Нирвана - это как стабильное суперсимметричное состояние в физике. Если попытаться застелить кровать наволочкой на резинках, при том, что углы кровати плохо держат резинки, с какого-нибудь угла она соскочит рано или поздно, такой была 10 мерная вселенная до Большого Взрыва ( согласно теории струн ), «свернувшийся угол наволочки» - это наши 6 свернутых измерений, которые отвечают за все виды взаимодействий, а оставшиеся 3 круто расширились ( это и был БВ ). Нирвана - это такое состояние, которое никуда никогда не коллапсирует, не расширится и т.п. Если в нем и есть какая-то «динамика», то она не сопровождается порочным кругом скуки - удовлетворения - скуки. В нашем мире сначала надо испытать боль, голод, недостачу, чтобы, избавившись от страдания, остаться с пустыми руками, с тоской и скукой...это едва ли лучший вариант динамики. Нирвану как противоположность закономерностям нашей жизни, вероятно, можно было бы просто придумать. Но также вероятно, что Будда увидел то, что в моей метафоре называется чистым дневным небом без облаков боли. А вот нирвану как «звездное небо» он уже, скорее всего, экстраполировал от своего мистического опыта. Говоря о динамике нирваны, нужно сказать, что в принципе, нет ограничений на то, чтобы там существовали отдельные потоки «нирванического сознания», которые, быть может, даже как-то связаны с тем или иным человеческим прошлым. Открытый индивидуализм верен особенно в нирване, любой опыт прошлого там – общий, все отдельные потоки тождественны через нелокальный субъект. По сути, в нашем мире все так же, только мы этого не ощущаем непосредственно, а лишь выводим дедуктивно, и само пребывание в нашем мире крайне сомнительно с точки зрения удовольствия.
|
|
|
Есть аргумент, который может пошатнуть идеализм – речь о том, что до появления чувствующих существ, мир объективно существовал, а значит, сознание – нечто «вторичное» по отношению к материи. Можно спорить о сущности материи, о том, может ли она существовать независимо от сознания, но что если задаться вопросом о пространстве, оно хоть и пустое, но ведь все равно реально существует. Кстати, мы живем в десятимерной Вселенной, шесть измерений из которых свернуты в микроскопические ( Планковского масштаба ) кольца и своими вибрациями образуют все виды частиц и взаимодействий. Речь о том, что само пространство - какая-то реальная «ткань»...чего-то. Это нечто связано с субъективностью самым непосредственным образом. Существование по большому счету не обязано быть сознательным, ведь даже само сознание просто существует. Если бы существовало нечто, не связанное с субъективностью, как можно было бы сказать, что оно вообще есть? В этом суть субъективности : если что-то ЕСТЬ, оно связано с сознанием, в самом широком смысле слова. То есть сознания могло бы и не быть ( условно говоря ), нет такой «высшей причины», которая вынуждала бы его быть, но оно есть, и все потому, что без него не было бы вообще ничего, никогда и нигде. Но это не значит, что «всё сознание», это произвольное допущение. Не корректно говорить, как я это показывал ранее, что сознание всё обусловливает и вообще стоит на вершине мира, нирвана или бог не себе обязаны своим вечным блаженным состоянием, они им просто «пользуются», это просто константа, чистая субъективность сама по себе не может творить.
|
|
|
То, что из себя представлял мир до появления чувствующих существ можно в виде сна представить. Вы во сне можете ходить и что-то делать в бессознательном состоянии, и это следствие того, что вы можете быть сознательным, на время пребывать в «отключке», но не наоборот, не отключка само по себе причина и возможность вашего сознательного модуса. Не-бытие не может быть причиной бытия, в двух словах. Некие процессы могут быть слепыми, стихийными, но они все равно как-то связаны с сознанием.
|
|
|
Не трудно ответить также на вопрос, почему все именно так, а не иначе устроено. Физика говорит, что резонансных частот колебаний гиперпространства конечное количество в нашей Вселенной, значит, конечно количество всех комбинаций материальных носителей, формирующих наш мозг, который создает тот или иной паттерн, связанный с тем или иным опытным переживанием. Количество этих резонансных частот определят геометрия. Простая геометрия пространства. Это предельная простота и принцип. Нельзя задать вопрос «почему треугольник треугольный?». Это слишком просто и очевидно. Каждый вид паттерна ( мозгового ) как-то интимно через субъективность связан с квалиа - не важно как. Есть бесконечность всех этих вариантов, которые реализуются во множестве Вселенных. Ах, да, стоит добавить, что все это не имеет смысла и называется сансара. А есть еще нирвана, которая никак на это не влияет. Она, конечно же, должна быть интимно связана с сансарой, тем же, что в физике называется «геометрическим принципом», есть какой-то глобальный принцип, который вбирает в себя все бытие и нирвана – один из них, а может быть, она, по сути, что-то вроде самих клеток мозга-бытия, а на ее «фоне» пробегают «волны деполяризации», рябь в виде миров, просто потому, что потому. Есть чему и на чем пробегать. Тоже своего рода «геометрический» принцип реализуется.
|
|
|
***
Пусть мы допустили, что человеческое существо состоит из загадочных дхарм, некоторые из которых «нематериальны», к коим и карма относится. Есть две категории дхарм – «входящие в состав» и «не входящие в состав», последние представляют собой, как я понимаю, ту часть нашего существа, которая должна «выплести» себя из плена этой проклятой кармы. Итак, человек умирает и, если он не изжил свой «кармический импульс», находит себе новое воплощение ( вероятно, люди в далекие времена понимали, что за внешний вид карма не отвечает, так как новорожденный похож на родителей, а не на умершего человека, значит, допускалась некая «автономия» материи). Когда карма соединяется с новым телом? В момент зачатия? В процессе эмбриогенеза? Раньше наверняка думали, что «нечто» вселяется во чрево и инициирует процесс зачатия, но как нам известно, зачатие – самодостаточный процесс и этому «нечто», то есть карме, теперь придется выбирать из того, что есть. Хотя можно исхитриться и опять вспомнить про мейоз и притянуть сюда незримое действие кармы, которая подгоняет тело «под себя». Можно ли в принципе найти точное соответствие проступков человека и, скажем, его «кармической расплатой» в виде астмы или рака? А как выбрать между саркомой и лейкомой, между лямблиозом и токсоплазмозом? Это кажется полной несуразицей. Быть может и есть какой-то «словарь», где каждая нозология ( болезнь ) соответствует своей карме. Карма не только незримо управляет кроссинговером, но она еще и вмешивается в порядок развития и активность генов неким «кармическим эфиром», потому что одной перетасовкой генов не добиться той высокой детализации, которая нужна для точного соответствия, а неточного мы не можем ожидать, потому что карма имеет примат над материей по определению.
Хотелось бы напомнить, что раз гены все-таки обладают относительной автономией и их приходится как бы «усмирять» силой, то это и есть доказательство не существования кармы, потому что такой антагонизм, путь даже микроскопический – это борьба сущности самой с собой, не может в ней быть такого разлада, если она стремится быть неким совершенным принципом. Может быть, за неимением строго соответствия, она не вступает в антагонизм с материей, а как бы «машет рукой» на нестыковки и, если бы могла говорить, то сказала бы : «и так сойдет»? А ведь действительно, не все ли равно? Пусть она, как пьяная, идет неустойчивой походкой к своей цели, но все же «достаточно прямо», и не рискует «упасть в канаву», а дойдет-таки, куда нужно, к просветлению, а детали – кого, к черту, они волнуют? По каким-то странным причинам она дала материи автономность и теперь сама прогинается под нее. Мир может быть странным, не так ли? ( Это скорее ирония, чем реальная попытка придать карме ускользающий смысл. )
Концепция кармы может оказаться правдой, если она понятие системное, то есть карма = весь генофонд, как будто все наши ДНК принадлежат одному сверхорганизму, и если есть какая-то эволюция ( духовная ), то идет развитие всех людей, как одного человека. Но даже так, непонятно, как можно уровнять гены и морально-этический принцип, хотя, это, так или иначе, развитие, а это и есть функция кармы. В таком случае под кармой стоит понимать еще и культурные, социальные и информационные процессы, материальные, но внешние по отношению к организму человека.
А как все-таки должен был бы выглядеть мир, по «идеальным» меркам буддиста? В таком случае каждый новый человек был бы «большим взрывом» в миниатюре, аморфная материя во чреве матери стала бы организоваться под невидимую «нематериальную дудку», и собираться в оформленные структуры, не исходя их законов физики и химии, а просто по «команде свыше». Это было бы равноценно тому, как дом складывался бы сам из кирпичей невидимой силой.
Допустим, карма ответственна за психологический профиль, значит, разум человека функционирует наряду с мозгом еще в какой-то сфере, по крайней мере, она должны конституировать мозг, словно «указывать» как ему формироваться, быть своего рода «направляющими», без них мозг просто не разовьется, не сможет функционировать, будет какой-то аморфной массой. Но более того, должны быть еще какие-то «детали», которые прямо не вмешиваются в ткань мозга. Именно эта часть должна остаться с угасанием в нирване и с истощением кармы. Возможно, избавляясь от загрязнений и омрачений, человек «наращивает» эту часть, как новый орган, и тогда он отчетливо видит, что есть мир, что есть нирвана. Этот орган должен быть тождественен нирване, как материя мозга этого мира тождественна свету этого мира. Мы получаем желанную буддистами конструкцию, которая будет отныне и вовеки пребывать по ту сторону мира. Это своего рода расширение материализма. Эти особенные дхармы как будто только через посредничество сансары могут сформировать свою структуру, опять получается некая зависимость нирваны от сансары, мы будем иметь тогда «копию мозга», которая будет жить в нирване после просветления, не важно даже насколько она будет обособленной от остальных, насколько сохранит свою индивидуальность, такая трактовка нирваны теряет опять свой изначальный смысл, это подмена понятий. Данная конструкция, скрытая в нас и завернутая в «неведение», должна быть чем-то изначальным, вечным, не зависимым от мира и не выводимой из неких манипуляций психики над самой собой. То есть просветление – это всегда отторжение ненужного, это движение от наших привычных психических элементов, а значит, миру нечего дать и прохождение через него не имеет смысла, как и вся эта концепция, подменяющая нирвану подобием рая. Не исключено, что такой рай есть, но тогда он достигается другим путем – некой духовной эволюцией и созданием определенного паттерна психических элементов, которые будут «удовлетворять» пропускные детекторы ворот такого рая. Речь о сострадании, любви к ближнему, собственно, это может быть что угодно, в равной степени и уровень интеллекта. Нет никаких оснований предпочесть одни качества другим, потому что сама мысль о таком фантастическом переходе чудом снятых с наших мозгов посмертных копий тоже произвольна и допускает любые вольности, как допускают их все религии в списке критериев на отбраковывание грешных душ.
Если всерьез рассматривать концепцию анатмана, то наши «я» можно уподобить рисункам на песке, сам песок, его чистая гладь – готовность к бытию – не может быть живой тканью, если он остается нереализованным потенциалом. Для его реализации нужна, по крайней мере, мы видим это на себе самих, структурированность, некие работающие контуры, ежесекундно готовые к разрушению, стоит на секунду прервать ток крови к мозгу – и всё, клиническая смерть, контур рассыпается с такой же легкостью, как волна смывает рисунок на песке. ( Есть некий шаблон нашего субъективного начала, весьма, надо полагать, специфический - всё то, что делает нас человеком. ) Это замечательное мистическое переживание – отождествление с таким безграничным и безличным потенциалом. Он сам по себе напоминает уже абсолютное бытие/нирвану. В нашем мире мы жестко изолированы друг от друга. Но ничто не мешает быть границам между личностями более размытыми и взаимопроникающими где-нибудь в другом мире, в конце концов до такой степени, что будет понятно, что никаких отдельных существований, абсолютно замкнутых на себе, просто нет. Увы, в нашем случае, мы лишены такого счастья.
Есть философы, которые приписывают материи изначальную феноменальность, что, по их мнению, термостаты и чайники могут обладать каким-то опытом, но я склоняюсь развернуть вопрос на 180 градусов и предложить, что есть нечто, что «решает», чему обладать опытом, а чему нет. К примеру, мы не осознаем многие подсознательные процессы, но они сами по себе обладают очень ёмкой и сложной информационной структурой. Может быть, сама циркуляция информации не должна автоматически порождать опыт? Например, было бы абсурдно, на первый взгляд, наделять сознанием персонажей наших сновидений ( однако некоторые убеждены в этом ) Ну во всяком случае, если некоторые персонажи сновидений и сознательны, то стиральная машина уж наверняка нет.
Так же сложно наверняка утверждать, что даже высшие животные обладают сознанием. Но если это так, то теория кармы кажется неубедительной в том плане, что позволяет существовать сознательным чувствующим существам, примитивнее человека. Потому что их сознательность говорит о более радикальной картине мира, где материя сама по себе, без кармы, может иметь связь с субъектом (S). Это мир, где карма – лишняя. Существование в низшей форме не несет никакой этической нагрузки, ведь животные не развиваются в течение жизни. Это похоже на наказание ради наказания, то есть даже на откровенную пытку. Сам этот этап бытия животным или в нахождение в аду можно просто «вырезать», как только существо снова обретает человеческое рождение, которое как бы «обнуляет счетчик» и предыдущие «неблагородные воплощения» кажутся лишними. Можно возразить, что «карма так работает», что она отбрасывает человека назад, на самое дно, но позвольте, зачем? К чему это дно, если цель кармы как раз двигаться все выше и выше? Этот «минус» кажется этически и морально необоснованным, существо ничему там не научится, он будет только страдать, а в человеческом воплощении и не вспомнит о своем плачевом опыте, чтобы снова, по оплошности, свалится в эту яму? И сколько таких падений должно быть? Если еще взять тот вариант буддизма, что история каждого индивида уходит в минус бесконечность, то это вообще полный караул! Что же, может быть как раз наоборот и животные не так страдают как люди, а вообще «отдыхают» от наших человеческих треволнений и страстей? Это тоже не объяснение, карме такой отдых не нужен, она не знает что это такое, и мы не будем помнить о своем «отпуске» ничего. Короче говоря, буддизм рассуждает в противоположном ключе: «если есть животные, значит их существование обусловлено кармой, они ниже человека, значит, их существование обусловлено падением человека». Оно и «логично», как бы еще люди в то время оправдали существование животных? Не зная, что они наша оставленная позади эволюционная ступень, а не отсек, в который мы сваливаемся из-за плохой кармы.
Если уж есть человек, и ему «надо» быть, чтобы карму уничтожить, животные не нужны, они только сеют произвол и страдания, не выполняя функции «спасения». Это все равно, что рабы, которые не могут работать, а надсмотрщик с кнутом все равно их бьет наряду с остальными. Абсурд. Объяснение, что «карма просто так работает», никуда не годится, особенно когда есть лучшее объяснение. В сущности, это единственное объяснение, потому что предельную бессмысленность можно объяснить только одним путем – некой изначальностью и эссенциальностью какой-то конструкции.
Если бы человек постоянно рос и развивался, то его история не могла бы быть бесконечной, тогда бы он поднимался как кровь по вене, каждый раз не имея возможности упасть ниже набранной высоты. Значит, «половину» вечности нам всем согласно такой карме надо болтаться где-то на шкале со знаком «-», то будучи животным, то горя в аду кальпы напролет. Это ли не чудовищный абсурд? Конечно и без кармы мы имеем тоже самое, но именно ее отсутствие и будет объяснением такого положения дел! Ее наличие должно что-то менять в ситуации, иначе оно становится просто фикцией, тоже само, если я скажу, что в комнате стоит невидимый монстр, который никак не даст о себе знать, но он есть. И он нужен для того, чтобы мир не погрузился в хаос, хотя он ничего для этого не делает, а просто стоит, но он все равно нужен! Не правда ли нонсенс? Другое дело, если мы проводили бы свою историю целиком в человеческом обличии или в более благородной форме, но от человека до будды не такое уж большое расстояние, значит, без учета такого минусового уровня, возникло бы недоумение, а чего мы, собственно, тут делаем так долго? Так неужели, чтобы оправдать концепцию и устранить недоразумение ( на самом деле, создав еще большее ) надо из животных делать «отстойник» нерадивый душ? В любом случае есть некий минимальный уровень (ад) и максимальный, после которого следует просветление, или некая оптимальная точка, «зона», не суть важно. Я говорю о том, как та или иная функция от времени будет способствовать просветлению, а не о нем самом, ведь просто хорошей кармы мало, нужен определенный паттерн, но его возникновение возможно только в каких-то зонах. Вместо того, чтобы обсуждать сам паттерн, можно упростить модель и говорить о неком «значении кармы», имея ввиду «хорошая» она или «плохая», а ту, которая соответствует просветлению – назвать просто «экстремумом» функции. Итак, в большом масштабе не важно будет, чему соответствует минимальным уровень - человеку или животному ( или еще более низшие миры ). На виде «графика», где всю вечность функция кармы от времени будет бешено прыгать то вверх, то вниз это заметно не отразится. Поэтому введение животного царства для объяснения, почему просветление занимает вечность ничего не дает. По сути, есть «0» - достижение нирваны - и бесконечная прямая инкарнаций, а мы «движемся» из бесконечности к нулю, совершая дикие зигзаги. Этот самый «0» - то самое эксклюзивное событие, которое обязано произойти за бесконечность времени хотя бы раз, если весь процесс условно считать простым «перебором» всех возможных событий. Но вот, что остается неясным – если многие другие событие повторяются бесконечность раз – как то : бытие человеком, голодным духом, животным, то есть «функция» проходит многократно через одни и те же «значения» на оси y ( x – время), то почему просветление случается лишь раз? И то, в «конце времени». Абсурд, коих надо еще поискать. Единственный «выход» из ситуации – просветление тоже повторяется, тогда вся эта линия, функция – не линия одного существа, а общая карма. Которая вечна и не убиваема. То есть вся концепция рушится, как я уже доказывал выше. Если линия идет равномерно всю вечность, мы будем иметь одну картину, если же каждый цикл карма обнуляется и все начинается с «хорошего старта», то картина немного «оптимизируется», но на вечности это опять никак не может сказаться, поэтому такая «помощь» совершенно бессмысленна. Каждый цикл/мир может означать еще и конечность пребывания в сансаре для «индивидуального» субъекта, бессмысленность чего я покажу еще раз ниже.
Может быть, животные отягощены своим опытом, лишь постольку поскольку, потому что внемировому началу «так надо», как «надо» ему было и стать в итоге человеком? Так же и человек тяготится, но уже на другом уровне, и ищет какой-то смысл. Если человек должен куда-то расти, согласно буддизму, то животные не могут просто проживать свои никчемные жизни, это не согласуется с некой «высшей справедливостью», мол, не просто же они «живые декорации»? Вследствие этого животные стали своего рода деволюцией человека, превратились в «отстойник душ», чьи кармы столь плохи, что не заслуживают человеческого обличия. А все может быть так, что не только они «декорации», но и мы тоже, со своими смешными притязаниями. В противном случае, если их оставить «как есть», если они представляют некую неблагородную и бессмысленную форму существования, то возникает вопрос – а почему бы и человеку не быть точно такой же тупиковой формой, в духовном смысле, просто «еще одним видом животных»? Буддизм такого не допускает. Но я допускаю! Только все это обретает смысл заново, если устранить все преграды и постулировать, что все живое – одно существо, более того, простирающееся за грань этого мира и заполняющее собой вообще всё.
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 195; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!