Фантазия на тему «милосердия» монотеистического личностного Бога 2 страница
Просветление как раз и стоит «особняком», заявляя, что ничего не имеет значения в нашей психической жизни для нирваны, даже сознание, то есть она не результат экстраполяции нашей психической эволюции, а ортогональное ему явление, взятое из совершенно не связанной казуально области бытия. Поэтому концепция просветления как бы сама в своем развитии ставит себя же в такое положение, что оно теряет всякую метафизическую силу, и становится просто благородным умиротворением, что мне лично ближе всего.
«Виртуальное прошлое» сродни тому, как наивно полагают христиане, что мир имеет начало. То есть до момента t=0 времени и не было «физически», а значит, он может иметь начало без противоречия по отношению к тому, что существовало «до мира», то есть то, что его породило не было с ним на одной линии времени и поэтому не правомерно задаваться вопросами вроде «что Бог делал до этого?», или «где мы были до этого?». Если так, он может иметь и свой конец, наш мир. И его конец наступит тогда, когда мы обратим свое желание жизни вспять. Сам мир и его возникновение - это хоть и ошибка космического масштаба, но она метафизически неизбежна, так как отражает свободное волеизъявление ноуменального субъекта. Он был создан только для того, чтобы быть разрушенным, получается…Вопрос в том, как это будет выглядеть в действительности? Может быть, мировая Воля, обращаясь вспять, отрицая себя, словно будет «перетекать» своим весом обратно, и есть какой-то критический момент «накопления нежелания жить»? Тогда мир просто исчезнет, как мы резко просыпаемся ото сна? Как-то это наивно выглядит. И потом, главный вопрос для меня - каждый «сам за себя» или мы только дифференциалы этого единого субъекта, S? Могу ли я «увильнуть» и жить «как все» или убить себя? Все равно ведь найдутся те, кто исполнит предназначение мира, или же именно каждый такой дифференциал должен обратить сам себя? А что потом? После гибели мира эти дифференциалы продолжат свое индивидуальное бытие или они «интегрируются»? Все-таки надо понимать, что каждая такая «ячейка» - вне мира, она вечна и изначальна должна быть, а значит, ее «обращение» - это только вопрос «черновой работы» на поле сансары, которое, по сути, уже не поделено на такие же участки, а одно сплошное угодье, которое так или иначе будем «кем-то» вспахано, исходя из общего планетарного информационного алгоритма. Поэтому не имеет смысла говорить о том, что каждый такой «отдельный метафизический субъект» ( существование которого само по себе, как я пытаюсь доказать, маловероятно ) должен взвалить себе на плечи «свою» долю энергии сансары, для ее «аннигиляции». В практическом отношении это означает, что нет необходимости просветляться, я против такого пассивно-агрессивного тона в буддизме, когда он постулирует аналог «вечных мук» для тех, кто не встанет на свой собственный, отдельный, путь «духовного развития».
|
|
|
|
|
|
Мне импонирует ( отчасти ) следующий вариант : мир существует с какой-то целью и по необходимости нам неведомой. Нам даже знать не обязательно эту цель. Все что нам требуется – понять свою континуальную природу и жить сообразно принципам утилитарианизма. Тогда мы будем иметь «чистый океан» и наслаждаться тем, что будем пить чистую воду из него, а не питать иллюзии, что его можно и нужно «осушить». Нам надо жить так, словно этот мир единственный, не питать иллюзий в отношении «перехода» в нирвану. Но знать, что если она есть, то мы находимся там уже «сейчас». Не важно, конечен этот мир во времени или бесконечен. Но он есть по необходимости и надо с этим считаться. Так или иначе, буддизм тоже не находит, в чем именно такая необходимость заключается. Для него этот мир, скорее, какое-то проклятие, ошибка, катастрофа, которую надо «исправить», исчерпав энергию кармы. Для меня же и моей точки зрения он – необходимость, с которой надо считаться, а не «уничтожать». Наверное, это два противоположных подхода. Если буддизм верен, то моя философия ему не помешает осуществить свой замысел. Если моя позиция верна – то вообще не важно, что произойдет. Потому что, произойдет то, что должно, а разве может быть иначе?
|
|
|
Может быть и так, что нирване нужна сансара, и она вообще существует только благодаря ей, а суть мира в этой вечной динамике между ними. Тогда получается странный вывод – что надо вечно «работать», чтобы обрести нирвану, и сансара вовсе неисчерпаема. Все как в жизни, чтобы не умереть, надо искать пищу и есть постоянно, а не однократно. Хотя, даже если «работать» ( духовно ) и не надо, то просто находиться тут – уже самый настоящий труд. Разница лишь в том, есть ли от «просветления» реальная метафизическая «отдача» и является ли оно аналогом «электродвижущей» силы для бытия и нирван ( тогда надо постоянно просветляться, не всем, а лишь некоторым из нас, на кого падает такой «жребий» ), или же оно просто иллюзия и просто дает покой и уменьшает страдания при жизни. Но даже если и первый вариант, тот, кто «решает» стать буддой ничего на самом деле не решает, это тоже необходимость. Его «толкают» сзади, как и всех нас. Я думаю, что буддизм все же слишком банален в этом плане, он реально преподносит все так, что мы должны какое-то импульс то ли создать, то ли уничтожить, переводит духовное в какую-то квазиматериальную плоскость, что сила мысли правда двигает «горы кармы» и «спасает мир». Мне думается, что нам просто надо «быть» в мире ( уменьшать уровень страдания/повышать благополучие ), мы эту самую работу выполняет фактом своего нахождения тут, быть может, даже страдания, но это не обязательно. Скорее, этот мир – просто следствие какого-то более глобального устройства, а наше появление в мире – уже следствие следствия. Мы можем смело подорвать свою планету, бытие это не заметит. Главное, что надо помнить, что мы, как S – единственный субъект – не только заперты тут, а находимся везде и сразу и такое «равнодушие» к нам со стороны реальности вполне оправдано.
|
|
|
Итак, буддизм полагает, что со смертью пять элементов распадаются и собираются вновь в соответствии с кармой, но эти пять элементов «надиндивидуальны» и это будет другое существо, тот, предыдущий, умирает на совсем, вместе со своими заботами и стараниями. Кто стремится обрести нирвану, обеспокоен тем, что его «пламя не до конца угасает» и найдет новый субстрат для горения. Вопрос в том, будут ли разные «костры» гореть всегда? Вечна ли сансара? Если да, то все это не имеет смысл, сам огонь не имеет реальной индивидуальности, какая разница тогда буддисту, от его нынешнего пламени загорится будущий костер жизни или от пламени другого существа. Так или иначе, загорится, а его личное «затухание» все равно случится со смертью, нет разницы между вечной нирваной и смертью в системе отсчета индивида, есть лишь разница в последствии для последующих существ, для их карм, а значит, и гасить совсем огонь не надо, надо жить благодетельной жизнью и все. Но это все при первом рассмотрении, если капнуть глубже, то даже вечность сансары не исключает «полезности» усилий, которые он прикладывает ( не важно, даже, личное это спасение или всеобщее, количество инкарнаций и так и так будет бесконечным )
Вообще индивидуальная карма – вещь условная, все равно она имеет ответвления во всеобщей, индивидуальным может быть, в лучшем случае, субъект, он - как условный центр воронки торнадо или водоворота, а карма тогда – это сама материя вокруг, которая, так или иначе, связана со всем остальным миром. Но загвоздка в том, что карму никто не видел и она сама может быть придуманной концепцией. Ничто, кстати, не мешает оставить карму, но удалить множественные субъекты, оставив один (S), потому что эти центры – «условные»; я говорю о всеобщей карме, как об «атмосфере» вообще и о нашем Я (S) как о пространстве вообще, у нас нет маленьких «я», у нас нет центров, есть лишь бесконечный простор, на фоне которого разворачиваются эти «вихри» - наши личности. Так что концепция кармы совместима с моим воззрением, но как системное понятие, более того, она как «пятое колесо», без нее мир будет работать спокойно и на своей физике. Она нужна буддизму только как теория, поддерживающая концепцию «сизифова труда» по просветлению, придумали себе карму на беду, от которой теперь стремятся избавиться ( карма = сансара ). Каждая индивидуальная кармическая линия (заканчивающаяся нирваной ), таким образом, это дифференциал от общей кармы, а значит, интегралом будет служить всеобщее просветление, хоть и частные не будут совпадать во времени. Вообще, просветления как момента на оси времени может и не быть, ведь я говорил, что мы должны себя обнаружить в точке, где сзади бесконечность и впереди бесконечность сансары, это тоже самое, что у нее нет конца. Но это не совсем так. Как выход их тупика, можно представить, что он находится «сверху» оси – как интеграл всех бесчисленных усилий всех инкарнаций (вспомните метафору с муравьями ).
Если упразднить карму, то мы упраздняем и всеобщее просветление как конец сансары. А вместо кармы мы будем иметь просто «материю». Физика и материя не имеют тех свойств, которые должна иметь карма, а общая научная парадигма почти исключает вероятность ее наличия, на этом я подробнее остановлюсь ниже, поэтому это еще один аргумент в пользу того варианта, который я противопоставляю буддизму. В случае с отсутствием кармы, мы просто тут «зависаем», и тоже навечно. Разница лишь в том, что в первом случае нам надо изживать мир всю вечность, чтобы попасть в нирвану, а во втором надо просто быть тут всю вечность и все равно «попасть» в нирвану. То есть, нирвана обеспечивается не нашими усилиями, а просто самим фактом существования нашего мира. Мне кажется это намного этичнее и логичнее. Даже не так, если сансара вечна (а это так), то значит, она не требует такого подхода к себе, чтобы ее «изживали», ведь нирвана тоже есть уже, кажется, они отлично смотрятся вместе. Если сансару «не трогать», как я предлагаю, то разве мы сможем тем самым остановить процесс и…погубить нирвану? Это же нонсенс, а если это так, если мы можем ее не трогать, то значит, нам и не надо это делать!!! Значит просветление – это понять то, о чем я говорю, а не магическое действие с кармой! Такие попытки прибить сансару сродни попыткам «вызвать дождь» танцуя с бубнами. Это просто смешно и нелепо!
В двух словах, буддизм пытается «приблизить» конец мира, я же говорю, что «он сам пройдет», речь-то идет о вечности и в том и в другом случае, так о чем вообще спор? О том, что нужно помогать «вечности пройти»? Разве это не абсурд, надо, на мой взгляд, просто ее осознать и себя как S. Это всё, что мы можем. Опять таки, смысл буддизма ( по крайней мере «изначального») не в том, чтобы люди жили припеваючи, а в том, чтобы уничтожить жизнь как таковую, изнутри (извне бесполезно, только разрушение кармы поможет), чтобы больше никто не захотел родиться. Если в этом смысл всего бытия, как вообще жизнь могла появиться, как могла возникнуть жажда там, где ее нет по определению? В нирване, источнике всего сущего? Нирвана не могла вдруг «возжелать» сансары.
Если апеллировать к метафоре, которая представляет мир как «сон» заблудшего разума, разве сон не должен проходить сам? Может быть, смерть и будет нашим естественным «пробуждением» от такого «сна»? И нет необходимости в каких-то метафизически значимых «манипуляций» с кармой, нужно лишь осознать, что к чему, и жить счастливо. Но тогда это уже не буддизм, а то, о чем повествую я. Цель этого труда показать, что по многим причинам моя точка зрения больше наполнена здравым смыслом и свободой, чем буддизм. Это я буду показывать ниже, часто рассматривая совсем уж «недостойные» вопросы – как то «индивидуальное» просветление и т.п., чтобы обойти проблему со всех сторон.
Короче говоря, суть буддизма можно понимать двояко, в первом случае суть в существовании ради создания бесконечно малого ортогонального импульса по уничтожению бесконечно большой энергии сансары, которая не пойми, откуда взялась, но мы сами в этом виноваты как-то; во втором - не делать ничего ради спасения души, потому что ее нет, а сознание - лишь одна из функций нелокального ноуменального субъекта, который уже пребывает в нирване, просветление существует только для того, чтобы просветленный понял, что ему некуда стремиться и это вообще не имеет смысл. Этот вариант неортодоксальный и можно сказать, что он лучше, но нет, ничего не может быть «лучше», если говорить о «комплексном смысле» недосягаемого бытия...
Широко известно, что религия, точнее, вера обязана своим происхождением страху. Что может страшить буддиста? Если брать конечную во времени сансару, то, вероятно, даже при всей ее сногсшибательно огромной продолжительности она не может пугать человека, не желающего больше рождаться и страдать. Все потому, что мы воспринимаем отдаленное будущее в «сжатом» масштабе по отношению к настоящей жизни, то есть нет смысла стремиться к просветлению, если оно неизбежно, исходя уже из того, что конечна сама сансара. Но, как известно, буддизм не считает ее конечной, а значит, у него есть страх качественно другого уровня – вечное барахтанье в колесе перерождений для тех, кто не решится на единственно возможный способ выбраться – начать практику дхармы, причем немедленно, самозабвенно и крайне интенсивно, так как жизнь коротка и духовный путь не терпит полумер. Но если это возможно в принципе, чтобы кто-то никогда не достиг нирваны, значит, это и должно произойти с кем-то. Кажется, буддизм это не приемлет по этическим соображениям, так что это невозможно. Такое трудно себе представить, ведь это означает, что весь механизм крайне неэффективен, как он может кого-то приводить к цели за конечный промежуток времени, а кого-то не приводить вообще никогда? Он ведь универсален, значит принцип «всё или ничего» должен работать. Тут даже не о конечном и бесконечном речь, ведь в случае «личной» истории существ, уходящих в минус бесконечность, их пребывание тут занимает вечность, но, тем не менее, происходит ортогональное просветление и они имеют также и вечность в нирване. Речь о том, что такой механизм не может работать с исключениями для кого-то, спасаться должны все, мне трудно представить по каким причинам кто-то будет иметь лишь вечность в сансаре, это настолько тяжкая предопределенность и необходимость для таких существ, что нет смысла никому стремиться к просветлению из страха, потому что либо он с необходимостью обретет нирвану, либо с не меньшей необходимостью останется только в сансаре навечно. И какой тогда смысла вообще становиться на духовный путь, если просветление неизбежно? Я говорю о вере, исходящей из страха. Безусловно, кто-то становится на этот путь ради интереса. Вопрос исчерпан. Почти.
Допустим, я остался навечно в сансаре, страшно? Да, еще бы! Но как узнать, что это именно я? Во-первых, надо будет постулировать, что в нирване есть отдельные «кластеры», каждый из которых соответствует отдельному существу. И мой «кластер» тогда должен будет застрять в сансаре навечно, но загвоздка в том, что узнать об этом будет совершенно невозможно. Это раз. Во-вторых, нет достаточных оснований, чтобы такие кластеры создавать, такая «атомизация» сродни тому, что мы пытаемся сделать в нашем мире, исповедуя закрытый индивидуализм на материальной уровне, грубо говоря, считая отдельный мозг вместилищем «отдельного сознания». Если открытый индивидуализм верен, то он верен везде, особенно в нирване. Такая кластеризация нирваны – просто проекция наших предрассудков, которые берут начало на физическом, материальном, уровне. Я утверждаю, что субъект трансцендентен, нелокален, тождественен себе, то есть, условно говоря, он «один». Нет оснований для его диссоциации где бы то ни было еще. Так вот, тогда нирвана «вся целиком», как представитель этого ноуменального субъекта, связана со всеми инкарнациями, нет отдельных участков в ней, которые «закреплены» с той или иной бесконечной отдельной кармической историей. То есть парадигма «освобождения» не имеет смысла вообще! Как я могу узнать, что обеспечивающая мое нынешнее бытие нирвана именно та, которая якобы обеспечивала и мое «предыдущее» воплощение? Эта самая нирвана неуловима, как пустое пространство, если я через минуту – условный «кармический приемник» себя в это самое мгновение, то можно ли говорить что они «закреплены» за каким-то конкретным участком в пространстве, каким-то абсолютным «кластером»? Точно так же для меня абсурдно и представление о делимости нирваны. И вообще, тут даже пространство едва ли подходит для метафоры, нирвана безразмерна, она, как и сознание, – «условие», «возможность», развесить на нее ярлыки с номерами и сказать, что №114192858 никогда не освободится из сансары, потому что не хочет «освобождаться», просто чудовищная нелепость!
Если якобы «достигшие» нирваны действительно освобождались бы от кармы, они должны были бы просто «таять» на глазах, ведь материя – это производное кармы, которую они уничтожили. Это было бы неплохим доказательством их преображения. Отговорки и объяснения, почему этого не происходит – просто смехотворны! Единственным смыслом практиковать буддизм был бы как раз преждевременный уход из жизни, а если тело остается, то остаются и страдания вместе с ним, хоть можно и снизить боль более-менее медитацией. Но и тут захлопывается ловушка противоречий - даже тогда не было бы смысла практиковать, потому что обычный суицид давал бы такой же результат, с «метафизической» точки зрения эквивалентный для скрытой в нас «природы Будды». Забавный момент - «топливо» любой веры – ложь. Но вера – это еще и утешение. Уверен, что буддисты не были бы так воодушевлены по жизни, не убеди они сами себя, что их страдания принесут им результат в виде освобождения. Только суицид стал бы единственным радикальным «освобождением». Медитация потеряет свою силу, если последовать логике моего отрицания реальности духовной практики. Но, в принципе, убить себя – крайняя необходимость в крайних случаях и медитация может прийти на помощь как паллиативное средство, чтобы уменьшить боль и дождаться естественной смерти. Ее эффект упадет так же, как и исчезнет эффект плацебо в случае информированности пациента о том, что он пьет пустышку, вместо лекарства. С другой стороны, если нирвана и так «обеспечена», то это может только порадовать, такая новость дестабилизирует только тех, кто не убил себя только из-за ложной уверенности, что это «не поможет» и они родятся вновь. Теперь у них карт-бланш, которым не так легко воспользоваться из-за естественного страха небытия или страха перед болью. Кое-кому, короче говоря, правда может усугубить страдания, предоставив возможность выбора, которого у них не было до этого, на который у них не будет решимости. Но, ради всего святого, истина дороже сладкой лжи!
Так стоит ли верить, если всё говорит, при тщательном анализе, о несостоятельности «философии освобождения»? Единственным аргументом поверить и положить на этот бред свою жизнь будет только слепой страх вечных мук в сансаре, лично я отказываюсь бояться, я просто не могу этого делать, как только понимаю, что только страх и может меня склонить к вере, когда все разумные аргументы говорят мне, что и без моих потуг всё будет хорошо с моей «душей», куда бы я ни шел. Но даже в рамках веры, аргумент от страха теряет силу, стоит подумать, что если жребий падет на меня, то неизбежность вечных мук мне обеспечена и я не смогу это изменить ( как и узнать ).
Никогда не понимал, что это значит – «обет по освобождению всех существ». А как их вообще подсчитать то? Бактерия - существо? Скорее нет, а таракан? Каждый таракан существо? Если есть 500 триллиардов существ, скажем, а все люди стали бодхисаттвами, то все рождающиеся у них дети - это те самые бывшие тараканы, которые стали после смерти людьми. Ну а как же сами тараканы и все животное царство - они перестанут размножаться и начнут «выходить в люди», а после рождения пятиста миллиардов людей все животные исчезнут? А эти пятьсот, в свою очередь, достигнут просветления и тогда все - ура, цель достигнута? На а как же конец света? Впереди новая кальпа, весь процесс начнется сначала или нет? То есть он начинается, только если в мире есть остаточная карма или он просто так начинается, с нуля? Если второй вариант – все бессмысленно. Если первый – как же до сих пор не удалось изжить карму? Ответ на удивление прост у буддистов – «не знаю» или «какая разница», все равно они верят, что в будущем случится то, что не случилось уже за всю бесконечность времени. Это, с одной стороны, аморально - что может быть хуже бесконечности сансары, которая вообще не нужна никому, только мучает существ, а они так по сей день с ней и не справились?
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 245; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!