Пару слов против материализма 11 страница
Из общей «серой массы» мозг выделяет редкие комбинации, и чем они более уникальные и гармоничные – тем сильнее продуцируется эмоция влечения. Так происходит по той причине, что эмоции не работаю по принципу «да – нет», им нужна степень и в нашем случае степень их силы тем больше, чем больше редкость, а вместе с тем и красота, лица.
Говоря о Боге, то и дело упоминают любовь, но, как я говорил, мы умеем любить только другое существо, себе подобное, а не некий Абсолют. И подчас это чувство или его отсутствие толкает нас к краю, я пожалуй дерзну дать краткую инструкцию, как им пользоваться». Любовь похожа на здание, которые вы строите с нуля. Если вы потеряли любовь, вы, конечно, много потеряли, здание разрушено. Придется возводить новое. Много ли людей умирают от того, что их дом рушится? Да, и такие есть, но любовь...к ней так не относятся, когда люди теряют любовь, они ощущают себя так, словно им «разбили сердце» или «вырвали кусок души»...так трагично и пафосно. Но это не так, в их мозге не образуется киста, а в сердце некроз. У них просто начинается ломка, надо просто время, чтобы вернуться в состояние до роковой встречи. В этом суть расставания - если мы теряем что-то, мы просто возвращаемся в тот момент, когда у нас этого не было. Ведь, к конце концов, у нас в самом деле могло этого не быть. Чем наше теперешнее «после», когда мы потеряли возлюбленного, отличается от того гипотетического «после», если бы у нас его никогда не было? Ничем, кроме физиологической ломки! Память виновата в боли. Но память - это фикция. Это просто информация, записанная на нейронах головного мозга. Любая память – виртуальная, по сути. Не будет разницы, внушу я вам под гипнозом, что вы расстались с человеком, которого у вас никогда не было, или вы действительно переживали бы боль реальной утраты. В обоих случаях это будет «просто информация». И боль будет та же. Выход есть - лечить «ломку». Дать себе и своему разуму время, чтобы восстановить прежнее физиологическое состояние и работоспособность. После чего можно начинать строить новое «здание любви», ведь именно так мы размножаемся? Не только роды - боль, не только потерять ребенка - боль, но каждый раз строить новое здание в надежде что оно устоит - боль.
|
|
|
Жизнь это боль. Но зло ли это? Если говорить о зле, то весь мир тогда порождение больного разума, кошмарный сон, бред, ад, чистилище. Даже если и так, в этом должен быть какой-то смысл, пусть и выходящий за границы доступных нам категорий мышления и восприятия. В чем он - вопрос второстепенный для нашей практической жизни. ( «Комплексность» такого «смысла», строго говоря, означает его отсутствие для нас, но полное отрицание трансцендентного может навести на мысль о его отсутствии, а это не одно и тоже – непостижимость и несводимость состояний сознания в разных планах бытия и их отрицание. ) Необходимое зло уже не зло, по определению. Зла нет вообще. Это фальшивая категория нашего разума. Это удобная каждодневная бытовая категория. Но его нет в глубоком смысле слова. Просто посмотрите на жизнь и примите ее такой, какая она есть, другой она быть не может и не могла бы. Мы можем найти в себе силы встать и идти дальше, зная, на что идем, и куда это может завести нас. Пусть это будет не легкая прогулка, а тяжелый переход. Но мы бы не были тут, если бы этих сил у нас не было. Каждый человек мог бы стать самоубийцей, если бы не верил в свои силы. Потому что рациональных причин послать все к черту и просто уйти со сцены будет примерно поровну с доводами этого не делать, во многих случаях. Остается сказать, хорошо, что мы отчасти иррациональные. Так ли это «хорошо» - другой вопрос…
|
|
|
Вернемся снова к Богу. Вечный нерушимый принцип бытия, он непременно есть и ему необязательно быть личностью изначально. То есть он может быть сознательным в самом широком смысле слова, даже если под такого рода «сознанием» понимать некое превосходящее все и вся состояние в нирване. Часть Бога, скорее всего, бессознательна, это его «подсознание», его и наш – Источник. Но что касается личности в узком понимании, Бог - просто не может быть ею, личностное бытие - это неполноценное бытие. Опять таки, мы как личности тоже можем ударить себя в грудь и сказать «я – Бог» ( что я и делаю, однако говоря «я это всё», имею в виду конечно я как S ), только не личность является Богом, в этом вся тонкость, она лишь «пристанище божественности», как и любая другая «обитель субъективности». Божественность в этом смысле – тот уравнительный принцип, который все, как бульдозер, выравнивает на один уровень. Даже наша, знакомая нам структура личности, – это некоторый информационный принцип и он, наряду с другими такими структурами ( например, такими, как животный разум), известными нам и не известными, в каком-то смысле первичен и вечен. Ведь, чтобы существо было сознательно, оно должно обладать этой самой структурой. Стиральная машина и Солнце не живые, их структуры не рождают опыт. Пусть есть некие гипотетические структуры более сложного порядка в «ноуменальном мире» - но они будут вторичны по отношению к своей матрице и принципам ее обеспечивающим, как, скажем, мы вторичны к материи. Даже получив полный контроль над материей, мы не превзойдем ее примата над нами.
|
|
|
|
|
|
Представим, что этот мир единственный, а некая высокоразвитая раса объявила себя богами, будет ли это справедливо в этическом плане? Если нас обеспечивает один и тот же принцип и мы с ними – его производные разного порядка, такие существа не имеют метафизической власти над нами, какую имеет христианский Бог ( согласно догме ). Точно так же и мы не можем иметь власть над животным миром, потому что сама жизнь, как таковая, субъективность, исходит не от нас. Такая власть – сущий произвол, поэтому господство Бога ( в традиционном смысле ) над людьми кажется мне оскорбительным в той же степени, как произвол, который может творить человек над слабыми и беззащитными животными. Божественный произвол более преступен, так как Бог должен творить людей из себя намеренно, чтобы потом играть нашими судьбами. В конце концов, это абсурдно и невозможно по определению, ведь производя из себя людей, он фактически становится ими ( и он не может этого не знать), а значит, себя же самого подвергает и всем мукам. Будь наша Вселенная своего рода «симуляцией», имей она сознательный дизайн, едва ли бы мы видели такой унылый мир. Все вокруг явствует о том, что мир развивается слепо, пусть и по схеме, но без руководства свыше.
Любой конечный Бог, а личность всегда конечна, будет обязан своему существованию чему-то еще, что над ним. Я веду свою мысль к тому, что любой воображаемый Бог будет конечен и подчинен общим для всего бытия принципам. Он даже может быть творцом мира и душ, но сами души должны быть проявлением того же вечно пребывающего принципа, чьим проявлением является и он сам, он лишь «откроет двери», чтобы жизнь наполнила формы, созданные им, и он сам наполняется из того же источника, который действительно не имеет меры, вечен, неизменен, общий для всех и т.д. Все существа на самом глубоком уровне – одно единственное существо ( я в это верю ), такой Бог лишь придумывает самому себе аватары.
«Бесконечный индивидуализированный Бог» невозможен логически. Нельзя никакое «я» (в смысле эго) расширить до бесконечности, «я» - это работающая над определенной задачей временное ( или временное) ограниченное образование. Оно – всегда процесс во времени и пространстве. Бог должен быть тем «местом», где все «я» сходятся, или откуда они исходят. Если наши «я» имеют эту часть в Боге/нирване, значит, мы, наша подлинная природа, тождественна божественной. То есть любое количество «я» - это копии одного и того же, которое «пребывает неподвижно» и «вне времени и пространства». Наше «я» - одна из матриц, под названием «человек», а то, что «оживляет» нас – это «непосредственно Бог», у нас нет отдельных своих душ, есть только одна ( S ). Словом, любое существо, сколь угодно большее человека – всего лишь существо, не Бог в абсолютном смысле, но любое существо - явление действительно чего-то абсолютного.
Чтобы даже чем-то наслаждаться, нужно быть конечной замкнутой системой. Представьте некий мозг размером со стадион, в нем хранится информация обо всем на свете, он бессмертен и состоит из…темной материи, его также невозможно разрушить никаким способом. Тем не менее, его нельзя назвать Богом, это супер развитое и супер счастливое существо, Бог не конечен по определению. Вопрос - как в бесконечном «мозге» Бога может идти процесс получения удовольствия? Да вообще любой процесс? Это абсурд по определению. Там могут идти множество относительно независимых параллельных процессов, но тогда мы в каком-то смысле, каждый из нас, можем быть этими «отдельными» процессами, а все вместе (через единство S) мы и будем «образовывать Бога».
Бесконечными могут быть только принципы организации разума и материи, причем «внутренние» свойства материи ( не казуальные роли, как-то : притяжение, волновая функция и т.п., а идеалистическая суть материи ) и есть свойства разума, эти принципы и есть «Бог», но это не личность, еще раз повторюсь, в бесконечности не могут протекать никакие процессы, да и зачем им эта бесконечность? Она нужна лишь как фон для процессов, которые конечны. Мы - не вершина мироздания и либо мы разовьемся в «бога», либо некие сверх существа уже есть и причем не обязательно в этой Вселенной.
Сознание относиться к телу, как огонь к горящему топливу, углям, веткам и т.д., сознание – не индивидуально, оно везде одно и тоже, мы - реализация принципа, и наше индивидуальное сохранение - это возможный бонус, но он не необходим. Как только мы перерастем страх смерти и поймем, что мы уже бессмертны, потому что мы – «всё во всём», нам не понадобиться никакой Бог, а все что нужно будет - так это начать жить как разумные, наконец, существа, а не как обезьяны. Однажды, во время беседы о достижениях современной техники, Бернард Шоу сказал: «теперь, когда мы уже научились летать по воздуху, как птицы, плавать под водой, как рыбы, нам не хватает только одного: научиться жить на земле, как люди...»
Все ученые в мире из кожи вон лезут, изучая мозг. Исследуют тончайшие нюансы его работы и делают это весьма успешно, однако попытки создать концепцию, объясняющую как «мозг рождает сознание» обречены на провал - и вот почему. Можно провести вполне корректную аналогию мозгового кодирования, скажем, зрения, с кодированием видеоряда на компьютере. Когда человек видит белый треугольник на черном фоне, то в зрительной коре возбудятся строго определенные нейроны строго определенным образом, это будет пространственно - временной кодировкой изображения. Что-то похожее, хотя и гораздо более примитивное, будет происходить и в видеокарте, кодирующей изображение на мониторе. Так вот, процессы в видеокарте сами по себе не имеют смысла, если они не кодируют заранее определенным (в данном случае самим человеком) образом изображение, выходящее на экран. Тоже самое можно сказать и о кодировке мозга, не в нейронах рождается восприятие (самый элементарный уровень сознания), не нейроны во всей своей совокупности «видят» мир, они только кодируют его и...передают на «экран», этот самый «метафизический экран», как я его называю, и есть наше сокровенное существо, это наше сознание, это тот «потенциал готовности к восприятию чего бы то ни было» , то, что на этом экране отобразится, напрямую зависит от «железа», от того, человеческий мозг это или мозг муравья. Природа этого экрана тоже в каком-то смысле «материальна», только эта «материя» совсем другого рода, это «изначальная материя». Да в принципе, в этом даже нет такой великой необходимости, сознание может быть незримым принципом, этот «экран», как и «душа» может быть только гипостазированным понятием, а на самом деле природа сознания может заключаться в самой возможности его наличия при тех или иных процессах в материи. Тогда такая вездесущая «возможность» еще более бесконечна и неограниченна, чем этот «экран», тождественность каждой части которого я пытаюсь «доказать».
Смысл в том, что мозг кодирует процессы, а сознание - просто функция восприимчивости, сознание – пустое, как пространство, это то, что в восточной философии называется «наблюдатель», то есть мозговая активность может быть и без сознания, мозг может быть удивительно сложной и прекрасной машиной ( какой он и является), но «внутри» может быть при этом совершенно «темно» и безжизненно, для того чтобы быть живым, нужен элемент «жизненности». Жизнь не выводится из не - жизни. Она может существовать только сама в себе, сама от себя, изначально, мне кажется, это настолько невероятно простой и самоочевидной аксиомой, не понимаю, как это упускают, просто подумайте о том, что вы живые, потому что вы живые и не почему больше, никакая косная материя не «родит» сознание.
Я вовсе не пытаюсь создать какую-то фикцию «души» своим «экраном», сознание не отделимо от тела. Можно дать такое определение, подходящее к данной теме, что материя - это просто информационная «договоренность» : электрон «договорился» с протоном, что они будут притягиваться по определенному закону и т.д., внутри они пустые, материя существует только из взаимодействия, это не субстанция, а действие прежде всего! Вся материя - это динамика взаимоотношений, но вопрос в том - а что, собственно, с чем вступает в отношения? Если они пусты внутри, то эти отношения нужны для чего-то третьего, что не входит в систему отношений двух материальных объектов ( два объекта – это минимальное количество для отношений ). Внутри две частицы слепы, им не ведомо, что они взаимодействуют, значит, чтобы им быть в принципе, должен быть кто-то, в чьем воображении этот процесс протекает, иначе о его существовании бессмысленно говорить, в мире должен существовать «изначальный субъект», не сводимый к объекту, то есть то, что по определению одарено восприятием. Выглядит сумбурно, но сейчас поясню на примере. В вашем сне объекты так же «материальны», как и наяву для вас, ведь во сне вы идете по полу и не проваливаетесь, ваш образ «взаимодействует» с воображаемым полом, это своего рода «договоренность», но именно вы - источник «материи» вашего сна, вы как субъект раздваиваетесь - одна ваша часть идет по полу, другая ваша часть становится этим полом. Субъект и объект имеют один источник. Не будет того, кто видит сон, не будет и сна и его объектов. А реальность сродни коллективному сну.
Материя - это только один из планов, пластов бытия, без нее невозможно сознание (по крайней мере человеческое). Опишу процесс, протекающий в нейроне (весьма упрощенно). Происходит возбуждение маленькой группы клеток - вы видите на черном фоне белую точку. Так вот, нейрон может жить своей жизнью очень долго, но пока к его телу не придет пороговое возбуждение, он не сработает, он как бы выстреливает импульс в ответ на возбуждение, и именно в этот момент вы видите. Но дело в том, что если представить нейрон на небольшом масштабе, то это будет просто точка, которая на миг загорелась и погасла, подарив вам восприятие, это только условие, в поле вашего сознания «живет» материальный нейрон, но на самом деле он вам «снится», он состоит только из идеи самого себя. Бытие порождает идею того, как некая условная точка (нейрон), возбуждаясь от света, будет давать ощущение этого света. Миниатюрные нюансы этого процесса не играют роли в самом процессе восприятия, как открытие множества ионных каналов, эти процессы обеспечивают саму волну возбуждения, которая, в свою очередь является условием восприятия.
Ну не можем же мы видеть свет «сознанием» напрямую, все равно нужно закодировать и детализировать процесс : «точка света - один нейрон» (грубо говоря). Но главное в том, что и свет, и нейрон, и вы - это одно и тоже! Вся эта цепочка – неразрывное целое, и вся она ( в том числе и Солнце, рождающее этот свет) ничто иное, как ВЫ. То есть материальные объекты, такие как свет, нейрон, «натасканный» его воспринимать и «вы» (как S), который его воспринимает – одно целое, то есть вы заключаете в себе и воспринимаемый вами объект. Прямо как во сне, где все «действительно» вы, потому что происходит на базе одного мозга, и так же как во сне, вы не можете контролировать события в реальности «силой мысли», сон имеет свою логику, независимую от вашей воли, как и окружающий мир. Но все таки до определенного предела, ведь «логика сна» - это интимно ваша логика, и даже жуткий кошмар – это лично вами и для вас же созданный кошмар. Точно так же «логика жизни» может входить в противоречие с нашими прямыми желаниями, но она интимно соответствует нам на более глубоком уровне.
Можно пофантазировать на эту тему немного, скажем, многим знакомо, что если во сне понять, что спишь, то наступает пробуждение, а что, если в жизни понять, что «спишь», наступит ли тогда пробуждение в более «высшую реальность»? Каково это? Очевидно, понять что «спишь» не достаточно, все равно «сон» продолжится, но для просветленного буддиста, к примеру, смерть станет тем «пробуждением», и вместо новой жизни и нового сюжета бесконечного сна он окажется в настоящей реальности, нирване. Но чем ее «настоящность» будет отличаться от здешней, не по пониманию, а по сути? Ведь, если сон и реальность – порождения ума, то всё – порождения ума и любое пробуждение будет пробуждением в очередной, созданный умом, мир. Возникает вопрос, почему этот мир именно такой, ведь, как порождение ума, он должен быть его отражением, и судя по тому, сколько в нем предпосылок для мучений, это порождения какого то «маньяческого» ума. Буддизм вводит понятие кармы и ответственности, чтобы, как и в христианстве, скинуть все бремя безумия мира на человека, что он «для плохих мальчиков и девочек», но это не серьезно, на мой взгляд, и теория кармы проблематична, как я покажу. Религии находят всегда самое быстрое и простое объяснение, почти рефлекторное, почему кто-то страдает – «потому что заслужил»…Меня этот ответ не удовлетворяет ни в коей мере!
Возьмем такое простое ощущение как свет, обычный белый свет, неужели не ясно, что оно изначально, «вечно»? Камера тоже фиксирует свет, но не делаете же вы отсюда вывод, что матрица что-то видит? Нейроны просто отражают реальность, да, они - сложные структуры и сложно кодируют сигнал, но сам процесс в них протекающий весьма простой - это волна деполяризации, просто «ток по проводам», и с чего вдруг этим сгусткам видеть свет? Обычный белый свет - это что то удивительное и не объяснимое, его нужно именно видеть, слепой от рождения никогда не поймет что это, ведь это ощущение не сводится больше ни к чему, оно элементарное в своей сути и оно характеризует субъект, видящего, это его «природное» изначальное свойство.
Сознание, таким образом, не может быть индивидуальным, оно как цвет, как характеристика. Красным может быть стол, занимающий определенное место, но красный цвет не существует в отрыве от объекта (поток длинноволновых фотонов – тоже объект), так же и с сознанием. Ваша личность, ваш мозг, пронизывает «животворящая сила» - сознание, поэтому оно не ваше, это вы - его, и на субъективном уровне, вполне вероятно, смерть будет концом вашей личности, все просто почернеет и...но кому от этого плохо, в конце концов? Вы - временное образование, приводящееся в действие некой силой, которая ничего не потеряет, потеряв вас, да собственно вы по сути и есть эта сила, просто смотрите не на свой вечный источник, а на ту систему где «проживаете» в данный момент, поэтому и разрушение системы - это трагедия, хотя она лишь производное. Грубо говоря, умерев, мы продолжаем жить в других, так как небытие - это только идея, вы не можете пережить свое отсутствие, так как сознание это и есть присутствие, и когда человек теряет сознание, то по сути сознание теряет человека, отлучается из одной из бесчисленных пространственно-временных обителей, а потом, если мозг функционирует, снова возвращается. Так что, смерти нет, однако ровно постольку, поскольку и вас тоже нет, мы - сон, и поэтому наше исчезновение - не смерть, а просто справедливая судьба иллюзии…
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 241; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!