Пару слов против материализма 6 страница
Великий ученый, гений-изобретатель, миллионер-филантроп Тони Старка из "Железного человека", может ли он усилием воли все бросить, одеть лохмотья и пойти жить под мостом? Если нет, то почему должна работать обратная логика, что опустившийся человек может «взять себя в руки»? Если возьмет, значит может, а если не возьмет, значит и не мог. Может это и предопределено, но пока не случилось, ничего не известно наверняка, в чем проблема? Нас, каждого из нас, определяет весь мир, предки, жившие миллионы лет назад, Луна, погода и т.п. Каждый человек - это фокус бытия, в нем сходится абсолютно всё на свете, как он может быть «свободен»? Он уже проявление ЦЕЛОГО, он не может быть сам по себе. Допустим, вы можете двигать конечностью в трех плоскостях с помощью комбинации движений в трех суставах, каждый из который двигается только в одной, у вас неограниченная свобода в трех измерениях. Представьте, что один из суставов, пожалуется, что он не может двигаться во всех трех измерениях. На нечто подобное жалуется и человек, не понимающий правильно «предопределенность», каждый из нас движется лишь в своей узкой колее, но нелокальный субъект (S) движется во всех остальных плоскостях и обладает бесконечной свободой. Бесконечность не может быть субъективна, она не имеет физического смысла, любое существо конечно и ограничено. Так что жаловаться не на что. Единственное, что мы СЛИШКОМ связаны и ущербны, но на это должно быть объяснение, и конечно мы не можем его видеть, в конце концов, не стоит много ждать от поумневшей слегка обезьяны, поэтому чуть больше иронии к себе, господа, в свете этого «открытия» смысл нашей жизни - в игре, думаю, играть - лучшее, на что мы способны, если не единственное…
|
|
|
Отдельный интерес заслуживает вопрос о том, все ли мыслимые комбинации более простых элементов бытия реализуются или нет? И что считать такой «реализацией» вообще? Скажем, виртуальный игровой мир – реализация или только «квазиреализация»? В каком-то смысле, законы физики и сюжетные линии/персонажи выдуманных нами вселенных – это продолжение нашей, но вопрос в том, есть ли где-то точно такая же ( или близкая к ней ) вселенная, не созданная посредством комбинации через сознание, а возникшая как результат естественной комбинации? Во-первых, созидаемая нами та или иная игровая вселенная имеет почти такие же законы, как наша, только с добавлением каких-то «магических» элементов, которым нет объяснения с точки зрения нашей физики, мы имеем некий «гибрид» : к известному набору добавляются «умозрительные» - мы меняем реальность виртуального мира в обход естественным законам, но делаем это с их же помощью, возводя условные придуманные законы в абсолютные и естественные, и весь процесс опять-таки внутри нашего мира происходит, поэтому говорить о возможности его естественной реализации в отдельной вселенной не корректно. Такой «обход» и умозрительность не может быть естественной, значит, всё, что есть, существует как комбинации непротиворечивых естественных элементов, число которых нам неизвестно и принцип их сложения так же. Нельзя, таким образом, ответить на вопрос, возможен ли такой «гибрид». Значит, ответ находится на другой стороне – он зависит от того, как именно бытие организует вселенные. Мы видим, что наш мир обусловлен очень небольшим набором законов, а есть ли вселенная, где количество таких законов стремится к бесконечности? Да и чем может ограничиться количество законов в одной вселенной? Все это далеко за пределами нашей компетенции. Поэтому сказать, что «существует вообще всё привсё» будет преждевременным и необоснованным утверждением, если что-то может существовать, оно обязательно будет существовать, но мы не знаем, что входит в эту категорию «может», опираясь на логику этого мира, мы не можем вынудить всё бытие к тому или иному «поведению».
|
|
|
Сознание выступает как один их главенствующих интегративных принципов, именно с его помощью мир усложняется и раскрывается. То есть сознательные системы его усложняют, достраивают «под себя», мир сам себя «собирает» и на каком-то этапе сам себя начинает воспринимать. Можно сказать, что направление такой эволюции – максимальный контроль и упорядоченность с целью извлечения и обогащения всех доступных «ресурсов». Вопрос в том, может ли сознание не просто идти вровень с бессознательным, но и «обгонять» его? Вероятно, тогда оно «оторвавшись» останется в пустоте, нигде…В попытке сделать некую унификацию, следует все же бессознательные принципы сделать частью сознания, его «модальностью». Возникает недоумение, как сознание может стать «жертвой» чего-то и быть при этом главной силой в ткани бытия. Именно возможность контроля говорит о приоритете. Наверно наш мир не лучшая модель для демонстрации такой власти разума над материей. Принципиально возможен разум, для которого в его мире все процессы прозрачны, но любой мир – это «вычисления в реальном времени» и если он бесконечен во времени ( и/или пространстве ), ни один разум изнутри не может иметь полную информационную картину всех процессов, а значит его контроль над ними ограничен, какой же он Бог после этого? Если мир конечен, то можно его «препарировать» снаружи, но тогда такой «анатом» должен принадлежать своему миру и быть его частью, процессы которого он не сможет так же контролировать полностью, если тот бесконечен, а если он конечен, то и сам такой «Бог» конечен, то есть, он уже теряет свой «статус», значит, остается вариант, что его мир ( «второго порядка» ) часть мира «третьего порядка» и так далее до бесконечности…Некий сознательный контроль всего бытия невозможен по определению, значит оно должно «двигаться» само по себе. Короче говоря, такие вещи как абсолютная свобода и бесконечность не вяжутся с сознанием и субъективностью, они несовместимы. Обогнать бессознательное и взять абсолютный контроль также невозможно, как превысить скорость света. С какой бы скоростью мы не двигались, скорость света всегда остается для нас той же самой. Есть такая метафора : «скорость света – это скорость движения самой Вселенной», поэтому мы не может обогнать ее, мы тогда должны «выпрыгнуть» из нее и попасть в никуда, а это невозможно по определению. Да и сам «обгон» невозможен, так как нужна бесконечная энергия или большая, чем вся энергия вселенной, если она конечна. Есть, таким образом, какой-то предел контроля и власти конечных разумных систем, сознание, кстати, оговорюсь, не имеет размерности, оно всего лишь всепронизывающий принцип, как пространство, речь о том, как высоко может подняться некая система в своем контроле над слепыми процессами ( но нас не должна интересовать «абсолютная высота», для каждого ребенка его мама «самая любимая», для каждого мира есть свой «потолок» контроля и счастья. Короче говоря, есть то, что есть, нам надо, словно как в раскраске, только разрисовать имеющиеся контуры ). Можно понимать это как доказательство невозможности бытия Бога, что некое сознательное существо может что-то сделать «из ничего» и вообще быть началом бытия, любой Бог все равно обязан своему существованию более глубоким слоям реальности и для ее существования не требуется его «разрешения», любая сознательная система всегда опирается на бессознательные принципы, один из которых – сознание, прошу прощения за тавтологию. Можно еще проще – мир/бытие можно объяснить из них самих же, не вводя дополнительной сущности, как «первопричины» - Бога, потому что сам он тоже должен иметь в себе бессознательные принципы, в лучшем случае творец некоего мира будет лишь проводником этих принципов, которые и без него отлично справились бы со своей задачей по сотворению. Вместо того чтобы доказывать не необходимость Бога для бытия мира, можно пойти немного другим путем и сказать, что его действия обусловлены и не независимы, то есть он не Бог по определению. Тогда он тоже часть бытия, которое имеет себя само своим основанием. Возможно, этим космическим процессам сопутствует некая форма сознания, но для такого «Бога» тогда будет очевидна пассивность его сознания ( как и нашего для нас ) и его зависимость от бессознательных принципов. Наше бытие, которое мы принимаем в дар от материи - достаточное объяснение нашего существования, введя Бога, мы только создадим проблему, а не решим ее, в частности, надо будет объяснять, почему столько зла и страдания.
|
|
|
|
|
|
Мысленный эксперимент (2)
Что если медикаментозно создать диссоциацию в мозге в виде амнестического барьера, человек будет разделен на две личности, одна из которых будет работать в первую половину дня, а вторая только гулять по вечерам. Первая будет помнить только, как она работает без конца, а вторая – только, как отдыхает. Но и та и другая будет одним человеком. Представьте, как мир выглядит с позиции первой : проснулся - на работу – заснул, проснулся – на работу – лег спать, и так годами. А вторая: проснулся - гульнул - спать - проснулся - гульнул - спать. Будет ли разумно первой личности взбунтоваться? Очевидно, что нет, хоть она и не помнит как делает что-то помимо ненавистной работы. А теперь представьте, что по каким-то причинам каждую неделю люди испытывают невыносимую боль - может действие какой-то вакцины или нового вируса - что если в результате диссоциации ( уже другой ) боль будет испытывать одна из личностей? Даже если будут недельные интервалы между приступами, для нее будет казаться, что ее мучают без перерыва, месяцы и годы страшной боли с короткими ( в ее восприятии ) перерывами потери сознания и больше ничего! Если такое можно создать на базе одного мозга ( и такое действительно происходит в случая диссоциативного расстройства личности ) то почему бы не экстраполировать это на всех людей и не считать всех нас - континуумом, который разделен «амнестическим барьером»? Тогда каждый, кто страдает – это одна из личностей, которая «берет на себя боль». Наша задача тогда, во-первых, минимизировать суммарное количество страдания, а во-вторых, если мы сами волею судьбы оказались «страдающей личностью» - утешить себя тем, что мы находимся также и по другую сторону амнестического барьера, где кто-то счастлив и живет полной жизнью, и этот кто-то, конечно, мы сами.
Есть, так называемая, «проблема точки контакта» ( point-of-contact problem) – неизвестно, как наши ощущения связаны с нейронными коррелятами, а значит, если наш «дух» так может диссоциировать, как в случае с MPD ( диссоциативное расстройство личности), то почему бы ему не быть через эту «точку контакта» подключенным сразу не только к разным частям одного мозга, но и к разным мозгам всех людей? То есть сам факт того, что мы «владеем» всеми частями мозга, хотя они по сути разрозненные «куски», каждый из которых может иногда содержать отдельную «личность», допускает, что мы – в качестве этого таинственного нелокального субъекта – можем быть «хозяином» всех мозгов одновременно. Значит, если как я предполагаю, есть «лучшие миры», чем этот, то там сейчас мы уже счастливы, если конечно понятие времени, как то : «сейчас» или «потом», тут вообще не теряет смысл. И роптать на то, что нам плохо тут равноценно тому, как роптала бы та «работающая» личность, что она, мол, не знает ничего кроме работы. Сложнее обстоит с тем случаем, когда какая-то личность (одного «человека-мозга» ) будет «брать на себя» адскую боль. Думаю ее недовольство, даже с учетом понимания нашей не множественности, заслуживает внимания...Так или иначе мир таков, какой он есть и мы не в силах изменить эссенциальный баланс «добра» и «зла» и тем более нашу собственную природу.
Я могу, поэтому, представить, что вчера был другим человеком, а только сегодня оказался в этой, теперь своей, личности, унаследовав все ее преимущества и недостатки. Это позволяет вполне оправданно дистанцироваться от своей личности, не отождествляться с ней слишком сильно. Если спросите меня «кто я?», ответ будет : «все, каждый и никто». Или «где центр Вселенной?». Ответ : «каждый человек – центр Вселенной, а значит, у нее нет никакого центра». Быть никем, понимать, что ты никто – грандиозное облегчение.
Меня передергивает каждый раз, когда я слышу о «прошлых жизнях», если человек как-то отождествился с чьей-то жизнью ( выход в коллективное бессознательное? ), то, вполне естественно, он по ошибке примет этот опыт бытия кем-то в прошлом, как «свои жизни». Из того, о чем я говорю ясно, что любая прошлая жизнь – моя ( и ваша, т.к. вы – это я). Значит, грубо говоря, «выходя в нирвану» я понимаю, что все идентификаторы стерты, мне абсолютно все равно, если я исчезну, а кто-то другой получит в «наследство» мой опыт, потому что он и не «мой» вовсе, он просто есть, а я всего лишь «чужак», который присвоил его себе, отождествившись с ним ( и так происходит изо дня в день в обыденной жизни в отношении нашей собственной памяти ). Значит, «любой, кто будет на моем месте, будет мной», сознание безличностно по определению. Но так или иначе это место должно быть в силу какой-то необходимости, и его будет кто-то занимать, значит, сколько бы действующих лиц не сменялось каждую минуту, вновь пришедший не будет чувствовать себя во мне «гостем», он станет мной от и до, будет чувствовать себя так, как я обычно себя чувствую, как идентифицируемая последовательность, как континуум одной персональности. Может быть, мир появился секунду назад? Может, меня вообще не было никогда, а я компьютерная симуляция? Это одинаково будет переживаться субъективно. Если я буду счастлив, а кто-то будет претендовать на «мое место», желая вытеснив «мой» субъект, заменить его «своим», я, естественно, не буду против. Все равно, что «поменять местами две области пустого пространства». Это нонсенс. Важен и единственно важен лишь контент опыта. Если есть некая форма бытия, некое состояние, наполненное блаженством, важно лишь то, что оно есть, что сознание располагает им.
Христианство все же имеет коренную ошибку, полагая, что мир - это «испытательный полигон», где души должны выбрать Бога, такой подход зиждется всецело на понятии свободной воли. Если окажется, что это понятие несостоятельно, что я и доказываю в соответствующем месте, то страдания теряют свою единственную функцию, согласно монотеизму, - направить человека к духовному развитию. Это значит, что мир не может выполнять функции «школы» для индивидуальных душ. Итак, нет реального духовного прогресса от пребывания тут, смерть обрывает все духовные приобретения человека (он может максимум сделать «вклад» для будущих поколений, то есть мы все это и должны, по сути, сделать). Даже если окажется, что с психики человека снимается «резервная копия» после смерти и она продолжает существование, то это может означать, что мир существует как плацдарм для осуществление «естественного духовного отбора», и далее проходят только «лучшие экземпляры», но кто бы не проходил, я могу с уверенность сказать, что это буду я, так как субъект любого опыта S, всего один. Все остальные – мусор и «неудачные попытки». Но всё это бесконечно далеко от христианства с его учением об индивидуальной душе. Всему этому противоречит тот факт, что такая эволюция просто не нужна, это лишние движения, наша духовность просто один из инструментов нашей очень своеобразной психики, святости другого мира не обязательно вырастать из биологии и хаоса нашего, да и слишком это «фантастично» и маловероятно, чтобы убогость нашего мира внезапно сшивалась с таким ошеломительным ( естественным ) механизмом по копированию наших мозгов после их гибели. Допуская неестетвенность такого процесса, приходится вводить бога-творца, который сильно бы дискредитировал себя, являясь создателем столь своеобразного, мягко говоря, мира, поэтому лучше ему не быть, для нас же. Но должен поправить, что это не важно, так как согласно всему вышесказанному, у него не было бы выбора сделать мир другим и это не говорило бы о его «злостности», не больше, чем мы можем проклинать себя за то, какие мы есть. Короче говоря, люди всегда интуитивно стремились к святости, теория сильно отстает от практики духовности и нельзя сказать, что это однозначно плохо, если в итоге выполняется прямое предназначение жизни ( выбор «лучших» экземпляров ), но, повторюсь еще раз, это крайне маловероятно, учитывая все известные факты.
Мир, безусловно, существует по некой необходимости, если я настаиваю на единой «мировой душе», то страдания индивидов кажутся чем-то аморальным, получается, как будто «чистое эссенциальное зло». Если судьба трагична, то утешения нет, никакой компенсации для индивида не будет, его боль - бессмысленна. Такая картина мира может пошатнуть психику, ведь для индивида нет надежды – все о чем он может мечтать, в случае несчастной судьбы – это смерть, небытие, то ли дело «сказки» монотеизма – «все, мол, будет, но потом», сладкая ложь в данном случае не лучше ли горькой правды? Может для отдельных индивидов и так, но для всего человечества такая ложь о своей природе – чудовищное зло.
Если мир ужасен и полон страданий, то нет разницы, будет ли страдать «мировая душа» «просто так» либо отдельные индивидуальные души, ведь совокупность боли будет абсолютно одинаковой. Значит, этот мир, скорее, какое-то неизбежное зло в более широком контексте бытия. Короче говоря, христианство ( и не только, конечно же ) в корне не верно, так как мир в случае существования отдельных душ не станет более оправдан, чем тот, где есть одна мировая душа, воплощенная во всех индивидах. Мы тогда, как такие эфемерные воплощения, просто страдаем какое-то время и исчезаем. Как бы это ни было «аморально», это не более аморально в контексте христианства. Значит, из двух одинаково аморальных концепций следует выбрать более правдоподобную - теорию одной души. То есть эта теория, о тождественности субъективного начала, логичнее и стройнее во много раз представления о плюрализме множества душ, и было бы о чем спорить, будь христианство (и ему подобные взгляды ) менее аморальным, но это не так.
Как я описал выше, мир ( мне трудно относится к этому в серьез, но долг обязывает ) может быть полигоном для духовной эволюции, но не душ, а просто «сосудов» ( информационной матрицы личности ), в которых нелокальный субъект будет «обитать» после смерти тела в этом мире. Тогда духовность в казуальном отношении тоже самое, что и забота о будущих поколениях, так как они тоже «сосуды» для нас, как S. Духовность, таким образом, работает одинаково и с целью заботы о «спасении души» и с целью заботы о себе же в будущем, только это еще гораздо более правдоподобней, вся ценность нашей индивидуальной жизни - всецело внутри нее, смерть станет субъективным концом человека, значит, он должен жить исходя из того, что его жизнь - единственная и мир этот единственный ( замкнутый на себе ), хоть это на самом деле и не так, хоть он ( человек ) и заполняет, как ноуменальный субъект, собой все бытие вообще. Феномен «святости» проистекает в большей степени от отречения от этого мира, от осознания его неприспособленности для счастья, все чаяния святого направлены на абсолютную реальность, которая только и может даровать блаженство, это может быть и Бог и нирвана или вообще непонятно что. Моя концепция теоретически не противоречит той интуиции, которая есть у святого, ведь, прежде всего, это интуиция, сильнейшее внутренне переживание того, о чем религия или философия только рассуждает. Но моя задача состоит в том, чтобы сформировать максимально четкую теорию взамен имеющимся смутным интуициям, ведь теория для большинства людей – это неотъемлемая основа их духовности, и от ее верности зависит, ко злу они обратятся или к добру, лишь единицы от природы святы, так как в них есть интуиция, а теория почти не важна для них.
Если фантазировать на тему, в чем может быть необходимость нашего мира в контексте всего бытия, можно представить бомбардировку экрана электронами, вылетающими из трубы, где каждый электрон - это мир ( или существо в конкретном мире, смысл тот же из-за фрактальности ), в итоге проявится некий рисунок, отражающий распределение вероятности попадания в ту или иную точку. Если бытие исходит из какого-то бессознательного принципа ( некий «источник» ), то, чтобы добиться своей цели, счастливой жизни ( а это единственная цель, которая только может быть у жизни ), наряду с «прямыми попаданиями», возникают и такие уродливые миры, как наш, он просто результат некого естественного и неизбежного «распределения». Получается, чтобы было что-то, а не ничто, то такие наши, предположительно страшные миры, своего рода «цена», которую платит бытие за сам факт существования тех своих состояний, которые только единственно и желанны для него ( для нас как S ). Точно такое же соотношение существует и внутри нашей Вселенной. Все счастливые люди обязаны своим благополучием тем, кому повезло меньше. По законам нашей жизни кто-то должен попасть под жернова, «пожертвовать» собой. Конечно, если учесть, что «внутри» всех нас один субъект, то это не выглядит так аморально. Не более, чем факт необходимости жертвовать часть своего времени и ресурсов на труд ради выживания, пропитания и развлечения. Такова цена счастья в нашем мире ( страдания части населения ), по крайней мере до сегодняшнего дня и в ближайшем будущем.
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 292; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!