Фантазия на тему «милосердия» монотеистического личностного Бога 8 страница
И еще более важный вопрос, а насколько буддийская концепция когерентна сама себе, если даже допустить верность ее позиций? На одной чаше весов мы имеем просто жизнь, замкнутый в себе мир, который, хоть и имеет внемировое начало и естественно с ним связан ( которое, собственно, и инициировало весь процесс ), тем не менее, не может по этому мосту вернуться, как младенец не может вернуться в утробу матери, уже родившись ( ему остается только прожить свой срок и умереть, оставив потомство, быть может). С другой стороны, буддизм нас убеждает, что все сообщество живых существ должно переползти туда, откуда они «выпали», в «землю обетованную», нирвану. Словно бы родившийся должен осознать свою ошибку и залезть обратно в лоно матери и исчезнуть. Первый вариант логичнее, как по мне.
Нирвана где-то уподобляется океану, воды которого не прибывают, сколько бы рек в него ни впадало, и не убывают. В этом образе я вижу безличностный континуум, попадание в который - не попадание, в смысле цели стремящегося существа, а в большей степени именно исчезновение. «Попадающий» туда – исчезает.
Весь процесс – как бы обратный во времени (растворение в утробе матери). Цель его – избавление от страданий сансары, любой ценой! Что там? Каково это отождествиться с целым и забыть самое себя? Да какая разница, даже небытие, согласно буддизму, гораздо приемлемее существованию в сансаре. В определенном смысле, цель вполне достойная, если поверить в четыре благородные истины, и если испытать подлинное отвращение к миру и жизни. В тоже время буддизм говорит отчаявшимся – «самоубийство не выход, карму нельзя убить, ее можно только выработать», что логично, но все равно не должно остановить самоубийцу, так как это «его карма» на эту жизнь, так что буддизм в той же степени «против» самоубийства, что и «за».
|
|
|
Буддизму концепция кармы досталась «по наследству» от брахманизма, но изначальное ее возникновение связано с иными мотивами - брахманизм более оптимистичен в том смысле, что карма служит гарантией вселенской справедливости в парадигме, где есть вера в перерождение. Но перерождение понимается в позитивном ключе, как гарантия вечной жизни, а значит, гарантией, рано или поздно, но неизбежно возвысится и воплотится в лучших мирах. В буддизме перерождения – скорее бремя, это то, что постоянно мучает существа, не давая им выйти из колеса страданий. Следовательно, карма для пессимиста – скорее проклятие, чем благая весть.
Будду мучила неудовлетворенность существовавшей в его время философии и он создал свою, но не на ровном месте, просто переработал веданту, убрал атмана и поставил некий безличностный принцип нирваны выше Брахмы. В этом я с ним согласен. Нет ничего прекраснее идеи отсутствия постоянного «я», это - ключ к свободе, что все люди - это эманации какого-то единого вселенского Ума. Потом, принцип не может быть личностью, коей является Брахма, ибо личность ущербна и конечна, а нирвана, как основа бытия (а не как состояние) - имплицитно содержит в себе и Бога и чёрта. Но вот он, как мне кажется, прогадал с «деталями», например, доктрина о бесконечной истории всех существ, карма, весьма проблематичная не только с точки зрения современной науки, но и сама по себе, устройство мироздания. Краеугольный камень тут – идея о существовании индивидуальности и ее посмертной судьбы, мне думается, он сам не знал, куда он уйдет и уйдет ли вообще. Думается, ему было все равно, что с ним будет ( собственно, как и мне, понимаю его ).
|
|
|
Такое умиротворенное состояние действительно желанно, но оно желанно здесь и сейчас, оно нужно миру и людям вокруг, даже смерть перестает «жалить». Хотя, быть может, чтобы такое состояние обрести, оно должно опираться на иллюзию компенсации после смерти, ведь если смерть отнимает абсолютно все, зачем впадать а атараксию ради самой атараксии, оно только тогда может успокоить сердце, когда знаешь, что терпишь ради чего-то, а не ради самого терпения. Судя по всему, Будда не переживал, что испытывает затруднения со многими вопросами, он мог считать, что это нормально - не знать все, ведь это последователи сделали из него идола века спустя, как и в случае с Иисусом, он то мог и не претендовать на «всезнайку», а лишь хотел передать другим ключ к своему состоянию блаженства.
|
|
|
Иногда думаешь - а кто в ответе за этот мир? Может быть, это я «виноват» в своих страданиях? Но потом я вспоминаю, что карма ( если она есть в чисто буддийском понимании, как надматериальные информационные потоки, главенствующие над теми же потокам в известной и, может быть, не известной еще нам материи ) уходит в бесконечность назад, а значит, найти «первого виноватого» невозможно, а значит, кармы и виноватых вообще нет! Это тот случай, когда 0 и бесконечность переходят одно в другое. Ведь действительно, первая мысль, которая приходит в голову - карма не может распадаться на индивидуальные пути, идущие из бесконечности, если мы за бесконечность времени не достигли нирваны, то это очень сомнительно, я бы сказал, что даже невозможно, но если говорить чисто математически, то это может быть так, но тогда нет на свете ничего более неэффективного, чем карма. Про «чисто математически» - это только на первый взгляд имеет смысл, как я выше показал, просветление не может быть единственным уникальным событием за вечность с точки зрения теории вероятности, при бесконечной повторяемости всех остальных. Поэтому самая первая почти интуитивная мысль о том, что «раз мы до сих пор тут и сансара существует, то мы никогда ее не покинем, нет реального перехода между нирваной и сансарой», оказывается истинной.
|
|
|
Сложно представить себе такие алгоритмы, которые находят решение один раз ( просветление ) из бесконечности попыток. Мы видим, что материальный, более «глупый», чем должна быть карма, мир обеспечивает такие алгоритмы нашего мышления, что мы достигаем просветления с «нуля», начиная свою историю с развития из «неживой материи». А раз так, то либо все контролируется материей, либо отдельное существо, в понятии буддизма ( с кармическими приблудами ) имеет историческое начало, есть какой-то механизм возникновения кармы на «ровном месте» ( при новом цикле ). То есть карма «обнуляется». Так или иначе, буддизм может жить без кармы, как я не раз оговаривался. Но, если мы опровергаем одну часть, важную часть, то почему нужно цепляться за вторую? Я имею в виду «мистификацию» просветления.
Суть в том, что существа появляются как бы произвольно : вот, есть некто, родившийся первый раз, а у него уже есть какая-то карма (надо полагать, «хорошая»). В противовес этому, если бы история существ действительно была бесконечной, мы имели бы концепцию «вечного предшественника», как в теории панспермии, которая гласит, что жизнь зародилась не на Земле, а была занесена астероидом из космоса. Но даже если она и была занесена, то как, черт возьми, она образовалась там? Микроорганизмы как бы существуют всегда, это какой-то эссенциальный и изначальный компонент Вселенной. Но насколько правдоподобней кажется идея, что нечто составное и сложное, как микроорганизм, все же, не существовало всегда, а образовалось при надлежащих условиях? Ведь, в конце концов, теория Большого взрыва ставит точку в этом споре, если принять ее за истинную. Поэтому логичнее предположить, что карма – это некий вечный пул. Это сильно напоминает материю. «Плохая» карма тогда – это просто алгоритм, не ведущий к прозрению, а «хорошая» - алгоритм, ведущий к нему. Причем алгоритм этот имеет физический характер и мы знаем все его компоненты ( но вычислить, конечно, не можем ).
Если с кармой такой же случай, то она образуется в какой-то момент t=0 для каждого существа из некой «протокармы», как организмы на каждой планете эволюционируют сами из неживой природы, без панспермии. Т.о., у нас нет безначальной истории (в сансаре). Но тонкость в том, что «протокармы» быть не должно, потому что она – суть строго индивидуальная в традиционном понимании. Все равно, что рассуждать про «протооад», вот, ни с того, ни с чего, существо оказывается в аду, это его первый опыт вообще в бытии, и теперь ему надо из него выбираться, зачем? Если оно было в нирване, оно не могло оттуда «выпасть», это не лестница миров сансары, где такое возможно, с другой стороны, разве нирване «мало» того, что она и так имеет, ей нужны «новые члены»? Короче говоря, я веду к тому, что такие «индивидуальные истории» не имеют своего индивидуального метафизического субъекта, то есть он всего один во всех этих историях. Субъект, как внемировое начало, должен был быть всегда, если он возник однажды, он уже составной и не бессмертен. И какой ему прок выпадать из вечности нирваны на конечное время, чтобы снова там оказаться? Это лишено смысла.
Вот почему конечный путь в сансаре не имеет смысла, если рассматривать его в контексте отдельного субъекта ( s, а не S ). Пусть, некое действительное «начало» было позаимствовано из нирваны ( а откуда же еще взяться чему-то самосущему и вечному? ) и начало свою историю в сансаре. Но были ли мы в таком случае в нирване всю бесконечность, как выделенные индивиды, и только в какой-то момент нас вынесло оттуда? Этого тоже не могло быть, ведь нас вынесло только сейчас за всю бесконечность времени ( наше t=0 в сансаре ), но это уже должно было случиться раньше. То есть мы провели всю вечность в нирване, чтобы в один «прекрасный» момент очутиться в сансаре, побывать в ней конечное время и снова на вечность попасть в нирвану. Это в высшей степени бессмысленно. На самом деле, для каждого такого s в сансаре его история в нирване как бы стоит особняком, в виде замкнутого, подвешенного в никогде «пузыря», между ними нет казуальной связи, а время t=0 никак не относится к любому времени в нирване, если говорить о ней ( условно ) как о параллельном мире со своим собственным t. Для каждого s его срок в сансаре выглядит как «хрустальный шар» с застывшей в нем в вечности историей, который был у него всегда. Если всю сансару представить как такой «мыльный пузырь», то s сразу становится S. Так или иначе, субъективность вынуждена находиться и в нашем мире, по причине более вышестоящего принципа организации миров или в связи с некой «круговой симметрией». Именно эта вынужденность и отсутствие казуальной связи с инкарнациями говорит о том, что нет оснований дробить мир на отдельные секции и каждую из них закреплять за такой же секцией в нирване. Во-первых, отдельных таких секций нет в мире, это условность, есть общий алгоритм, общая карма = материя. Поэтому все секции могут принадлежать одному s, тем самым превращая его в S по определению. Я говорю «могут», но это значит, что так и должно быть! Потому что традиционная причина философии разделения и дробления руководствуется ложными основаниями для создания теории множественных s, именно на нем лежит «бремя доказательства», почему такое разделение должно быть, в отсутствии оных нет и достаточных оснований для закрытого индивидуализма, а значит, по умолчанию мы имеем открытый, на самом-то деле, а не наоборот. Нет причин некие «условные области» в мире приписывать почему-то, невесть откуда взявшимся, абсолютным в нирване. Если есть коллекция «хрустальных шаров», нет оснований, чтобы у каждого из них был свой «отдельный» хозяин. Но даже если так, то каждый такой s похож на любой другой и каждый имеет некий мир, который он просто не может «выбросить», перенося внимание на «задачи» нашего пребывание в этом мире, мы все равно приходим к тому, что нам ту не надо ничего делать иллюзорного, стремиться из него «выйти» и т.п.
Может быть, рассматривать такое пребывание тут как разновидность «работы»? Но она заключается по определению только в том, чтобы «уйти с рабочего места» - из сансары, то есть это нонсенс, сансара не несет никакой «полезной работы» для субъекта, она просто есть, а значит, просветление нельзя наделять этическими, моральными, метафизическими характеристиками, оно «пустое». А значит, его нет. Если наше пребывание тут может быть не просто слепым следствием ( радиальная симметрия ), а быть составной частью «электрической схемы» бытия, то есть оно должно быть замкнутым и для функционирования нужен вектор нашего сознания как таковой. В этой аналогии (то, что я называл круговой симметрией) важен сам «ток», нирвана будет тогда «обесточена», если просто выключить миры, подобные нашим. Но, как и в случае с током, совершенно не имеет значения для самой микросхема, какие паттерны идут по проводам. Если прибегнуть к компьютерной аналогии, для видеокарты не важно, какое изображение кодируется – маньяк-убийца или котик. Главное, чтобы цепь не была разомкнута. Так же для нирваны абсолютно все равно, что мы тут делаем, святые мы или грешники, важно, чтобы мы просто были.
Если сансара нужна для поддержания нирваны, нам надо тут просто находиться, разве этого не достаточно? Зачем такая вычурная, в высшей степени нелогичная, схема : будда забывает, что он будда, мучается в сансаре какое-то время, вспоминает, что он будда, возвращается «домой». А почему бы просто не прожить жизнь и не умереть? Это было бы равноценно тогда «бездельничеству на работе». Есть два варианта – бездельничать ( делать все то, что обычно человек делает) или «работать» - а именно думать о том, как уйти с работы. Результат ( в отношении «качества» самой «работы», которой нет ) будет один и тот же в итоге, не зависимо от того, что мы переживаем внутри. Как-то не клеится такая картина, что мы создаем сансару только чтобы разрушить ее ценой таких усилий.
Остается открытым вопрос – о числе «работников», один или все же бесконечность? Они должны уже существовать вечно в нирване еще до прибытия сюда. Это может функционировать в теории как с одним S, так и с многими s. Как с бесконечной историей каждого из s (неэффективная карма), так и как с конечной историей каждого из s, как и с бесконечной историей в контексте только одного S. Не так просто из этого выпутаться. Если все бесчисленное количество всех индивидуальностей проживается одним нелокальным субъектом, это не лучше бесконечных инкарнаций в «минус бесконечности» прошлого каждого, якобы отдельного, субъекта. Именно по этой причине нам не важно, s мы или S, от этого не зависит ни наше счастье в нирване, ни наша задача тут. Буддизм с метафизической точки зрения излишен. Вариант с конечным пребыванием тут каждого из s привлекательнее бесконечного только по причине того, что карма не должна быть такой неэффективной. Вопрос в том, нужны ли там, в нирване, эти множественные s? Я думаю нирвана более «гибкая» и бесконечно свободная от такого атомизма.
Если придерживаться моего варианта, то мы должны оптимизировать здесь свое пребывание, а не думать об иллюзорном движении «индивидуальной» души из сансары в нирвану. Мы, как бы «вечные узники» сансары, для нас всегда будет этот мир, пусть другая половина нас и находится «параллельно» в нирване. Если выбрать путь ортодоксального буддизма ( условно выражаясь, такого «зверя»-то и нет ), то все проведут свои жизни в сладком самообмане и это надо сказать, не самая плохая жизнь, если учесть то, как может быть счастлив монах. Это напоминает то, как были счастливы героини фильма «Облачный Атлас», которым обещали долгожданную свободу, а в итоге отправили на убой. Но их счастье от этого не было поддельным. Все же, жить в ожидании награды после смерти и лишать себя много – большее зло, чем относиться к своей жизни как к отрезку, имеющим начало и конец, и пользоваться всеми возможностями в течение отпущенного времени, зная :
1) что смертно только это эмпирическое сознание (выражаясь языком Шопенгауэра ), а субъект был и остается в других индивидах;
2) не надо ждать никакого «после» смерти, потому что мы уже там, то есть не надо тратить силы для достижения того, что уже есть!
Я не очень хорошо осведомлен о «глубинном буддизме», где утверждается нечто подобное тому, о чем я говорю, поэтому я противопоставляю часто свою точку зрения «буддизму» в его «пошлом», что ли, варианте, общедоступном, может даже среди монахов, не только интересующихся мирян.
Неэтичность бесконечной истории каждого индивида ( «монады» ) заключается в том, что в такой истории за все время будет больше страданий, чем счастья, скажем, 9/10 бесконечности боли и лишь 1/10 счастья. Соотношение P/J (pain/joy) = 9/1. Но даже если бы соотношение было обратным, буддизм бы не сдался и все равно счастье нирваны ставил бы несоизмеримо выше любой возможной радости здесь. Значит, даже если в будущем человеческая жизнь преобразится и станет экстатической, то буддистов это не собьет с толку, они будут упорно игнорировать «мирское» счастье. Но в моей философии задача человеческой жизни не игнорировать мир, а как раз сделать так, чтобы соотношения изменилось с 9/10 боли на 9/10 счастья, потому что как мне – ноуменальному субъекту - провести вечность в этом мире, для меня имеет значение! Значит, тут мы с буддизмом смотрим в противоположных направлениях.
Мы не знаем, каков характер этого мира в целом за все время, каково его соотношение P/J. Но он будет одинаковый для бесконечной «личной истории» буддиста, как и для нелокального субъекта открытого индивидуалиста. Потому что оба случая – бесконечны по размеру и оба отражают характер одного и того же мира. Можно при плохом «коэффициенте мира» сжать его, условно, в конечный отрезок одной такой же несчастной жизни. Как утешается человек при плохой судьбе? – Он верит в награду после смерти и, в конце концов, по отношению к вечной награде, не будет иметь значения, прожил он ее плохо или хорошо. То есть бесконечность этого мира в контексте нирваны становится «конечным отрезком», даже математической точкой, почти ничем. Стоит ли нам заботиться о том, какое у него будет P/J в итоге? Пусть весь мир всю оставшуюся вечность будет больше похож на ад, это не должно нас сильно тревожить. В конце концов, нам не дано будет почувствовать этот бесконечный ад, каждый из нас – дифференциал, который параллельно с другими инкарнациями берет на себя маленькую часть этого бремени бесконечности. С этой перспективы буддизм можно «превратить» в христианство, с его идеей одной короткой жизни и вечностью блаженства после нее, отсеяв, конечно, идею ада, потому что он и так входит в систему сансары.
Если прав буддизм, то все равно все достигнут «в обязательном порядке» нирваны, если прав открытый индивидуализм, то все уже «достигли». Этот коэффициент P/J можно считать чем-то преопределенным, так же, как и то, какую философию примет мир. Все это не имеет большого значения, ни для меня, ни для буддиста. Вообще, если посмотреть на мир «со стороны» как на некий монолит, завершенный процесс, - то, во что мы верим, не имеет значения, в мистическое просветление или в бытовое, это даже не выбор приверженцев того и другого; и если мистическое должно оказать эффект, оно его уже оказало, если смотреть со стороны на мир, если же такого эффекта нет и у мира была единственная цель «быть» ( в том числе и заблуждаться в части индивидуумов относительно эффекта, оказываемого ими на судьбу мира ), то и это уже состоявшийся в «вечности» факт. Короче говоря, мир выполняет свою функцию, независимо от того, что мы о ней думаем и как понимаем свое предназначение. Кто точно знает, в чем оно? Но, получается, что это и не важно, чтобы мы ни делали и во что бы ни верили, все ведет к одному результату, уже «привело». С этой позиции можно понять Будду и его замешательство относительно вопросов, касаемо количества субъектов, касаемо свойств ноуменального мира и отсюда, в зависимости от его свойств, – как понимать просветление, как нечто «мистическое» и действенное или как просто состояние сознания. Все же есть вопросы без ответов, но главное, что просветление несет избавление от страдания сейчас, нет ничего более ценного этого.
У нас есть единственная, таким образом, перспектива – жить самым лучшим образом, который мы только сможем себе вообразить! Такой подход будет оправдан, если принять безличностную форму нирваны, то есть, что она – «поверхность», не разделенная на области – индивидуальности, то есть такое условное разделение, которое мы воочию наблюдаем в жизни, не метафизично, не более, чем границы, которые отделяют друг от друга интервалы жизни одного человека. Это будет «открытый» тип нирваны ( один S )
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 205; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!