Фантазия на тему «милосердия» монотеистического личностного Бога 9 страница
Либо субъект, s, все же вечен и оформлен в нирване, а сюда он вырывается на время…или же на бесконечность времени, это его две «параллельные» жизни в двух разных «измерениях» времени. Если таких s много, то все они тут, либо на время, либо на вечность. Итого, мы имеем много s и их вечность в сансаре. В «открытом» типе нирваны есть один S и тоже вечность в сансаре. Значит, разницы с этической точки зрения никакой, потому что бесконечность, умноженная на бесконечность, даст ту же бесконечность. Вопрос в том, есть ли один S или много s.
Вообще, что касается возможности многих s, сложно найти состоятельный довод в ее пользу. Мы все движемся как один большой организм, все информационные потоки неразрывно связаны друг с другом, лишь условно можно отделить одно существо ( с кармой или без ) от другого. Мы видим целый бушующий океан информации, где выделить какую-то линию и сказать «это история существа №N» невозможно. Такое выделение будет очень условным, карма позволяет немного «продлить» такое выделение, в цепочку жизней, но чем длиннее такая цепочка, тем больше «квантовой кармической неопределенности», границы существа размываются и сливаются все больше с общим потоком, вероятно, его можно проследить до начала мира, как я говорил, это более адекватный вариант кармы с «хорошим» стартом, в противовес ее бесконечной неэффективности ( тогда существа имеют начало и конец, это абсурд другого уровня ). Но все это я привожу для «галочки», как я старался показать, мы не видим следов кармы в нашем мире, он совсем не похож на тот мир, в котором действовали бы ее принципы. В таком случае этой самой «условной» областью «отдельного» существа будет одна биологическая жизнь. Значит, этот ноуменальный s должен будет в произвольном порядке «подключиться» к миру и побыть этим s от рождения до смерти индивида. Так как сознание квантовано и об этом намекал еще Будда, то такое «подключение» - это что-то совершенно произвольное, эти s могут побыть одним человеком пару лет, потом другим, потом третьим. Каждый из них может быть тут вечность времени, «перескакивая» с одного тела на другое. Короче, в любом порядке, всё потому, что наши индивидуальности условны и не имеют абсолютных границ, не более чем государства или океаны. Возникает естественный вопрос – зачем нужно «плодить» эти s, когда они все тождественны и выполняют одну и ту же функцию. Они никак и ни за чем не закреплены в мире, тогда откуда взялось из разделение в нирване? Их такое дробление возникает первично именно от кажущейся раздробленности на «отдельных существ» тут, но если ее нет на самом деле, тогда ей неоткуда взяться и в нирване. Должно быть что-то вроде принципа комплиментарности. Таким образом, все эти s просто невозможно отличить друг от друга, нет основания для их бесконечного умножения. Все равно, что люди во всем мире, видя солнце под разным углом, будут считать, что солнц на самом деле много на небе, во Франции одно, в России другое, в Китае третье и так далее. То есть такое умножение S на самого себя происходит по причине иллюзии множественности в нашем феноменальном мире. На самом деле, повторюсь еще раз, для такого умножения нет оснований. То есть, если есть что-то действительно вечное, самосущее и т.д. и т.п. мы не мыслим это в категориях «много», это множество – уже производное от этого вечного и самосущего, по определению. Например, если есть Истина, то мы не станем ее размножать бесконечность раз, это абсурд, она в одном «экземпляре», тоже самое произошло и с монотеистической мыслью – из множества богов остался только один Бог. Множество – это всегда что-то вторичное. Элементы должны чем-то отличаться друг от друга, чтобы стать множеством. S за пределами всех отличий, нет ничего, чтобы могло его удвоить, ни пространство, ни время, ничего. Он такой, уже исходя из определения, все отличия – это уже параметры, которые не принадлежат самому S, а принадлежат той структуре, с которой он связан ( человек, материя, пространство, время ). Два s должны чем-то уже отличатся, хотя бы своей «позицией» в «гиперпространстве», но такое их размещение уже вторично, они по определению – производные, если их можно «разместить», отделить друг от друга, то можно этот процесс обратить и «соединить» их и так далее. В общем, я прихожу к выводу, что субъект всего одни. То есть это «открытый» вариант нирваны.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Приоткрытой нирванеодни и те же «области нирваны» ( метафизического экрана ) раз за разом «участвуют» в сансаре и они никогда не замыкаются навсегда. Тогда есть смысл поддерживать максимально комфортный уровень бытия и просветление – суть обеспечение этого, но никак не путь для ухода от бытия, потому что от него «уйти» никак нельзя. В открытой концепции нет индивидуальной кармы и наша задача просто не умереть как вид, потому что наша эволюция – нечто вполне реальное и действительное, если смотреть «изнутри» мира. Поэтому обламывать ее нет смысла, рано или поздно она произойдет вновь и поэтому все, что требуется – двигаться вперед, куда бы это ни привело, потому что это движение – сама суть мирового процесса и нам его не удастся превзойти. Планетарное самоубийство – перспектива, которую можно рассматривать чисто теоретически, как «цель» эволюции разума. Другая не менее маловероятная перспектива – всеобщий транс и «выход» в нирвану при живом теле ( что само по себе может привести к вымиранию вида, разве что люди будущего найдут и в сансаре некие достойные занятия ). Третий и самый разумный на сегодняшний день – «понятийное просветлении» и оптимизация существования исходя на глобальной этики уменьшения совокупного страдания, основанной на открытом/пустом индивидуализме.
|
|
|
Если пойти еще дальше, в сторону от буддизма и считать карму вообще пустым понятием, то всё оказывается еще проще. Тогда на ее место становится вполне конкретные физические информационные потоки, как то : культура, общий уровень образованности, социальные закономерности, психология толпы, экономика и т.д. Карма просто «переводится» из разряда нематериального в сугубо материальное. Разница между этими моделями невелика. Тогда плохой человек, умирая, не оставляет после себя плохую карму, которая должна будет «взойти», если только он не нанес прямой или косвенный социальный вред, а каждый новый индивид начинает «с чистого листа».
Безличностный, открытый вариант нирваны будет одинаково функционировать и с кармой и без нее и для наших практических целей даже не важно будет, есть она на самом деле или нет. Мы не будем плохо себя вести, загрязнять окружающую среду, развязывать войны, потому что родившимися в будущем детьми будем мы сами, даже при условии отсутствии «нематериальной кармы». С некоторыми отличиями, конечно, для самоубийц без кармы не будет метафизических последствий и суицид перестанет быть религиозным табу. В моей «облегченной» версии все намного проще - если я хочу избавиться от страданий - я просто умираю, всё, конец. Но для тех, кто ищет вечной жизни, эта формула работает в обратную сторону – «кто родился, тот и Я», в смысле тождественности субъективного начала всех людей.
Давайте представим, что кармы нет, что же тогда побуждает мир к существованию? Вроде бы он остается без «причины». Но все не так просто, а буддийская концепция загадочного «неведения», которое как раз таки и «омрачает» изначально кристально чистую нирвану не менее проблематична. Как я указывал выше, в случае существования кармы, она тоже должна возникать, но если карма – причина мира, то что же тогда причина кармы? Может быть, именно в категорию самой причинности следует отнести карму, так как она все и обуславливает? Карма «изначальна», то есть, как принято говорить, нельзя найти причину самой «причинности», причинность является «причиной самой себя», а точнее существует «без причины». Как сила притяжения сама ни к чему не притягивается, так и причинность как категория не имеет причины. Карма или мир имеют происхождение и связаны со всем бытием. Но бытие не имеет причины, потому что, чтобы ей быть, должно существовать нечто, что его обусловит, но это нечто по определению будет частью бытия. В случае отсутствия кармы, допустимо, по той же самой логике допустимости самой кармы, чтобы и мир мог бы быть «причиной самого себя». Более правильно будет сказать, что есть некий принцип, он же причина, который обеспечивает все разновидности миров. Сансара может быть частью «электрической схемы» бытия, а может и не быть. Нам это совершенно без разницы. Сансара (карма) и нирвана могут представлять собой единый механизм, и одно не может существовать без другого, то в том еще смысле, что нам приходиться проходить через мир, чтобы достигать цели спасения, но тогда нирвана будет поставлена в зависимость от сансары, а это недопустимо ( тогда это просто «рай», об это я уже говорил ). Если этот мир понимать именно как страдание, то в другом варианте мы мучаемся как бы зря. Если нет никакого реального перехода отсюда туда, наш мир как болящие ноги, которые нельзя отрезать, а процесс выздоровления «длится вечность». Но ноги – все-таки нужный аппарат, тут, скорее, какая-то опухоль, которую удаляют целую бездну времени, «нанохирурги»-инкарнации. Но это всё вырисовывается при условии действительно беспробудно страдающего мира, и прав ли был на этот счет Будда? Если он в перспективе или в общем плане, не страдающий, то его факт – просто реализация возможности, и тогда его реализация желанна.
На самом деле, между этими вариантам нет различия. Количество страданий не меняется оттого, есть мир «просто так» или как часть какого-то механизма. В любом случае есть и награда и не важно тоже, получаем мы ее «просто так» или заслуживаем. Нет тогда никакого преимущества у такой концепции, что сансара «нужна» перед той, где она просто есть. Ее такое наделение кажущейся причиной и смыслом на самом деле иллюзорное. Все имеет, так или иначе, «централизованное» управление, поэтому мир, конечно, выполняет свою роль, даже если ее нельзя так грубо упростить и сказать, что это место для какого-то «реального» процесса развития индивидуальных душ, как в случае с закрытым типом нирваны и множеством s, или даже одним S и вариантом, что мир «нужен» нирване. Все равно, он «зачем-нибудь нужен», он не просто «бессмысленное зло». Может быть, нирвана это не самый прекрасный «дом» для «проживания», а основа бытия, которая создает, как много чудесных миров, где все чудесно от начала и до конца, так иногда уродливые и нежелательные миры.
Другой вариант нирваны : в сансару отправляется еще не разделенная нирвана («протонирвана» ), где она «дробится». То есть ей надо сначала «оформиться» и пройти через сансару, чтобы достичь цели бытия. Тогда смысл жизни – все же в достижении просветления для жизни после смерти, а не в благоустройстве жизни. Это будет «закрытый» тип нирваны (много s )
Многие буддисты считают нирвану логическим продолжение «плетения узора дхарм» в сансаре, только «дурные» заменяются «не входящими в состав», в ней будут вполне конкретные обособленные области достигших ее сущностей, которые стабильны и не смешиваются, как и в нашем мире, собственно. Некий кластер в нирване должен обособиться и начать свою личную историю, отделившись от какого то «пласта», и только после возвращения он сможет наслаждаться своим уже вечным там пребыванием.
Чем тогда он будет отличаться от всех остальных таких кластеров? Пусть там есть «своя» индивидуальность, как в нашем мире. Допустим, мы смогли бы достичь бессмертия тут, тогда наши индивидуальности стали бы абсолютными, как эти оформившиеся кластеры в нирване. Непонятно, каким будет взаимодействие таких индивидуальных образований в нирване, как глубоко они могут проникать друг в друга, объединятся, разъединятся? Так или иначе, в этом варианте, всё их существование уже гарантированно не может попасть в сансару, это некая уже «оформившаяся» часть нирваны, те, кто там побывал уже знают сансару и, естественно, не могут быть в ней еще раз. Но всё же, возможен ли там распад этих областей, ведь они когда-то возникли из «неоформленной» части? Значит, как бы вечна ни была часть, их оформление имело историческое начало, а значит, может иметь и гипотетический конец. Но, возможно, этого не бывает в принципе, по причине некой сильной метафизической необходимости. И все же сложно ее отыскать, думается, что то, что составлено и имеет начало, не самосущно. Согласно этой модели, мы имели начало в нирване, а точнее «отпочковались» от нее под действием сансары и теперь чтобы вернуться, нам необходимо «работать». Фактически, это проекция того, что происходит в нашем мире, на нирвану, это протонирвана – как океана материи, а оформившиеся кластеры в ней – утрированная бессмертная земная индивидуальность. Но даже если это возможно, они все могу быть связаны ( и должны быть ) через S, быть одним субъектом на более высоком уровне. Время существования индивидуальности не меняет ее относительного характера. Поэтому такой «закрытый» вариант тоже становится «открытым», если капнуть глубже. Все-таки нирвана – это что-то вечное, поэтому более «изящная» модификация и последняя «надежда» для множественности s - вариант в котором эти s даже в нирване были всегда, то есть вечны. Но я уже показал, что множественность s все равно ведет к одному S.
Важнее не сама карма, а выбор между «открытой» и «закрытой» нирваной, если выбрать первую, то даже карма ничего не значит, она становится пустой концепцией и учение Будды теряет «очки», хотя, скорее, только его «пошлый» вариант, я не знаю наверняка, что думают лучшие его представители и как далеко они согласятся со мной. С другой стороны, если кармы нет, то тогда нирвана автоматически принимает безличностный открытый вариант. В то время как само по себе присутствие кармы не влечет за собой, однако, «закрытый» вариант. Если склонятся к тому, что кармы нет – это будет дополнительным доводом в пользу «моей философии» и открытого типа нирваны. Можно подумать, что тут есть ошибка – из-за приверженности к своей философии я выискиваю в непротиворечивой концепции кармы изъяны и тем самым утверждаю эту философию. Но так как мы не видим тот «идеальным мир» буддиста, а карма действительно противоречива и нам надо ее втискивать с современную научную парадигму насильственно, то это на самом деле большое подспорье и сильный аргумент в пользу открытой нирваны/индивидуализма.
У меня как-то по пробуждению было отчетливое ощущение, что я не необходим, что я мог бы и не просыпаться, что нет какого-то метафизического звена моей личности, которое несокрушимо, как сам Бог...Почему-то люди ( и Будда не исключение ) придают себе просто непомерную значимость, словно их бытие - синоним бытия вообще, без них - не было бы ничего. Конечно, когда большинство так думает, вроде бы это акцентирование на себе не ощущается, но оно есть! И еще как есть! Попробуйте посмотреть на себя глазами окружающих, которым вы безразличны, вас почти не станет, для них - вы мираж, что им дело до вашего «вечного бытия»? Я попробовал посмотреть так на себя, вынести центр системы отсчета словно бы вовне. Представьте себе мир, где люди существовали бы только благодаря не безразличию со стороны окружающих, это было бы справедливо, в каком-то смысле. Если ты такой, что никому не нужен - тогда исчезни. Я просто не могу себе представить, что я был всегда, как индивидуальность, как некоторые не могут поверить, что живут лишь раз. Этакая важность! Я чувствую себя рисунком на песке, он один лишь реален, сам рисунок – нет.
Есть две противоречащих друг другу гипотезы о бессмертии. Одна из них – гипотеза личного бессмертия. Хоть мы и не можем им обладать здесь, ничто не мешает представить, каким был бы мир, обладай мы действительно таким бессмертием. Допустим, отныне я бессмертен…( Я буду противоречить самому себе, если скажу, что моя самость, возможно, на самом деле, не убиваема, если допустить гипотетически бессмертие в этом теле и в этом мире, тогда все рассуждения об эфемерности индивидуальности сами станут эфемерными? ) Более того, мой мозг превращается в некую ригидную устойчивую структуру, словно бы связи, формирующие его, были самими могущественными силами во Вселенной. И я не один такой. Можно было бы тогда назвать индивидуальность – абсолютной? О какой открытом индивидуализме тогда могла бы идти речь? ( То есть, считать такое сообщество людей одной личностью) Тогда мои страдания – были бы только моими. Был бы смысл утешать себя идеей о том, что, хоть субъективно я последовательность, но на более высоком уровне я лишь какая-то «массовая доля» для супер-Я, что, если общее благо и его «удельный вес» превышает таковой для страдания, то мое неприятное бытие оправдано?
Но тут возникает вопрос, если есть некий произвол в том, что некоему супер–Я (S) приходиться мириться с неизбежным для него и непобедимым злом, то где гарантия, что всё его существование не погрузиться в кромешную тьму и ад? Логичнее предположить, что эти страдания – некая «желанная» составляющая, не произвольна и не независима, она происходит от самого этого супер – Я, оно – его инициатор. В таком случае не может быть ада, который существует только потому, что он есть и он как бы «затягивает» туда какую бы то ни было часть бытия по собственной, независимой воле.
Это довольно логично – быть уверенным, что ноуменальный субъект не сможет сам себя обречь на не необходимые и слишком сильные страдания, это противоречие по определению. Для того идеальный мир и «нужен» в философии, чтобы он то уж точно был «без изъяна».
Иначе придется допустить, скрепя зубами, что сансара все-таки существует, не играя никакой позитивной роли, а значит, это больше похоже на «независимый ад». Но если и так, то он все равно не сможет удерживать в себе существ, они словно вода, ускользают у него из-под пальцев. Скажем так, он – часть этого супер–Я, его «темная сторона». Сама боль, сама ее возможность, ее нельзя было бы сконструировать, даже Бог бы не додумался до создания боли, если бы она ни была уже в его распоряжении изначально. А раз так, то и избавиться от нее нельзя. И опять сансара – как «болевой приступ» - получает какую-то вечную автономию…Если бы кто-то должен был быть обречен на вечные муки, думаю, у меня не было бы оснований отвергать свою кандидатуру ( в вышеупомянутом мире с «материальным бессмертием» ), я бы не нашел ничего, чтобы сказать, как защитник открытого индивидуализма, кроме «я не хочу». Если бы подвергающимся мукам меняли так, чтобы каждый испытал по одной секунде в день, это было бы намного лучше, объективно. Но если бы мучимый должен был быть только один и провести вечность в аду ( не имея возможности сопротивляться, конечно, такой глупости ), то все равно любой этот «кто-то» буду я, как S, при всем желании не быть этим «избранным», я не могу найти доводы разума не быть им…
Каков мир?
Можно долго петлять в рассуждениях о том, кто или что произвело на свет мир, в частности, был ли это разумный замысел? Утвердительный ответ будет сопряжен с «некоторыми вопросами» к такому вот «разуму» ( о его психической адекватности в том числе ), либо же мир исходит из некоего безличностного и бессознательного начала, тогда встает вопрос о том, как мог появиться разум, если его не было изначально? Он должен был быть, иначе он бы не «появился», потому что любое появление – это результат проявления, проекции, так как мир феноменален и лишь отражение вещи в себе. Но опять-таки, вот он был, этот разум, и почему-то не принял участие в процессе эволюции, к примеру. Судя по наполняющему мир горю и хаосу, порожденному «закономерными случайностями», он не вмешивался в процесс. Но стоп. Ведь эти случайности действительно тонко закономерны, так вот, они-то – результат сознающего себя разума или же еще досознательные элементы? Если бы разум задумал этот мир сознательно, то он мог бы, обладая тем всемогуществом, каким он обладает, просто «срезать» миллиарды лет развития Вселенной и эволюции. Значит, видимо, делать было это некому. Значит ли это, что мир не был специально во всех нюансах, которых, как нам кажется, можно было бы избежать, спроектирован сознательно? Тогда опять недоумение – где был разум, почему ему недоступен мир с «той стороны»? Ведь все из него и для него. Как такое серьезное предприятие могло быть отдано на откуп каким-то неконтролируемым процессам, пусть и закономерным. Неужели у разума всегда остаются «белые пятна», как в случае с подсознанием человека? Такие места, куда он не может заглянуть и на которые не может воздействовать? Словно бы сам Бог не мог сам себя познать до конца и творит миры так, как наше подсознание творит сны – закономерно, НО бессознательно.
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 185; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!