ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ ДИА
ЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА И
ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ
Глава третья
Читателю не нужно последовательно знакомиться со всемы главами и даже томами нашего исследования. Можно знакомиться с материалом, пропускать на время его, а затем вновь возвращаться, повторять, кое что заучивать наизусть. Заученные определения легко воспроизводятся и на их основе читатель может легко воспризвести сложные теоретические вопросы, проблемы. Таково значение Формальной логики. К ней нужно возвращаться постоянно. Без владения понятиями, ктегориями формальной логики познание невозможно. Без формальной логики, правил ее мышления, невозможно написать ни одной научной статьи.
Только отталкиваясь от понятий, категорий формальной логики, мы можем понять историю развития мышления человека, последовательность становления в мышлении, прежде всего понятий формальной логики.
Формальная логика лежит в основе диалектической логики, теории познания, всей истории философии в ее развитии.
Лучшая разработка понятий и категорий формальной логики в ее единстве с диалектикой, диалектической логики, теорией познания, историей философии, среди найденных нами, - это Формальная логика Б. Фогораши. К ней мы и обращаемся.
МЕТОД ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ
Итак, Формальная логика, как составная часть Диалектического материализма, описывает формы мышления, отличает их друг от друга, классифицирует и устанавливает элементарные закономерности мышления, отражающиеся в законах логики. Формальная логика занимается формами мышления как постоянными, неизменными, прочными и не только отличными друг от друга, но и изолированными, самостоятельными, существующими в себе образованиями. Но эти формы мышления соотносятся с действительностью, а не являются свободным творчеством нашего духа Поэтому формальная логика не безусловно идеалистична; только представители кантианской и неокантианской философии, а также современных направлений, обновляющих платоновские идеи (Больцано, Гуссерль), излагают ее идеалистически. Если формальная логика правильно понимает свою задачу, то даже она рассматривает мышление как отражение действительности и в этом смысле стоит на точке зрения материализма. В таком случае задача состоит в том, чтобы очистить формальную логику от идеалистических наслоений, отлагавшихся на ней в течение столетий.
|
|
|
В принципе формальная логика не содержит метафизического взгляда на вещи, пишет Б. Фогораши. Если формальная логика ограничивается своими задачами, если она сознательно занимается формами мышления и закономерностями, отражающими простейшие элементы и отношения действительности, если она не претендует на абсолютную значимость своих определений, то в таком случае формальная логика не есть логическая проекция метафизического понимания. Формальная логика и диалектическая не стоят одна к другой в отношении взаимоисключающей противоположности. Принципиально формальная логика не является логикой метафизического мышления. Однако исторически создалось такое положение, что формальная логика в своем традиционном виде носит сильно выраженный метафизический характер. Формальная логика была сплетена с метафизическим истолкованием, с метафизическим способом мышления, не рассматривающим явления в их развитии, движении и связи, и стала, таким образом, его логической опорой, его дополнением. Формальная логика практически разрабатывалась на основе метафизического понимания.
|
|
|
Несмотря на это, правильные определения формальной логики не связаны с признанием метафизики. Итак, для современного изложения формальной логики задача состоит также в том, чтобы освободить ее от метафизики. Для этого положения традиционной формальной логики следует рассматривать не как окончательные положения логики, принимать их не в абсолютном смысле, а постоянно критиковать слабые стороны и, таким образом, исправлять их.
|
|
|
Однако даже в своей освобожденной от идеализма и ставшей независимой от метафизического изложения форме формальная логика не что иное, как элементарная,
школьная логика. Она является низшей, элементарной ступенью разработки логики. Формальная логика не может быть преобразована в теоретико-познавательную
логику, которая исследует мышление как познание во всем его богатстве, сложности и многосторонности, в его изменяющейся и развивающейся форме. Последовательное
и углубленное материалистическое понимание мышления есть теоретико-познавательная логика, основанная на теории отражения. Она рассматривает познающее мышление как процесс развития, как исторический процесс.
Теоретико-познавательная логика есть диалектическая логика, учение диалектики, отнесенное к мышлению.
Правда, формальная логика молчаливо предполагает, что мышление служит познанию действительности. Если бы совершенно игнорировалось и не учитывалось отношение к действительности, формальная логика была бы пустой игрой. Однако традиционная формальная логика рассматривает это отношение к действительности только поверхностно, случайно, несистематично, попутно, непоследовательно и застревает на элементарных формах познания. Следовательно, она не удовлетворяет требованиям, которые мы должны предъявлять логике, соответствующей современному уровню науки.
|
|
|
Теперь мы можем точнее определить выражение «формальная логика». В каком смысле формальная логика «формальна»? Этот вопрос должен быть разъяснен, тем
более, что выражение «формальная логика» употребляется в очень различных значениях, пестрота которых вызвала большую путаницу.
Говорить о формальной логике закономерно только в том случае, если мы противопоставим ее какой-либо другой, то философы и логики говорили не о формальной логике, а только о логике вообще. В науках, для которых подобное противопоставление не имеет смысла, мы никогда не говорим об их формальном характере, хотя их предметом
также являются формы. Так, например, грамматика другой логике. Пока не делалось подобного различия, занимается языковыми формами, а не содержанием словесно выражаемых мыслей. Тем не менее мы не говорим о формальной грамматике и не различаем формальную и неформальную грамматику.
Смысл выражения «формальная логика» фактически означает противопоставление ее другой, неформальной логике, и в таком случае слово «формальная» имеет особое значение. В таком особенном смысле Кант отличал формальную логику от трансцендентальной. Согласно Канту, традиционная логика, которую он называет общей,
чистой, или аналитической логикой, абстрагируется от всякого содержания познания: она отвлекается от всякого отношения познания к предмету и в этом смысле формальна. В противоположность этому трансцендентальная логика рассматривает познание как предметное познание.
Нас здесь не интересует вопрос, удалось ли Канту обосновать теоретико-познавательную логику,— ответ на этот вопрос, кстати сказать, будет отрицательным; ссылка на Канта должна показать только историческое происхождение понятия «формальная логика». По Канту, формальная логика «формальна» не потому, что она занимается формами мышления — это свойственно всякой логике; формальная логика имеет «формальный» характер постольку, поскольку она при исследовании форм мышления отвлекается от связи формы и содержания.
Кантовское определение формальной логики неприемлемо. Оно слишком тесно связано с исторически сложившейся традиционной, застывшей, ставшей схоластической формальной логикой,— в таком виде воспринял ее Кант в эпоху, в которую он жил, и в таком виде он сам преподавал ее в университете. Подобное изложение формальнои логики принимает во внимание только одну ее черту — абстрагирование от предмета,—и даже ее берет в преувеличенном виде. Однако формальную логику нельзя определять на основе только одной ее черты.
Кроме этого, понятие «формальная логика» включает в себя следующий момент: формальная логика занимается элементарными, простыми, относительно постоянными формами мышления и не рассматривает их в развитии, в связи с практикой.
Для марксизма также понятие формальной логики только тогда имеет смысл, когда формальная логика противостоит другому пониманию логики. Однако марксизм придает этому противопоставлению гораздо более глубокое значение. Он противопоставляет формальной логике диалектическую логику. В работах классиков марксизма мы нередко встречаем это противопоставление формальной и диалектической логики.
§ 2 Р А З Д Е ЛЫ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ
Теперь мы на долгое время переходим к вопросам формальной логики.
Традиционная логика разрабатывает логическую тематику крайне неравномерно. Многие работы по логике ограничиваются изложением логических законов и учением о суждении, понятии и умозаключении. По традиции восходящее к Аристотелю учение о силлогизмах,не имеющее с точки зрения современной научной мысли существенного значения, разбирается особенно подробно.
Во второй половине XIX века преобладающим стало деление логики на три части: формальная логика, учение о методе (методология) и теория познания (гносеология, эпистемология). С диалектической точки зрения в логике нельзя принципиально отделять друг от друга так называемую чистую логику, «логику в себе», и теорию познания. Мы видели, что Ленин рассматривает логику как теорию познания. Под этим он подразумевает следующее:понятия, категории, формы мышления подлежат исследованию как формы познания, как формы отражения.
К этому следует добавить, что диалектическая логика есть не только теория познания, но также и учение о методе. Итак, «логика» в более узком смысле слова, учение о методе и теория познания вместе взятые образуют диалектическую логику.
Эта точка зрения означает также, что к изложению логики предъявляются новые требования, значительно превосходящие существовавшие до сих пор. Конкретное
значение этой точки зрения может быть раскрыто только в ходе изложения. Нет ни одного вопроса логики, который не был бы также теоретико-познавательным вопросом; проблемы же теории познания должны в свою очередь разрабатываться диалектически, в их движении, в их противоречиях, в их развитии.
Эта точка зрения ведет к обострению борьбы между материализмом и идеализмом в логике. Если логика и теория познания принципиально тождественны, тогда нет
никакой нейтральной, «чистой», формально-аксиоматической логики, тогда логика также или материалистична, или идеалистична. В действительности дело так и обстоит.
Например, «теоретико-познавательная логика» махиста Шуппе стояла на почве теоретико-познавательного идеализма. Наоборот, с нашей точки зрения, мы должны вносить материализм также и в разбор отдельных проблем логики и в теорию познания. Логика не может быть «нейтральной»; ни одного вопроса логики нельзя рассматривать вне связи с теорией познания.
Итак, как можно реализовать эту точку зрения при систематической разработке логики, в ходе последующего ее изложения? Это очень трудный вопрос. Учитывая по возможности все точки зрения и обстоятельства, мы выбрали для данной работы следующие разделы. Изложение законов мышления, так называемых логических законов (глава II), мы предпосылаем всему остальному. Именно здесь яснее всего выявляется противоположность диалектической и формальной логики, тождество логики и теории познания, большое практическое значение изучения логики для классовой борьбы, в области идеологии, для формирования социалистического сознания, для воспитания.
За главой «Труд, язык и мышление» (глава III) следует рассмотрение теории понятия, суждения и умозаключения. Здесь излагается и критикуется материал формальной логики. Затем развивается точка зрения теоретико-познавательной логики, диалектической логики. Далее (главы IV, V и VI) точка зрения теоретико-познавательной логики проявляется все больше. По реальным и формальным основаниям дальше мы даем следующие разделы: аналогия, гипотеза, доказательство (главы VII, VIII, IX).
Таким образом, хотя теоретико-познавательная точка зрения с самого начала играет в изложении существенную роль, все же систематический обзор комплекса вопросов теории познания является правомерным и даже необходимым (глава X). В заключение разбирается отношение метода и теории (глава XI).
Некоторые работы по логике дают также в качестве введения более или менее подробный обзор по истории логики. Несомненно, для изложения логики очень полезно, даже необходимо учитывать также историю логики.
Однако в отношении этого следует сделать два замечания: 1) изложение истории логики, до того как мы ознакомились с материалом самой логики, или невольно было бы сведено к простому перечислению не связанных между собой единой точкой зрения данных и заглавий, или же предвосхитило бы изложение и в соответствии с этим познание самой логики; 2) научная разработка истории логики находится еще на начальной стадии.
Старая, немарксистская литература толкует историю логики с неправильных позиций и может указать только небольшое количество серьезных произведений (Прантль, Тренделенбург). Марксистское исследование до сих пор еще не сделало историю логики предметом систематических изысканий. Так исал Б. Фогораши в конце 40-х годов. Мы считаем, что ничего в этом отношении не изменилось вплоть до крушения СССР, где научного понимания истории, диалектического материализма не существовало: они былы разгромлены.
При таких обстоятельствах казалось более целесообразным не претендовать на связный обзор истории логики; вместо этого некоторым главам, в которых злагаются проблемы логики, мы предпосылаем историческое введение или даем к ним примечания. Историческая точка зрения имеет особое значение в теории познания, соответственно— в этой части работы исторические связи раскрываются более подробно.
В отношении изложения и структуры работы добавим еще следующее: логика есть наука о правильном мышлении. Однако правильному мышлению противостоят не-
правильное мышление и ошибки мышления, вернее, намеренно вводящие в заблуждение способы мышления, например так называемая софистика. Аристотель посвятил анализу софистики особую работу. Под его влиянием в систематические труды и учебники по логике стали включать особые главы, посвященные рассмотрению ошибок в доказательствах.
Ленин в своих полемических произведениях придавал большое значение разоблачению ложных аргументов и порождающей обман софистики. Поэтому в каждом более значительном вопросе мы подробно разбираем ошибочные или намеренно вводящие в заблуждение софистические аргументы, представляющие собой отклонения от правильного мышления и противостоящие ему. В связи с правильным отождествлением мы разбираем формы ложного отождествления; в связи с правильным обобщением и абстракцией—формы ложного и неправильного обобщения и абстракции и т. д. Это дает нам возможность систематически обобщать и применять в логике чрезвычайно богатый материал, который содержат в этом отношении критические, полемические работы Маркса, Энгельса и Ленина. Этот способ изложения, по нашему мнению, выдвигает на первый план практическое значение логики.
Выясняется, что буржуазия часто употребляла логику для того, чтобы ввести в заблуждение народные массы.
Тем большее значение приобретает в этой связи задача популяризации диалектической логики.
Здесь возникает еще другой вопрос, который в традиционной литературе по логике дал повод ко многим спорам.
Предметом логики является правильное мышление. Следует ли из этого, что задача логики — устанавливать правила логически правильного мышления и на их основе
воспитывать у учеников навыки такого мышления? Выражаясь на языке философии: является ли логика нормативной наукой, нормативным учением? Школьной логике, которая хвалится тем, что учит правильно мыслить, так как она знакомит нас с нормами мышления, Гегель ответил остроумным, по-видимому, очень убедительным сравнением, говоря, что логика так же мало учит правильному мышлению, как физиология учит правильному пищеварению. И в самом деле это так: не логика учит нас мыслить—ведь вследствие окостенелости традиционной логики логика была так обесславлена, что рассматривалась как оковы и тормоз живого мышления. Так говорит Мефистофель:
А потому, мой друг, на первый раз, по мне, полезно было бы для вас Курс логики пройти: в ее границах.
Начнут сейчас дрессировать ваш ум, Дер ж а его в ежовых рукавицах[56]...
Логика не изобретает сама и не предписывает законов правильного мышления, но она дает возможность осознать их. Эти законыи связи означают одновременно также правила для всех тех, кто хочет правильно мыслить. Логика определяет формы правильного обобщ ения, правильной абстракции, правильного образования понятий, правильного умозаключения и тем самым одновременно содержит правила, с помощью которых мы можем избегать ложных обобщений, ложных абстракций, ложных, неправильных противопоставлений, если хотим правильно мыслить, то есть если мы хотим познать истину. Таким образом, задачей логики является осознание закономерностей мышления — от элементарной ступени осознания (школьная логика)до более высокой ступени диалектической логики.
Отсюда следует, что сравнение Гегеля неправомерно. Физиология не учит пищеварению, но она учит познавать процесс пищеварения и этим создает основу для ле-чения нарушений процесса пищеварения и болезней. Логика не учит мыслить, но она учит познавать формы и закономерности мышления и этим создает основу для мышления, опирающегося на метод, для сознательного применения законов диалектики и вместе с тем для познания — точнее, дает основу, помогающую избегать неправильного, ложного мышления и различать правильное и неправильное мышление.
Поэтому не надо опасаться впасть в педантичное школярство, признавая, что логика устанавливает для правильного мышления также и правила. Эти правила не являются выдуманными, вымученными, произвольными правилами, а выражают существенные закономерностимышления. Суть правил как раз и состоит в раскрытии этих закономерностей. В этом смысле как школьная, так и в указанном выше смысле диалектическая логика и нормативна и ненормативна.
Дата добавления: 2019-02-26; просмотров: 279; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!