Почему свобода воли ведет к бесконечному регрессу причинности
К вопросу о свободе воли:
Современный философ Гален Стросон(http://en.wikipedia.org/wiki/Galen_Strawson) согласен с Локком в том, что истинность детерминизма не имеет значения в данном вопросе. Он считает, что концепция свободы воли ведёт к бесконечному регрессу и потому бессмысленна. Согласно Стросону, если кого-то считать ответственным за то, что он делает в текущей ситуации, то он должен быть ответственен и за собственное ментальное состояние. Однако это невозможно, поскольку для того, чтобы быть ответственным за состояние 'S', необходимо быть также ответственным и за состояние 'S-1', и, соответственно, нужно быть ответственным и за состояние 'S-2' и так далее. В определённый момент в этой цепочке должен быть момент порождения новой причинной цепочки, но человек не может создать себя и своё состояние из ничего. Из этого аргумента вытекает, что сама по себе свобода воли абсурдна, а не то, что она несовместима с детерминизмом. Стросон называет такую позицию пессимистической, но её можно также классифицировать как жёсткий инкомпатибилизм.
http://www.informationphilosopher.com/freedom/hard_incompatibilism.html
http://www.informationphilosopher.com/freedom/illusionism.html
Человеческая деятельность как следствие стремления извлечь удовольствие
Свобода выбора
1.Цель.Давайте немного порассуждаем.Вся человеческая деятельность направлена на получение удовольствия-чтобы побудить человека удовлетворять потребности,естественный отбор создал схему поощрения-наказания.Когда человек далек от удовлетворения потребности-включаются мозговые центры раздражения,когда близко к нему-центры удовольствия.По-другому человек просто "не работает".
Таким образом можно считать,что смысл человеческого существование-это достижение максимально возможной удовлетворенности(счастья).
2.Теперь о выборе.В процессе жизни человеку приходится делать выбор между альтернативами.Естественно,смысл этого процесса все также заключается в достижении счастья.
3.Свободу можно расшифровать как независимость решений от посторонних факторов- то есть среды.
4.Исходя из вышеперечисленного можно дать определение свободе выбора- "Возможность принимать наиболее оптимальное решение для достижения счастья независимо от состояния среды".
|
|
|
Из всего этого следует,что,если существует свобода выбора,то все люди должны быть счастливы(ну или очень близки к этому).Взглянув на наш социум станет понятно,что свободой в нем и не пахнет.Тем не менее чисто гипотетически она может существовать,то есть ее можно создать.И детерминизм ей-не помеха.
Почему создать идеальное общество невозможно
Попытки человека создать "идеальное общество" всегда оказываются неудачными. И немудрено, ведь сама идея равенства противоречит "господской" природе человека. Впрочем, не только человеческой, я бы сказал, что это результат действия универсального закона сохранения энергии, присущего каждому организму в той или иной мере. Пока общество представляет из себя по сути временное и вынужденное ввиду неблагоприятных условий объединение индивидуумов, они, естественно, будут конкурировать между собой за ресурсы. Главный предел в этой конкуренции, определяющий степень её "жёсткости" — это граница распада самого общества, потому как в этом случае индивид потеряет возможность потреблять товары и услуги. Таким образом в любом устойчивом обществе степень насилия одних над другими определяется рамками сохранности общества, а не отдельных людей. Забудьте любой "Гуманизм": его не существует ни в природе, ни где бы то ни было ещё, а случаи, якобы демонстрирующие его проявления, являются не более чем неверной трактовкой событий (и скорее всего преднамеренно неверной). Не верьте "проповедникам" и агитаторам, которые показательно на телевидении или на людях блеют о человеколюбии и взаимовыручке, такие разговоры — всего лишь форма конкуренции, при которой эти люди используют ваши страхи, вашу незрелость, чтобы достичь своих целей, которые они, конечно же, не афишируют. Не верьте даже своим чувствам, ведь вы инфантильны и как только достаточно поучаствуете в делёжке общественных благ, мигом забудете любой гуманизм. Нынешнее восприятие не более чем результат вашего общественного положения; как только вы подниметесь на ступень выше по социальной лестница, туда, где нынешние объекты вашего страха будут убраны за счёт изобилия ресурсов, ваши желания будут неизбежно меняться. Не надо наивно думать, что все люди у власти воры потому, что они "плохие", а вот если бы вы оказались на их месте, то вы бы не воровали. Их поведение — результат занимаемого положения, и если вы встанете на их место, то постепенно изменитесь сами. Какой бы политик не пришёл к власти, он принципиально не изменит общественную структуру, а всего лишь перераспределит ресурсы себя или своего класса, так как чтобы принципиально изменить систему, требуется менять свойства образующих её элементов ( в нашем случае — людей; изменить их природу).
Но простое создание разумных компьютеров не изменит общества, ибо сам человек по сути и является биологическим компьютером (биороботом). Отличие же чисто синтетической жизни от биологической лишь в степени совершенства, которое в данном случае понимается как уровень завершённости, законченности идеи. То есть и биологическая и синтетическая жизнь являются представителями одного и того же явления, просто синтетика по своей задумке должна стать "совершенна": иметь почти абсолютный порядок в своём внутреннем устройстве, а то время как в биологической жизни слишком много внутреннего и неконтролируемого хаоса. Поэтому, если мы просто заменим человека на "совершенных машин", то эти машины продолжат конкуренцию и создадут свою, ещё более жёсткую социальную дифференциацию, так как это будет не просто конкуренция, а борьба совершенных машин, борьба умнейших и сильнейших. Она может быть слишком быстрой, более похожей со стороны на взрыв, чем на спокойную реакцию. Возможно даже, что роботы не смогут создать стабильного общества в принципе именно из-за их совершенства: в борьбе они просто уничтожат друг друга, так как одни не смогут подчинить других.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Борьба потребностей
Биоробот напоминает, что "волевые усилия" на самом деле являются нечем иным, как борьбой разных потребностей, т.е. победа определяется не волей, а тем, какая потребность сильнее.
Если человек качается в зале, то он не превозмогает себя, а делает то, что должен. Если человек учится на отлично, то он не "превозмогает", а делает то, что диктуют ему потребности. Да, у них может быть ощущение превозмогания, но оно является ничем иным как результатом психического напряжения; оно является ощущением борьбы потребностей и не более того.
"Я не могу учиться", "Я не могу заставить себя тренироваться", "Я не могу что бы то ни было ещё" — всё это значит, что ты не видишь выхлопа в этой деятельности, а твоё стремление к ней обусловлено общественной пропагандой. Как только у тебя появится подходящее обоснование, ты сделаешь это. Всё просто.
И да, никакой "лени" не существует. То, что ты "ленишься" даже в такой деятельности, которая тебе крайне полезна в долгосрочной перспективе, значит, например, что формируются более сильные краткосрочные потребности в виду не оптимальных условий жизни.
Либо же это свидетельствует о несовершенстве аппарата долгосрочного эмоционального прогнозирования. Дело в том, что, как я думаю, долгосрочные потребности "противостоят" краткосрочным не сами по себе (так как объекты удовольствия отсутствуют), а в виде образов. Соответственно, уровень удовольствия, который противопоставляется краткосрочный потребностям, равен не уровню удовольствия от объектов, которые появятся в случае следования долгосрочным потребностям, а эмоциональному удовольствию, которое получает ваш мозг при фантазировании об этом объекте. Поэтому, как мне кажется, выбор между ними может определятся способностью мозга более живо формализовать долгосрочные потребности в виде образов. Т.е. ваша "воля" также определяется и архитектурой вашего "железа". Но никак не свободной волей.
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 364; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!