Смысл жизни в удовлетворении потребностей (ч2)
Напоминаю вам, что человек не стремится ни к жизни, ни к продолжению рода как таковым.
Понятия "избегать боль" и "выживать" сблизились в результате эволюции, так как выживали те, кто чувствовал боль достаточно сильно. Такое же сближение произошло и с понятиями "оставить потомство" и "получить половое удовлетворение" (сохранился тот ген.материал, который больше оставлял потомства). Однако сближение не означает равенство этих понятий. Желание жить обусловлено в большей мере психически, что подтверждается многими племенами, в которых был культ смерти. Те же викинги хотели умереть в бою и попасть в Вальхаллу, ну или спартанцы, а это значит, что желание жить привязано к культуре, а не к генам.
Ну а продолжение рода общество навязывает через стереотипы, общественное мнение, статус.
Опровержение квантовой механики как стохастического процесса
Очень часто, для доказательства отсутствия детерминизма мира используются примеры из квантовой механики, где действительно возможен недетерминированный результат. Но использование вот таких вот примеров - есть не что иное, как непонимание самой сути квантовой механики.
Индетерминизм микромира по квантовой механике - это одно из возможных следствий квантовой механики и не более того, и являются теоретическим пределом точности одновременных измерений, что собственно и описывается принципом неопределенности Гейзенберга, лежащего в основе квантовой механики.
|
|
|
Что это означает простым языком? Индетерминизм относится исключительно к инструментарию, а не к наблюдаемому объекту и реальному миру. Говорить о том, что в мире отсутствует причинно следственная связь, исходя из точности инструментария, это тоже самое, что смотреть движения человека на видео с частотой 1 кадр в 10 секунд. Мы не видим того, происходит между кадрами (10 секунд), а на видео может это выглядеть как человек идет туда (1 кадр), вдруг человек находится в другом направлении (следующий кадр). А того, что за эти 10 секунд человек совершил круговое движение и развернулся - мы не видим. Отсюда возникает эффект индетерминизма в квантовой механике. Но это свойство инструментария, а не реально наблюдаемого объекта.
Квантовая механика - это модель, имеющая границы действия (принцип неопределенности Гейзенберга), как и Ньютоновская механика имеет свои границы. А в силу того, что это модель, то она полна, а следовательно возможны парадоксы модели, т.е. парадоксы из-за инструментария, которым пользуются для моделирования реальности - они не относятся к точному отображению реальности.
Если бы причинно следственная связь в реальном мире нарушалась, то нарушались бы такие базовые принципы однородности и изотропии пространства, а так же калибровочная инвариантность, что по теории Нётер привело бы к нарушению таких базовых следствий как законы сохранения, и Вселенная бы сама разрушилась".
|
|
|
Иван Кольцов
Свобода воли и детерминизм
Отсутствие моральной ответственности при отсутствии свободы воли — фарс
Современные философы, которые придерживаются концепции hard incompatibilism`а. (когда свободы выбора нет, но это никоим образом не отменяет моральную ответственность).
https://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Fwww.informationphilosopher.com%2Fsolutions%2Fphilosophers%2Fpereboom%2F&post=-125557725_473&cc_key=
https://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Fwww.informationphilosopher.com%2Fsolutions%2Fphilosophers%2Fstrawsong%2F&post=-125557725_473&cc_key=
https://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Fwww.informationphilosopher.com%2Fsolutions%2Fphilosophers%2Fsmilansky%2F&post=-125557725_473&cc_key=
|
Почему-то люди, узнающие об отсутствии свободы выбора, сразу начинают говорить и об отсутствии моральной ответственности. Но потому-то вы и будете сочувствовать, помогать другим и пр. - так как у вас нет никакого выбора.
Моральная ответственность прививается прежде всего через общественные отношения; нельзя просто так прочитать об "отсутствии свободы выбора" и сразу стать бесчувственной и аморальной скотиной; чтобы сделать из вас такового необходимо изменять ваши отношения с другими людьми("переколибровывать" способы удовлетворения ваших потребностей).
Знание об отсутствии свободы выбора - это тоже часть среды, но она слишком незначительно влияет на удовлетворение потребностей, чтобы кардинальным образом изменить ваше поведение. Вашу программу пишет общество и грани его отношений, а не вы.
Поэтому ты, подписчик, будешь делать абстрактное добро™(или по-крайней мере не совершать абстрактного зла™), так как ты биологическая машина и выбора у тебя нет.
|
|
|
Лабиринт свободы воли
Материалы по биороботу
ВАШ ХОД: ЛАБИРИНТ СВОБОДНОЙ ВОЛИ
Вы подходите к булочной вечером в праздничный день. На оставшиеся у вас 10 долларов вы хотите купить торт, чтобы завершить все приготовления к празднику. В продаже как раз остается только десятидолларовый торт.
Перед магазином кто-то собирает пожертвования для Oxfam. Вы останавливаетесь, и вам кажется вполне очевидным – конечно, это является для вас очевидным – что ваши дальнейшие действия зависят исключительно от вас. Вы – как кажется – по-настоящему, радикально, окончательно свободны в своем выборе дальнейших действий и, таким образом, несете моральную ответственность за свой выбор. Факт: вы можете вложить свои деньги в коробку для пожертований или войти внутрь и купить торт. Вы не только полностью, радикально свободны сделать выбор в данной ситуации. Вы не свободны не делать этот выбор (так вы чувствуете). Вы "приговорены к свободе", как говорил Жан-Поль Сартр. Вы явным образом и полностью осознаете имеющиеся у вас варианты, и вы не можете избежать этого осознания. Вы не можете взять и каким-то образом ускользнуть от него.
|
|
|
Быть может, вы слышали о детерминизме – теории, что абсолютно все происходящее было причинным образом предопределено посредством произошедшего ранее к тому, чтобы произойти в точности как оно происходит, и так далее до самого начала вселенной. Может быть, вы также считаете детерминизм истинным. (И, может быть, также знаете, что, в противовес популярному мнению, современная наука дает нам не больше оснований считать, что детерминизм ложен, чем что он истинен.) В этом случае перед магазином вам могло бы прийти в голову, что через пять минут вы сможете взглянуть назад на ту ситуацию, в которой вы сейчас находитесь, и правдиво сказать о том поступке, который вы к тому времени уже совершите: "Что ж, этот поступок был предопределен". Но даже если вы на самом деле горячо в это верите, данный факт, как кажется, не затрагивает вашего чувства, что вы несете абсолютную моральную ответственность за то, что сейчас сделаете.
Пример с коробкой для Oxfam, который я использовал для иллюстрации этой проблемы, быть может, немного драматичен, но ситуации такого типа вполне обычны. Они часто происходят в повседневной жизни и кажутся не оставляющим никакого сомнения доказательством того, что мы свободны и несем моральную ответственность за свои поступки. Существует, однако, аргумент, который я называю Основным аргументом, представляющийся демонстрацией того, что мы никогда не несем моральную ответственность за свои поступки. В соответствии с Основным аргументом, вопрос о том, является ли детерминизм истинным или ложным, не играет никакой роли. Мы не несем моральной ответственности ни в том, ни в другом случае.
Аргумент состоит в следующем.
(1) Вы делаете то, что вы делаете, – в тех обстоятельствах, в которых вы себя обнаруживаете – из-за того, чем вы в этот момент являетесь, что вы из себя представляете.
(2) Таким образом, если бы вы несли моральную ответственность за то, что вы делаете, вы должны были бы нести моральную ответственность за то, что вы из себя представляете – по крайней мере, за то, что вы из себя представляете в определенном психологическом отношении.
(3) Но вы не можете нести ответственность за то, что вы из себя представляете, ни в каком отношении вообще.
(4) Поэтому вы не можете нести моральную ответственность за свои поступки.
Ключевой шаг – (3). Почему вы не можете нести ответственность за то, что вы из себя представляете, ни в каком отношении вообще? В качестве ответа рассмотрим расширенную версию этого аргумента.
(a) Невозможно отрицать, что в исходный момент вы представляете из себя результат вашей генетической наследственности и более раннего опыта.
(b) Невозможно отрицать, что вы не можете нести ответственность за эти вещи ни в каком отношении (моральном, либо ином).
(c) Но вы не можете надеяться когда-либо позже обрести подлинную или решающую моральную ответственность за то, что вы из себя представляете, путем попыток изменить то, чем вы уже являетесь в качестве результата генетической наследственности и предшествующего опыта.
(d) Почему нет? Потому что тот конкретный способ, которым вы пытаетесь изменить себя, и та степень успешности, которой будут харатеризоваться эти попытки, будут предопределены тем, что вы ранее из себя представляли в качестве результата генетической наследственности и предшествующего опыта.
(e) И любые дальнейшие изменения, которые вы окажетесь способными произвести после того, как вы произвели некоторые исходные изменения, будут в свою очередь предопределены, via исходные изменения, вашей генетической наследственностью и предшествующим опытом.
Могут существовать разнообразные прочие факторы, влияющие на вас и изменяющие вас. Детерминизм может быть ложным: некоторые изменения того, чем вы являетесь, могут произойти вследствие влияния непредопределяющих или случайных факторов. Но вы со всей очевидностью не можете нести ответственность за следствия каких бы то ни было случайных факторов, поэтому они не смогут помочь вам стать морально ответственными за то, чем вы являетесь.
Некоторые люди думают, что квантовая механика показывает ложность детерминизма, а потому сулит надежду на то, что мы можем нести ответственность за свои поступки. Но даже если бы квантовая механика действительно показывала ложность детерминизма (а это не так), по-прежнему оставался бы вопрос: каким образом индетерминизм, объективная случайность, может хоть чем-то помочь сделать вас ответственными за свои поступки? Ответить на этот вопрос легко. Никаким.
И все же мы по-прежнему чувствуем, что мы свободны в своих поступках и, таким образом, несем за них ответственность. Поэтому в заключение я приведу третью, более насыщенную версию Основного аргумента в пользу того, что это невозможно.
(i) Будучи заинтересованными в свободных поступках, мы, в частности, заинтересованы в поступках, осуществляемых на основании доводов (в качестве противоположности поступкам на основе рефлексов или поступкам, осуществляемым бездумно и по привычке).
(ii) Когда поступок совершают на основании довода, действие является функцией того, что из себя представляет в психологическом смысле тот, кто его совершает. (Оно также является функцей роста, силы, местонахождения, времени и т.д., однако при обсуждении моральной ответственности решающую роль играют именно психологические факторы.)
(iii) Поэтому если бы кто-то нес настоящую и решающую ответственность за то, что он делает, он должен был бы нести решающую ответственность за то, что он из себя представляет в психологическом смысле – по крайней мере, в определенных отдельных отношениях.
(iv) Но чтобы кто-то нес решающую ответственность за то, что он представляет из себя в каком бы то ни было психологическом отношении, он должен сам произвести то, что он представляет из себя в этом отношении. Причем недостаточно просто причинно обусловить то, что представляешь из себя в этом отношении. Нужно явно и сознательно выбрать то, что будешь представлять из себя в данном отношении, и затем успешно реализовать этот выбор.
(v) Но никто не может считаться выбравшим сознательным, разумным образом, что представлять из себя в некотором отношении, не будучи заранее оснащенным, в психологическом смысле, некими принципами выбора, "P1" – предпочтениями, ценностями, идеалами – в свете которых он осуществляет свой выбор, что из себя представлять.
(vi) Но тогда, чтобы нести решающую ответственность в силу выбора, что представлять из себя в определенном психологическом отношении, нужно нести решающую ответственность за использование тех принципов выбора P1, в свете которых осуществляется выбор, что из себя представлять.
(vii) Но чтобы это последнее имело место, нужно выбрать P1 разумным, сознательным, намеренным образом.
(viii) Но чтобы это последнее имело место, нужно заранее иметь некие принципы выбора P2, в свете которых должны выбираться P1.
(ix) И так далее. Здесь начинается регресс, который мы не можем остановить. Решающая ответственность за то, что мы из себя представляем, невозможна, поскольку требует актуального завершения бесконечной серии выборов принципов выбора.
(x) Таким образом, решающая, непреложная моральная ответственность невозможна, поскольку требует решающей ответственности за то, что мы из себя представляем, как отмечалось в (iii).
Заставляет ли меня этот аргумент перестать чувствовать себя несущим полную моральную ответственность за то, что я делаю? Не заставляет. Заставляет ли он вас перестать чувствовать себя несущими полную моральную ответственность? Я в этом очень сильно сомневаюсь. Должен ли он заставлять нас? Судя по всему, если бы заставлял, это было бы не очень хорошо. Но перед логикой, кажется, невозможно устоять... И все равно мы продолжаем чувствовать себя несущими абсолютную моральную ответственность за свои поступки – ответственность, которую мы могли бы нести, только если бы мы каким-то образом сами себя сотворили, только если бы мы были "causa sui", причинами самих себя. Кажется, нас зайклеймил позором Ницше:
Causa sui – это самое вопиющее из всех доселе выдуманных самопротиворечий, своего рода логическое насилие и противоестественность; но непомерная гордость человека довела его до того, что он страшнейшим образом запутался как раз в этой нелепости. Желание "свободы воли" в том метафизическом, суперлативном смысле, который, к сожалению, все еще царит в головах недоучек, желание самому нести всю без изъятия ответственность за свои поступки, сняв ее с Бога, с мира, с предков, со случая, с общества, – есть не что иное, как желание быть той самой causa sui и с более чем мюнхгаузеновской смелостью вытащить самого себя за волосы в бытие из болота Ничто... ("По ту сторону Добра и Зла", 1886)
Можно ли на это как-нибудь ответить? Не могу сделать это лучше, чем писатель Иен МакЮэн, который написал мне: "Я не вижу необходимой дизъюнкции между отсутствием свободы воли (аргументы здесь кажутся неуязвимыми) и предположением о своей моральной ответственности. Ключевой момент – обладание. Я обладаю своим прошлым, моими началами, моими восприятиями. И точно также, как я буду считать себя ответственным, если моя собака или ребенок кого-то укусит, или моя машина покатится задом вниз с горы и нанесет кому-то ущерб, я причимаю на себя полную ответственность за маленькую лодку своего бытия, даже если не контролирую ее курс. Именно в этом смысле обладание сознанием является основанием для чувства ответственности за него."
https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/07/22/your-move-the-maze-of-free-will/
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 217; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!