Является ли вопрос о том, включать или не включать доказательство в обвинительное заключение, прерогативой следователя?
Пример. Б. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК. Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики 2 февраля 2007 г. по итогам предварительного слушания возвратил уголовное дело в отношении Б. для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. К нарушениям, препятствующим рассмотрению дела, суд первой инстанции отнес тот факт, что следователь не привел в обвинительном заключении показания обвиняемого в стадии предварительного расследования.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 марта 2007 г. по кассационному представлению государственного обвинителя данное постановление отменила, указав следующее. Включать или не включать доказательство в обвинительное заключение - прерогатива следователя. Давая указание органам предварительного расследования включить в обвинительное заключение показания обвиняемого, суд, как правильно указано в кассационном представлении, вышел за пределы предоставленных ему полномочий (определение СК ВС РФ от 28.03.2007 по делу N 30-О07-8. Архив ВС РФ, 2007).
Предусмотрена ли законом возможность возвращения уголовного дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое?
Пример. Л. и Б. было предъявлено обвинение в покушении на убийство с особой жестокостью - путем поджога, а также в уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога. По последнему эпизоду содеянное квалифицировано по ч. 1 ст. 167 УК. Ставропольский краевой суд 14 февраля 2007 г. по итогам предварительного слушания, возвратил уголовное дело для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, поскольку, по его мнению, квалификация действий обвиняемых по ч. 1 ст. 167 УК предполагает необходимость исключения поджога как способа убийства.
|
|
|
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 апреля 2007 г. по кассационному представлению государственного обвинителя данное постановление отменила, указав следующее. В соответствии с ч. 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК, если потерпевшему причинен значительный ущерб. В связи с этим квалификация действий обвиняемых по ч. 1 ст. 167 УПК необоснованно расценена судом как нарушение закона, препятствующее рассмотрению судом дела по существу. Покушение на убийство путем поджога и умышленное повреждение, уничтожение чужого имущества путем поджога, как правильно указано в кассационном представлении, - самостоятельные преступления. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что квалификация повреждения, уничтожения чужого имущества путем поджога по ч. 1 ст. 167 УК исключает возможность квалификации покушения на убийство путем поджога. Согласно Постановлению КС РФ от 20.04.1999 N 7-П Конституции РФ не соответствует обязанность суда по собственной инициативе возвращать уголовное дело для восполнения неполноты расследования, изменения обвинения на более тяжкое (определение СК ВС РФ от 24.04.2007 по делу N 19-О07-17. Архив ВС РФ, 2007).
|
|
|
В стадии предварительного следствия адвокат защищал двух обвиняемых, несмотря на то что интересы одного противоречили интересам другого. Является ли данный факт препятствием для рассмотрения дела судом?
Суд, выявив данный факт, обоснованно расценил его как обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела судом, и возвратил дело прокурору для устранения указанного нарушения.
Пример. Адвокат Л. в стадии предварительного расследования защищал обвиняемых Гаврилову и Гаврилова, несмотря на то что последний изобличал первую в совершении преступлений, а Гаврилова свою причастность к преступной деятельности отрицала. Воронежский областной суд 29 мая 2006 г. по ходатайству заинтересованных лиц удовлетворил ходатайство об отводе адвоката Л. и возвратил уголовное дело в отношении Гавриловых прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.
|
|
|
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 сентября 2006 г. постановление суда оставила без изменения, указав следующее. Суд обоснованно отвел адвоката, поскольку в стадии предварительного расследования тот защищал интересы Гавриловых несмотря на то, что интересы одного обвиняемого противоречили интересам другого. В соответствии с ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК это исключает возможность участия адвоката в деле. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права Гавриловой на защиту в стадии предварительного следствия, т.е. является препятствием для рассмотрения дела в суде (определение СК ВС РФ от 22.09.2006 по делу N 14-О06-31. Архив ВС РФ, 2006).
Является ли отказ органов предварительного расследования предоставить лицу, не владеющему языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, переводчика основанием для возвращения уголовного дела прокурору?
|
|
|
Пример. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 июля 2007 г. оставила без изменения постановление Оренбургского областного суда о возвращении уголовного дела прокурору, указав следующее. В соответствии ч. 2 ст. 18 УПК участникам уголовного судопроизводства, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, должен быть предоставлен переводчик. Как следует из материалов уголовного дела, Л. русским языком не владеет. После направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением следователем вынесено постановление "о целесообразности предъявления переводчика обвиняемому Л.". Суд дважды возвращал уголовное дело прокурору для устранения существенного нарушения уголовно-процессуального закона, однако оба решения суда выполнены не были. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Л. незаконно был лишен права иметь надлежащего переводчика при расследовании уголовного дела (определение СК ВС РФ от 05.03.2007 по делу N 47-О07-57. Архив ВС РФ, 2007).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 232; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!