Подлежит ли обжалованию постановление судьи, принятое по результатам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела?
Постановление судьи, принятое по результатам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела кассационному обжалованию не подлежит, так как оно не препятствует дальнейшему производству по уголовному делу (определение СК ВС РФ по делу N 78-О06-25. Архив ВС РФ, 2006).
Требуется ли по делам о преступлениях, образующих идеальную совокупность, изложение доказательств по каждому преступлению?
Пример. А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 162 УК. Тюменский областной суд 30 января 2007 г. по ходатайству стороны защиты, заявленному при проведении предварительного слушания, возвратил уголовное дело в отношении А. для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 апреля 2007 г. по кассационному представлению государственного обвинителя данное постановление отменила, указав следующее. А. обвиняется в совершении преступлений, образующих идеальную совокупность. Перечня доказательств отдельно к каждому из преступлений в данном случае не требуется (определение СК ВС РФ от 26.04.2007 по делу N 89-О07-13. Архив ВС РФ, 2007).
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Что не является препятствием к вынесению приговора?
|
|
|
Пример. Т. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б", "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 244 УК, Б. было предъявлено обвинение по п. "а", "б", "д", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК. 5 февраля 2007 г. Курганским областным судом по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении них возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. К нарушениям, препятствующим рассмотрению дела, суд первой инстанции отнес следующие. Т. и Б. в ходе разбойного нападения на г. завладели имуществом на сумму 1620 руб., лишили жизни г. и К., путем поджога уничтожили имущество К. на сумму 97 950 руб. В обвинительных документах не отражено, кому именно причинен ущерб, является ли он значительным. Это нарушает права их родственников, участвующих в деле в качестве потерпевших. В перечне доказательств, подтверждающих обвинение в совершении и разбоя и убийства, следователь указал только на источники, содержащие доказательства, и иные документы по другому уголовному делу (протокол допроса свидетеля г., копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т., копия заявления К., копия обвинительного заключения по другому делу и др.), но не раскрыл их.
|
|
|
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 марта 2007 г. по кассационному представлению государственного обвинителя данное постановление отменила, указав следующее. Согласно Постановлению КС РФ от 08.12.2003 N 18-П, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Потерпевшими по делу признаны надлежащие лица. Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" - категория оценочная, по мнению органов предварительного расследования, в действиях виновных он содержится. Окончательный вывод о его наличии - компетенция суда. Препятствий для принятия такого решения нет. Обвинительное заключение содержит обширный перечень доказательств, подтверждающих вину Т. и Б. Часть источников доказательств, которые суд привел в своем постановлении, такие как постановление о возбуждении уголовного дела, обвинительное заключение, доказательствами не являются. То обстоятельство, что содержание допроса свидетеля г., копия заявления К. и копия протокола допроса Т. в обвинительном заключении не раскрыты, не исключает возможности постановления приговора или иного судебного решения по делу (определение СК ВС РФ от 26.03.2007 по делу N 82-О07-12. Архив ВС РФ, 2007).
|
|
|
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 328; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!