Может ли наличие противоречий в обвинительном заключении быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору?
Пример. Обвиняемый Н. в стадии предварительного расследования показал, что Ю. "нанес потерпевшему удар ножом, а он добил его кувалдой". Других доказательств вины Ю. в совершении убийства стороной обвинения не представлено. Органами предварительного расследования Н. предъявлено обвинение в том, что он нанес удары потерпевшему ногами. В обвинительном заключении следователь, перечисляя доказательства, подтверждающие участие Н. в убийстве, привел его показания о том, что он "добил потерпевшего кувалдой". Свердловский областной суд своим постановлением уголовное дело в отношении Н. и Ю. возвратил прокурору в порядке ст. 236 УПК и предложил устранить противоречие между содержащимися в обвинительном заключении показаниями Н. и сведениями, содержащимися в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. постановление Свердловского областного суда отменено. Данное решение мотивировано тем, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о соответствии обвинительного заключения закону, вошел в оценку доказательств (определение СК ВС РФ по делу N 45-О06-57. Архив ВС РФ, 2006).
Вышеприведенное решение Судебной коллегии Верховного Суда РФ небесспорно, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК уголовное дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением закона. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК в обвинительном заключении приводится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. По делу в отношении Н. в обвинительном заключении приведены совершенно иные доказательства. В судебном заседании Н. показал, что он нанес удары и ножом, и кувалдой. Ю. ударов не наносил. В итоге по приговору Свердловского областного суда Н. осужден за нанесение ударов ножом, и "тупым твердым предметом". Вопрос о том, что под ним следует подразумевать, "ноги" или "кувалду", остался в приговоре без ответа и стороной защиты пока не оспорен. Ю. по данному эпизоду оправдан, поскольку показания Н. относительно его участия в убийстве противоречивы. На приговор было подано кассационное представление, в котором ставился вопрос об отмене приговора в части оправдания Ю., суду предлагалось переоценить показания Н. В удовлетворении кассационного представления Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ отказано, поскольку органы предварительного расследования не согласились с первоначальными показаниями Н. о том, что потерпевшего он "добил кувалдой".
|
|
|
Действия обвиняемого должны быть квалифицированы с указанием пункта и части соответствующей статьи Особенной части УК. Как поступить суду, если данное правило нарушено?
|
|
|
Пример. Постановлением Свердловского областного суда уголовное дело в отношении К. и других возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования К. предъявлено обвинение в том, что преступные действия, направленные на лишение жизни Б., он совершил по найму. Несмотря на это, содеянное им по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК квалифицировано не было. В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области, не оспаривая "наличия в обвинительном заключении вышеуказанного противоречия", просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что суду "для принятия законного и обоснованного решения следовало исследовать имеющиеся в уголовном деле доказательства", "исключить из обвинения указание на совершение К. преступления по найму". Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ нашла постановление законным и обоснованным, оставила его без изменения по следующим основаниям. Факт наличия противоречия в обвинительном заключении между его описательно-мотивировочной и резолютивной частями авторами кассационного представления и кассационных жалоб не оспаривается. В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК) и пункт, часть и статья УК (п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК). Из обвинительного заключения следует, что К. предъявлено обвинение в том, что преступные действия, направленные на лишение жизни Б., он совершил "по найму" (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК). При таких обстоятельствах содеянное им органам предварительного расследования надлежало квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК (п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК). Данное требование уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования выполнено не было. На этапе предварительного слушания государственный обвинитель наличие вышеуказанного противоречия в обвинительном заключении признал, от обвинения К. по факту его найма в целях лишения Б. жизни не отказался, оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК). Что касается довода автора кассационного представления о том, что суду следовало исследовать имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, исключить указание на совершение К. преступления по найму, то он несостоятелен, поскольку в стадии подготовки к судебному заседанию решение данных вопросов в компетенцию суда не входит. Не основан на законе и содержащийся в кассационном представлении, а также в кассационной жалобе защитника обвиняемого К. - адвоката довод о том, что в силу ст. 15 УПК суд не вправе возвратить уголовное дело прокурору для того, чтобы устранить нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, путем квалификации содеянного К. в соответствии с предъявленным ему обвинением. В стадии подготовки дела к судебному заседанию суд выполняет контрольную функцию. В его компетенцию в данном случае входит выявление фактов нарушения законодательства при составлении обвинительного заключения. Как следует из постановления о возвращении уголовного дела прокурору, судом выявлено именно такое нарушение. Оно заключается в том, что органы предварительного расследования, квалифицируя содеянное К. как совершенное по найму, не указали, как того требует закон, соответствующий пункт обвинения (определение СК ВС РФ по делу N 45-О06-127. Архив ВС РФ, 2006).
|
|
|
|
|
|
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 454; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!