Какие нарушения норм УПК являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору?
Отказ следователя включить в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей со стороны защиты - основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (определение СК ВС РФ по делу N 74-О05-11. Архив ВС РФ, 2005).
Еще одним основанием возвращения дела прокурору является положение, когда выявляется необходимость составления обвинительного заключения по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Такая ситуация может возникнуть, когда судья признает, что психическое расстройство лица, уголовное дело в отношении которого направлено в суд, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания (ч. 5 ст. 443 УПК). Однако, направляя по собственной инициативе уголовное дело прокурору для привлечения к уголовной ответственности лица, которое до этого по решению органов следствия было фактически от этой ответственности освобождено, судья по существу выйдет за пределы, очерченные ч. 3 ст. 15 УПК, согласно которой суд не является органом уголовного преследования. По смыслу ст. 217 УПК обвиняемые (и их защитники) вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, а не только с теми, которые непосредственно относятся к эпизодам их преступной деятельности. Предварительное расследование по уголовным делам N 382233 в отношении М., Ц. и N 742233 в отношении З. было проведено раздельно. По окончании предварительного расследования обвиняемые ознакомились с материалами (эпизодами), непосредственно относящимися лишь к их преступной деятельности. Прокурор Санкт-Петербурга указанные дела соединил в одно производство, присвоив ему N 383333, и, не выполняя требований ст. 217 УПК по объединенному уголовному делу, направил его в суд для рассмотрения по существу. Судья расценил данное обстоятельство как препятствующее судебному разбирательству и возвратил уголовное дело прокурору. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи оставлено без изменения (определение СК ВС РФ по делу N 78-О05-38. Архив ВС РФ, 2006).
|
|
|
Если следователь не рассмотрел ходатайство о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении лиц, которые не желают, чтобы уголовное дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей, то оно подлежит возвращению прокурору (определение СК ВС РФ по делу N 77-О05-1. Архив ВС РФ, 2005).
Если обвиняемый не согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей, то ходатайство о выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство он вправе подать только при выполнении требований ст. 217 УПК.
|
|
|
Пример. В стадии предварительного слушания несколько обвиняемых заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них судом с участием присяжных заседателей, в то время как другие настаивали на рассмотрении их дела судьей единолично. По результатам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору ввиду возникновения необходимости выделения материалов в отношении нескольких обвиняемых в отдельное производство. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя данное постановление, указала, что вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство решается следователем только при выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК. Если ходатайство о выделении материалов уголовного дела заявляется обвиняемым на последующих этапах движения уголовного дела, то оно оставляется без удовлетворения, так как закон не предусматривает данного обстоятельства в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору и не наделяет суд первой инстанции правом на выделение материалов уголовного дела (определение СК ВС РФ по делу N 74-О06-1. Архив ВС РФ, 2006).
|
|
|
Основания и порядок принятия решений о приостановлении производства по уголовному делу установлены ст. 238 УПК. Носят ли эти основания исчерпывающий характер?
По общему правилу судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу: 1) в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно; 2) в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением; 3) в случае направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ; 4) в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.
В случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
|
|
|
Вышеприведенный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Решение о приостановлении производства по делу суд принимает как по ходатайству сторон, так и по собственному усмотрению.
Однако п. 1 и 4 ч. 1 ст. 238 УПК не применяются при наличии ходатайства одной из сторон о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Под исключительными случаями согласно постановлению Пленума ВС РФ от 22.12.2009 N 28 следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого (ст. 13 Постановления).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 185; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!