Требуется ли пересоставление обвинительного заключения в случае возвращения уголовного дела прокурору для выполнения требований, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК?
Уголовное дело было возвращено прокурору для выполнения требований ч. 5 ст. 217 УПК. Вторично возвращая данное дело прокурору, суд указал, что после выполнения требований ст. 217 УПК органам предварительного расследования следовало пересоставить обвинительное заключение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменила, мотивируя это тем, что в данном случае пересоставление обвинительного заключения не требуется, поскольку новые следственные действия по уголовному делу не проводились (определение СК ВС РФ по делу N 75-О06-17. Архив ВС РФ, 2006).
Что следует предпринять судье, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено за пределами срока предварительного расследования?
В силу ч. 1 ст. 1 УПК порядок уголовного судопроизводства определен УПК, согласно которому уголовное дело должно быть возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и принято компетентным лицом к своему производству. Закон также четко устанавливает сроки проведения предварительного расследования. По общему правилу в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (ч. 2 ст. 162 УПК). Следовательно, проведение любых процессуальных действий, в том числе и составление обвинительного заключения, за рамками сроков предварительного расследования недопустимо. Составление обвинительного заключения за рамками сроков предварительного расследования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как продление сроков предварительного следствия осуществляется только соответствующим руководителем следственного органа (ч. 5 ст. 162 УПК), а при проведении дознания - соответствующим прокурором (ч. 3-5 ст. 223 УПК).
|
|
|
Предусматривается ли гл. 36 УПК рассмотрение в подготовительной части судебного заседания ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей?
Пример. По результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении трех лиц по ходатайству одного из них - М. назначено к рассмотрению с участием присяжных заседателей. В подготовительной части судебного заседания защитники двух других подсудимых заявили ходатайство о выделении уголовного дела в отношении их подзащитных в отдельное производство. Данное ходатайство судом удовлетворено: уголовное дело возвращено прокурору для решения вопроса о выделении уголовного дела в отношении двух лиц в отдельное производство. Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об отмене постановления суда о возвращении уголовного дел прокурору, мотивируя это тем, что М. отказалась от рассмотрения ее уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Поскольку гл. 36 и ст. 327 УПК не предусматривают рассмотрения в подготовительной части судебного заседания ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменила, уголовное дело направила на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства (определение СК ВС РФ от 27.01.2006 по делу N 48-О05-117. Архив ВС РФ, 2006).
|
|
|
Может ли быть ухудшено положение обвиняемого при выполнении требований ст. 237 УПК?
Пример. Предварительное расследование в отношении П. было проведено в форме дознания, завершившегося обвинительным актом. Из данного документа усматривалось, что в действиях П. содержатся составы двух преступлений: 1) неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (ч. 1 ст. 297 УК); 2) неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия (ч. 2 ст. 297 УК). Несмотря на наличие совокупности из двух преступлений, фабула дела в обвинительном акте была изложена как единое целое, а содеянное П. квалифицировалось по одной части статьи Особенной части УК - ч. 2 ст. 297. Поскольку П. в вину были вменены два состава преступления, то из содержания обвинительного акта было неясно, какие именно ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 297 УК. Нечеткость в изложении обстоятельств дела, нарушение требований закона при квалификации содеянного П. суд обоснованно расценил как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания в ходе предварительного слушания председательствующий обратил внимание государственного обвинителя на нарушение стороной обвинения норм материального и процессуального права. Государственный обвинитель по данному вопросу какого-либо суждения не высказал, оставив разрешение проблемы на усмотрение суда. Другие участники процесса со стороны обвинения в судебное заседание не явились, хотя и были уведомлены о его проведении надлежащим образом, суждений по поводу наличия противоречий в деле путем подачи письменных заявлений, ходатайств, жалоб не высказывали. В соответствии со ст. 236, 237 УПК уголовное дело в отношении П. было возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. Стороны с данным решением суда согласились. Обвинительный акт в отношении П. был пересоставлен, ее действия квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297 и ч. 2 ст. 297 УК. По результатам судебного разбирательства по ч. 2 ст. 297 УК был постановлен обвинительный приговор, а по ч. 1 ст. 297 УК уголовное дело в отношении нее было прекращено. Государственный обвинитель в кассационном представлении, потерпевшая в кассационной жалобе поставили вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Общепризнанной является правовая позиция Конституционного Суда РФ о том, что в ходе устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела положение обвиняемого не может быть ухудшено, в том числе и путем вменения ему в вину преступлений, по которым обвинение ему ранее не предъявлялось.
|
|
|
|
|
|
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 21 февраля 2007 г. по данному поводу указала, что, прекращая уголовное дело в отношении П. по ч. 1 ст. 297 УК, суд правильно применил уголовно-процессуальный закон, поскольку из материалов уголовного дела следует, что обвинение по ч. 1 ст. 297 УК осужденной было вменено исключительно по инициативе суда, несмотря на то что в соответствии со ст. 15 УПК функция обвинения на суд возложена быть не может. Принятое судом первой инстанции решение в полной мере соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ относительно разделения процессуальных функций в уголовном судопроизводстве. Из материалов уголовного дела однозначно следует, что стороной обвинения право на формирование обвинения в отношении П. в полном объеме реализовано не было ни при составлении первого обвинительного акта, ни при разрешении судом вопроса о соответствии его требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов (определение СК ВС РФ от 21.02.2007 по делу N 3-О06-30. Архив ВС РФ, 2007).
Заявление о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей должно быть подано обвиняемым не позже момента удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления о назначении судебного заседания. Подлежит ли оно отмене по жалобе обвиняемого?
Пример. Подсудимый в кассационной жалобе просил отменить постановление о назначении судебного заседания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку до вынесения данного постановления он подал ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление о назначении судебного заседания оставила без изменения. Согласно протоколу судебного заседания обвиняемый в ходе предварительного слушания настаивал на рассмотрении уголовного дела в отношении него судьей единолично. Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей им было подано после удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления по результатам предварительного слушания. При таких обстоятельствах ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей рассмотрению не подлежало как поданное за пределами предварительного слушания (определение СК ВС РФ по делу N 78-О06-25. Архив ВС РФ, 2006).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 838; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!