Нет чужих детей, ведь когда-то мы все были родственниками. © Александр Дьяков 969 - | 807 - или читать все...
Обратная связь Пожаловаться на материал

XII (Кодификационные работы после упразднения Второго Отделения)


⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 8

 

Князь С.Н. Урусов был последним главноуправляющим Второго Отделения. Еще в бытность его на этом посту, - а именно немедленно вслед за вступлением на престол Императора Александра III, - возобновился возбуждавшийся им уже в 1867 году вопрос о сближении кодификационной деятельности с законодательной. Не получив тогда осуществления, намеченное сближение вылилось теперь, взамен предлагавшегося кн. Урусовым сосредоточения кодификационных работ в ведении Государственного секретаря, без одновременного упразднения Второго Отделения*(466), в образовании из этого Отделения Кодификационного отдела при Государственном Совете. Устранив таким образом ту близость между Монархом и кодификационным учреждением, которая вытекала из сосредоточения кодификационного дела в Собственной Государевой Канцелярии и которая обусловливала "непосредственное ведение и руководство" им Государя Императора, именной указ 23 января 1882 г. не мог не предоставить будущему главе нового ведомства возможности обращаться в потребных случаях за разрешением к Высочайшей власти. Будучи выражено в следующей общей форме: "по предметам, подлежащим непосредственному Государя Императора разрешению, Главноуправляющий Кодификационным Отделом испрашивает указаний Его Императорского Величества всеподданнейшими докладами"*(467), право непосредственного доклада могло, конечно, касаться, кроме всяких предметов управления нового учреждения, также и вопросов изложения статей Свода, но едва ли эти именно вопросы имелись на первом плане, или и вообще, в виду при установлении сего права, ибо тот же самый указ, непосредственно вслед за вышеприведенным постановлением статьи 3, возлагает на нового Главноуправляющего (согласно статье 1 указа, - из числа членов Государственного Совета) немедленное, для рассмотрения в законодательном порядке, составление плана предстоящих Отделу трудов по разработке Свода и по изданию Полного Собрания Законов. Отсюда следует сделать вывод, что законодатель 1882 года имел в виду установить на будущее время твердые и гласные правила для издания этих сборников и предупредить тем всякую неустойчивость приемов в их составлении, какая казалась возможной, при отсутствии или неизвестности точных полномочий кодификационного учреждения, в зависимости от личных взглядов лиц, стоящих во главе этого учреждения.

На выполнение вышеуказанного поручения, прежде всего нуждавшееся в историческом обзоре предшествующих работ над Сводом законов, требовалось известное время. Чтобы не прерывать издательской деятельности, Кодификационный отдел, ранее осуществления возложенной на него задачи, должен был, конечно, идти по стопам Второго Отделения. В 1884 году им было выпущено очередное двухтомное продолжение 1883 года, содержавшее в себе и несколько мелких новых изданий. Около того же времени состоялось переиздание Судебных уставов. Если первый труд не представляет никаких особенностей - Высочайшее повеление, при котором было обнародовано продолжение*(468), не отличалось от текста однородных предшествовавших ему актов, - то новое издание Уставов 20 ноября 1864 г. заслуживает того, чтобы несколько подробнее остановиться на его значении.

Впервые Судебные уставы были отпечатаны Вторым Отделением, немедленно вслед за их обнародованием, в виде особой книги, без включения в систему Свода законов и без означения прямой к нему принадлежности. Только в 1876 году, при переиздании главнейших томов Свода, законоположения 20 ноября 1864 г. подверглись, с Высочайшего соизволения, распределению между этими томами согласно исконной системе Свода*(469). Таким образом, часть учреждения судебных установлений оказалась в I томе, другая его доля в общем губернском учреждении, Устав гражданского судопроизводства - во 2-й части X тома, Устав уголовного судопроизводства - во 2-й части тома XV. Такое дробление представляло, с практической стороны, неудобства для судебных деятелей, хотя, надо сказать, во внимание к их интересам Второе Отделение отступило от обычных своих приемов в том отношении, что оставило наряду с новой нумерацией статей по Своду также и прежние подлинные номера этих законоположений, сохранив, таким образом, возможность ссылок на статьи самых Уставов. К непривычке нового распределения присоединились, после трагической кончины Основателя новых судебных порядков, нарекания и в том еще отношении, что таким приемом как бы нарушалась благоговейная память одной из крупнейших реформ царствования Императора Александра II. Со стороны значительного числа судебных установлений стали поступать ходатайства о восстановлении слитного изложения Судебных уставов в виде одной книги. Это послужило непосредственным основанием для образования, с Высочайшего соизволения, особой комиссии под председательством сенатора Полнера из чинов Министерства юстиции и Кодификационного отдела. Высочайше учрежденная 17 июня 1881 г. комиссия руководилась, прежде всего, стремлением не только сохранить за новым изданием единство и цельность законоположений 20 ноября 1864 г., но и придать ему характер законодательного памятника минувшего царствования. Ввиду этого она ввела в текст будущего издания, кроме материала собственно 1864 года, и все те сохранившие силу узаконения по судебной части, которые вообще были утверждены в царствование Александра II.

Однако ко времени завершения работ комиссии успел состояться ряд новых узаконений, которые, принадлежа уже к новому царствованию, не удовлетворяли формальному признаку, положенному в основу издания, долженствовавшего именоваться Судебными уставами Императора Александра II. Чтобы не нарушать задания, но в то же время не слишком отойти от современности - естественного требования от всякого нового кодификационного труда, т.е. чтобы, говоря словами комиссии, сохранить за выпускаемой книгой Уставов "значение действующаго закона", она изготовила проект продолжения к нему, включив в него узаконения до 1 июля 1883 г. Совместно докладывая об этом Государю в марте 1884 г., министр юстиции Набоков и Главноуправляющий Кодификационным отделом Фриш представили, в виде своих уже предположений, о тех дополнительных изменениях, которые, по их мнению, надлежало сделать в труде комиссии как в отношении изложения некоторых статей (по приложенному к докладу особому списку), так и во внешней стороне. К числу изменений последнего рода относилось восстановление, в виде самостоятельного устава, положения о нотариальной части (которое в проекте было распределено между учреждением судебных установлений и уставом гражданского судопроизводства) и введение изготовленного продолжения в самый текст Судебных уставов*(470). Вместе с тем докладчики предложили присвоить новому изданию и несколько видоизмененное название, а именно: "Судебные Уставы Императора Александра Второго, изданные по повелению Императора Александра Александровича". Высочайшее соизволение на все эти предположения последовало 21 марта 1884 г., а 17 апреля состоялся именной указ Правительствующему Сенату*(471) "о новом издании Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. и о наименовании оных Судебными Уставами Императора Александра II".

Содержание этого указа несколько иное, чем других, упоминавшихся выше, указов о выходе отдельных уставов Свода новыми изданиями. Прежде всего в нем отмечено выполнение изготовленного труда особой Высочайше учрежденной комиссией. Засим, после перечня составных частей окончательно, "по тщательном разсмотрении", изготовленного издания, которые были представлены министром юстиции и Главноуправляющим Кодификационным отделом "на воззрение" Государя, так определено назначение сборника: "Дабы издание сие, служа законодательным памятником царствования в Бозе почивающаго Родителя Нашего Императора Александра Втораго, вместе с тем могло иметь значение действующаго закона, в оное включены дополняющия Судебные Уставы узаконения, изданныя по 30 июня 1883 года". Самые же постановления именного указа ограничиваются двумя пунктами, из которых в первом устанавливается новое наименование Судебных уставов и соответственное сему название изготовленного нового их издания, а во втором заключается предписание "все в делах ссылки и указания на законы, вместо статей учреждения судебных установлений, уставов гражданского и уголовного судопроизводства, устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, и положения о нотариальной части, помещенных в Своде законов и в продолжениях к оному, делать на статьи Судебных Уставов, издания 1883 года".

Особый порядок, в котором было составлено обсуждаемое издание, а отчасти и некоторые выражения самого указа, при котором оно было обнародовано, могут вызвать предположение о законодательных свойствах этого сборника, устраняющих возможность внесения кодификационных исправлений в отредактированные в нем постановления. Действительно, Судебные уставы 1883 г. не представляли собой труда одного только кодификационного учреждения, а были рассмотрены в особом порядке, наиболее обеспечивавшем полноту собранных законодательных материалов и точность их изложения. Нельзя забыть и того, что целью Высочайше учрежденной комиссии было не только исполнение этих двух заданий всякого кодификационного труда, но и "разрешение могущих возникнуть при сем вопросов и недоразумений", - тогда как кодификационное учреждение, при обычных условиях, не призвано, собственной властью, к такому разрешению. Наконец, из приведенного выше содержания всеподданнейшего доклада 21 марта усматривается, что многие изменения были представлены на непосредственное Высочайшее разрешение. При всем том, однако, приведенные данные еще не могут, по нашему мнению, обосновать приравнение Судебных уставов 1883 года к тем изданиям Свода, которые получили силу закона*(472).

Главный довод против наличности такой силы заключается в том, что в именном указе 17 апреля 1884 г. не содержится прямого указания ни на состоявшееся Высочайшее утверждение изготовленного труда, ни на то, чтобы ему присваивалась сила закона. Высочайше утвержденными в составе этого кодификационного сборника могут почитаться лишь те дополнительно внесенные изменения, о которых докладывали 21 марта Фриш и Набоков, остальные же, проектированные комиссией, изменения особой санкции не получили, ни в отдельности по докладу, ни в общей совокупности всей переработки - по указу. С другой стороны, содержащаяся в сем последнем характеристика издания в качестве имеющего "значение действующаго закона", как она ни близка в обычном словоупотреблении к юридическому термину "сила закона", далеко не однозначаща последнему. Как из указа, так, еще более, из предшествовавшего испрошению его всеподданнейшего доклада 21 марта, откуда слова эти заимствованы, усматривается, что выражаемая ими цель издания противополагается другой его же цели - быть "законодательным памятником" и что центр тяжести в данном случае лежит в слове "действующий", т.е. что "значение действующаго закона" новый сборник приобретает благодаря сосредоточению в нем, кроме того материала, который способен служить памятником предшествующего царствования, также и новелл 1881-1883 годов. Что же касается предписания о ссылках на новое издание, заключающегося в пункте 2, предписания, в других Высочайших указах и повелениях относительно частичных переизданий Свода не встречающегося (а имеющегося лишь в общих указах о втором и третьем полных его изданиях), то не надо забывать, что подобное указание было необходимым уже потому, что в данном случае дело касалось перехода от ссылок на статьи Свода не к другим статьям того же Свода, а к статьям сборника, совершенно не принадлежавшего к Своду законов и потому не подходившего под общие правила о приведении законов в делах согласно известному приложению учреждения Сената. Составной же частью Свода Судебные уставы вновь стали только в издании их 1892 года, в силу предуказания статьи 1 правил 5 ноября 1885 г. об образовании из них XVI тома.

Изложенные соображения приводят нас к выводу, что по допускающему различные мнения вопросу о силе издания Судебных уставов 1883 года чашка весов склоняется более в сторону отрицательного решения: издание это может иметь за собой больший внутренний авторитет, но юридическая его сила не отличается ни от предыдущего, ни от последующих выпусков книг судопроизводства законов.

 

Все дальнейшие за этим, не по обычному руслу протекшим, изданием 1883 года кодификационные издания как Кодификационного отдела при Государственном Совете (в том числе Уложение и Устав о наказаниях, издания 1885 г.)*(473), так и унаследовавшей его обязанности и полномочия Государственной Канцелярии, лежат уже, так сказать, в орбите правил 5 ноября 1885 года*(474), преподанных для переработки Свода законов Кодификационным отделом, во исполнение упоминавшегося выше требования указа 23 января 1882 г. об образовании этого отдела взамен Второго Отделения. Будучи изданы в виде Высочайше утвержденного мнения Департамента Законов Государственного Совета, т.е. не в настоящем, а, так сказать, в полузаконодательном порядке, - либо заключение Департамента Законов не проходило через Общее собрание Государственного Совета, - правила эти и по содержанию носят несколько смешанный характер. В некоторых частях они являются постановлениями инструкционного свойства, а в других заключают нормативные указания (напр., относительно порядка разрешения возникающих при изготовлении нового издания вопросов кодификационного и законодательного свойства). Здесь сказалось, надо думать, желание составителей объединить в одной общей инструкции, кроме правил новых, также и все прежние правила, когда-либо установленные или отдельными всеподданнейшими докладами, или в узаконениях, оставшихся не обнародованными. Неодинаковый удельный вес изданных в 1885 году правил отразился и на дальнейшей их судьбе. В то время как одни из них либо уже исчерпаны в своем значении, либо, по малозначительности своей, только вскользь и суммарно с правилами о Полном Собрании Законов упомянуты, под неопределенным означением "особо установленныя правила", в одной из статей той главы действующего учреждения Государственного Совета, которая посвящена порядку издания Государственной Канцелярией Свода законов, - другие, более важные, правила возведены в этой главе на степень постоянного закона. Формальное это деление ведет свое начало со времени нового Учреждения Государственного Совета 30 марта 1901 г.*(475), в котором впервые воспроизведены были главнейшие из правил 1885 года, в том, надо думать, соображении, что они должны иметь значение не только на срок "переработки" Свода (как позволяло бы думать общее заглавие, данное всем правилам в 1885 году), но и на все время, покуда существует кодификационная "обработка" текущего законодательства. Учреждение преобразованного Государственного Совета 24 апреля 1906 г.*(476) вновь подтвердило и это деление, и большую часть получивших законодательное значение статей из состава инструкции 1885 года.

Не вдаваясь в полный постатейный разбор правил 5 ноября 1885 г., как уже сделанный в специальной литературе*(477), отметим только некоторые их постановления, имеющие отношение к затронутым выше вопросам. Несомненным отголоском того, что произошло с Судебными уставами, является статья 2, требующая при помещении в Свод отдельных уставов и вообще узаконений, имеющих значение самостоятельных законодательных актов, сохранения, по возможности, не только их самостоятельности, но и счисления статей. Из числа будущих источников Свода статьей 9 окончательно устранены постановления, издаваемые министрами и главноуправляющими, в силу предоставленной им законами власти; изъятие, сохраненное в этом отношении для VI тома, впредь до утверждения законодательным порядком нового таможенного устава, оказалось возможным отменить уже в следующем 1886 году*(478). Дальнейшее включение в Свод сенатских указов ограничено статьей 8 случаями особой их важности для разъяснения закона и обусловлено испрошением, в каждом отдельном случае, Высочайшего на то соизволения. Постановление это большого применения на практике не получило, судя по тому, что за 9 лет, с 1885 по 1893 год, состоялось всего 35 всеподданнейших докладов относительно этого предмета (причем из включенных в таком порядке сенатских указов в действующем Своде сохранилось лишь 8). Перестав применяться со времени возложения кодификационного дела на Государственную Канцелярию, т.е. в течение уже более 23 лет, правило статьи 8 подверглось в прошлом 1916 году, в связи с обсуждением в Государственном Совете известного законопроекта об изменениях в производстве дел в Правительствующем Сенате, полной отмене*(479).

Внимания заслуживают, с точки зрения нашей темы, еще постановления статей 14-17, из которых большинство составляют ныне постоянные нормы в виде ст. 123 и 124 Учреждения Государственного Совета. Ими узаконена действовавшая уже с шестидесятых годов система частичного переиздания Свода и смешанная система продолжений, т.е. выпуск "по мере надобности" ряда очередных, заменяемых потом время от времени сводным, продолжений, - в противоположность господствовавшей в тридцатые годы прошлого столетия системе сводных, а в сороковые - исключительно очередных продолжений. Они же закрепили применявшийся уже много десятков лет порядок обнародования кодификационных изданий. Наконец, в одной из этих статей, не перешедшей, как она того заслуживала бы по своему содержанию, в Учреждение Государственного Совета 1901 года и потому не имеющейся и в действующем его Учреждении 1906 года, определен был порядок исправления ошибок, могущих обнаружиться в новом издании. В дальнейшем нам предстоит еще встретиться с этими постановлениями.

Если правила 1885 года и не исчерпали, быть может, предмета во всей его полноте, тем не менее, благодаря их изданию, возможно утверждать, что кодификация с этого времени поставлена была в законные рамки и, следовательно, стала из акта, имевшего за собой авторитет постоянного участия стоящей над законом верховной власти, действием подзаконным. Не вполне очерченным в этих правилах является вопрос обращения дел на непосредственное Высочайшее разрешение. Прямо предусмотренным оказывается только: испрошение Высочайшего соизволения на включение сенатского указа (ст. 8) и на обнародование Свода через Правительствующий Сенат (ст. 14). При самой, однако, разработке правил участие это предполагалось более широким, ибо, согласно проекту*(480), Главноуправляющий Кодификационным отделом уполномочивался, между прочим, "представлять на Высочайшее воззрение, всеподданнейшими докладами, все те относительно системы и содержания Свода вопросы, кои не изменяют существа самых узаконений". Сколько можно судить по мотивам*(481), это право должно было обнимать не только вопросы системы Свода, т.е. распределения в нем законодательного материала по рубрикам, но даже и "необходимое для целей кодификации разъяснение (?) законов". Постановление это в Высочайше утвержденный и обнародованный текст правил не вошло. Означает ли это, что выраженное в нем начало было отвергнуто или же что право поднесения на Высочайшее разрешение таких вопросов, разрешение коих не подлежало законодательной власти и которых не желал разрешать глава ведомства собственной властью, не требовало особого упоминания, как вытекающее из общего права непосредственных всеподданнейших докладов, предоставленного Главноуправляющему статьей 3 именного указа 23 января 1882 года*(482)? В журнале Департамента Законов*(483) прямых по этому предмету объяснений не приведено, хотя и упомянуто, что вышеуказанное правило, при наличности в дальнейшем тексте проекта перечня условий, при коих вопрос подлежит разрешению не иначе, как в законодательном порядке, может быть исключено, как разумеющееся само собой. На этом, вероятно, основании Кодификационный отдел не считал себя лишенным того права, которым пользовалось в этом отношении Второе Отделение. Так, всеподданнейшим докладом 4 июня 1886 г. Главноуправляющий, отмечая, что все изменения, внесенные в изготовленное новое издание учреждения Сената, составлены по соглашению с министром юстиции, испрашивал разрешение Государя на целый ряд своих предположений и на выработанную новую редакцию некоторых статей, причем доклад этот начинался ссылкой именно на упоминавшийся выше указ 1882 года. Тогда же испрошено было высочайшее соизволение на новое изложение некоторых статей учреждения Комитета Министров. В позднейшие, однако, годы существования Кодификационного отдела подобные доклады прекратились совсем (за исключением вопросов, относившихся до редакционных изменений в Основных законах). Не возобновились они и после возложения в 1893 году обязанностей Кодификационного отдела на Государственную Канцелярию, когда Государственному секретарю было повелено: "по предметам кодификационной части, подлежащим непосредственному (Государя Императора) разрешению, испрашивать указаний... всеподданнейшими докладами"*(484). Отсюда возможно заключить, что вскоре же после подчинения кодификационной деятельности определенным правилам признано было не соответствующим их духу обращаться к Высочайшей власти за утверждением выработанного в кодификационном порядке текста. Таким образом, еще при старом строе устранился тот путь придания отдельным статьям Свода самостоятельной силы, на прохождение которого намекала там и сям наличность среди цитат заключенной в скобки ссылки на "Выс. утв. докл. Главноупр. Код. Отд. при Гос. Сов." или на "Выс. пов. (по II Отд. Собств. Е.И.В. Канц.)"*(485), - ссылки, не сопровождаемой обычным указанием на номер по Полному Собранию Законов или по Собранию узаконений. Тем менее, конечно, допустимо возвращение на этот путь при современных условиях, ибо ныне статья 120 Учр. Гос. Сов. никак не может, среди "предметов, относящихся до издания Свода и Полнаго Собрания Законов и подлежащих непосредственному Государя Императора разрешению", подразумевать присвоение статьям Свода, по всеподданнейшему докладу, какой-либо иной силы в сравнении с той, какая принадлежит каждому их источнику в отдельности.

Возвращаясь к значению правил 1885 года, как той правовой основы, которая создана была для дальнейшей кодификационной деятельности, мы напрасно, конечно, стали бы искать в них прямых указаний на силу вышедших уже изданий Свода, но вправе все-таки ожидать хотя бы намеков на юридическое значение тех изданий, какие имели воспоследовать на основе новых правил. В этом отношении мы должны обратить внимание на упоминавшиеся уже выше статьи 123 и 124 действующего Учреждения Государственного Совета, воспроизводящие, с поправкой*(486), статьи 14 и 16 правил 1885 года и требующие обнародования новых изданий отдельных томов и частей Свода, равно как и продолжений, очередных и сводных. Так как и те, и другие составляются, в силу статьи 10 тех же правил 1885 года, только из узаконений обнародованных и, следовательно, уже почитаемых известными и применителям закона, и частным лицам, то выполнение этого юридического обряда "обнародования" вызывается иными соображениями, чем те, ради которых публикуется новое узаконение. Основания для него следует искать в наличности особого для Свода законов, изложенного в Учреждении Сената, правила, которое заключается в обязательности ссылок, во всех правительственных и судебных делах, на Свод законов. Обнародованию подвергается, конечно, не текст вышедшей книги законов, а то Высочайшее повеление о приведении ее, в вышеуказанном смысле, в действие, которое испрашивается Государственным секретарем и которое, на основании тех же статей, должно быть объявлено им Правительствующему Сенату. Этим, следовательно, косвенно подтверждено дальнейшее действие упомянутых правил сенатского учреждения. Далее, установляя одинаковый порядок приведения в действие как изданий, так и продолжений, обсуждаемые постановления тем самым признают равносильность этих двух типов кодификационных сборников, несмотря на некоторое различие приемов их составления. Вместе с тем статья 123, обращая свои предписания к новому изданию только "отдельных томов или частей", совершенно не предопределяет порядка обнародования нового издания всего Свода законов. Такое умолчание оставляет простор для всяких предположений; намерениям же составителей правил 1885 года, т.е. Кодификационного отдела, соответствовало, как это в точности видно из его представления, издание Свода при именном указе, без какого-либо в этом участия Государственного Совета*(487).

Уже эти немногие постановления дают некоторый материал, чтобы отнести дело составления Свода законов к области управления. И если прежде, во времена Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, особое положение кодификационного учреждения и презумпция, сопровождавшая появление всякого его труда, могли служить к юридическому обоснованию принадлежности этой отрасли управления всецело к области верховного управления, то со времени 1885 г. и, a fortiori, при ныне существующем разграничении, она должна быть приравнена, в обычных условиях текущей работы, к сфере управления подчиненного*(488). Участие верховной власти необходимо или для того, чтобы сообщить выпускаемому кодификационному сборнику то юридическое значение, которое присвоено Своду в учреждении Сената, или по тем могущим встретиться вопросам, для разрешения которых необходимо соблюдение порядка, указанного статьей 120 Учреждения Государственного Совета. Постановление деятельности кодификационного учреждения в те же примерно условия, какие присущи законоподчиненным "ведомствам" (за исключением, однако, непосредственной подчиненности Правительствующему Сенату*(489), сказывается в статье 15 правил 1885 года, в силу коей ошибки в новых изданиях устраняются, независимо от того, каким путем они были обнаружены, простым "распоряжением" главноуправляющего (подобно порядку исправления, по общему началу министерского управления, властью министра, ошибочного действия подчиненного органа), причем "в потребных случаях" главноуправляющий входит по этому предмету в соглашение с подлежащими ведомствами. Этот порядок, установленный, можно думать, на случай обнаружения неточности, пропуска или иной ошибки в Своде тем или другим правительственным органом, вполне применим и к случаям оспаривания правильности текста в Своде со стороны частного лица, которое, доводя дело, путем обжалования судебного решения или вообще действия правительственной власти, до центрального учреждения, может добиться этим, хотя бы и медленным, способом устранения вкравшейся ошибки, если бы кодификационное учреждение не успело уже к тому времени, само усмотрев эту ошибку, исправить ее в ближайшем продолжении. Неясным, однако, остается в настоящее время порядок разрешения того ведомственного "разномыслия", которое могло бы возникнуть при обсуждении подобного вопроса. Статья 15 правил 1885 года предписывает для этих случаев внесение вопроса, подавшего к сему повод, "на разрешение Государственнаго Совета, установленным порядком". В прежнее время, действительно, законосовещательное учреждение призывалось и к разрешению такого рода разногласий. Ныне же, со времени объединения правительства в Совете Министров, законодательные учреждения уже не имеют дела с формальными среди ведомств разногласиями; последние считаются полностью устраненными в Совете еще до внесения дела в Государственную Думу. Таким образом, вторая половина статьи 15 уже не может быть признана соответствующей новому нашему строю. Практическое ее значение, впрочем, не настолько велико, чтобы ощущалась потребность ее переработки, ибо за те 30 лет, которые уже существуют правила 1885 года, ни одного, по-видимому, раза не наступало условий для ее применения.

При вышеописанном порядке исправления новых изданий Свода, какое, собственно, значение может быть приписано этим новым изданиям? Если, как мы видели выше, еще в начале шестидесятых годов прошлого века первое, вышедшее после Свода 1857 года, отдельное издание уставов рекрутских, почитавшееся как бы усовершенствованным продолжением подлежащей части тома IV, 1857 года, было названо официальным руководством, то правила 1885 года не установили ничего, что сообщало бы дальнейшим таким изданиям иное свойство, более приближающее их, напр., к первому Своду. С другой же стороны, эти правила совершенно открыто указали тот простой сравнительно путь к исправлению Свода, который, хотя применялся и прежде, но продолжал до того времени оставаться негласным. Благодаря этому то, что доступно было прежде инициативе единственно правительственных учреждений, стало доступным и для всякого заинтересованного лица. Таким образом, и после 1885 года за всеми новыми изданиями, как не утратившими еще значения усовершенствованных продолжений к отдельным частям третьего издания Свода, не может быть признано иного значения, как официального, обязательного к употреблению, систематического сборника действующих законов, который должен служить единственным руководством*(490) как в деятельности всех правительственных установлений, так и в сношениях с ними частных лиц. Такое его свойство выражается в требовании всегда и при всех обстоятельствах, кроме определенных, в законе*(491) перечисленных случаев, ссылаться, вместо отдельных узаконений, на подлежащие статьи Свода. Вместе с тем, однако, эти отдельные узаконения отнюдь не утрачивают самостоятельного своего бытия. Лишь в целях практического удобства, - чтобы избавить органы правительственной власти от траты времени и от риска впасть в неверное заключение при разыскании и сопоставлении между собой относящихся к делу узаконений, а также чтобы устранить возникновение домогательств, основанных на неправильных выводах о соотношении между собой этих отдельных узаконений, - закон обязывает обращаться к Своду. В этом официальном издании уже соображены, вне конкретных случаев практики, все вопросы такого соотношения, и задача эта выполнена правительственным учреждением, не только специально для того приспособленным по организации и по обеспечивающему его беспристрастие положению среди других учреждений, но и располагающим, вследствие близости к законодательным источникам, всеми средствами для возможно безошибочного раскрытия их истинного смысла. Выпуская в обращение новое издание, правительственная власть как бы заранее объявляет, как она понимает взаимную связь чередовавшихся отдельных в данной области узаконений и что именно и в каком виде является ныне действующим законом. Так как выработанные в Своде статьи, предполагается, вполне верно отражают и смысл и текст их источников*(492), а посему всякий ссылающийся на Свод не обязан доказывать его правильности*(493), как всегда подразумеваемой, donec probetur contrarium, за этим достоверным сборником, - то государственная власть не только освобождает применителя этих статей от исследования ее источников, но даже обязывает его принимать статьи Свода на веру, поскольку не возникает вопроса о неполноте, неясности, недостатке или противоречии законов. Но как только эта презумпция правильности падает, как только сторона, утверждающая наличность ошибки, успела ее доказать, выступает на сцену подлинный текст источника, всегда сохраняющий свое полное и преимущественное значение, - который и должен быть применен, не ожидая исправления подлежащей статьи в Своде. Таковы те последствия, которые вытекают из признания за современными кодификационными сборниками значения руководства или, как выразился один из государствоведов*(494), "своего рода комментария к законам". Но как ни скромна роль такого руководства в сравнении с тем, что представляло из себя первое издание Свода, тем не менее между ними допустимо следующее теоретическое сближение. Если издание 1832 года может быть охарактеризовано как акт аутентического истолкования накопившегося к тому времени законодательства, то ныне действующий Свод являет собой тоже как бы вид официального изъяснения законов, - но только в узкой сравнительно области отношения разновременно изданных по одному предмету узаконений между собой*(495). Эта сторона толковательной деятельности, вообще кодификационному учреждению не присвоенной, совершенно для него неизбежна, раз Свод предназначен содержать одни только действующие узаконения и притом в надлежащей между собой связи. При всем том и этот приближающийся к легальному вид толкования имеет свои границы: как только вопрос о соотношении между новым и старым законом не может быть в точности разрешен на основании тех данных, которыми располагает кодификационное учреждение, или допускает различное разрешение, обязанность дать в Своде прямой и определенный ответ отпадает, - ибо Свод является лишь отражением законодательства со всеми его неясностями и недомолвками, - и все старание кодификаторов должно быть направлено в таком случае лишь к изложению статьи Свода так, чтобы не отнять у практики возможности самостоятельного в ту или другую сторону ее истолкования. В этих пределах, но не далее их, возможно вполне согласиться с проф. Н.И. Лазаревским, который среди усматриваемых им у нас пяти видов "официальнаго толкования в форме абстрактных положений" отводит самостоятельное и видное место "кодификационному толкованию законов", ставя его, по значению, вслед за аутентическим толкованием*(496).

Признание современного Свода только "руководством", в противоположность первому его изданию с самостоятельной силой закона, связано еще с одним последствием. Сколько по условиям первоначального своего составления, столько же и под влиянием одинаковой силы закона, при абсолютном государственном строе, всех Высочайше утвержденных постановлений, Свод сложился из весьма различных источников. Правила 1885 года также допустили (ст. 7) дополнение его не только законами в собственном, тогда же формально отмежеванном, смысле, но и пояснительными постановлениями, удостоившимися Высочайшего утверждения, а также - смотря по содержанию - состоявшимися в порядке верховного управления Высочайшими повелениями. Таким образом, Свод законов никогда не был сборником законов в формальном смысле, а объединил в себе законы-нормы в материальном смысле, как их разумели статьи 47 и 53 старых Основных законов*(497). По необходимости сохраняя это свое свойство и в то время, когда вышеозначенные понятия и по нашему праву стали доступны к разграничению, Свод отнюдь не предназначен к тому, чтобы менять юридическую природу включаемого в него материала. Только основное его издание отсекло, так сказать, разыскание происхождения его статей. Но с тех пор, как Свод есть только руководство, включение в него той или другой нормы ни в какой мере не отражается на ее силе: то, что заимствовано из Высочайшего повеления, не становится, хотя и значится в сборнике, именуемом Сводом законов, от этого законом; распоряжение министра финансов по таможенной части, будучи включено по силе статьи 9 правил 1885 года в VI том Свода законов, не теряло этого свойства административного постановления, ибо, в противном случае, оно не могло бы быть изменено властью того же министра; наконец, и включенное на основании статьи 8 тех же правил сенатское разъяснение не могло, конечно, от одного такого включения возвыситься до степени нормы, изданной в законодательном порядке. Именно для того, чтобы оттенить происхождение, а следовательно, и порядок дальнейшей изменяемости всех подобных постановлений, правила 1885 года*(498) (а равно и предыдущая практика) стремились обособить их внешним образом в Своде. Но если бы этого и не было предписано, то не от кодификационного, конечно, учреждения зависело, и в дореформенное время, сравнять, объединением в составе Свода, юридическую природу отдельных постановлений. Если таково было значение Свода законов при действии правил 1885 года и соответствующих им статей Учреждения Государственного Совета 1901 года, то изменилось ли что-нибудь в этом отношении с преобразованием государственного строя? Основные законы 23 апреля 1906 года о Своде законов не упоминают ни разу. Сопутствовавшее им новое Учреждение Государственного Совета воспроизводит в статьях 119-124 почти полностью содержание постановлений об издании Свода предыдущего учреждения*(499), причем в первой статье содержит ту же самую ссылку на "особо установленные правила", по коим и впредь имеет быть составляем Свод. Этим как бы подтверждено действие Высочайше утвержденного 5 ноября 1885 г. мнения Департамента Законов, поскольку таковое не было заменено или изменено Учреждением Государственного Совета 30 марта 1901 г. и некоторыми другими узаконениями. Все это указывает, что ни роль, ни сила Свода законов, ни главные черты его составления, не мыслились законодателем стоящими в какой-либо непосредственной зависимости от изменения государственного строя. Да это и не должно удивлять, раз Свод законов не был и не мог быть сборником одних только законов в формальном смысле и раз сила его давно уже не была более силой закона. Если Свод был и остается руководством и первенствующее значение, в вопросах сравнительной силы, всегда сохраняется за подлинным текстом узаконения, то ни главенство закона не будет умалено, ни сила акта, состоявшегося в порядке верховного управления, не будет возведена на степень закона, хотя бы они стояли в Своде рядом или даже подверглись, по редакционным соображениям, слиянию в одной статье.

Сказанное не означает, однако, чтобы и самые правила, установленные для переработки Свода, остались без всякого воздействия со стороны установивших новый строй законоположений 1906 года. Одно из постановлений 1885 года, не отвечающих уже современным условиям, нами было отмечено выше, при разборе статьи 15 правил 5 ноября о порядке исправления ошибок в Своде. Другое изменение уже получило свое осуществление в действующей статье 121 Учреждения Государственного Совета 1906 года, которая, подобно послужившим ей источником статье 134 предыдущего Учреждения 1901 года и статье 11 правил 1885 года, перечисляет случаи, когда Государственному секретарю или подлежащему министру надлежит входить с представлениями "о разъяснении, изменении или дополнении подлежащих статей Свода или других узаконений", но, в отличие от тех же своих источников, не указывает, куда надлежит вносить эти представления. В 1885 году для сего указан был один путь: "в Государственный Совет". В Учреждении 24 апреля 1906 года этих слов не воспроизведено, - очевидно, в том соображении, что среди статей Свода законов есть весьма много таких, установление или изменение которых при новых Основных законах должно следовать не законодательному порядку, а порядку верховного управления*(500). И в самом деле, Собрание узаконений уже дает несколько примеров разрешения, в порядке статьи 11 Основных законов, через Совет Министров, нескольких вопросов по таможенному и горному уставам, а также по особому приложению к IX тому, которые не могли быть разрешены порядком кодификационным*(501).

Затем, более глубокого согласования с существом происшедших изменений требует и статья 7 правил 1885 года, перечисляющая главные источники для дополнения Свода со времени издания этих правил. В качестве таковых указывались: на первом месте "законы", т.е., как тут же пояснено, Высочайшие повеления за Собственноручным Его Императорского Величества подписанием и Высочайше утвержденные мнения Государственного Совета, и на втором, кроме пояснительных, удостоившихся Высочайшего утверждения, постановлений (к числу коих относились положения департаментов Государственного Совета), также "Высочайшие повеления, состоявшияся в порядке верховнаго управления по тем имеющим отношение к содержанию Свода предметам, по коим не существует правил, изданных в порядке законодательном". Как надлежит ныне читать ту часть 7-й статьи, которая касается законов, в этом никаких сомнений быть не может, ибо с 23 апреля 1906 года мы имеем вполне точно отграниченное понятие закона в формальном смысле*(502), а прежнее определение может относиться только до актов, получивших Высочайшее утверждение до 27 апреля (т.е. не позже 26 апреля) того же года. Не столь легким для замены "в кодификационном порядке" представляется постановление той же статьи о субсидиарной прежде группе источников. Здесь надлежит считаться: а) в отношении пояснительных постановлений - с тем, что в переходную эпоху, узаконением 6 июня 1905 г.*(503), "преподаваемое Высочайшею властью изъяснение истиннаго разума законов" отнесено было всецело к области законодательного порядка, но что, с другой стороны, статья 31 Учреждения Государственной Думы, перечисляющая предметы ведомства законодательных учреждений, не упоминает, в частности, об этом изъяснении*(504); б) касательно Высочайших повелений - с тем, что то соотношение между ними и законами, какое предполагается в обсуждаемой статье, стремящейся избежать в Своде законов коллизии между статьями законодательного происхождения и позднейшими постановлениями, состоявшимися вне этого порядка, - в известной мере, быть может, отвечает конструкции статьи 11 Основных законов (указы "в соответствии с законами" и "повеления, необходимыя для исполнения законов"), но не обнимает той обширной группы Высочайших повелений, которая является последствием выделения дальнейшими статьями Основных законов некоторых предметов в исключительное ведение верховной власти. Наконец, следует иметь в виду еще одно обстоятельство. Статья 7 правил 1885 года, обусловливая включение Высочайших повелений наличностью их связи с предметами Свода законов и отсутствием относящихся к тем же вопросам законодательных постановлений, ставила Главноуправляющего Кодификационным отделом как бы в роль единоличного судьи в законности изданных не в законодательном порядке правил. Так как в настоящее время, по силе статьи 92 Основных законов*(505), наблюдение за такой законностью сосредоточено в Правительствующем Сенате, ибо несоблюдение при издании постановлений законодательного свойства установленного для того порядка влечет за собой необнародование их, то единственным ныне мерилом для кодификационного учреждения в вопросе помещения или непомещения обнародованного Высочайшего повеления в Своде законов является наличность или отсутствие связи его с предметами Свода, вопрос же о том, имеется или не имеется в настоящем случае коллизия с правилами, изданными в ином порядке, должен в глазах сего учреждения почитаться разрешенным самым фактом его обнародования со стороны Сената. Но если бы все намеченные выше вопросы даже и находили правильное себе разрешение в современной кодификационной практике, то нельзя все-таки не пожалеть, что статья 7 правил 1885 года в свое время не вошла в число тех постановлений, которым было сочтено нужным, при разработке в 1901 году нового Учреждения Государственного Совета, дать место в числе основных положений о Своде, ибо в этом последнем случае она не преминула бы предстать в Учреждении 1906 года в надлежащем, согласованном с новыми Основными законами, виде, и тогда, вероятно, над простым, самим по себе, вопросом о будущих источниках Свода не реял бы тот туман, какой создался вокруг него при первых же после 1906 года продолжениях. В одном, впрочем, отношении, даже и в случае такой своевременной переработки статьи 7, она - можно быть уверенным - не сумела бы дать исчерпывающего ответа, а именно по вопросу, включать ли в Свод и если включать, то с соблюдением каких ограничительных условий те изменяющие и дополняющие Свод законов временные постановления, которые издаются на основании статьи 87 Основных законов. Ведь в 1906 году едва ли кто мог предвидеть, сколь обширный источник действующего права суждено будет составить, к концу первого десятилетия, мероприятиям, принимаемым по чрезвычайным обстоятельствам во время прекращения занятий Государственной Думы, сколь сильно ими окажется затронутым Свод законов и сколь много иногда может потребоваться времени, чтобы даже более важным из таких мероприятий (каков указ 5 октября 1906 г. о крестьянском равноправии) претвориться в закон.

 

XIII (Заключение)

 

Рассмотрев по периодам почти всю внешнюю историю Свода законов, а также в хронологической последовательности все те узаконения, которые относились к его составлению и изданию, для того, чтобы извлечь из них или пояснить сохранившимися архивными следами то, что касается силы и действия Свода, сделав также необходимые сопоставления между добытыми данными и придя к известным выводам для отдельных периодов, - остается подвести всему этому материалу общий и окончательный итог.

Прежде всего, мы убеждаемся, что вопрос о юридической силе Свода не может быть разрешаем совокупно для всех его изданий. Общими для них или, вернее, преемственными были лишь правила о приведении и указании законов при производстве дел, излагавшиеся и ныне излагаемые в учреждении Правительствующего Сената. Но ни манифест 31 января 1833 г. не предопределил силы Свода на все время его существования, ни указы 4 марта 1843 г. и 12 мая 1858 г. о втором и третьем его изданиях не явились развитием сего манифеста. Каждый из этих актов определял юридическое значение только того Свода, который при нем был обнародован. Но не только всякое полное издание Свода является в этом отношении обособленным от предыдущих изданий, а и каждый отдельно доизданныи устав в промежуток между полными изданиями или отдельно переизданная часть после полного издания Свода имеет свой особый сопроводительный акт, на основании которого должна быть определяема их сила. Равным образом и продолжения к Своду облечены, каждое, тем юридическим свойством, какое можно открыть в Высочайшем повелении об их обнародовании. То же начало, и даже более, касается издававшегося постепенно самостоятельного Свода местных прибалтийских узаконений.

На основании сопоставления между собой этих отдельных актов выпуски Свода должны быть подразделены на две группы: те, которые обладают силой закона и, устраняя действие источников, не допускают возражений против их текста, и те, которые, не обладая такой силой, являются, тем не менее, обязательным руководством, под условием тождества их с источниками, а поскольку от этого условия случайно отступают, могут быть корректируемы на основании подлинных источников, всегда сохраняющих преимущественную свою силу. Первая квалификация основана на наличности в подлежащих актах о введении в действие указания на силу закона (законную силу) или - по сменившей эту формуле шестидесятых годов - на Высочайшее утверждение обнародуемой книги. Она свойственна по преимуществу первоначальным изданиям, а именно Своду законов 1832 года с первым к нему продолжением и вышедшим в 1845 и 1864 годах трем частям Свода местных узаконений губерний Остзейских, с продолжением к первым двум частям 1853 года. В виде исключения, значение самостоятельного закона оказывается, однако, присвоенным двум повторным, подвергшимся существенной переработке, изданиям: Уложению о наказаниях 1866 года и Уставу о питейном сборе 1867 года. Сюда же приходится отнести повторительные, весьма мало менявшиеся, издания 1842-1892 гг. 1-й части I тома, - ввиду испрашивавшегося по каждому из этих изданий Основных законов Высочайшего соизволения на всякое в них изменение в отдельности. Вторая, более обширная группа, для которой вышеозначенной квалификации нигде не употреблено, образуется из двух разновидностей: с одной стороны, - из второго и третьего полных изданий Свода, относительно коих в именных указах оттенены непосредственные надзор и руководство со стороны Монарха, а с другой - из продолжений ко всем трем изданиям (начиная с 1835 года) и из сближаемых с продолжениями новых изданий отдельных томов или уставов после третьего полного выпуска Свода, - юридическая природа каковых сборников ясно характеризуется употребленным в предисловии первого такого издания*(506) термином: официальное руководство. Из этой группы не изъемлются и некоторые первоначальные выпуски, напр., вышедшие в промежуток между 2-м и 3-м изданиями Свода уставы счетные (1848 г.) или в составе 3-го издания уставы духовных дел иностранных исповеданий, почтовый и телеграфный (1857 г.). Имея нередко корни в законодательном материале той же примерно эпохи, как Свод 1832 года, эти издания, уже последовательности ради, должны бы быть в одинаковой с ним силе, но таковой формально не получили, потому что остались вне действия манифеста 31 января 1833 г. Благодаря этому названные уставы, а равно и ряд других, вышедших в позднейшее время, частей Свода (уставы ученых учреждений и учебных заведений, положения о сельском состоянии и пр.), которые не имели за собой Свода 1832 года, образуют самостоятельный разряд уставов, отличающийся от прочих, более давних, частей тем, что они никогда не имели силы закона.

Если бы из всего изложенного надлежало извлечь практический вывод для случаев предполагаемого несоответствия какой-либо статьи Свода ее источникам, то он таков: прежде чем возбудить вопрос об устранении этого несоответствия, следует удостовериться: 1) не имела ли данная часть Свода когда-либо силы закона и 2) не сохранилось ли это свойство за вызывающей сомнение статьей либо потому, что она является прямым воспроизведением текста, бывшего в издании 1832 года или исправленного на основании негласной ревизии Свода в одном из его продолжений, либо потому, что на существующее ее изложение было испрошено в свое время Высочайшее соизволение в порядке всеподданнейшего доклада, или, наконец, потому, что такое изложение было выработано Вторым Отделением Собственной Его Императорского Величества Канцелярии либо Кодификационным отделом при Государственном Совете в силу особо им предоставленного законодательной властью полномочия.

С точки же зрения научной, смеем думать, историческое обозрение, с одной стороны, дало полное подтверждение господствующей теории о различной правовой силе первого и дальнейших изданий Свода законов, а с другой - выяснило необходимость внесения нескольких в нее поправок, общей формулировке которых были посвящены предыдущие строки. Не будем утверждать, что разграничительная черта между тем и другим свойством издания всегда неизменно ясна и отчетлива, как нельзя утверждать и того, что кодификационное учреждение в приемах своих всегда было строго последовательным. В этом отношении Свод военных постановлений, при всей его громоздкости, представляет более однообразную и ныне вполне разработанную систему. Уже первый акт о его издании - манифест 25 июня 1839 г. (П.С.3. N 12468), являющийся сколком с манифеста 31 января 1833 г. и, тождественно с последним, присваивающий Своду военных постановлений "законную силу и действие" с 1 января 1840 г., в том же самом смысле, как это было постановлено для общего Свода законов, имеет то преимущество определенности перед законоположением 1833 года, что, предписывая к единственному руководству новый Свод, объявляет отмененными все прочие постановления*(507). Равным образом именной указ 28 декабря 1860 г. (П.С.3. N 36464), при котором обнародовано было второе издание Свода военных постановлений 1859 года, гораздо ближе по своему содержанию к манифесту 1839 года и, следовательно, яснее определяет взаимное между ними отношение, нежели то можно сказать про манифест 1833 года и указы 1843 и 1858 годов относительно второго и третьего изданий общего Свода законов. Наконец, начиная с выпусков 1869 года переработанного Свода военных постановлений, переиздание всякого отдельного устава сопровождалось именным указом, воспроизводившимся во главе каждого из таких уставов, в тексте и заглавии которого совершенно точно указано на последовавшее Высочайшее утверждение выпускаемого сборника. Наоборот, при выходе продолжений никакого именного указа не издается, а в составе предисловия в последнее время отмечается, что данное продолжение, под таким-то названием, преподано, с Высочайшего соизволения, "к руководству"*(508). Здесь, следовательно, в противоположность общему Своду, юридическая сила изданий разнится от силы продолжений, так как последние на Высочайшее утверждение не повергаются, и, кроме того, не наблюдается различия между основным и последующими изданиями. Но если общий Свод законов и уступает в этом отношении младшему своему собрату, то и он все-таки в исторической перспективе являет достаточно выпукло два понятия и две эпохи: сборник-закон для законодательства, предшествовавшего 1 января 1834 года, и сборник-руководство для законодательного материала позднейшей формации. Первое положение установлено манифестом 31 января 1833 года; второе создалось постепенно, но ведет свое начало от тех же времен Сперанского, который, в схеме возможных решений о силе Свода, противополагал Своду, как единственному основанию в решении дел, такое его обязательное действие, при котором не исключается применение и самого текста закона: последний предпочитается во всех тех случаях, как скоро предстанет сомнение о существовании закона или о смысле его.

 

Г.Э. Блосфельдт,

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Юридический факультет

 

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М, 1995. Т. 2. С. 59.

*(2) В Манифесте от 31 января 1833 года, который установил правила введения Свода законов Российской империи в действие, существо работ по его составлению описывалось следующим образом: "Все законы, начиная от Уложения 1649 г. по 1 января 1832 г. в течение 183 лет изданные и при разнообразных изменениях времени сохранившие поныне силу их и действие, быв разобраны по родам их и отделены от всего, что силою последующих узаконений отменено, все, исключая постановлений военных и морских и некоторых других, ниже сего поименованных, сведены в единообразный состав, соединены в одно целое, распределены в книги по главным предметам дел правительственных и судебных. Все, что после 1 января 1832 г. состоялось или что по общему движению законодательства впредь состоится, будет по порядку тех же книг и с указанием на их статьи распределяемо в ежегодном Свода продолжении, и таким образом состав законов, единожды устроенный, сохранится всегда в полноте его и единстве" (Цит. по: Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов // Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 2002. С. 173-174).

*(3) Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов. С. 167.

*(4) За исключением так называемых переходных статей, которые не содержали в себе законов, но связывали между собой другие статьи.

*(5) Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов. С. 168.

*(6) Качество закона вошедшим в Свод новым нормативным установлениям можно было бы придать посредством императорских указов, изданных для каждого из них по отдельности, но на практике сделать это было чрезвычайно трудно.

*(7) Выявлением ошибок и неточностей в Своде законов Российской империи специально занимался (с 1851 до 1859 г.) А.К. Бабичев. См.: Бабичев А.К. О редакционном исправлении Свода законов // Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1865. Кн. 4. С. 222-241; Томсинов В.А. Андрей Кондратьевич Бабичев // Законодательство. 1999. N 9. С. 89-92.

*(8) Цит. по: Блосфельдт Г.Э. "Законная сила" Свода законов в свете архивных данных. М., 1917. С. 57.

*(9) Цит. по: Блосфельдт Г.Э. "Законная сила" Свода законов в свете архивных данных. М, 1917. С. 52.

*(10) Свою подпись под этим Манифестом император Николай I поставил 1 февраля 1833 г.

*(11) Цит. по: Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов. С. 174.

*(12) Там же.

*(13) Там же.

*(14) По словам Н.И. Лазаревского, Манифест от 31 января 1833 г., призванный урегулировать вопрос "о сравнительной силе Свода и подлинных узаконений, содержит постановления весьма неясные" (Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1: Конституционное право. СПб., 1913. С. 621).

*(15) Коркунов Н.М. Значение Свода Законов // Журнал Министерства народного просвещения. 1894. N 9. С. 95-117. Данная статья опубликована также в издании: Коркунов Н.М. Сборник статей. 1877-1897. СПб., 1898. С. 77-96. Победина Е.М. К вопросу о юридической силе Свода Законов // Журнал Министерства юстиции. 1909. N 4. С. 138-150. И отдельное издание: СПб., 1909.

*(16) Данный закон установил правила о приложении и употреблении статей Свода в производстве дел.

*(17) Е.М. Победина отверг данный аргумент, указав, что резолюция государя, придававшая Своду силу закона, не только не была опубликована как закон, но и не была обращена к исполнению. Единственным актом, в котором могла быть определена сила Свода, должен был стать Манифест о введении его в действие. См.: Победина Е.М. К вопросу о юридической силе Свода Законов. СПб., 1909. С. 7-9.

*(18) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1995. Т. 2. С. 61.

*(19) См.: Шершеневич Г.Ф. История кодификации гражданского права в России. Казань, 1898. С. 99 и сл.

*(20) Цитович П.П. Курс русского гражданского права. Т. 1: Учение об источниках права. Вып. 1. Одесса, 1878. С. 7-16.

*(21) Лозина-Лозинский М.А. Кодификация законов по русскому государственному праву // Журнал Министерства юстиции. 1897. N 4. С. 143-186. N 5. С. 107-173.

*(22) Н.И. Лазаревского к господствующему мнению о юридическом значении Свода законов склонила резолюция императора Николая I, гласившая: "Свод рассылается ныне же как положительный закон, которого исключительное действие начнется с 1 генваря 1835 года". Издания Свода и его продолжений, отмечал он, "Высочайшей властью не утверждались и являлись работою административных установлений. Признание, что в случае, если закон при перенесении в Свод подвергся какому-либо изменению, то это изменение имеет силу закона, сводится к признанию, что в самодержавной России воля кодификационных учреждений была выше воли Государя. Но поскольку относительно Издания 1832 г. имеется прямое указание Государя, что этот Свод есть "положительный закон", с этим указанием считаются и за этим Изданием Свода признают самостоятельную силу закона" (Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1: Конституционное право. СПб., 1913. С. 621-622).

*(23) Каминка А.И. Сила Свода законов // Право. 1908. N 1. С. 6-19.

*(24) Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907. Т. 2. С. 618 и сл.

*(25) Понтович Э.Э. Основные законы и кодификация // Русская мысль. 1910. N 7. С. 165-190.

*(26) Блосфельдт Г.Э. "Законная сила" Свода законов в свете архивных данных. М., 1917. С. 3.

*(27) Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1: Конституционное право. С. 622.

*(28) Там же. С. 276.

*(29) Шершеневич Г.Ф. История кодификации гражданского права в России. Казань, 1898. С. 85. Его же. Курс гражданского права. Казань, 1902. Т. I. Вып. 2. С. 425.

*(30) Каминка А.И. Сила Свода законов. Право. 1908. N 1. Его же. Очерки торгового права. Петроград, 1912. Т. I. С. 87. Его же. Рецензия на Законы Гражданские, комм. Вормса и проф. Ельяшевича, в газете "Право". 1914. N 2. С. 150.

*(31) Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов (Москва, 1913). С. 20, 21. - Ивановский В.В. Указ и закон по действующему русскому законодательству, в Журн. Мин. Юст. 1912 г. N 5. С. 33, 34.

*(32) Вполне определенно высказывается в пользу равносильности первого и всех дальнейших изданий последователь воззрений Коркунова. Пахарнаев A.И. (Обзор действующего Свода законов. Изд. 1909 г. С. 80).

*(33) Коркунов Н.М. Значение Свода законов (в Журн. Мин. Нар. Просв. 1894. Сент. С. 96 и сл. и в Сборнике статей 1877-1897. С. 77-96).

*(34) Частичному вопросу о значении и истинном смысле этой резолюции посвящена была моя заметка "Свод законов - положительный закон" в Журн. Мин. Юст. 1910. N 2. С. 129 и сл.

*(35) В настоящее время ознакомление с этими интересными материалами значительно облегчено благодаря составленной подробной описи всех бумаг в архиве, причем сами бумаги, в пределах возможности, распределены по времени их составления, а отчасти и по предметам.

*(36) Учреждено 31 января, открыто 24 апреля 1826 г. Подробности см. у Майкова П.М. Второе Отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии 1826-1882. Сжатый, но весьма отчетливый очерк событий, предшествовавших учреждению Второго Отделения, дан в статье Макарова А.Н. К истории кодификации Основных законов (Журн. Мин. Юст. 1912. N 10).

*(37) Именной указ 30 августа 1834 г. (П.С.3. N 7368) об издании продолжения Свода узаконений и о приведении оного в исполнение с 1 января 1835 г.

*(38) Прежде всего по Своду законов гражданских, наиболее, по-видимому, интересовавшему Сперанского.

*(39) О значении, придававшемся в то время понятиям: свод, уложение, свод исправленный, уложение сводное, уложение исправленное, см. у Кассо Л.А. К истории Свода законов гражданских, в Журн. Мин. Юст. 1904. N 3.

*(40) Опубликованы Бычковым А.Ф. в "Русской Старине". 1876 (февраль) в статье: "К 50-летию II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии".

*(41) В том числе и Свод основных законов, не входивший в первоначальную программу работ (см. у Макарова А.Н. Назв. ст.).

*(42) Обозрение исторических сведений о Своде Законов. Изд. 1833 г. С. 182.

*(43) См. N 481-535 по описи дел II Отделения, перешедших из Кодификационного Отдела в архив Государственного Совета (ср. Майков П.М. О Своде законов Российской Империи. С. 48).

*(44) Как отмечает бар. А.Э. Нольде (Журн. Мин. Нар. Просв. 1908. N 5. С. 179), в переплетенных книгах всеподданнейших докладов за 1801-1839 гг. имеется всего один том в объеме около 140 листов, - тогда как впоследствии доклады за один год занимают по несколько сот страниц. К этому следует прибавить, что и в печатном списке всеподданнейших докладов по Второму Отделению не значится ни одного доклада за время с 1827 по 1839 год (год смерти Сперанского), между тем как общеизвестно, что Сперанский еженедельно представлял Государю мемории о занятиях чиновников и, кроме того, нередко входил со всеподданнейшими записками для разрешения встречавшихся вопросов. Явление это может быть объяснено разве только тем, что доклады Сперанского Государю почитались, так сказать, личными его докладами, непосредственно Второму Отделению не принадлежавшими, так как Сперанский никакой официальной должности по этому Отделению не занимал.

*(45) Под общим названием "Дела и бумаги гр. М.М. Сперанского": по VI реестру дел, переданных б. Кодификационным Отделом, N 814-849; по новейшей описи архива Государственного Совета: ч. I. N 1-215 и ч. II. N 1-16).

*(46) О причинах разрозненности материалов см. у бар. А.Э. Нольде (Журн. Мин. Нар. Просв. 1908. N 5. С. 179).

*(47) Существеннейшую помощь делу таких исследований оказали бы поименованные хранилища, если бы взяли на себя совместный труд печатного объединения тех исторических материалов, которые имеют непосредственное отношение до составления и разработки Свода.

*(48) Майков П.М. Второе Отделение. С. 149. Самое "Наставление" (находящееся в Императ. Публ. Библ.) приведено там же в приложении I. Но еще ранее открытия занятий II Отделения Сперанский имел случай, в одной из записок о будущем Своде законов, наметив содержание Свода в виде 6 книг, указать, что "по сему размещению (в том числе, следовательно, и по "уложениям" гражданскому и уголовному) излагается существующий закон, сколь можно, теми же самыми словами, как он стоит в тексте указа".

*(49) Правила эти сохранились в отделении V дела 1828 г. N 10 Второго Отделения об учреждении при министерствах и главных управлениях комитетов для рассмотрения Свода законов... и об исправлении оного по замечаниям сих комитетов и в других отношениях.

*(50) Записка "О силе и действии Свода". С. 2. П. IV.

*(51) Сперанский М.М. Историческое обозрение Свода законов. СПб., 1833. С. 164-165.

*(52) Там же. С. 106-108.

*(53) Курсив наш.

*(54) С несколько большей подробностью эти приемы определены были Балугьянским в письме 23 марта 1832 г. к Дашкову (см. ниже).

*(55) Это, впрочем, признает и Сперанский, говоря на с. 166 "Обозрения" о двух формах одного и того же закона: первообразной (в источниках) и производной (в Своде).

*(56) Мемория 5 мая 1826 г. N 2. Цитируем по статье Макарова А.Н. (Ж. М. Ю. С. 227).

*(57) Макаров А.Н. Назв. ст. С. 227.

*(58) Кассо Л.А. К истории Свода законов гражданских (Журн. Мин. Юст. 1904. N 3. С. 64). Бар. Нольде А.Э. Рецензия на труды Майкова (Журн. Мин Нар. Просв. 1908. N 5. С. 178).

*(59) Об этом у Майкова П.М. Второе Отделение. С. 179. В качестве примера приведем следующий всеподданнейший доклад Сперанского от 21 января 1830 г.: "Освободясь от болезни, имею счастье Вашему Императорскому Величеству донести, что труды 2-го Отделения Собственной Канцелярии, в течение минувшаго года оконченные, изготовлены к поднесению их на Высочайшее усмотрение, когда повелеть будет благоугодно".

*(60) Опубликована Бычковым А.Ф. в составе очерка: "К 50-летию II Отделения Собственной Его Императорскаго Величества Канцелярии" в "Русской Старине" за 1876 г. (март).

*(61) Обозрение исторических сведений. С. 110.

*(62) В одной из таких записок, в составе будущих 6 книг Свода законов, книги III и IV названы прямо "Уложением гражданским с уставом судопроизводства" и "Уложением уголовным с уставом судопроизводства".

*(63) От 23 апреля 1828 г., относительно образования при Министерстве юстиции комитета для проверки составленных во Втором Отделении сводов. Текст этого рескрипта приведен на с. 182 труда А.М. Майкова (Второе Отделение).

*(64) Подписано Сперанским 8 мая 1828 г. "Введение" опубликовано Калачевым в его Архиве исторических и практических сведений, относящихся до России. Кн. II. 1859 г. С. 1-7.

*(65) Едва ли можно считать отголоском этой мысли, как некоторые думают, то место речи Государя в Общем собрании Государственного Совета 19 января 1833 г., где он сказал: "вместо новых законов я велел собрать сперва вполне и привести в порядок те, которые уже существуют". Во всяком случае, в манифесте 31 января не содержится уже ни малейшего намека на предстоящую выработку уложений, хотя Сперанский, по-видимому, пытался указать на это в послесловии составлявшегося им проекта манифеста. В одном из сохранившихся черновых набросков его имеется следующее, перечеркнутое карандашом, место: "Установляя на сих правилах единообразный в отечественных наших законах порядок.... Мы желали достигнуть двоякой цели: во-первых, удостоверить единством и простотою силу и действие законов в настоящем и, во-вторых, положить твердое основание к постепенному их усовершению в будущем. Мы уповаем достигнуть... второй цели тем, что в единообразном составе законов удобнее будет и обозрение каждой из частей в сообщности и дополнить недостающее и устраивать недовершенное". То, что сохранилось из этих строк в составе манифеста 31 января, уже не может быть рассматриваемо как намерение воспользоваться сводом для переработки в уложения. И действительно, Император Николай с самого начала относился, по-видимому, скептически к расчетам Сперанского на уложения. Не отвергая, может быть, конечной цели Свода - служить материалом для изготовления уложений по двум главным отраслям права: гражданской и уголовной, Государь еще в 1827 г. (а по свидетельству П.М. Майкова. Второе Отделение. С. 140, - и раньше, в начале 1826 г.), признав необходимым отложить до времени составление этих двух уложений, готов совершенно удовольствоваться догматическим Сводом. В благодарственном своем письме Сперанскому из лагеря при Красном Селе за присылку исторического изложения гражданских законов, он пишет: "В сем обширном труде, бдительностью вашей столь скоро совершенном, приятно Мне видеть основание другого, еще важнейшаго, коего успех от самаго начала минувшаго столетия был предметом постоянных желаний и попечений всех Моих предшественников и, как вам известно, одною из первых мыслей Моих при вступлении на прародительский престол".

*(66) Нефедьев. Причины и цель издания Полного Собрания и Свода Законов с точки зрения Сперанского. Казань, 1889. С. 9-11.

*(67) Подбор доказательств тому, что Свод в глазах Сперанского был лишь подготовительной ступенью к уложениям, см. у Макарова А.Н. (Назв. ст. С. 226 и 227). Сюда можно отнести также следующее, в записке 1862 года, свидетельство барона Корфа, одного из наиболее близких сотрудников и впоследствии биографа творца Свода: "Действительно, гр. Сперанский никогда не признавал Свод за труд окончательный и смотрел на него единственно как на материал для составления, впоследствии, настоящих уложений, невозможных или, по крайней мере, очень ненадежных без предварительнаго обозрения того, что уже есть..." Правда, несколько далее, в той же своей записке (Дело II Отд. 1862 г. N 95), автор прибавляет: "...должно прийти к заключению, что если Сперанский и имел подобную мысль, то едва ли сам не видел в ней лишь мечту, не лишенную величия, идеал, к которому законодательство может стремиться, но который осуществить ни ему, ни ближайшим преемникам его не суждено".

*(68) См. исследования Пахмана (История кодификации гражданского права. Т. II), Кассо (Журн. Мин. Юст. 1904. N 3). Винавера (Журн. Мин. Юст. 1895. N 10), Шершеневича (История кодификации гражданского права в России. С. 94-97). Примеры несоответствия источникам указаны также в издании "Законы Гражданские. Практич. и теоретич. комментарий, под ред. Вормса и проф. Ельяшевича" (напр., вып. 2. С. 377). Сам Сперанский в своем "Введении к Своду гражданских законов" упоминает об иностранных кодексах, но лишь в качестве материала для оглавления: Свод "должен иметь два главныя свойства: полноту и точность. Для достижения первой цели, при составлении подробнаго оглавления предметов, в Свод входящих, с одной стороны, приемлемы были в соображение лучшие в сем роде образцы в римском, французском, прусском и австрийском законодательстве, а с другой прилагаемо было все попечение, дабы ничего не пропустить, что в наших законах к гражданскому порядку относиться может" (Архив ист. и практ. свед. Калачева. Кн. II С. 5). - Примеры несовпадения с источниками по другому отделу законодательства (ст. 66 Осн. зак. и имеющие с нею связь иные статьи Свода 1832 г.) мы находим в исследовании Григорьева В.А. "Объявляемый указ" (Журн. Мин. Юст. 1914. N 8. С. 108).

*(69) Интересным в этом отношении представляется свидетельство барона М.А. Корфа, который в 1862 году, в записке об отделении в нашем законодательстве законов от распоряжений административных, писал: "Важный недостаток первоначальной идеи заключался в том, что при составлении Свода старались на все вопросы теории непременно доискаться ответом в таком законодательстве, котораго преобладающий характер всегда был казуистический, и нередко, чтобы только найти такой ответ, обращались к постановлениям, изданным для одних частных случаев, или для одной потребности временной и преходящей, насильственно извлекая из них общия правила". (Дело II. Отд. 1862 г. N 95).

*(70) Приводим несколько примеров таких статей:

Осн. зак. Т. I. Ст. 71. Привилегии, дарованные Верховной Самодержавной Властью частным лицам или обществам, изъемлют их от действия общих законов по тем предметам, на которые в тех привилегиях содержатся точные постановления. - Сие явствует из самого существа привилегий и из образа применения оных.

Т. III. Ст. 2. Различие вероисповедания или племени не препятствует определению в службу, если желающие вступить в оную имеют на сие право на основании нижеследующих правил. - Ср. узаконения о веротерпимости и манифесты о присоединении разных областей и народов к Империи.

Т. III. Ст. 151... с другой стороны в общем порядке гражданской службы замещение должности не присвояет никому соответствующего классу оной чина... - Сие видно из того, что в общих гражданских штатах классы должностей полагаются токмо за уряд.

Т. III. Ст. 581. Столовые и квартирные деньги не составляют общей принадлежности содержания гражданских чиновников и определяются не по чинам, но штатами для некоторых только должностей в особенности или лично Высочайшими повелениями. - Сие основано на соображении частных примеров, по несуществованию положительного закона.

Т. III. Ст. 346. Для выслуги чинов свыше статского советника никаких лет не определяется, и пожалование в оные, в уважение от личных заслуг и ревностной службы, зависит единственно от Высочайшего соизволения, по представлениям начальств или по непосредственному Высочайшему усмотрению. - Сие явствует из того, что пожалование в чины свыше статского советника не подвергнуто по законам никакому ограничению и что вообще на предмет сей не существует никаких положительных правил.

Т. VII. Ст. 24. Примечание. Правила, содержащиеся в сей статье, а равно и в последующих, при коих не приведено узаконений, основаны на обычаях и порядке, принятых по Монетному управлению.

Т. IX. Ст. 350. Из числа городских обывателей разночинцы... не могут приобретать фабрик и заводов... - Сие явствует из того, что иметь фабрики и заводы предоставлено одному дворянству, купечеству и крестьянам по торговым свидетельствам.

Т. X. Ст. 1629. Поверенный, действуя в суде вместо верителя, представляет его лицо и потому пользуется по порученному ему делу всеми правами, в доверенности ему предоставленными, и несет все обязанности, на него в доверенности возложенные. - Сие явствует из существа верющих писем...

*(71) Кассо Л.А. К истории Свода законов гражданских (Журн. Мин. Юст. 1904. N 3. С. 61).

*(72) Во Введении к Своду законов гражданских (1828 г.) он говорит: "Свод есть верное изображение того, что есть в законах: но он не есть ни дополнение их, ни толкование".

*(73) Несколько примеров, относящихся до Свода основных законов, приведено у А.Н. Макарова (назв. ст., Журн. Мин. Юст. 1912. N 10. С. 251 и 252).

*(74) Среди таких, обязанных этой стороне деятельности комитетов, постановлений Свода обращает на себя внимание поныне сохранившееся в первобытной чистоте в Уставе об общественном призрении (прил. к ст. 290. Т. XIII. Изд. 1892 г.) положение о богадельнях. В противоположность другим постановлениям, истинное (циркулярное) происхождение коих можно установить только при разборе цитат, в этом положении особым примечанием (при ст. 1) пояснено, что оно "утверждено Министром Внутренних Дел и препровождено им к губернаторам при циркулярном предписании от 8 апреля 1826 года, для руководства".

*(75) См. записку Сперанского "О силе и действии Свода". П. VI.

*(76) Проект свода основных законов, по важности ли их содержания или как не касающийся определенного ведомства, представлен был Сперанским сначала в Государственный Совет для рассмотрения в нем на том же основании, как прочие своды были рассмотрены в подлежащих комитетах, т.е. лишь для проверки в отношении верности изложения и сообразности с существующими законами. Рассмотрение этого проекта в Совете, однако, не состоялось (дело Отд. Зак. Гос. Канц. 1831 г. N 2. См. у Макарова. Назв. ст. (Журн. Мин. Юст. 1912. N 10. С. 235, 236).

*(77) Дело II Отд. 1828 г. N 10.

*(78) N 873.

*(79) N 10829 и 1607.

*(80) Отзыв 27 мая 1830 г. - Курсивы наши.

*(81) Отзыв 1 июня 1830 г. - Курсив наш.

*(82) 3 сент. 1830 г. (дело II Отд. 1830 г. N 32, по арх. 1009).

*(83) В этом же рапорте бар. Корф возбудил и другой вопрос, также не лишенный для нас значения, а именно вопрос, кто должен иметь решающий голос при установлении окончательной редакции статей Свода: в случае несогласия редактора с замечанием комитетов в министерствах, "что и по чьему разрешению принимать за истинное законное начало"?

*(84) Курсив наш.

*(85) Письмо 30 октября 1833 г.

*(86) Вышеприведенное объяснение Балугьянского приведено здесь в том виде, как оно передано (в кавычках) во всеподданнейшем рапорте Дашкова, неизвестно го числа, мая месяца 1832 г. В представленном около того же времени (1 июня 1832 г.) всеподданнейшем докладе Сперанского эта часть объяснений Балугьянского изложена несколько иначе (более близко к содержанию письменного его отзыва): "при составлении сводов принимаемо было правилом излагать все статьи их не только в точном смысле закона, но и теми же самыми словами, поколику то возможно, и все комитеты, коим по Высочайшему повелению поручен был пересмотр сводов, поступали доселе на сем же самом основании, т.е. предлагали постановления не только в смысле статей, но и в самых словах, дабы более сблизить их с словами самаго закона".

*(87) 23 марта 1832 г. N 149. Список с этого отзыва (объяснения) сохранился в бумагах Сперанского (по описи N 161. Л. 7-13).

*(88) Приводим эту часть в возможной подробности не только по значению ее для предмета настоящей статьи, но и потому, что "Обозрение исторических сведений о Своде законов" (см. с. 106, 107 и 164) почти не останавливается на этом моменте, между тем как здесь, собственно, заключается первое и, сколько знаем, единственное описание технических приемов составления Свода, приемов, которые впоследствии стали обниматься не совсем правильным названием "кодификационного порядка", "кодификационной переработки законов".

*(89) Ныне статья 240 Учр. Сенат, (изд. 1892 г.).

*(90) Препровождая это свое "объяснение по вопросу, должно ли почитать составленные во Втором Отделении собственной Его Императорскаго Величества Канцелярии своды законов текстом или руководством", Балугьянский просил Дашкова "приказать внести оное на усмотрение комитета, Высочайше учрежденнаго для разсмотрения помянутых сводов" (письмо 23 марта 1832 г. N 149).

*(91) Издание свода в виде текста, имеющего полную законную силу, но с отменой подлинных узаконений, Дашков приравнивает к изданию настоящего исключительного уложения, которое, имея свои преимущества, вызвало бы в то же время и важные неудобства, так как едва ли смогло бы обнять все случаи, разрешаемые действующими узаконениями.

*(92) В подлиннике, очевидно, по описке сказано: "о суде".

*(93) См. III часть записки Сперанского в Государственный Совет.

*(94) "Свод не исправляет узаконений, а представляет их так, как они есть, со всеми их совершенствами и могущими в них быть недостатками. К исправлению сих недостатков и к уничтожению противоречий есть свой путь, законом установленный. Что принадлежит до Свода, то он дополняет недостатки одного закона токмо тогда, когда находит сие дополнение в другом так же действующем законе; он соглашает и противоречия, но только тогда, когда они находятся в двух законах разного времени: ибо тогда последний закон сам собою уничтожает прежний, с ним несогласный. Но, когда противоречие находится в одном и том же узаконении, тогда Свод, не имея средства его согласить, оставляет его неприкосновенным".

*(95) Судя по исправлению в черновике, указание на именное Высочайшее повеление сделано, по-видимому, самим Сперанским.

*(96) Попутно обращаем внимание читателя, что в приводимой здесь бумаге (черновик письма составлен бар. М. Корфом) выражения "сила закона" (в пункте 1) и "законная сила" (в пункте 2) употреблены как синонимы.

*(97) Учреждение Государственного Совета (Т. I. 1832 г.). Ст. 27, 28.

*(98) В собрании меморий Общего собрания Государственного Совета за 1833 год отдельных материалов по заседаниям 19 и 26 января нет, так как Государю представлены были подлинные журналы обоих этих заседаний (Ч. I. Л. 384 и 475. Ч. II. Л. 1).

*(99) В частях II и III "Обозрения" (почему-то оставленного Сперанским без подписи) встречается много собственноручных исправлений и дополнений как самого Сперанского (в части II), так и барона Корфа (в части III, которой ему, по-видимому, пришлось много заниматься), произведенных, очевидно, в последнюю минуту.

В заключительных, однако, пунктах последней части, где изложены 4 "предположения", ни вставок, ни сокращений и вообще поправок нет; вероятно, после ее проверки эта часть была переписана заново.

*(100) Корф М.А. Жизнь графа Сперанского. Т. 2. С. 317, 318 вын.

*(101) По указанию Майкова П.М. (Второе Отделение. Прилож. С. 7), едва ли, однако, вполне основательному, письмо однородного содержания было отправлено и к Председателю Государственного Совета.

*(102) Письма этого в деле Государственного Совета не приведено, но оно находится среди бумаг Сперанского.

*(103) О поступлении его в Департамент Законов имеется особая бумага кн. Кочубея от того же 30 января.

*(104) У Майкова П.М. Назв. соч., на с. 185 имеется намек на существование такого проекта, но в числе других ценных приложений к его книге этого документа, к сожалению, не воспроизведено.

*(105) Выпущено все, что касалось возникшего в Комитете для обозрения сводов в Министерстве юстиции вопроса о том, быть ли Своду текстом или только руководством. Изложив мнение комитета, Сперанский так закончил 2-ю часть "Обозрения исторических сведений о Своде законов": "В сем положении дело сие представлено при всеподданнейшем донесении на особенное Его Императорскаго Величества усмотрение". Вопрос, от сего возникший, по важности его изложен во всем пространстве в 3 части "Обозрения".

*(106) Есть еще и некоторые другие, более мелкие, различия, напр., в формулировке, а отчасти и мотивировке второго предположения, где указано на возможность, после ревизии Свода на опыте и внесения соответствующих исправлений, перейти от второго предположения к первому и объявить Свод законом исключительным.

*(107) В связках N 117, 150, 161.

*(108) Находится в связке N 161. Л. 41-62.

*(109) С. 56-58.

*(110) Приложения IV и V (на с. 7 и 8 приложений).

*(111) В первоначальной редакции записки (напечатанной в Архиве Калачева) соответствующее место гласило: "Если Свод принят будет как закон, то употребление его может быть двояко: как закон единственный и исключительно действующий, или же как закон, коего действие известными только случаями будет ограничено. Если Свод принят будет как руководство, то действие его состоять может только в указании закона и в большем или меньшем пособии к познанию его смысла. Отсюда три предположения".

*(112) В данном месте записки этот Комитет назван Уголовным ревизионным комитетом.

*(113) Подлинный черновик Сперанского и некоторые его части в переписанном виде сохранились в архиве Гос. Сов. в связке N 117, а в полном переписанном рукой бар. Корфа виде, с поправками Сперанского, в связке N 154 (Л. 29-37).

*(114) Такого рода указания содержались в составе сохранившихся 5 пунктов (в связке N 161. Л. 87-88) "статей к 4-му предположению".

*(115) Такая возможность и, более того, прямая желательность присвоения Своду, в конце концов, значения исключительного текста высказывалась Сперанским в объяснениях второго своего предположения в первоначальной редакции его записки, составленной вне соображения с намерениями и взглядами других лиц и не заключавшей 4-го предположения. Здесь, по поводу допустимости обращения, в случаях пропуска или сомнения в смысле, от Свода к тексту закона, указывалось на достижение, путем такой постепенной ревизии Свода на самом опыте и внесения соответствующих исправлений в него при ежегодном продолжении, все большей точности и полноты Свода, и затем было сказано: если случаи сего рода будут редки и ничтожны, тогда по указанию опыта с достоверностью можно уже будет перейти от второго предположения к первому и объявить Свод законом исключительным.

*(116) Связки N 154 и 158. Статей к первому предположению нам отыскать не удалось.

*(117) Журн. Мин. Нар. Просв. 1894. Сент. С. 100.

*(118) Другая, может быть, причина установившемуся мнению та, что происшедшему разногласию и последовавшей, в разрешение его, Высочайшей резолюции придавалось, до недавнего времени, совсем не то значение, какое они имели в действительности. Подробности см. в заметке "Свод законов - положительный закон" (Журн. Мин. Юст. 1910. N 2. С. 129 и след.).

*(119) Жизнь графа Сперанского. T. II. С. 318. На эту ошибку бар. Корфа указал уже Коркунов (Журн. Мин. Нар. Просв. 1894. Сент. С. 99), правильно отметив, что приводимые Корфом сведения заимствованы не из журнала Государственного Совета, а из записки Сперанского о силе и действии Свода. Вместе с тем, однако, ему следовало сравнить эту записку, как она изложена у Калачева, с подлинным ее содержанием в деле Гос. Совета, и тогда он избежал бы ошибки, в которую впал сам, относительно числа предположений, выдвинутых Сперанским.

*(120) Для наглядности приводим их в сравнительном изложении, причем различия редакций отмечены курсивом.

 По записке, внесенной в         По журналу Общего собрания

 Государственный Совет:          Государственного Совета 19 января

 Отсюда четыре предположения:    1833 г.

 Предположение первое: признать  Из сего возникли следующие

 статьи Свода единственным       вопросы:

 основанием в решении дел, так,  1) признать ли статьи Свода

 чтобы текст законов служил только единственным основанием в решении

 доказательством источников, из  дел, так чтобы текст законов

 коих статьи составлены, но не был служил только доказательством

 бы сам собой в делах употребляем. источников, из коих статьи

 Предположение второе: признать  составлены, но не был бы сам собой

 статьи Свода законом действующим, в делах употребляем?

 но вместе с тем постановить,    2) признать ли статьи Свода

 чтоб, в некоторых определенных  законом действующим, но вместе с

 случаях, можно было обращаться к тем постановить, чтобы в некоторых

 самому тексту закона и в нем    определенных случаях можно было

 искать разрешения*.             обращаться к самому тексту закона

 Предположение третье: признать  и в нем искать разрешения?

 прежний текст закона единственным 3) признать ли прежний текст

 и исключительным основанием     закона единственным и

 решения, а статьи Свода считать исключительным основанием решения,

 токмо средством совещательным к а статьи Свода считать токмо

 приисканию их и познанию их     средством совещательным к

 смысла.                         приисканию их и познанию их

 Предположение четвертое: признать смысла?

 текст закона основанием к решению 4) признать ли, в течение

 так же, как он признается и ныне; некоторого определенного времени,

 но в то же время постановить,   текст закона основанием к решению

 чтоб вместе с ним и в заключение также, как он признается и ныне,

 их смысла приводимы были статьи но в то же время постановить,

 Свода им соответствующие.       чтобы вместе с ним приводимы были

                                 статьи Свода им соответствующие?

 

* Первоначальная редакция (см. в арх. Калачева) этого пункта была более определенной: признать статьи Свода законом, но не единственным и не исключительным, а действующим в тех только случаях, где нет сомнения ни о существовании закона, ни о смысле его; как же скоро предстанет сие сомнение, то прибегать к самому тексту закона и разрешать его предпочтительно по сему тексту.

*(121) Приводимые у него данные (Жизнь гр. Сперанского. Т. II. С. 317, 318) нашли себе воспроизведение в юбилейном издании Государственной Канцелярии "Государственный совет. 1801-1901" (С. 57, 58).

*(122) Т. II. С. 320-323. - См. также: Майков П.М. О Своде законов. С. 52.

*(123) Курсивы наши.

*(124) Разница между этим ответом и 4-м предположением в формулировке записки Сперанского единственно та, что, вместо того чтобы окончательно разрешить вопрос о силе Свода (в смысле 1-го или 2-го предположения) лишь по истечении испытательного его периода, Общее собрание постановило теперь же объявить его имеющим силу закона с 1 января 1835 г.

*(125) Связка N 161 по описи. Л. 14-17.

*(126) Как видно из тех же материалов, здесь имеются в виду подлежавшие отдельному соображению Департамента Законов вопросы: а) во всех ли местах допустить сие примечание или токмо в Сенате и б) как учредить порядок сих примечаний и исправлений.

*(127) Курсив наш.

*(128) Курсив наш.

*(129) Курсив наш.

*(130) Даже и здесь, в упоминании рассылки Свода, можно усмотреть связь с цитированным выше мнением Дашкова, где также предусматривалась рассылка во все присутственные места.

*(131) Его Императорское Высочество, гр. Витгенштейн, кн. Лобанов-Ростовский, гр. Литта, кн. Голицын 1-й, гр. Толстой, Пашков, Эссен, гр. Васильчиков, гр. Нессельроде, гр. Чернышев, кн. Ливен, гр. Канкрин, кн. Долгорукий, гр. Грабовский, кн. Меньшиков, Вилламов, Блудов и Дашков.

*(132) Мордвинов, гр. Головкин, кн. Волконский, Сукин, кн. Голицын 2-й, Рожницкий, гр. Голенищев-Кутузов, гр. Красинский, Кушников, Сперанский, Енгель, кн. Друцкий-Любецкий, гр. Толь.

*(133) В письме 29 января к Сперанскому Председатель Государственного Совета кн. Кочубей довольно точно назвал это разногласие "недоумением, происшедшим по вопросу, обратить ли ныне Свод законов к руководству всех присутственных мест".

*(134) Журнал Общего собрания 19 января 1833 г.

*(135) Резолюция написана карандашом и не везде одинаково разборчива. Этим объясняется, почему Марченко, воспроизводя, как принято в официальных документах, в конце журнала текст Высочайшей резолюции, принял недостаточно ясно написанное слово "изреченным" за похожее на него слово "изложенным". В таком виде эта резолюция воспроизводилась в курсах государственного права и до недавнего времени у всех исследователей вопроса о Своде. Правильность предлагаемого чтения "изреченным" подтверждается, однако, одним из писем Сперанского к гр. Васильчикову, в черновике коего это место резолюции дважды цитировано именно в этом чтении (см. ниже. С. 59).

*(136) Правильнее было бы употребить в данном случае выражение "пользоваться".

*(137) В этом отношении автор принужден сделать небольшую поправку к тому своему мнению, которое было высказано им, относительно сущности разногласия, в 1910 году (Ж. М. Ю. 1910. N 2. С. 133).

*(138) Текст его см. у Майкова П.М. Второе Отделение. Прил. IV.

*(139) Он находится в деле Департамента Законов 1833 г. N 2.

*(140) Среди бумаг Сперанского (связка N 154. Л. 66) сохранился набросок еще 7-й статьи, относящейся, по-видимому, к этому же проекту, но в официальную его редакцию не включенной. Она гласила: "На том же основании, на коем присутственным местам поставляется в обязанность в течение вышеозначенного срока приводить вместе с указами статьи Свода, предоставляется и частным лицам приводить оные по делам их, в присутственных местах производящимся".

*(141) Письмо это, копии с которого в деле Государственного Совета о Своде законов нет, сохранилось среди бумаг Сперанского (связка N 159. Л. 13, 14) и приведено полностью у Майкова (Второе Отделение. Прил. V). Сообщаемые в письме сведения могут служить доказательством, как близко Император Николай входил во все подробности настоящего дела и насколько сильна была его решимость, после происшедшего разногласия, взять это дело под личное свое наблюдение и руководство.

*(142) Связка N 154. Л. 59 и 68.

*(143) Т.е. до 1 января 1835 г.

*(144) Подлинный манифест находится в Сенатском архиве (Высочайшие указы и повеления. Кн. 499. Л. 7-11). Изображение первой и последней его страниц помещено в издании "История Правительствующего Сената за 200 лет". Т. III. После с. 450 и 452.

*(145) Выражение "положительный закон" равносильно было тому, что в настоящее время мы понимаем под непререкаемым, постоянным законом. В виде примера можно привести следующий отрывок из представления Государственного секретаря Марченко в Комитет Министров от 16 сентября 1831 г.: "Журналом Комитета, Высочайше утвержденным 4 декабря 1828 г., о разрядах пенсий по всем ведомствам положено: составленным по предмету сему расписанием, которое издается не в виде положительного закона, руководствоваться в виде временнаго постановления, доколе время и опыт покажут, какия будет нужно сделать дополнения, о чем и представить Комитету Министров по истечении года...".

*(146) Журнал Высочайше учрежденного Комитета для решения вопроса о ходе, какой должно дать рассмотрению и утверждению III-й части Свода местных узаконений губерний Остзейских (Дело II Отделения N 198а/1862 г.). - Та же приблизительно мысль высказана была гр. Блудовым во всеподданнейшем его докладе (7 октября 1848 г. N 57) по поводу издания новой части Свода законов - уставов счетных: "Общий Свод законов при введении его в действо был внесен в Государственный Совет, впрочем не для поверки, которая после всех предшествовавших тому подробных ревизий (в комитете из сенаторов и в комитетах по министерствам) была, конечно, не нужна, а сверх того и совершенно невозможна в таком собрании, как Государственный Совет, но лишь для сообщения членам предварительнаго точнаго сведения о сем труде, о свойстве и назначении онаго".

*(147) Хотя Государственный Совет и принял комбинацию первого и четвертого предположений, но в самом манифесте 4-е предположение не могло получить отражения, так как все, что касалось Свода в значении на первое время руководства, относилось к сроку до 1 января 1835 г. и потому, как мы видели выше, не подлежало упоминанию в манифесте.

*(148) Журн. Мин. Нар. Просв. 1894. Сент. С. 111.

*(149) Удачный этому пример приводит Лозина-Лозинский М.А. (Журн. Мин. Юст. 1897. N 5. С. 114), ссылаясь на ст. 68 Основных законов 1832 г., где по отношению к судебному решению употреблено выражение "сила закона". В соседней 67-й статье тот же термин нашел себе применение к постановлениям законодательного свойства (сепаратным указам).

*(150) Пример: Высочайшее повеление 23 июня 1914 г. (Собр. узак. Ст. 2048) о порядке рассылки правительственным учреждениям и должностным лицам книг законов. - Впрочем, уже в Своде 1832 г. (Осн. зак. Т. I. Ст. 52. Прим. П. 1) встречается, в виде названия, "книга законов", предназначенная для вписывания в нее всех присылавшихся в губернию новых узаконений, учреждений или указов.

*(151) Обозрение исторических сведений о Своде законов. С. 163.

*(152) С. 31, 32.

*(153) Кассо Л.А. К истории Свода законов гражданских. 1904. С. 13, 14 вын.

*(154) 2 ноября 1834 г. N 422.

*(155) Относительно 3-й части Свода местных узаконений в указе 12 ноября 1864 г. (П.С.З. N 41443) сказано было только: "ввести в действие с 1 июля 1865 г.", т.е. без упоминания о присвоении этой части "силы закона". Объясняется это, надо думать, тем, что в Свод местных гражданских узаконений включен был ряд постановлений, являвшихся, действительно, новым, дотоле не существовавшим, законом. По этой же причине в том же указе (ст. 3) было отмечено, что статьи Свода, заключающие в себе необходимые к действовавшим доселе законам дополнения, применяются лишь к тем делам, кои возникнут по обнародовании Свода. Относительно происшедшей полемики по вопросу о силе прибалтийского Свода см. "Очерки русского государственнаго права" бар. Нольде Б.Э. С. 355-356.

*(156) Обозр. С. 91, вын. По табели, приложенной к Обозрению, их около 36 тысяч.

*(157) В Именных указах 4 марта 1843 г. и 12 мая 1858 г. (16584, 33140) о втором и третьем изданиях Свода предписывается лишь "ссылаться" или делать "ссылки и указания" на статьи этих изданий.

*(158) По поводу замены прилагавшихся выписок из указов и постановлений означением приличных статей Свода см. ст. III Высочайше утвержденного 12 декабря 1834 г. мнения Государственного совета (7654).

*(159) В том же смысле ст. 65 Осн. зак. 1832 г.; ст. 18. П. 1. Прим. 1 Учр. Сенат. 1892 г.; ст. 171 Учр. мин. 1892 г.

*(160) Согласно действовавшим в то время правилам делопроизводства в правительственных и судебных местах (Свод зак. 1832 г. T. II. Ст. 124; т. X. Ст. 1864), всякая выписка из законов подлежала следующему со стороны секретаря удостоверению: сия записка из дела учинена правильно и указы приличные выписаны все, и более приличных указов не имеется, в чем и подлежу ответственности по законам за всякую неисправность.

*(161) Если Сперанский в той части своей записки, которая касается первого предположения, и упоминал об "отрешении" всех прежних постановлений, то он относил это собственно к постановке дела по Своду Юстиниана. К тому же отрешение не равнозначаще отмене.

*(162) См. с. 25.

*(163) Шершеневич Г.Ф. История кодификации гражданского права в России. Казань, 1898. С. 85.

*(164) Малышев Кр. Курс общего гражданского права России. Т. I. С. 190, 291.

*(165) Коркунов Н.М. Значение Свода законов. Журн. Мин. Нар. Просв. 1894. Сент. С. 115. - Понтович Э. Основные законы и "кодификация". Русская Мысль. 1910. Кн. VII. С. 166.

*(166) Указание "по возможности" добавлено было в Государственном Совете; предположение Сперанского носило, следовательно, еще более решительный характер.

*(167) Св. учр. гос. 1832. Т. I. Ст. 459, 471. П. 1; Ст. 831. П. 2; Ст. 836, 1650. П. 6.

*(168) Общ. учр. губ. 1892. T. II. Ст. 257.

*(169) Попутно отметим интересную подробность: манифест ни одним словом не обмолвился о Втором Отделении и его роли в деле создания Свода. Объяснить это можно или тем, что, входя в состав Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, II Отделение являлось как бы исполнительным лишь органом Государя, почему в манифесте и сказано: "седьмилетние непрерывные труды по составлению Свода совершены под собственным ведением Нашим", или необычайной скромностью главного редактора Свода и вместе составителя манифеста, или, наконец, совокупностью обеих этих причин.

*(170) На этом основании приходится отвергнуть догадку г. Пахарнаева (Обзор действующего Свода законов. Изд. 1909 г. С. 80), им выражаемую на основании указаний статьи 4: "Легче остановиться на мысли, что указание, так твердо высказанное в резолюции на журнале ГоС. Совета от 19 янв. 1833 г., могло быть признано через несколько дней самим высоким Автором ее подлежащим известному смягчению в манифесте, чем уверовать, что статью 2 этого манифеста следует истолковывать как повеление - исключительно руководствоваться Сводом законов".

*(171) С. 42.

*(172) В том же совершенно духе составлен вышедший вслед за Сводом законов сенатский указ 20 февраля 1833 г. (П.С.З. N 5992), гласящий: во исполнение Высочайшего повеления 14 янв. 1833 г. всем начальникам губерний предписать, чтоб они, в случае сомнения в применении вновь выходящих постановлений к прежде изданным законам, требовали разрешений токмо тогда, когда ими действительно будут встречены затруднения в исполнении оных, или когда самый буквальный смысл изданного закона подаст повод к недоразумению; и что, если когда встречено ими будет в законах сомнение, то в сем случае руководствовались бы правилами, изложенными в 101-й статье Высочайшего о губерниях учреждения (по Своду 1832 г. Ст. 329 Св. учр. губ.).

*(173) С теоретической стороны наиболее, вероятно, прав проф. Васьковский, который находит, что целью Свода, несомненно, была инкорпорация действующего права, но что в результате работ получилось "нечто среднее между инкорпорацией и кодексом" (Учение о толковании и применении гражданских законов. Одесса, 1901).

*(174) Отрицают противоречие между ст. 1 и 4 также Лозина-Лозинский М.А. (Кодификация законов по русскому госуд. праву. Журн. Мин. Юст. 1897. N 5. С. 119) и проф. Васьковский (назв. соч. С. 303. Вып. 34), признающий за начальной частью статьи 4 только энунциативный характер.

*(175) Все в этой выписке курсивы наши.

*(176) Интересно отметить, как близка и по мысли, и по изложению эта статья к одному из постановлений первоначального проекта закона о Своде, гласившему (Ст. 10. Ч. 1): "Общее правило, чтоб в случаях недоумения по недостатку яснаго закона представлять по начальству и ожидать разрешения, - сохраняется во всей его силе; но при сем правительственным и судебным местам снова подтверждается не просить указа на указ и не прежде приступать к таковым представлениям, как удостоверясь с точностью в действительном недостатке закона...".

*(177) У Коркунова (Значение Свода законов. Журн. Мин. Нар. Просв. 1894. Сент. С. 103-108) и у Майкова (Второе Отделение. С. 202-206) этому посвящено несколько страниц.

*(178) Том X 1832 г. Ст. 1864 = Ст. 2461 изд. 1842 г. = Ст. 461. Кн. II изд. 1857 г.

*(179) В виде единственного от этого отступления можно указать на примечание к ст. 346. Т. I (Учр. сенат.), образованное по прод. 1834 г. и заключающее, между прочим, указание на Свод законов, оправданное ссылкой на п. 2 и 3 манифеста 31 января. Такое указание считалось в данном месте, вероятно, неизбежным, в связи с другим, на основании иных законов, пояснением, оказавшимся необходимым к одному из пунктов статьи 346.

*(180) См. ст. 6 приложения к ст. 346. Т. I, по прод. 1835 г.

*(181) См. ст. 1-3 и вводную часть приложения к ст. 346. Т. I, по прод. 1835 г.

*(182) См. ст. V и VII = Ст. 5 и 7 приложения к ст. 346. Т. I, по прод. 1835 г.

*(183) Правила 12 декабря 1834 г. представляют интерес еще и в другом отношении, а именно очевидной преемственностью некоторых своих статей от предположений и суждений, высказывавшихся раньше при выработке проекта манифеста, но в окончательную его редакцию не вошедших. Сюда относится, напр., статья VIII, допускающая в виде временной льготы ссылки в прошениях частных лиц на указы и являющаяся отголоском подобного правила в одном из наиболее ранних проектов манифеста Сперанского. Равным образом и статья IX, о силе пояснительных предписаний высшего начальства, почти буквально соответствует статье 4 проекта манифеста 26 января (см. выше на с. 63-65) и, исходя из суждений Сперанского в первоначальной его записке о силе и действии Свода, является как бы ответом на затронутый в Государственном Совете и нашедший отражение в журнале Общего Собрания 19 января 1833 г. вопрос о действии циркуляров при наличности Свода.

*(184) Это вновь подтверждает, хотя и по другому поводу, чем пункт 4 манифеста, статья VIII правил 1834 г. своим указанием: как Свод не постановляет законов вновь, но есть только состав законов существующих...

*(185) Кодификация законов по русскому государственному праву // Журн. Мин. Юст. 1897. N 4 и 5. Полного внимания также заслуживают приводимые Н.И. Лазаревским (Русское госуд. право. Т. I. Изд. 1913 г. С. 624, вын.) соображения практического свойства, которые заставляют относиться к Своду 1832 г. как к закону.

*(186) Значение Свода Законов // Журн. Мин. Нар. Просв. 1894. Сент. С. 111, 112 и 115.

*(187) Таково определение в законе 6 июня 1905 г. (Собр. узак. 999.1. Ст. 1).

*(188) Представление 15 февраля 1885 г. N 97. С. 27.

*(189) Обозрение исторических сведений. С. 165, вын.

*(190) С. 117.

*(191) Дело Деп. Зак. Гос. Сов. 1834 г. N 116. Л. 9. - Деятельнейший сотрудник творца Свода, бар. М.А. Корф, разбирая впоследствии в одной из известных своих записок 1862 г. недостатки Свода, отнес к их числу то, что "составители Свода (1832 г.) не проложили довольно точной межи между законами в собственном смысле и предписаниями или правительственными распоряжениями, и пробелы, представлявшиеся в действительных законах, нередко восполняли даже инструкциями и циркулярами министров, т.е. тем, что дотоле всякий день могло быть изменяемо и отменяемо по собственному усмотрению министров, но, войдя раз в Свод, становилось уже, через то самое, на степень обязательнаго для них самих и их преемников правила".

*(192) 4 февраля 1835 г. N 48 в деле II Отделения N 1127, прил.

*(193) Осн. зак. 1832 г. Т. I. Ст. 60, 62. Ср. 1720. Февр. 10 (3515); 1738. Авг. 22 (7638); 1764. Март. 17 (12190); 1775. Нояб. 7 (14392). Ст. 95.

*(194) Пример (приведен в представлении Кодификационного Отдела в Государственный Совет 15 февр. 1885 г. N 97. С. 51): В 1825 году (П.С.З. N 30472) удостоилось Высочайшего утверждения мнение Государственного Совета по одному частному делу, где шла речь о применении состоявшегося 26 февраля 1763 г. сенатского указа относительно воспрещения супругам продавать один другому недвижимую собственность. Указ этот, хотя и состоявшийся в присутствии Императрицы Екатерины II в Правительствующем Сенате, вследствие нераспубликования его признан был недействительным со стороны Комиссии составления законов, которая находила необходимым, для приложения этого указа к делам, предварительное его опубликование, причем действие его должно было бы считаться не со дня его воспоследования, а со дня публикации и даже получения его в каждом месте. Заключение Комиссии было разделено большинством членов Государственного Совета.

*(195) Осн. зак. 1832 г. Ст. 57 и прим. 1. Учр. сенат. Ст. 275. Уст. пред. прест. Ст. 112, 116.

*(196) Как усматривается из предисловия к Полному Собранию, день обнародования указа, в тех случаях, когда он был известен, подлежал означению особой отметкой в примечаниях под указами.

*(197) Примеры этому см. у Майкова П.М. Второе Отделение. С. 164-166.

*(198) См. дело II Отделения 1828 г. N 10.

*(199) Так, статья 483 Учр. мин., относительно полномочий министра финансов по рассрочкам платежей и взысканий в казну, основана в главной своей части на мнении ГоС. Сов. 19 дек. 1829 г., принадлежащем к упомянутой выше категории необнародованных постановлений о сокращении делопроизводства.

*(200) Была ли вообще, и когда именно, формально прекращена эта льгота, установить нам не удалось. Вероятно, частные лица весьма скоро привыкли к Своду и недолго пользовались предоставленной им льготой, - почему в прямой ее отмене и не настояло нужды. Тем не менее странным анахронизмом звучит упоминание в ст. 7 приложения к ст. 66 (прим.) действующего учреждения Сената о том, что ссылка частного лица в прошении, вместо статей Свода, на "указы" не должна влечь за собой возвращения, по сей единственно причине, такого прошения без производства по нему.

*(201) Выс. утв. 16 марта 1833 г. мнение Гос. Сов. Ст. 2. П. 2.

*(202) С. XVII, XVIII.

*(203) Собрание всеподданнейших докладов по II Отд. 1847 г. N 59. - Предположение это возникло в связи с намеченным в то время пополнением Собрания указами за прежние годы, разысканными в различных архивах (дело II Отд. 1845 г. N 76). Для облегчения дальнейших в этом отношении изысканий в архивах присутственных и других мест, в 1851 году был отпечатан Общий хронологический указатель к Полному Собранию Законов (1649-1850 гг.). Полного осуществления план отпечатания всех дополнительно доставленных узаконений не получил. В 1855 году отпечатаны были, под названием Дополнения ко второму Полному Собранию Законов Российской империи, только узаконения, относящиеся к 1825-1850 годам.

*(204) В чистом своем виде, как совершенно правильно указывает бар. А.Э. Нольде. (Журн. Мин. Нар. Просв. 1908. N 5. С. 180). Издание Свода 1832 г. никогда силы не имело.

*(205) В первоначальной записке соответствующее место гласит: "ибо каждый случай, когда дело решено будет не по статьям Свода, но по тексту закона, будет служить практическим на самый Свод примечанием; он будет доказывать, что в статье есть или пропуск, или недостаток в изложении. Хотя нет причины предполагать, чтобы число сих случаев было значительно, но они возможны, и сию самую возможность должно обратить в пользу. Собирая сии случаи воедино, можно будет при ежегодном продолжении Свода вводить в оный и те исправления, кои от сей ревизии возникнут".

*(206) По описи бумаг Сперанского: N 117. Л. 131-135. Как указывает бар. А.Э. Нольде (Журн. Мин. Нар. Просв. 1908. N 5. С. 182), в архиве Государственного Совета эти записки сохранились и в переписанном виде; одну из них (наставление) - почерка Репинского - мы видели в связке N 150. Л. 28.

*(207) Таковыми автор проекта наметил: гр. Головкина в качестве председателя, Новосилыдова, Кушникова (все три - члены Департамента Законов) и кн. Долгорукого.

*(208) См. у П.М. Майкова ("Второе Отделение") приложение IV.

*(209) Дело Департамента Законов Государственного Совета 1833 г. N 7 о правилах для негласной поверки Свода законов.

*(210) Кроме выполнения этой основной своей задачи, комитет рассмотрел еще устав о службе и свод основных государственных законов.

*(211) Необходимые для такой рассылки экземпляры: 48 для сенатских канцелярий и Министерства юстиции и 56 для прокуроров - затребованы были 14 февраля (1833 г.).

*(212) В полном виде журнал 3, 17 и 24 февраля 1833 г. имеется в собрании журналов Департамента Законов за 1833 год, ч. I, а в сокращенном (без вводной части) - в деле Департамента Законов 1833 г. N 7. Полностью также он воспроизведен П.М. Майковым в его труде "Второе Отделение" (прил. VI).

*(213) Она находится в связке N 117 и написана Сперанским, в противоположность другим собственноручным его черновикам, всегда писавшимся карандашом и на листах особенно большого формата, чернилами и в таком виде, как если бы она подлежала немедленной отсылке. Эта заметка обратила на себя внимание П.М. Майкова и благодаря ему уже стала достоянием гласности ("Второе Отделение". Прил. VII).

*(214) Заключение. Ст. 7. П. а.

*(215) В тех же выражениях определена была задача "общего обозрения" сводов (первая поверка) в Высочайшем рескрипте 1828 г. князю Долгорукову.

*(216) Кроме цитированной заметки, мнение это нашло себе выражение в упоминаемой ниже записке от 16 февраля 1833 г. в виде следующей, намеченной Сперанским для включения в издаваемые правила (5-й) статьи: "Если в течение первых шести месяцев, считая от того времени, как предположения сии воспримут свое действие, найдено будет число таких представлений значительным и содержание их по разсмотрению Государственнаго Совета признано будет уважительным: тогда в помощь Министру Юстиции можно будет установить комитет из сенаторов и чиновников по его назначению и сделать временную прибавку к канцелярии, о чем и предоставить Министру Юстиции в свое время войти в Государственный Совет с представлением".

*(217) Рукописное отделение. Бумаги Репинского.

*(218) Общее собрание Государственного Совета никаких изменений в предположения Департамента Законов не внесло (утвердительный журнал 27 февраля 1833 г.).

*(219) Эта часть рукописи Сперанского сохранилась в переписанном виде и среди бумаг Сперанского в архиве Государственного Совета (связка N 154. Л. 62/63).

*(220) В черновике Сперанского (16 февр. 1833 г.) место: "в противном случае оно (представление с замечаниями на Свод) вносится на разсмотрение Государственнаго Совета установленным порядком" первоначально гласило: "...на разсмотрение Государственнаго Совета вместе с объяснением и изменением".

*(221) Статья 8 мнения, почему-то не включенная в тот его список, который был сообщен к исполнению министру юстиции и Сперанскому (дело Деп. Зак. 1833 г. N 7), гласила: "Порядок и форму исправления тех статей, кои по разсмотрении Государственным Советом признаны будут подлежащими изменению, определить уже тогда, как самыя статьи будут окончательно разсмотрены". Довольно неясные указания этой статьи допускают, впрочем, кроме вышеприведенного, и иное понимание. Возможно, что они имеют в виду выработку только особых означений для будущего продолжения на случаи того или иного изменения статей Свода. На такое предположение наводит сохранившаяся в бумагах Репинского (в Импер. Публ. Библ. А, и) рукопись Сперанского, где им объясняются разные случаи изменений: исправление смысла, дополнение, ограничение, отмена, замена. Более вероятия имеет, однако, основное наше предположение, потому что впоследствии Государственному Совету, действительно, приходилось подробно останавливаться (см. журн. Деп. Зак. 14 авг. 1835. 14/28 февр. и 13 марта 1836 г. N 24) на форме его заключений по вопросам исправления Свода.

*(222) Мнение Государственного Совета отнесло производство ревизии к следующим, кроме Министерства юстиции, ведомствам: финансов, внутренних дел и путей сообщения. Сперанский в упомянутой выше рукописи назвал только первые три министерства, не упомянув о Главном управлении путей сообщения. В действительности же замечания поступали впоследствии и от других ведомств.

*(223) Опору для такого заключения Второе Отделение могло найти в тех же правилах 16 марта (Ст. 6. П. 3), где для других (кроме Министерства юстиции) ведомств заключалось следующее постановление: "представления, уваженныя министрами, сообщать во Второе Отделение... для надлежащих объяснений и потом, если объяснения сего Отделения не будут найдены Министром удовлетворительными, вносить на разсмотрение Государственного Совета".

*(224) Печатная инструкция губернским и областным прокурорам носит дату 31 марта 1836 г. N 4119. В скором времени потребовались дополнительные пояснения к этой инструкции, причем преподана была и самая форма ежемесячных ведомостей и докладных записок о сомнениях по Своду.

*(225) Рассылка Свода по губернским и уездным присутственным местам производилась через Министерство юстиции (всеподд. докл. 31 янв. 1833 г.) и затянулась по той, главным образом, причине, что заказанные в количестве 30 тыс. книг переплеты не были выполнены к сроку переплетным цехом (см. переписку между Дашковым и Сперанским в делах Второго Отделения 1833 г. N 2. Ч. II и Министерства юстиции 1833 г. N 137). Только к 31 мая сданы были в министерство из типографии Второго Отделения книги, предназначавшиеся к рассылке. Несколько времени спустя выяснилась, однако, необходимость возврата некоторых книг, ввиду обнаружившихся неправильностей (напр., по законам межевым) в брошюровке.

*(226) От ведомства путей сообщения 15 февраля, от Министерства внутренних дел 29 марта 1834 г.

*(227) Сведения, относящиеся до ревизии, производившейся комитетом при Министерстве юстиции, почерпнуты из обширного и в должном порядке составленного дела об этой ревизии, переданного по закрытии комитета (в 1839 году) в составе 6 томов из Министерства юстиции во Второе Отделение и составляющего ныне приложение к делу Второго Отделения N 17а, 1833 г. (по арх. N 1127; см. также дело 1839 г. N 29). Самое же дело заключает в себе переписку Второго Отделения с ведомствами по поводу доставлявшихся замечаний.

*(228) Число же изменений в Своде, вызванных этими новыми узаконениями, было 1945.

*(229) Общее количество дополнений этого рода в первом продолжении было 163. Полномочие на их включение в Свод было испрошено всеподданнейшим докладом 4 января 1834 г.

*(230) Под председательством Дашкова, из двух сенаторов: Болгарского (вскоре замененного Свиньиным) и Челищева, из обер-прокурора Первого Департамента Правительствующего Сената (кн. Лобанова-Ростовского), директора Департамента Министерства юстиции (Дегая) и с приглашением, сверх того, сенатора Журавлева, статс-секретаря гр. Панина и еще нескольких членов из опытных законоведцев по выбору председателя (письмо 16 янв. 1834 г. N 160 в деле Второго Отделения N 17а 1833 г.).

*(231) Среди этих 113 замечаний, препровожденных Дашковым к Сперанскому при письме 30 марта 1834 г. N 3646, было замечание на статью 711 законов гражданских (Ст. 1141. Изд. 1914 г.) о наследовании родителей после детей. Статья эта послужила в недавнее время предметом подробного исследования В.А. Рязановского (моногр. "Преемство в линии восходящей по русскому праву". Яросл., 1916. С. 29-34), который остановился, между прочим, и на происшедшем в ревизионном порядке изменении этой статьи. В дополнение приведенных в монографии г. Рязановского сведений и в виде примера замечаний, которые Дашков относил к первому разряду, считаем нелишним воспроизвести здесь суждения комитета по статье 711. В замечаниях было сказано: "Мнение Государственнаго Совета 14 июня 1823 г. утвердило заключение Сената, состоявшееся между прочим в том: "имения же благонажитыя умершими безпотомственно детьми отдавать в пожизненное владение отцу и матери совокупно, буде обое в живых останутся, но с тем однакож, чтобы они во время пожизненнаго таковаго владения продать, заложить и иным образом перевесть никуда не могли". В сем смысле принято сие постановление и в мнении Государственнаго Совета 17 июня 1827 года (1250), почему сим постановлением следует дополнить 711 статью". Второму Отделению оставалось только согласиться с этим замечанием, указывавшим на неполноту изложения статьи 711.

*(232) Дело Департамента Законов 1834 г. N 116; 1835 г. N 107. В главной своей части всеподданнейший доклад приведен у Майкова ("Второе Отделение". С. 193-196).

*(233) Последние занимают 26 страниц и весьма нередко совершенно не носят характера типографских погрешностей. Примеры подобных quasi-опечаток приведены у Майкова (О Своде законов Росс. Имп. С. 133, 134). Добавим к ним следующие: 1) напечатано: вдова или сирота; должно читать: вдова; 2) напечатано: мужеского пола; следует читать: мужеского и женского пола; 3) напечатано: акциденции не взыскивается; читай: оные изъемлются от взыскания; 4) напечатано: от земли; следует: от города, и т.п. Выяснению опечаток посвящен был, судя по мемориям, январь 1834 г. Включение таких поправок в таблицу опечаток не имело, однако, цели замаскировать количество редакторских недосмотров, а скорее, надо думать, исходило из желания избежать чрезмерного увеличения объема продолжения. Проще и экономнее, конечно, вставить пропущенное слово или заменить одно выражение другим в кратком табличном перечне, чем заново для этого перепечатать текст целой статьи.

*(234) Бумаги эти от 8 и 11 мая 1833 г. находятся в связке N 129. Л. 16-19. См., кроме того, особое дело 1833 г. N 28.

*(235) По замечаниям министерств в X томе исправлено всего 74 статьи.

*(236) Против 47 замечаний других ведомств.

*(237) Письмо 9 августа 1834 г. N 312 (в связке N 119).

*(238) См. меморий 11 и 18 июля и 1 августа 1834 г. N XXI-XXIII.

*(239) П.С.З. N 7368.

*(240) Сам Сперанский, как это уже отмечалось нами выше, не был сторонником этой негласности и поэтому не усомнился открыто заявить в продолжении о сделанных исправлениях и о числе их. Впрочем, и Министерство юстиции не особенно строго оберегало тайну: на его циркулярах о доставлении замечаний на Свод нигде не значилось надписи: "секретно".

*(241) Так, на ордерах министра юстиции основаны, напр., новые примечания к ст. 371 и 391 тома I, на предписаниях министра финансов примечания к ст. 466, 526, 539 тома II и др.

*(242) Кроме разве случаев исправления ошибок несущественных, - ибо, как указывалось уже выше, со стороны учреждений, облеченных правом представления замечаний, допускалось заявление сомнений лишь в случаях существенного отступления Свода от его источников.

*(243) В противоположность третьему изданию, в составе которого на 1-м листе или на оборотной странице заглавного листа каждого тома обозначены слова "издание третие", тиснение 1833 года не заключает, кроме обозначения года печатания, никакого особого указания на повторность его. В нескольких, однако, томах замечаются отступления в счете страниц и некоторая передвижка набора.

*(244) Ввиду этого при исторических изысканиях по Своду рекомендуем обращаться всегда к той редакции первого Свода, которая приведена в третьем его издании 1835-1836 гг.

*(245) Письмо 3 нояб. 1833 г. N 2487 (дело N 17а, прил.).

*(246) Исправление первой из этих статей повело к тому, что из правила в 3 1/2 строчки она превратилась в сложное постановление в объеме 23 1/2 строк.

*(247) В журнале Общего собрания Государственного Совета 19 января 1833 г. так именно и было сказано: "... в продолжении сего времени (т.е. двухгодичного срока ознакомления), ... сделать ... негласныя распоряжения, дабы для поверки при производстве новых дел, не откроется ли каких противоречий между законами, в Своде приведенными, или пропусков".

*(248) При письме Сперанского к Дашкову от 13 января 1834 г.

*(249) Письмо Дашкова 30 марта 1834 г. N 3646.

*(250) Об этой отправке в количестве 170 замечаний, объемлющих более 200 статей Свода, Дашков донес 1 января 1835 г. особым всеподданнейшим рапортом Государю.

*(251) Письмо Сперанского к Дашкову от 6 февраля 1835 г. - Однородное предложение было сделано тогда же Министерству финансов, попутно с извещением гр. Канкрина о состоявшемся внесении указанных им исправлений в продолжение за 1832 и 1833 гг., а также и остальным двум ведомствам, участвовавшим в ревизии.

*(252) 22 февраля 1835 г.

*(253) Курсив наш.

*(254) Этими словами формулировано было заключение Дашкова в его майском всеподданнейшем докладе 1832 г. по возникшему в комитете для обозрения сводов вопросу о будущей силе Свода законов.

*(255) Заседания комитета возобновились с 11 марта 1835 г.

*(256) Курсив наш.

*(257) Этот же вопрос, и в это же приблизительно время, возбужден был, с точки зрения интересов частных лиц, юрисконсультом Министерства юстиции Брилевичем (состоявшим также в числе членов комитета для поверки Свода). В поданной по начальству особой записке (Дело Мин. Юст. 1834 г. N 180) он обращал внимание на затруднительное положение, в которое ставится частное лицо, обязанное подчиняться одновременно и статьям Свода, и прежним законоположениям ("ибо оныя Сводом не отменяются" - прибавлял автор в пояснение этой сомнительной в основе мысли), в том случае, когда между статьей и законом усматривается разноречие или когда закон оказывается не внесенным в Свод и потому должен бы быть почитаем уже недействующим. Для разрешения таких затруднений Брилевич предлагал допустить обращение частных лиц к губернским прокурорам. Дегай дал по этому вопросу следующее заключение, с которым согласился (19 ноября 1834 г.) и министр: "Вышеозначенное затруднение не иначе может возникнуть, как по производству дел, а как в сем отношении все зависящия меры изложены в записке, представленной в Государственный Совет о предположениях г. Сперанского, то засим нет повода делать особаго распоряжения в отношении тяжущихся и подсудимых". Здесь Дегай, очевидно, имел в виду тот отзыв министра юстиции, который последовал за несколько дней перед тем (а именно 16 ноября 1834 г. N 13359) к Государственному секретарю в том самом смысле, к какому пришел комитет по поверке свода в своих, воспроизводимых в настоящем месте, суждениях. Хотя ни Брилевич в своей записке (она датирована 14 ноября), ни Дегай в своем заключении по поводу нее не упоминают о комитете, тем не менее связь между постановкой Брилевича и выводами комитета едва ли может быть отрицаема.

*(258) Кроме кн. Лобанова-Ростовского, подавшего особое мнение, которое, впрочем, почти не отличалось от мнения трех членов, как оно изображено в журнале комитета, а только точнее проводило разницу между случаями несоответствия текста источнику и полного пропуска закона. При этом автор особого мнения рекомендовал исполнять статьи Свода (хотя бы не вполне точные) по буквальному их изъяснению, впредь до того времени, когда эта статья будет исправлена в продолжении.

*(259) Подробное развитие этих правил и ближайшее обоснование некоторых предположений заключается в трех записках, приложенных к официальным материалам Государственного Совета в деле 1834 г. N 16 и объединенных там под заглавием "бумаги, внесенныя в Департамент Законов лично от Министра Юстиции". Одна из них, судя по почерку, принадлежит перу Дегая. Составлялись эти записки, надо думать, все одним и тем же лицом, и для того, чтобы дать Дашкову материал при повторявшемся слушании этого вопроса в заседаниях Департамента.

*(260) Показательным для чувства справедливости того времени является следующее предположение, выраженное в одной из записок, лично внесенных Дашковым (см. предыдущую сноску): "Для соблюдения всей благотворительности правительства справедливо было бы не только возстановлять в сих случаях право на пересмотр, но даже назначать приличное вознаграждение из казны, когда усмотрено будет, что убытки, понесенные через таковое перевершение, не могут быть удовлетворены одними способами, кои откроет самое существо дела".

*(261) Подробности об этом - в следующей главе.

*(262) Письмо 30 ноября 1833 г. N 4579. Сперанский отклонил это предложение письмом 4 января 1835 г.

*(263) В деле комитета о поверке Свода сохранилась переписка между Сперанским и Дашковым, свидетельствующая, что в начале 1835 г. Второе Отделение сделало попытку воспользоваться своим новым правом, чтобы опротестовать указ Сената от 20 мая 1834 г. (по делу об орловском мещанине Ветрове), в котором Второе Отделение усмотрело отмену ряда статей Рекрутского устава.

*(264) Последнее в отзыве своем, кроме того, предлагало (как это, впрочем, имел когда-то в виду и сам Сперанский) отличать вносимые в Свод распоряжения от законов "и в самой редакции Свода, помещая оные особым отделением".

*(265) Соответствующих ограничительных указаний для Полного Собрания Законов при этом случае сделано не было.

*(266) Статья 8 "Подробнаго наставления о приложении и употреблении статей Свода в производстве дел", в последнем его отделе: "о дополнениях и пояснениях закона". Полный ее текст был приведен в главе VI настоящей работы (с. 79-80). Из общего его смысла усматривается, что, как и статья 4 манифеста, статья 8 наставления ставила знак равенства между Сводом и отдельным законом, в том предположении, что Свод верно передал содержание предшествующего законодательства, а поэтому и порядок всякого дополнения и изменения Свода в случае недостатка или неясности в нем должен быть, для присутственных мест, тот же самый, какой всегда применялся в отношении всякого закона, т.е. об этом нужно представлять по начальству.

*(267) 1834 г. N 116. (Собрание журн. Деп. Зак. 1834 г. Ч. 6. Л. 75 сл.).

*(268) Ст. VIII ВыС. утв. 12 дек. 1834 г. мн. Гос. Сов. (П.С.З. N 7654). Таким образом, вместо пояснения к статье 4 манифеста получилось пояснение статьи 2 его.

*(269) Прил. к ст. 346. Т. I, по прод. 1835 г.: ст. 7-9.

*(270) См. в главе VI (с. 83. Сн. 2).

*(271) Т.е. сверх узаконений, которые, в изъятие из общего правила о приведении статей Свода вместо указов, должны быть приводимы непосредственно.

*(272) Считаем нелишним воспроизвести здесь окончательный текст этих трех статей.

Статья 2. Не вносить в продолжение Свода пояснительных предписаний, исходящих от министерств, без Высочайшего утверждения. Под сим разумеются все те предписания, коими циркулярно разрешаются возникшие или предупреждаются могущие возникнуть сомнения в смысле закона.

Из сего правила изъемлются только предписания по таможенной части, кои исходят от министра финансов по особенной, данной ему на сие власти.

Статья 3. Вносить в Свод предписания распорядительные, к постоянному и всегдашнему исполнению закона принадлежащие, когда они по представлению министров будут утверждены указами Правительствующего Сената.

Статья 4. Вносить в Свод законов как пояснительные, так и распорядительные меры, утвержденные и опубликованные от Правительствующего Сената, когда они, во-первых, будут согласны с действующими законами, во-вторых, разрешают или предупреждают какое-либо сомнение в смысле закона, не постановляя ничего вновь, а единым только соображением буквального смысла закона. Но, если бы в каком-либо указе Правительствующего Сената встретилось сомнение о пределах пояснения и дополнения, т.е. если бы найдено было, что пояснением или распоряжением существенно изменяется смысл действующего закона; тогда Второе Отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии входит о сем в сношение с Министерством юстиции, и в потребном случае обстоятельство таковое представляется на Высочайшее разрешение.

Полный текст этого мнения Государственного Совета, состоящего из 6 статей, приведен у Майкова. "Второе Отделение". С. 200 и 201 и "О Своде законов". С. 56 и 57.

*(273) Среди отложенных были, напр., по ведомству Департамента государственных имуществ и такие, которые вообще требовали дальнейших объяснений (отношение Балугьянского 17 января 1835 г. N 34).

*(274) Так, напр., существенной переделке подверглись статьи 99-104 относительно усыновления, изменена статья 167 и др., - хотя никаких новых узаконений после 1832 г. по предметам этих статей не последовало.

*(275) Общее число замечаний, сообщенных к тому времени со стороны оказавшегося наиболее плодовитым в этом отношении финансового ведомства, простиралось до 1143.

*(276) Подтверждением этому может служить письмо Балугьянского к Дашкову от 11/21 мая 1835 г. N 283, в котором дается отчет о тех 311 замечаниях, которые доставлены были из Министерства юстиции во Второе Отделение 6 ноября и 31 декабря 1834 г. и 5 апреля 1835 г.

*(277) Сенатский архив. Высочайшие указы. N 87.

*(278) Хотя, надо сказать, бар. М.А. Корф еще в 1862 году считал издание Полного собрания одним из официальных способов обнародования выходящих узаконений.

*(279) Для включения их в продолжение за 1834 год Департамент внешней торговли доставил все циркуляры за три последних, 1832-1834, года (см. меморию 13 февраля 1835 г. N 7).

*(280) Учр. госуд. Ст. 346. Прим. Прил.

*(281) Письмо Сперанского к гр. Канкрину 21 окт. 1834 г. N 421.

*(282) См., напр., отношение Балугьянского к Дашкову 11-21 мая 1835 г. N 283.

*(283) Дело Деп. Зак. Гос. Сов. 1836 г. N 24.

*(284) В качестве образца сошлемся на материалы по дополнению ст. 710 Зак. гражд., полностью приведенные бар. А.Э. Нольде в его работе "О порядке наследования родственников боковых линий наследодателя в его благоприобретенном имуществе" (Журн. Мин. Юст. 1907. N 9. С. 105-107).

*(285) Собрание журналов Деп. Зак. 1835 г. (Ч. 4. Л. 302 сл.). N 107.

*(286) Бумаги Сперанского. Ящик N 2. Связка VII.

*(287) У большинства исследователей (Коркунов, Лозина-Лозинский, Майков) это мнение Государственного Совета ошибочно цитируется под датой 30 января 1836 г.

*(288) См. главу VI. С. 88.

*(289) Ср. состоящее из 2-х частей дело Министерства юстиции о негласной поверке Свода Российских Законов, объединившее материалы за 1833-1837 гг. (Арх. Гос. Сов., по описи дел Втор. Отд. N 17а-1127, приложения).

*(290) Так, Г. Б-ть (Закон и Свод законов при новом государственном строе // Журн. Мин. Юст. 1908. N 2. С. 21) склонялся к признанию, что постановления 1836 г., как закон позднейший, лишали Высочайшую резолюцию 1833 г. ("Свод разсылается ныне же как положительный закон") первенствующего значения в вопросе о силе Свода.

*(291) Кодификация законов по русскому государственному праву // Журн. Мин. Юст. 1897. N 5. С. 117, 118.

*(292) И действительно, кредит на этот предмет, истекший сроком в марте 1835 г., вновь был восстановлен в 1836 году.

*(293) См. доклад П. Дегая 4 марта 1836 г. - При этом некоторые прокуроры не ограничивались, для доставления замечаний, исключительно применением способов, указанных в циркуляре. Так, среди рапортов министру юстиции сохранился прокурорский рапорт из Твери (1837 г.), к которому приложено донесение совестного суда об усмотренной последним неправильности в Своде; из него видно, что прокурор предложил всем местным установлениям доставить сведения о неточностях Свода. Несоответствие этого установленному порядку не ускользнуло от внимания Дашкова, и он пометил на рапорте: "с чего взял Щепкин такое исполнение?".

*(294) Цирк. 21 марта 1836 г. N 3308.

*(295) Личный взгляд Дашкова на этот вопрос явствовал из приведенной выше (гл. VIII. С. 123) его резолюции на докладе Дегая.

*(296) Т. IX. Ст. 551; Т. X. Ст. 2036; Т. XV. Ст. 26, 29, 839, 1010 и 1020.

*(297) П.С.З. N 9251-9262.

*(298) Необходимость этих мер усмотрена была Государственным Советом в связи с замечанием комитета на ст. 884 Зак. гражд.

*(299) По разномыслию о ст. 858, 867 и 863 Зак. гражд.

*(300) Это касалось статьи 722 Зак. гражд.

*(301) В Собрании журналов Деп. Зак. за 1836 г. (Ч. 1. N 24) он занимает 260 рукописных страниц. Выписка резолюции имеется в деле Деп. Зак. 1836 г. N 24.

*(302) П.С.З. N 9252, 9253, 9255, 9257, 9258, 9261 и 9262.

*(303) П.С.З. N 9255, а в Своде ст. 399, прим. Зак. гражд. (изд. 1914 г.).

*(304) Употребленное здесь Государственным Советом выражение "в силу закона" дает еще одно непререкаемое доказательство в пользу защищаемого нами положения (гл. VI. С. 73), что манифест 31 января 1833 г., присваивая Своду "законную силу", имел в виду в этом случае именно "силу закона".

*(305) Полный текст этой части журнала Деп. Зак. приведен в упоминавшейся выше работе бар. А.Э. Нольде о наследовании боковых родственников в благоприобретенном имуществе (Журн. Мин. Юст. 1907. N 9. С. 107-108).

*(306) Т. I. Ст. 24. П. 3, 40, 85, 86. - С другой, однако, стороны, отсутствие обратного действия у некоторых из этих мнений как будто лишало их признаков акта аутентического толкования.

*(307) Приведенный всеподданнейший доклад, обусловивший необнародование мнения Государственного Совета, послужил основанием для невнесения его и в Полное Собрание Законов. Отмечаем это ввиду вопроса, возникавшего о причинах такого невнесения у одного из исследователей (бар. А.Э. Нольде. Цитир. статья в Журн. Мин. Юст. 1807. N 9. С. 109).

*(308) Ст. 548. Прим. Т. I.

*(309) Журнал комитета 4 февр. 1835 г. N 48.

*(310) Отзыв 9 сент. 1835 г. N 412.

*(311) Постановление это было включено в Свод не в конце учреждения Сената, как указывалось в журнале Департамента Законов, а в более соответствующем месте (ст. 506, прим по прод. 1836 г.) - среди правил о порядке производства дел в канцелярии; при этом конец примечания к ст. 548, на которое ссылалось в своих объяснения Второе Отделение в опровержение необходимости такого дополнения, оставлен был без изменения. Не претерпев никакой перемены в изданиях 1842 и 1857 гг. (учр. Сенат. С. 277. Прим.), установленное в 1836 году правило существенно изменилось в своем содержании к учреждении Сената 1886 г. (Ст. 297), когда, в зависимости от устранения из сенатского учреждения, в силу узаконения 5 ноября 1885 г. о переработке Свода, постановлений инструкционного характера, оно обратилось в полномочие Министра Юстиции издавать "в развитие узаконений" правила внутреннего делопроизводства и установлять порядок внутреннего устройства в канцеляриях Сената (всеподд. докл. 4 июня 1886 г. Главноупр. Кодиф. Отд.). См. Ст. 300. Изд. 1915 г.

*(312) Но без воспроизведения отдела опечаток, ставшего ненужным вследствие исправления их в третьем тиснении Свода.

*(313) От 23 октября 1836 г. N 11598 - дело регистратуры I Общ. Собр. Сен. 1835 г. N 44 (в Сенатском архиве).

*(314) Предст. 15 февр. 1885 г. N 97.

*(315) Об изданиях законов Российской Империи, 1830-1899. Изд. 1900 г. С. 7 и 8.

*(316) Собрание всеподд. докладов по Второму Отделению. Т. V. N 22.

*(317) Дело Деп. Зак. 1838 г. N 6 (по арх. N 1419).

*(318) Заседания 12 ноября 1837 г. и 15 янв. 1838 г. (Журн. Деп. Зак. 1838 г. Ч. 1. Л. 106-136).

*(319) Записка 15 декабря 1837 г. в деле Деп. Зак. 1838 г. N 6. Л. 79, 80.

*(320) В заседании 24 января 1838 г.

*(321) П.С.З. N 10980-10982.

*(322) Когда выяснилось, что в первое продолжение внесены были не все изменения, предложенные департаментом государственных имуществ, он сообщил Второму Отделению дальнейшие соображения в подкрепление оставшихся неисполненными замечаний, настаивая на принятии их "во избежание дальнейших представлений". Департамент, действительно, добился своего: Балугьянский (отнош. 14 июня 1835 г. N 298) ответил, что замечания ныне все приняты и что исправления по оным будут сделаны в следующем продолжении за 1834 год. В другом, однако, случае, годом позже, когда гр. Канкрин настаивал на включении в ст. 770 тома VII одного слова "бывших" и предупреждал Балугьянского, что, если II Отделение признает это невозможным, он, министр финансов, должен будет войти по сему предмету с представлением в Государственный Совет (отнош. 30 июня 1836 г. N 2164), Балугьянский с достоинством отвечал, что он считает себя не вправе сделать указанное добавление, ибо II Отделение "обязано ограничиваться единственно изложением существующих законов и не может делать само собою в оных никаких изменений", и потому ожидает соответствующего по сему предмету представления со стороны гр. Канкрина в Госуд. Совет (отнош. 10 июля 1836 г. N 272). Кажется, что Министерство финансов далее не настаивало.

*(323) Такой перечень мы встретили во всеподданнейшем докладе гр. Блудова 18 марта 1843 г. N 20 (о порядке составления и издания продолжений Свода). Подлежащее его место гласит: "Свод законов заключает в себе много постановлений чисто административных и, следовательно, подлежащих изменению гораздо чаще законов, собственно так называемых, то есть гражданских, уголовных или органических".

*(324) Ср., впрочем, упомянутый на предыдущей странице, в сноске 1 случай, служивший предметом переписки в 1836 году между гр. Канкриным и Балугьянским.

*(325) Иногда посылались и единичные замечания. Так, всего за неделю до последней групповой отсылки, Дашков писал Сперанскому (отнош. 15 мая 1837 г. N 5748) относительно статьи 69 Устава госуд. благоустройства, уже подвергшейся исправлению в первом продолжении. Возможно, что это был один из случаев, дошедших до Министерства юстиции от постороннего ведомства, т.е. не подвергавшийся обсуждению в порядке, установленном правилами 20 января 1836 г., хотя, надо сказать, именно в этом случае запрос был обоснован прямой ссылкой на мнение Государственного Совета этой даты.

*(326) Нам не удалось найти собрания журналов комитета за второй период его деятельности.

*(327) В виде примера можно сослаться на возбужденный в 1836 году вопрос о невключении в том X состоявшегося 24 янв. 1833 г. Высочайшего повеления о дозволении в Грузии принимать в залог незастрахованные казенные строения и виноградные сады и в 1837 году вопрос о согласовании ст. 68 Уст. врач, с Выс. утв. 19 янв. 1832 г. мнением Госуд. Совета. Попадались и неприятные опечатки: так, в примечании к ст. 266 Уст. пром., по прод. 1835 г., было напечатано "в пределах Росс. Империи" вместо "вне пределов Росс. Империи".

*(328) Разница эта нашла себе, между прочим, внешнее выражение в том, что замечания, поступавшие до 1835 г., размещены в делах Второго Отделения в особых тетрадях по ведомствам, тогда как позднейшие замечания сгруппированы, независимо от того, кем они заявлены, по отдельным томам или уставам Свода.

*(329) И действительно, нам не приходилось встретить в переписке этих ведомств ни одной подобной ссылки.

*(330) Осуществлять такое включение, однако, не пришлось, так как Министерство финансов предпочло остаться при тех фискальных льготах, которые указаны были в Своде, и поэтому вошло с представлением в Комитет Министров об отмене денежного и одежного вознаграждений за принятие крещения, которые полагались по указам 1740 и 1764 гг. Высочайшее соизволение на это последовало 13 апреля 1837 г. (П.С.З. N 10135. Ср. 665, прим. Уст. подат. по прод. 1837 г.).

*(331) Отношение 27 дек. 1837 г. N 494.

*(332) Отношение 23 сент. 1836 г. N 369.

*(333) Отношение 30 сент. 1839 г. N 416.

*(334) Отношение 26 авг. 1839 г. N 361.

*(335) См. отношение Блудова к Балугьянскому 21 нояб. 1839 г. N 15461.

*(336) Выс. пов. 12 февр. 1837 г. - См. ст. 115 Уст. питейн. по прод. 1836 г. и 1839 г.

*(337) Письмо 13 февр. 1837 г. N 57.

*(338) Хотя, надо сказать, вшитыми в эти дела оказываются иногда и более поздние бумаги, напр., 1841 года.

*(339) В упоминавшемся выше всеподданнейшем докладе конца 1839 г. относительно местных сводов.

*(340) Докл. 23 апреля 1839 г. N 159.

*(341) Этот же порядок пожелал сохранить и преемник Сперанского, положив следующую резолюцию на докладе: "прошу и впредь поступать по тому же прежнему порядку, когда г.г. министры и главноуправляющие относятся прямо на имя г. начальника Второго Отделения. Я только нахожу нужным для себя иметь сведения о существе таких сношений, когда они содержат что-нибудь более обыкновеннаго исполнения".

*(342) Докл. 18 марта 1843 г. N 20.

*(343) Напр., письма 26 окт., 25 нояб. 1839 г. за N 452, 486.

*(344) Майков П.М. Второе Отделение. С. 205. Вын.

*(345) Коркунов Н.М. Значение Свода законов. (Журн. Мин. Нар. Просв. 1894. Сент. С. 109).

*(346) Проф. Коркунов, ссылаясь в этом отношении на авторитет Кодификационного отдела, упустил из виду, что мнение, высказанное Отделом на с. 61 его записки в Государственный Совет (предст. 15 февр. 1895 г. N 97 о плане трудов по разработке Свода) и, действительно, содержащее прямое указание на правила 20 января 1836 г. и 16 марта 1833 г., применительно к которым следовало, по мнению Отдела, поступать и впредь в вопросах исправления, должно быть рассматриваемо исключительно в качестве мотивировки к вводимому в проект самостоятельному постановлению касательно исправления ошибок в будущем новом издании и что с вступлением в силу этого постановления прежнее правило отходит в область истории.

*(347) Подлинный текст статьи 2 следующий: "Занятия и дела комитета передать во Второе Отделение Собственной Его Императорскаго Величества Канцелярии, равно как и все работы оконченныя или начатыя по исправлению уголовнаго уложения с тем, чтобы впредь были также передаваемы в оное на разсмотрение подлинником все донесения и бумаги, поступающия по сим предметам в Министерство Юстиции от подведомственных мест и лиц". В объяснительной же части сказано: "Действительный тайный советник Блудов изъявил на то совершенное свое согласие с тем, чтобы с сего времени разсмотрение всех донесений от подведомственных Министерству Юстиции мест и лиц касательно негласной поверки Свода входило в исключительную обязанность Второго Отделения, равно как и разсмотрение всех замечаний, относящихся к исправлению уголовных законов". - Из статьи 4 того же Высочайшего повеления 18 мая 1839 г. (оставшегося необнародованным и потому не значащагося и в Полном Собрании Законов) видно, кроме того, что Дашков предполагал привлечь "для занятий по уголовному уложению и для поверки Свода" чиновников из других министерств путем временного их прикомандирования во Второе Отделение, с выдачей им содержания из переведенного в Отделение кредита в 15 000 р. На этом основании состоялось причисление ко Второму Отделению главного сотрудника Дашкова по вышеозначенным предметам П.И. Дегая. - Полный текст Высочайшего повеления см. у Майкова (Второе Отделение. С. 258, 259).

*(348) Имен ук. 30 авг. 1834 г. (П.С.З. N 7368).

*(349) Как объяснено в предисловии, законы 1839 г. вносились в настоящее издание по мере обнародования их, и потому, вследствие обнародования некоторых из них по отпечатании тех частей продолжения, к коим они по содержанию относятся, они могли быть помещены только в последующие, к тому времени еще не отпечатанные, части (если, конечно, имели к ним отношение). Наиболее позднее узаконение 1839 г., попавшее в продолжение, носит дату 7 октября.

*(350) См. в главе IV (С. 72, 73).

*(351) П.С.З. N 16584. Указ этот имеется воспроизведенным в полном виде у Корево Н.Н. - "Об изданиях законов Российской Империи". С. 9 и 10.

*(352) Св. зак. Т. I. Кн. I. Ст. 84 (Изд. 1832 г.).

*(353) П.С.З. N 7654; Св. зак. Т. I. Ч. 2, по прод. 1839 г. 346 (прим.). Прил.: ст. 1-3.

*(354) Законы местные, узаконения о просвещении, иностранных исповеданиях, государственном контроле и почтовые.

*(355) Среди тех встретившихся по учреждению Сената вопросов, которые повергнуты были на Высочайшее благовоззрение всеподданнейшим докладом 5 февраля 1842 г. N 16, настоящего вопроса о приложении к ст. 346 (прим.) не значилось.

*(356) П.С.З. N 16615 "О порядке при ссылке на статьи Общего Свода законов издания 1842 года".

*(357) Вероятно, описка в оригинале: следовало указать на 1834 год, ибо манифест 1833 г. никаких подробностей о порядке ссылок не содержал. Эта ошибка повторена, однако, и в письме гр. Блудова к гр. Панину 4 марта 1843 г. N 60.

*(358) Учреждение Сената. Ст. 102. Прил.

*(359) 1843, апр. 10 (П.С.З. N 16728).

*(360) Здесь, очевидно, имеются в виду соображения, представленные гр. Блудовым в его подробном всеподданнейшем докладе 18 марта 1843 г. N 20; в нем заключалось, между прочим, общее подтверждение правил 15 декабря 1834 г. "с некоторыми однакож исправлениями".

*(361) С. 183-185.

*(362) С. 82.

*(363) Указание примечания к ст. 243 законов гражданских, по III продолжению, в счет идти не может, потому что упоминание его о дате 1 января 1835 г., как о сроке вступления Свода в силу закона, основано не на манифесте, а на позднейшем узаконении 4 июня 1836 г.

*(364) Всеподданнейший доклад 25 января 1840 г.; 20 февраля 1841 г. N 15; 18 сентября 1841 г. N 53; 22 января 1842 г. (31 декабря 1841 г. N 589); 10 декабря 1842 г. N 91; 18 февраля 1843 г. N 5 (в томах I-IV Собрания всеподданнейших докладов Второго Отделения; копии в деле 1840 г. N 6, ч. 1 и 2, а также в приложении I (с. 38-58) к представлению Главноуправляющего Кодификационным отделом 15 февраля 1885 г. N 97). Подробные из них извлечения имеются в книге Майкова - О Своде законов Российской Империи (с. 102 и след.).

*(365) В отчете Балугьянского о порядке изготовления Свода новым изданием, представленном Государю 22 января 1842 г., эта мысль выражена еще категоричнее: "при внесении новых постановлений предписано держаться слов и слога подлинных актов и делать изменения не иначе, как по воспоследовании соизволения Его Императорского Величества".

*(366) Так выразился Балугьянский в упомянутом выше (с. 200. Сн. 1) отчете, а в более раннем своем отчете от 8 ноября 1840 г., представленном Блудову по случаю его отсутствия, он сделал из этого следующий, едва ли, однако, для того времени основательный, вывод: "текст Свода есть Высочайше утвержденный ныне действующий закон, который не может быть отменен иначе, как Высочайше утвержденным мнением Государственного Совета". В дальнейшем, однако, изложении из этого "коренного постояннаго правила" для редакторов Свода Балугьянский допускает ряд изъятий, в значительной мере колеблющих основное положение.

*(367) Напр., касательно споров против законности рождения по истечении определенного срока, о праве отделенных детей на принадлежащие им в собственность имущества, о времени для подачи апелляционных жалоб от малолетних, об учреждении опек над немыми и глухонемыми, о точнейшем определении случаев, в коих имение считается выморочным, о порядке описи и оценки недвижимых имений и др. Вопросы эти разрешены были Высочайше утвержденными мнениями Государственного Совета 4 и 9 ноября и 9 и 14 декабря 1842 г. При многих из них помещены в Полном Собрании Законов (см. N 16166-16169, 16187, 16314, 16325-16327) и самые записки, внесенные Вторым Отделением. По одному из этих дел, а именно по вопросу о спорах против законности рождении, в Государственном Совете произошло разногласие (дело Деп. Зак. 1842 г. N 88).

*(368) Именной указ 4 марта 1843 г. (П.С.З. N 16585).

*(369) Предыдущие рубрики касаются изменений по новым законам, после 1832 года изданным.

*(370) На Высочайшее воззрение гр. Блудовым представлялись предположения о всех более существенных отступлениях от первого издания, как об этом можно судить на основании доклада его от 26 ноября 1842 г. N 88 по Уставу арендному, подлежавшему переименованию и переработке в Устав о хозяйственном управлении населенных казенных имений.

*(371) Письмо 29 ноября 1836 г. N 164.

*(372) Письмо 23 декабря 1836 г.

*(373) Гр. Блудов в 1842 г. писал кн. Волконскому, что покойный гр. Сперанский не успел привести сего в исполнение.

*(374) Письмо 21 декабря 1842 г. N 414.

*(375) См. ст. 3028. Т. X. Ч. 1. Изд. 1842 г.

*(376) Еще более интересный случай, который, однако, в противоположность предыдущему, никак не мог бы быть квалифицирован в качестве ошибки редактора I тома, был обнаружен несколько позже, в 1843 году. По частному делу (см. Майков. Второе Отделение. С. 382, 383. Сн. 2) выяснилось разноречие между Сводом и статутом Мариинского знака отличия беспорочной службы, раздававшимся всем получающим этот знак. Тогда как в первом о пенсионных преимуществах для детей отличенного никаких указаний не заключалось, печатаемые Капитулом Орденов частные экземпляры статута подобное право оговаривали. Министерство финансов, руководствуясь Сводом законов, должно было отказать в выдаче пенсии. Возникшей перепиской было выяснено, что в Полном Собрании Законов и в I томе Свода закон 14 декабря 1828 г. напечатан был в полном соответствии с Высочайше утвержденным и обнародованным его текстом в форме манифеста. Между тем в Капитуле Орденов хранился тот же закон, также за Высочайшей подписью, в форме статута, носящего ту же самую дату утверждения, но представляющего некоторые отличия от текста манифеста. Дальнейшее расследование о причинах этого разноречия показало, что вскоре после обнародования манифеста о Мариинском знаке отличия кн. Куракин, тогдашний канцлер Капитула Орденов, испросил Высочайшее повеление о приведении закона в форму статута, контрассигнируемого, подобно другим орденским статутам, канцлером и вице-канцлером и утверждаемого государственной печатью. Во время этой переделки признано было необходимым ввести некоторые новые правила, в числе их и относительно пенсий детям, и в таком дополненном виде статут в феврале 1829 г. был вновь удостоен Высочайшего подписания, причем, однако, проставлена была прежняя дата 14 декабря 1828 г. В этом новом виде статут обнародован не был и поэтому остался неизвестным и Второму Отделению. - Для надлежащих исправлений в Своде (по 2-му продолжению) и для внесения статута в Полное Собрание гр. Блудов испросил особое Высочайшее соизволение (всеподд. докл. 27 янв. 1844 г. N 8).

*(377) См. в Полн. Собр. Зак. N 16326 Выс. утв. 14 дек. 1842 г. мнен. Гос. Сов. О форме публикаций совершаемых и являемых крепостных актов.

*(378) Дело Деп. Зак. Гос. Сов. 1842 г. N 88 о пояснении ст. 90 Зак. гражд.

*(379) Всеподд. докл. 14 марта 1840 г. N 19 (в т. I Выс. пов. II Отд. Л. 216-230). Изменения касались ст. 8-11, 35, 39, 50, 58, 66, 76, 103, 139 и др. Общая мотивировка была следующей: "Все сии сомнения могут весьма легко быть устранены на будущее время одними исправлениями редакции или небольшими в тексте дополнениями; но, как оныя относятся к постановлениям о действии Самодержавной власти, о порядке наследия престола и преимуществ Членов Императорского Дома, то по важности предмета должны были войти в разряд тех, по коим ... Второе Отделение ... обязано испрашивать разрешения Вашего Императорскаго Величества чрез Государственный Совет или непосредственно".

*(380) Для них оставалось в силе и следующее, установленное при Государе Николае Павловиче, руководящее правило: "допускать в Своде основных законов Империи и самыя малейшия перемены, даже в неважных, по существу своему, словах и в порядке нумерации статей не иначе, как по очевидной в том необходимости и с крайнею осторожностью" (процитировано во всеподд. докл. 12 (20) апр. 1856 г. N 19). - Что касается продолжений к основным законам, то должной в этом отношении последовательности не наблюдается: продолжения к изданию 1842 года не внесли в их текст никаких изменений (были отметки только в указателях); при составлении продолжений 1863, 1864 и 1868 г.г. к третьему изданию, дополнения и редакционные перемены на основании позднейших узаконений делались на общем основании, без особого о каждом из них доклада. Осторожный кн. Урусов, ссылаясь на доклады гр. Блудова, испросил в 1869 году положительное Высочайшее указание, для руководства на будущее время, относительно продолжений, которое последовало в том смысле, что Высочайшие повеления 1840 г. относятся лишь к исправлению тех статей, по коим возникнут сомнения при пересмотре прежнего текста, но не касаются обычного дополнения или изменения в продолжениях на основании новых постановлений (см. доклад 13 ноября 1869 г.). Тем не менее Кодификационный Отдел входил с особыми всеподданнейшими докладами по поводу всякого изменения 1 части I тома также и в продолжениях (см., напр., доклад 19 октября 1883 г. N 7).

*(381) Всеподд. доклад 10 декабря 1842 г. N 92 (Собр. докл. Т. III. Л. 1429).

*(382) Курсив наш.

*(383) Курсив наш.

*(384) Даже и число опечаток показано вполовину меньше, чем в первом издании. Они все нашли себе исправление во втором тиснении Свода 1842 года, понадобившемся уже к 1844 году. Дополнительное это тиснение довольно трудно отличимо от основного, потому что год печатания означен на нем также 1842-й, а не 1844-й.

*(385) Учр. Сенат. Изд. 1842 г. Ст. 102. Прил.

*(386) Всеподданнейший об этом доклад исходил на этот раз, за отсутствие гр. Блудова, от Балугьянского.

*(387) Доклад 16 марта 1844 г. N 22 (в т. V всеподд. докл. II Отд.). В самый, однако, текст сенатского указа, объявлявшего о выходе продолжения (1844 г., апреля 3. П.С.З. N 17797), слова эти не вошли.

*(388) 1844 г., сентября 5 (П.С.З. N 18201).

*(389) П.С.З. N 19146.

*(390) Ст. 303-306 Улож. о наказ, по изд. 1857 г.

*(391) Иногда выражение "законная сила и действие" употребляется в том же самом смысле, как "сила и действие" вообще, т.е. в виде оборота речи без определенного юридического оттенка. Пример этому имеем в ст. 1 положения 11 ноября 1847 г. о введении в действие в Царстве Польском Уложения о наказаниях (Дн. Зак. Т. 40. С. 6), в которой употреблены в качестве равнозначащих оба эти выражения: "...теряют силу свою и действие в Царстве Польском как ... уголовный кодекс, так и изданные в дополнение или изменение онаго постановления, а вместо того ... имеет восприять законную силу и действие уложение о наказаниях уголовных и исправительных".

*(392) Эта система, по возможности, частого выпуска продолжений была установлена гр. Блудовым с Высочайшего соизволения; до его вступления в должность Балугьянский высказал в своем всеподданнейшем докладе мысль об издании продолжений на будущее время только "по истечении 5, 10 или более лет, по мере как будет настоять надобность"; но уже тогда Государь пометил против этого места: "необходимо по прежнему".

*(393) Лозина-Лозинский М.А. Кодификация законов по русскому государственному праву (Журн. Мин. Юст. 1897. N 5. С. 129).

*(394) Доклад 16 марта 1844 г. N 2 (Т. V всеподд. докл. II Отд.).

*(395) П.С.З. N 22637.

*(396) Во всеподданнейшем докладе от 7 октября 1848 г. N 57 объяснено, что "Свод уставов счетных есть дополнение и, следственно, в некотором смысле продолжение общего Свода. Он не может быть почитаем законом новым, ибо составлен из постановлений, имеющих уже полную силу и более или менее всем известных". Поэтому новый свод не подлежал внесению в Государственный Совет (ср. сноску на с. 66), а, как "систематическое собрание постановлений счетных, ни в чем не измененных", должен быть, по мнению гр. Блудова, предложен непосредственно Сенату таким же порядком, как и продолжения Свода, но при Высочайшем указе.

*(397) См. Высочайшее повеление 6 октября 1845 г. (П.С.З. N 19382).

*(398) См. Высочайшее повеление 30 октября 1851 г. (П.С.З. N 25697).

*(399) Всеподданнейший доклад 1 ноября 1851 г.

*(400) Всеподданнейший доклад 6 мая 1843 г.

*(401) О состоявшемся по этому изданию включении в Свод Уложения о наказаниях 1845 г. и счетных уставов в указе в отдельности не упомянуто.

*(402) Первый из них (1851 г. N 53) касается главным образом системы и подразделений будущего Свода, а вторым (от 12-20 апреля 1856 г. N 19) испрошено было Высочайшее соизволение на ряд предположенных гр. Блудовым изменений в тексте нового издания Основных законов. Эти именно два доклада имеет, вероятно, в виду позднейший всеподданнейший доклад кн. Урусова (17 марта 1877 г. N 28), свидетельствующий, что изменения в издании 1857 г. правил учреждения Сената 1842 г. о приведении законов при производстве дел были сделаны "на основании Высочайше утвержденных докладов Главноуправлявшаго Вторым Отделением". Содержание первого доклада приведено у Майкова П.М.- "О Своде законов Российской Империи". С. 125 и сл.

*(403) Следует, однако, заметить, что, несмотря на отсутствие подобного указания, один из официальных документов позднейшего происхождения (а именно журнал Высочайше учрежденного в 1862 году Комитета для решения вопроса о ходе, какой должно дать рассмотрению и утверждению III части Свода местных узаконений губерний Остзейских) дважды называет Высочайше утвержденными третье, а отчасти и предыдущие издания. В одном из этих случаев составитель журнала, подводя итог предпосланному очерку рассмотрения Общего Свода Империи, чтобы применить этот же порядок и к Прибалтийскому своду, выразился следующим образом: "все издания Свода подносимы были на Высочайшее усмотрение и к Высочайшему утверждению от Главноуправляющаго Вторым Отделением, без всякого разсмотрения со стороны Государственнаго Совета; все участие последняго в этом деле ограничивалось разрешением: по первому изданию - вопроса о силе Свода и о сроке приведения его в исполнение, а по второму и третьему - тех о самой сущности законов, долженствовавших войти в состав Свода, вопросов, которые, по встреченным в них Главноуправляющим сомнениям, признаваемо было нужным разсмотреть в законодательном порядке". Едва ли в этом историческом свидетельстве, центр тяжести коего заключался в отрицании законодательного участия в поверке сводов с точки зрения их соответствия источникам, можно усматривать решающий аргумент в пользу равносильности второго и третьего изданий с первым.

*(404) См. дело Второго Отделения 1851 г. N 120а о новом (третьем) издании Общего Свода законов Российской Империи (в 8 частях).

*(405) Такой случай составил содержание переписки между Министерством государственных имуществ и Вторым Отделением в 1859 году: дело шло о взаимном согласовании статьи 756 Уст. пут. сообщ. и статей 200-202 Уст. колон., относившихся до дорожной повинности колонистов. Так как гр. Блудов усмотрел здесь ошибку, вкравшуюся в Свод 1832 года, то, найдя излишним представление дела на разрешение в законодательном порядке, предназначил исправить эту ошибку в V продолжении. (См. дело II Отд. 1859 г. N 25а; прод. 1863 г.; прод. 1863 г., Уст. пут. сообщ. 756, п. 2; Уст. колон., 202, прим.).

*(406) Всеподданнейший доклад 19 апр. 1856 г. N 18 (т. 45 всеподд. докл. II Отд. С. 5254).

*(407) Ср. у проф. Филиппова А.Н. - "К вопросу о составе Первого Полного Собрания Законов Российской Империи" (Москва, 1916. С. 122).

*(408) См. предисловие к продолжению III (за 1859 год).

*(409) В таком порядке получилось продолжение III (из 4 номеров) и IV (из таких же 4 номеров).

*(410) П.С.З. 1858 г. N 33640.

*(411) П.С.З. 1859 г. N 34267, 34554, 34830, 35158; 1860 г. N 35522, 35989, 36208, 36364.

*(412) К этому как раз времени ему сообщены были военным министром Милютиным и предположения военно-кодификационной комиссии о разграничении законов и постановлений в Своде военных постановлений, с тем чтобы военное законодательство не составляло более особого свода, а вошло в состав общего кодекса законов Империи (дело II Отд. 1862 г. N 95а).

*(413) Такое прекращение продолжений бар. Корф связывал с приведением в исполнение другого его весьма важного предположения, а именно создания особого повременного издания исключительно для обнародования новых узаконений, под названием "собрания законов и постановлений". Это предположение, в противоположность всем прочим, весьма скоро нашло себе осуществление, и уже с 1 января 1863 года начало выходить, согласно изданному по представлению министра юстиции закону 22 декабря 1862 г. (П.С.З. N 39070), особое при Сенатских Ведомостях издание, поныне существующее под одинаковым названием "Собрания узаконений и распоряжений правительства".

*(414) Согласие на прекращение продолжений выразили только: шеф жандармов, обер-прокурор Святейшего Синода, ведомства народного просвещения, путейское и почтовое, не вдававшиеся по большей части в разбор каждой записки в отдельности.

*(415) Такой смысл имеют язвительные пометки, сохранившиеся на одном из печатных экземпляров обсуждаемой записки.

*(416) См. всеподданнейшие доклады 16 марта 1861 г. N 19 и 23 того же марта N 21, а также 5 декабря 1861 г. (Т. XVIII всеподд. докл. II Отд. Л. 7585).

*(417) См. дело Главного комитета об устройстве сельского состояния 1862 г. N 54.

*(418) Всеподданнейший доклад 21 февраля 1863 г.

*(419) См. всеподданнейший доклад 3 ноября 1863 г. и предисловие к продолжению.

*(420) Всеподданнейшие доклады 26 октября N 84, 16 ноября N 99 и 5 декабря 1861 г. (Т. XVIII всеподд. докл. II Отд.); 10 мая 1862 г. (Там же. Т. XIX).

*(421) Объяснительное предисловие к ней начинается так: "По случаю значительных перемен, произведенных в правилах о рекрутской повинности законами 19 февраля 1861 г. о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, Высочайше повелено ... сделать новое издание...".

*(422) Указанная в Полном Собрании Законов (N 37637) дата его (ноябрь 1861 г.) совпадает с датой всеподданнейшего доклада (т. XVIII всепод. докл. II Отд.); распубликован же он был лишь 12 июня 1862 г.

*(423) Курсив наш.

*(424) Возможно, конечно, допустить и иное еще значение этого слова, а именно в смысле противоположения настоящего кодификационного издания другим, хотя бы правительственным, изданиям. В условиях, однако, того времени, т.е. полвека тому назад, когда издательской деятельности правительственных учреждений почти не существовало, такое предположение маловероятно.

*(425) Так, в целях сохранения прежнего счисления статей, в издании 1862 г. оставлены были номера отмененных или замененных статей; вследствие этого устранилась надобность сравнительного постатейного указателя. Но наряду с этим целесообразным нововведением в издании 1862 г. почему-то сочтен был излишним и хронологический указатель узаконений, в него вошедших.

*(426) Учр. Сенат, изд. 1915 г. Прил. II. Ст. 7.

*(427) См. в главе III (С. 22-25).

*(428) Представление в Государственный Совет 15 февраля 1885 г. N 97. С. 9, 33, 34, 42, 61.

*(429) О судьбе предположений Корфа об отделении законов от административных распоряжений в Своде законов см. у Майкова. Второе Отделение. С. 487-489 и 522, а в кратких чертах также в статье г. Б-та "Закон и Свод законов при новом государственном строе" (Журн. Мин. Юст. 1908. N 2. С. 22, 23). Справедливость требует, однако, отметить один новый прием за время преемников Корфа, способствовавший очищению Свода, а именно ряд уполномочий, данных Второму Отделению со стороны законодательной власти, при утверждении более крупных законодательных мер, на согласование с ними статей Свода и на устранение из него правил инструкционного свойства. Такие поручения заключаются, напр., в следующих узаконениях: 1866 мая 30 (43354), ст. 2; 1866 декабря 22 (44024), ст. 18; 1873 июня 9 (52363), II; 1878 марта 21 (58316), ст. 2. Из более ранних поручений нам встретилось только одно: 1863 января 4 (39128), V, по поводу издания положения о пошлинах за право торговли и промыслов.

*(430) Выс. пов. 23 января 1865 г. (П.С.З. N 41714).

*(431) П.С.З. N 19146. О возникшем в 60-х годах в балтийской литературе разногласии о значении капитуляций после издания местного Свода см. у бар. Б.Э. Нольде. Очерки русского государственного права. С. 356 и сл.

*(432) П.С.З. N 27817.

*(433) Очерки по истории кодификации местных гражданских законов при гр. Сперанском. Вып. II. 1914 г., где, в главе XVI (с. 444 и сл.), приведен подробный пересказ и разобран журнал комитета по этому вопросу. Самый журнал имеется в деле II Отделения 1862 г. N 198а.

*(434) П.С.З. N 41443.

*(435) Вместе с тем в указе 1864 года имеется еще особое постановление о применении тех статей сего Свода, которые заключают необходимые к действовавшим доселе законам дополнения, лишь к тем делам, кои возникнут по обнародовании Свода. Нарочитое об этом предписание находит себе объяснение в том, что отдельные последовавшие, по представлению гр. Блудова, мнения Государственного Совета относительно таких дополнений не были, по их утверждении, обнародованы (см. в главе VI сноску 1 на с. 70).

*(436) Высочайше утвержденное 27 декабря 1865 г. мнение Государственного Совета (П.С.З. N 42839).

*(437) Об этом упомянуто в указе Правительствующего Сената от 21 февраля 1866 г., сопровождавшем обнародование закона 27 декабря 1865 г. (П.С.З. N 42839).

*(438) Высочайший указ этой даты сопровождался, как видно из Полного Собрания, еще особым, объявленным Главноуправляющим II Отделением, Высочайшим повелением о сохранении в силе, хотя и не внесенного в новое издание, содержавшегося в ст. 62, прим. Уложения 1857 года правила о наложении некоторых взысканий без формального производства суда. Отмечаем это как редкий случай оставления в силе, вне действующего Свода, правила прежнего Свода, - с особого Высочайшего разрешения. Нечто подобное мы имеем в настоящее время в отношении Устава пробирного, составлявшего содержание особой книги (ст. 489-555) Устава о промышленности 1893 г., по прод. 1912 г., и не внесенного в новый Устав о промышленности издания 1913 г., в ожидании выхода в скором времени нового общего закона по пробирной части. Так как закон этот до сих пор не состоялся, то наряду с Уставом о промышленности 1913 г. оказываются сохранившими силу до 66 статей продолжения к предыдущему, более не действующему, изданию (Правительственный Вестник 31 декабря 1914 г. N 318).

*(439) П.С.З. 1867 г. N 45259. Отд. IX.

*(440) Именной указ 12 декабря 1869 г. (П.С.З. N 47772).

*(441) Именной указ 30 июля 1871 г. (П.С.З. N 49859).

*(442) Выс. пов. 20 июля 1872 г. (П.С.З. N 51129).

*(443) Выс. повеление 19 декабря 1868 г. (П.С.З., N 46570), 2 апреля 1870 г. (48212), 3 декабря 1871 г. (50262) и 29 ноября 1872 г. (51593). Первое из этих повелений, относящееся к продолжению 1868 года, называет его Высочайше одобренным. Отметим также, что предисловия ко второму из этих продолжений были, чего прежде не делалось, повергаемы на Высочайшее утверждение.

*(444) П.С.З. N 58195.

*(445) Всеподданнейшие доклады II Отделения. Т. XXXIV. Л. 13226; Учр. Сенат., по прод. 1876 г. Ст. 102. Прил. Примечание, а по действующему учреждению 1915 года - прил. II. Ст. 1. Прим.

*(446) Т. VIII. Ч. 2 (Изд. 1857 г.). Так обстоит дело, однако, лишь с самого недавнего времени, а именно вследствие последовавшего в начале 1917 года переиздания Устава путей сообщения 1857 года (Т. XII. Ч. 1), который полных почти 60 лет ожидал своего кодификационного обновления.

*(447) Выс. повеление 14 февр. 1880 г. (П.С.З. N 60499) и 17 дек. 1881 г. (П.С.З. N 567а). При первом из них было обнародовано также и продолжение 1876 года к уставу о земских повинностях.

*(448) Майков П.М. Второе Отделение. С. 558 и 559.

*(449) Последнего рода указание содержится, в этих именно словах, во всеподданнейшем докладе 13 мая 1871 г. N 47.

*(450) Это видно, в частности, из всеподданнейшего доклада 27 августа 1870 г. N 74. - С другой, однако, стороны, кн. Урусов не счел нужным входить с законодательным представлением, когда при согласовании статей Свода с законом 9 июня 1873 г. (52363) выяснилась необходимость изменить не Свод, а самый этот закон, для установления единообразия в употреблении терминов: жалование, содержание, денежное довольствие. Желательные изменения в тексте подлежащих, основанных на этом законе, статей Устава о пошлинах произведены были по всеподданнейшему докладу 21 января 1879 г., который и поныне значится в цитатах статей 317 (прим. 2), 321 (прим.) и 323 названного Устава (изд. 1914 г.).

*(451) 1871, мая 13 (П.С.З. N 49595) Имен. ук.

*(452) Ныне ст. 71 зак. сост., изд. 1899 г. (ср. всеподд. докл. 13 янв. и 5 февр. 1877 г. Т. ХХХIV. Л. 13100 и 13173).

*(453) См. всеподд. доклад 24 апреля 1875 г. (Т. XXXII. С. 12424) и Выс. утв. 10 июня 1875 г. мнение Гос. Сов. (П.С.З. N 54801).

*(454) Всеподд. доклады II Отделения за 1869 год (Т. XXVI). Л. 10185.

*(455) В позднейшее время кодификационное учреждение в однородных случаях к такого рода порядку, по-видимому, не прибегало. Так, в статье 95 тома IX, издания 1899 г., основанной на законоположении 1831 года, слова предшествовавших изданий "столичныя ведомости" были заменены, согласно источнику, указанием на "публичныя ведомости" (см. с. 59 во 2-м издании Канторовича "Законы о состояниях"). Более важное значение имеет отмеченный А.Э. Вормсом (Комментарий Законов Гражданских. Т. I. С. 9) случай исправления в издании тома X (ч. 1) 1900 года опечатки издания 1832 года (ст. 278), перешедшей и во все позднейшие издания, а именно замена слов "но судоходныя" словом "несудоходныя" (ср. объяснения г. Розенблюма к ст. 440 в том же Комментарии). Другая важная опечатка в той же статье 1832 года (было напечатано: столбах и сваях, а следовало: слабых сваях) была замечена и исправлена еще по первому продолжению к Своду 1832 года.

*(456) См. дело II Отделения 1870 г. N 56 под этим заглавием.

*(457) Исходя из той же, очевидно, точки зрения, кн. Урусов полагал направить в законодательном порядке дело о дополнении одной из статей Устава о паспортах ссылкой на оставшиеся невнесенными в Свод 1832 года некоторые постановления (относительно прав обоюдных подданных), значившиеся в договорах, заключенных в Вене в 1815 году.

*(458) Оно осталось не обнародованным и в Полном Собрании Законов не приведено.

*(459) См. в главе VIII (с. 136, сн. 1).

*(460) В качестве примера в докладе указывались распоряжения о соединении и упразднении судебных учреждений прежнего устройства, о передаче дел из одного суда в другой и т.п., а доводом для их включения в Свод отмечалось, что ими нередко отменяется или изменяется содержание многих статей Свода (?) или ограничивается пространство их действия.

*(461) Ст. 24. Прим. 4 и прил.

*(462) Т. IX. Особ. прил. изд. 1902 г. Кн. I. Ст. 6 (по прод. 1912 г.) и прил. II (по тому же прод.).

*(463) 1889 дек. 29 (6483) прав. Ст. 106. 1890, янв. 15 (6527) = прав. суд. част, земск. начальн. Разд. II. Ст. 106; Зак. сост. Ст. 809 (по прод. 1912 г.); Уст. гражд. суд. Ст. 935. Прим. 2.

*(464) П.С.З. N 57082. - Приведенные выше сведения заимствованы из дела Прис. воин. пов. Гос. Сов. 1877 г. N 5.

*(465) Майков П.М. Второе Отделение. С. 532.

*(466) Майков П.М. Назв. соч. С. 584.

*(467) Ст. 3 указа 23 января 1882 г. (П.С.З. N 621). См. учрежд. Госуд. Сов. изд. 1892 г. Ст. 139.

*(468) Выс. пов. 30 мая 1884 г. (П.С.З. N 2269).

*(469) Подробности см. у Майкова П.М. Второе Отделение. С. 562-564.

*(470) Журнал комиссии N 2 от 25 сентября 1881 г. (дело Кодиф. Отд. 1881 г. N 58а, приложение).

*(471) П.С.З. 1884 г. N 2153.

*(472) Другого, по-видимому, мнения придерживается проф. П.И. Люблинский (см. статью его: "Борьба с женской адвокатурой и уроки законности" в газете "Право". 1915 г. N 21, столб. 1545, 1546).

*(473) Выс. повеление 22 янв. 1886 г. (П.С.З. N 3468).

*(474) П.С.З. N 3261.

*(475) П.С.З. N 19883. Ст. 134-138.

*(476) П.С.З. N 27808. Ст. 121-124.

*(477) Лозина-Лозинский М.А. Кодификация законов по русскому государственному праву (Журн. Мин. Юст. 1897. N 4. С. 171-180).

*(478) Закон 18 марта 1886 г. (П.С.З. N 3581). Отд. VIII.

*(479) Выс. повеление 7 апр. 1916 г. (Собр. узак., 1187). - По вопросу о порядке отмены см. прения в заседании Государственного Совета 1 декабря 1916 г. (Стеногр. отч., столб. 449-453).

*(480) Статья 13 заключения, представленного в Государственный Совет 15 февраля 1885 г. N 97.

*(481) На с. 59 и 60 представления, при перечислении предметов, подлежащих разрешению Государственного Совета, сказано: "Впрочем, разъяснение законов, в видах правильной их кодификации, могло бы также быть предоставлено и Главноуправляющему Кодификационным Отделом, на основании объявляемых Высочайших повелений, по силе ст. 51, прим. 54, 55 т. I, зак. осн.".

*(482) Учрежд. Госуд. Совета изд. 1892 г. Ст. 139.

*(483) Дело Деп. Зак. 1885 г. N 42.

*(484) Постановление это составило в Своде часть дополнения, по прод. 1895 г., к ст. 180 Учр. Гос. Сов., а впоследствии, при утверждении нового Учреждения 1901 года, послужило источником однородной (с небольшим редакционным изменением) статьи 133, обратившейся затем в статью 120 Учреждения Государственного Совета 1906 года.

*(485) Встречаются, впрочем, и такие постановления в Своде, которые целиком основаны на подобных всеподданнейших докладах. Таково примечание к ст. 82 раздела I Устава кредитного (изд. 1903 г.), оправданное единственной цитатой "1843 февр. 18, Выс. утв. докл. Главноупр. II Отд. Собств. Е.И.В. Канц.".

*(486) Правила 1885 г. не указывали, - вероятно, по простому недосмотру, - на необходимость обнародования продолжений к Своду.

*(487) Представление 15 февраля 1885 г. N 97. С. 61.

*(488) То же Лозина-Лозинский М.А. Кодификация законов по русскому государственному праву (Журн. Мин. Юст. 1897. N 4. С. 169).

*(489) Ср. Высочайшее повеление 12 декабря 1883 г. и определение Правительствующего Сената 4 сентября 1875 г. в сборнике "Государственный Совет" Шенна и Блосфельдта. С. 162. §588, с выноской.

*(490) В этом же смысле употреблено было еще гр. Блудовым, во всеподданнейшем его докладе 18 марта 1843 г. (N 20), выражение "общая ручная книга".

*(491) А именно в ст. 5 прил. II Учр. Сената (изд. 1915 г.).

*(492) Вормс А.Э. (Законы гражданские. Вып. 1. С. 12) правильно отметил, что кодификационное учреждение ныне не излагает законов в Своде, сохраняя лишь смысл их, а вносит туда буквальный их текст.

*(493) См. решения Правительствующего Сената 1903 г. N 75, 1881 г. N 81, 1880 г. N 107, 1879 г. N 16, 1869 г. N 980. - Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. I. Изд. 3. С. 622, вын.

*(494) Горенберг М.Б. в томе II курса "Русское государственное право" Н.М. Коркунова (С. 263).

*(495) См. об этом в главе VI (С. 84, 85).

*(496) См. статью его "Законодательство под видом толкования законов" в Вестнике гражданского права. 1916. N 2.

*(497) Ср. Горенберг М.Б. О предметах, требующих издания закона // Право. 1915. N 46. С. 2921.

*(498) См. конец статьи 7 их.

*(499) Статьи 132-134, 136-138 изд. 1901 г. Две статьи (135 и 139) в Учреждение 1906 г. не перешли; о различных из этого выводах см. в статье г. Яшунского "Устав благочиния и безопасности" // Юридический Вестник. 1916. Кн. XVI (IV). С. 182, 183.

*(500) Для пояснения можно указать на те отделы Свода, которые касаются ограничительных постановлений для служащих, условий и порядка пожалования титулов, орденов и отличий, устройства и управления установлений Министерства Двора и др. (ср. Осн. зак. Ст. 18, 19, 21).

*(501) Высочайше утвержденные положения Совета Министров 23 июля 1910 г. (П.С.З. N 33983) и 29 марта 11913 г. (П.С.З. N 39060) о распределении между Министерствами финансов и торговли и промышленности таможенно-торговых полномочий и об изменении некоторых постановлений Свода законов в зависимости от передачи заведования горной частью в Министерство торговли и промышленности.

*(502) Т. I. Ч. 1. Ст. 7, 9, 86.

*(503) П.С.З. N 26345.

*(504) Более подробные по этому предмету данные см. в статье г. Б-та "Один из источников действующих основных законов" в Журн. Мин. Юст. 1915. N 5. С. 251.

*(505) Ср. ст. 20. П. 1 и 741. П. 1. Учр. Сенат, в законе 26 декабря 1916 г. (Собр. узак. 1917 г. Ст. 68).

*(506) Уставы рекрутские, изд. 1862 г.

*(507) Это следует из статьи 2 Манифеста, определяющей приложение и приведение статей Свода в делах, где в конце сказано: "Сообразно сему комиссиям военного суда и всем вообще военно-судным инстанциям в приложении военно-уголовных законов, с 1 января 1840 года, руководствоваться только Сводом, и затем все прочие постановления считать отмененными".

*(508) Близкое к продолжениям значение имело выпущенное в 1888 году издание "Постановления по довольствию войск", которое предназначалось служить лишь "пособием" при руководстве подлежащей частью Свода 1859 г.

 

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 98; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:


⇐ Предыдущая12345678


Мы поможем в написании ваших работ!
.
.
© 2014-2024 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (1.705)