АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ МОДЕЛИ СОВРЕМЕННОСТИ: МОДЕРНИЗАЦИЯ И ГЛОБАЛИЗАЦИЯ
Вопрос о соотношении концепций модернизации, глобализации,виртуализации решается на основе выяснения их теоретического статуса.Фундаментальные теории трансформации общества, выработанные современнойсоциологией за полторы сотни лет, можно сгруппировать в два типа: теорииразвития и теории изменений. Теория общественного развития - модель универсальных, перманентных иоднозначно направленных трансформаций общества. В рамках теории развитияисточники, логика, сферы трансформаций исторически и культурно инвариантны.Для теорий развития характерны дедуктивность и детерминизм. Классическимипримерами теорий развития могут служить: закон трех стадий интеллектуальнойи социальной эволюции (О. Конт), закон смены социально-экономиче- [64] ских формаций (К. Маркс), теория функциональной дифференциации (Т.Парсонс), теория перехода к постиндустриальному обществу (Д. Белл). Таблица 8. Теории общественного развития Теоретик Источники трансформации Логика трансформации Конт Интеллектуальная эволюция Знание-политический строй Маркс Рост производительных сил Базис-надстройка Парсонс Функциональная дифференциация A-G-I-L Белл Технологическое развитие Технология-социальные институты В последние сорок-пятьдесят лет теории этого типа были подвергнутымассированной критике. Начало этой критике положил К. Поппер(1). В 1960-егг. продолжателем его идеи развенчания историзма стал Р. Нисбет(2), а в1980-90-х гг. критика теорий развития была подытожена Р. Будоном(3) и П.Штомпкой(4). Все критики концепций прогресса, эволюции, развития в качествеальтернативы предлагают концепцию общественных изменений, в которой теория -это модель контингентных (исторически и культурно уникальных, ситуативных)трансформаций. Для созданных на этих принципах теорий характерны индуктивность ипарадигматизм. Теории изменений концептуализируют эмпирически фиксируемые вразличных сферах общественной жизни тенденции как аналогичные, реализующиеодин образец (парадигму изменений). Совокупность тенденций образует единоедвижение - трансформацию общества, при этом отдельные тенденциирассматриваются как взаимообусловливающие или как автономные, не связанныепричинно-следственно друг с другом. Фокусировка теории на специфическом наборе тенденций связана (чащеимплицитно) с контингентным сдвигом - совокупностью событий, радикально икатастрофически быстро меняющих привычные структуры общественной жизни,превращающих ранее периферийные сферы и тенденции в ключевые. В понятииконтингентности есть два смысловых слоя. Во-первых, контингентность означаетситуативность, обусловленность специфическими условиями, во-вторых-возможность иного. Для периода контингентного сдвига характерно "переломное" изменениетрендов определяющих параметров: от медленного роста к остановке и дажеснижению и далее к беспрецедентному росту (рис. 3). (1) Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии. 1992. No 8,9. (2) Nisbet R. Social change and history. N. Y" 1969. (3) Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения.М., 1998. (4) Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. [65] Рис. 3. Модель контингентного сдвига по параметру "А" Теории изменений формируются как концептуализации "разрывов", вызванныхконтингентным сдвигом. Превращение вялотекущих тенденций в интенсивные - этомомент разрыва. Дихотомическое различение прежнего и нового типов социальнойорганизации становится парадигмой концептуализации изменений и используетсятеоретиками для создания моделей, объясняющих тенденции, выходящие заисторические пределы контингентного сдвига. Примерами наиболее влиятельных впоследние годы теорий изменений могут служить концепции модернизации,концептуализирующие сдвиг от традиционного общества к современному, иконцепции глобализации, концептуализирующие сдвиг от локального общества кглобальному. Для всех концепций модернизации, уже традиционно увязывающих в единыйпроцесс трансформации общества индустриализацию, урбанизацию, демократизациюи секуляризацию, образцом явно выступают события, охватывающие полстолетия вконце XVIII-начале XIX в. Названные тенденции из вялотекущих превратились винтенсивные и радикально меняющие общество в период от создания первойфабрики в 1771 г. и декларации независимости североамериканских колоний в1776 г. до реставрации европейских монархий в 1815 г. и кризиса конъюнктурыв 1817 г. и последовавшего первого циклического кризиса перепроизводства в1825 г. В обозначенный период происходят промышленная революция и первыекризисы перепроизводства, протекавшие как весьма болезненные процессы("рождение" пролетариата - отчужденных от собственности масс рабочих), закоторыми последовало "рождение" [66] тенденции массового производства/массового потребления, трактуемой нынекак тенденция собственно модернизации (рис. 4). Рис. 4. Промышленная революция и массовое производство Составлено по: The Economist. 1996. September 28-October 4; МельянцевВ. Л. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история исовременность. М., 1996. Параллельно сдвигам в экономике в отмеченный период произошла серияполитических (так называемых буржуазных) революций и реставрацийабсолютистских режимов, за которыми парадоксальным образом последовало"рождение" тенденции распространения и укрепления режима массовой демократии(рис. 5). На время "перелома" тенденции демократизации пришлись война занезависимость США (1775-1783), подавленная революция в Голландии (1786),революция во Франция (1789-1795) и ее "экспорт" в Нидерланды, Швейцарию,государства Италии (1792-1804), общеевропейская война (1805-1815) иликвидация большинства из возникших демократий. Характер сдвига носили и процессы в культуре конца XVIII- начала XIX в.Подъем идеологии Просвещения, ее проникновение в науку, литературу,изобразительное искусство, образование сменились романтической реакцией иконсервативной культурной политикой, за чем последовало "рождение" тенденциироста массовой культуры. Таким образом, 1770-1820-е гг. - это период превращения идейПросвещения в социокультурные нормы. Это проникновение отвле- [67] Рис. 5. Буржуазные революции и массовая демократия Составлено по собственным расчетам автора. ченных гуманистических идей в повседневную жизнь миллионов людей сталовозможным потому, что серия кризисных процессов- пролетаризация, аномия(отчуждение от общественного порядка), массовые войны 1792-1815 гг.,революционный и контрреволюционный террор и т.д. - разрушили уклад жизни,дотоле стабильный и маловосприимчивый к ценностям капитализма, демократии, кидеологии прогресса. Серия экстраординарных событий вызвала тот сдвиг, послекоторого ни консерватизм традиционных сословий, ни даже хозяйственныепертурбации, ужасы революций и войн не смогли "похоронить" капитализм,демократию, идеологию прогресса. Напротив, в результате сдвига они сталидоминантами трансформации общества. Классики социологии не обошли своим вниманием произошедший разрыв междудвумя типами социальной организации. Их теории всегда так или иначеакцентируют принципиальное различие двух типов социальной организации (табл.9). Таблица 9. Два типа социальной организации в классической социологии Теоретик Традиционная Современная Конт Теологическая Позитивная Маркс Феодальная Капиталистическая Спенсер Военная Промышленная Теннис Община Общество Дюркгейм Механическая Органическая [68] Тот факт, что все подобного рода теории возникли после периодаконтингентного сдвига, наводит на мысль, что именно этот сдвиг превратил всознании людей предшествующие сдвигу и последовавшие за ним события взакономерные фазы единого процесса развития. Спровоцировав фокусировкувнимания на экспансии рыночной экономики, массовой демократии и массовойкультуры, контингентный сдвиг тем самым породил не только следствия, но ипредпосылки трансформации общества, которыми стали считаться события итенденции прошлого, зачастую разрозненные и малозначимые для жизнисовременников. В середине XX в. идеи классиков были переформулированы с позиций теорииизменений. Соединяя в дихотомической типологии социальной организации"традиционное общество/современное общество" все те аспекты, которыеразрабатывали классики, авторы теории модернизации(1) отказались отпредставления трансформации, происходившей в XVIII-XX вв., в качествезакономерного этапа общего процесса развития, социальной эволюции. Так, Ш.Айзенштадт, в чьих трудах теория модернизации получила наиболее полнуюразработку, под модернизацией подразумевает серию эмпирически фиксируемых сначала XIX в. процессов: индустриализацию, демократизацию, секуляризацию,урбанизацию, НТР. Во всех этих процессах им выявляются два главных общихаспекта: социальная мобилизация и структурная дифференциация(2). Они ипредставляют собой образец - парадигму перехода от традиционного ксовременному, модернизированному обществу. Эта парадигма прослеживается визменениях, происходящих параллельно в экономике, политике, культуре, иАйзенштадт полагает, что между модернизационными процессами нет жесткойпричинно-следственной связи, что ни одна из сфер общества не выступает вкачестве первичного источника, постоянно вызывающего изменения в остальныхсферах общества(3). Модель "социальная мобилизация + структурная дифференциация"предполагает концептуализацию только тех общественных изменений, которыеведут к повышению индивидуальной и групповой социальной мобильности, кразвитию институционального строя и стратификационной формы социальногонеравенства. В рамках модернизационной модели изменений критериемсовременности/развитости общества может быть лишь наличие индустриальногокапитализма и либеральной демократии. Данная модель не позволяетконцептуализировать возникновение иных типов социальной организации,например комбинации индустриального капитализма и авторитарного режимамассовой демократии (нацизм, большевизм и т.п.) ---------------------- (1) Levy М. Modernisation: Latecomers and Survivors. N. Y., 1972;Eisenstadt S. Tradition, change, and modernity. N. Y., 1973; Berger P. Thecapitalist revolution. N. Y., 1986. (2) Eisenstadt S. Tradition, change, and modernity. N. Y., 1973. P. 27,358. (3) Ibid. P. 204. [69] или постиндустриального капитализма и режима миноритизированноймассовой демократии. Такого рода общественные изменения для адептовмодернизационной парадигмы являются подлинными головоломками. Определение ихкак "антимодернизации" и "постмодернизации" явно указывает на то, что онипросто выходят за пределы граничных условий теории модернизации. Модель модернизации применительно к социальным процессам в Европе иСеверной Америке идеально "работает" на материале конца XVIII-начала XX в.,когда общественные изменения однозначно выглядят как переход отконсервативной, малоподвижной социальной организации к динамичной,перманентно меняющейся. Правомерность такого взгляда хорошо иллюстрируетсязафиксированным на рис. 4 и 5 сдвигом от низких темпов изменения параметров("традиция") к высоким темпам ("модернизация"). На материале середины XX в.,когда тенденции были не столь однозначны - экономические и политическиекризисы, войны и культурный пессимизм "потерянных поколений","антимодернизация" в Германии, Италии, СССР, - модернизационная модель"работает" скорее удовлетворительно, чем хорошо. Плохо она "работает" наматериале конца XX в., когда изменений по модернизационному образцупрактически нет, а изменения иного характера, например становлениеэклектичных (постмодернистских) форм экономики, политики, науки, искусства,можно с равным успехом трактовать и как демобилизацию/ дедифференциацию икак гипермобилизацию/ гипердифференциацию. Парадигму модернизации в новыхусловиях не "спасают" даже модели, которые "встраивают" новые тенденции вобразец (pattern) модернизации в качестве ее нового этапа, ее внутреннего"отрицания", ее собственного "иного". Примерами подобного рода моделейявляются концепции поздней модернизации(1), диалектики модернизации(2),постмодернизации(3). Парадигма изменений, используемая в моделяхмодернизации, включая новые их разновидности, генетически связана сэмпирическими тенденциями контингентного сдвига конца XVIII-начала XIX в.Поэтому нет ничего странного в том, что дихотомическая модель"традиция/современность" и модель "мобилизация + дифференциация" неописывают новые изменения. Теории, чья концептуальная зависимость отхарактера событий далекого прошлого не отрефлексирована, становятся всеменее достоверными и подвергаются критике. Вся постмодернистская социальнаятеория построена на эксплицитной или имплицитной констатации того, что вовторой ---------------- (1) Giddens A. Modernity and self-identity. Self and society in thelate modem age Stanford (California), 1991. (2) Tiryakian E. Dialectics of modernity: Reenchantment anddedifferentiation as counterprocesses // Haferkamp H., N. Smelser (eds.).Change and modernity. Berkeley and L.A" 1992. (3) Crook S., Pakulski J., Waters M. Postmodernization. Change inAdvanced Society. L., 1992. [70] половине XX в. произошли общественные изменения, которые несоответствуют модернизационному образцу. Более адекватной трансформации общества середины-конца двадцатогостолетия выглядит концепция глобализации. Понятием "глобализация"охватывается широкий спектр событий и тенденций уходящего столетия: развитиемировых идеологий, кровопролитная борьба за установление мирового порядка,включая две мировые войны; скачкообразный рост числа международныхорганизаций, в том числе наднациональных по своему статусу ООН, НАТО, ЕС ит.д.; появление и развитие транснациональных корпораций, "взрывной" ростмеждународной торговли; массовая миграция и интенсивное формирование вразвитых странах этнокультурных меньшинств; создание планетарных СМИ иэкспансия западной культуры во все регионы мира. Отмеченные тенденцииприобрели характер синхронных общественных изменений в начале-середине XXв., и произошло это превращение таким образом, что его можно характеризоватькак еще один контингентный сдвиг. "Революция" международной торговли прошла после болезненного перелома,вызванного двумя мировыми войнами и межвоенной депрессией, когда вэкономиках развитых стран преобладали автаркические тенденции (рис. 6)."Рождение" тенденции интенсивного углубления международного разделениятруда, расширения наднациональных рынков, бурного роста числа ТНК, то естьвсего того, что теперь принято именовать экономической глобализацией,приходится на 1950-е гг. Рис. 6. "Революция" международной торговли и транснациональнаяэкономика [71] Составлено по: Мельянцев В. А. Восток и Запад во втором тысячелетии:экономика, история и современность. М., 1996. Параллельно интернационализации и интеграции экономик происходила"революция" международной бюрократии, выразившаяся в беспрецедентном ростечисла как межправительственных, так и неправительственных международныхорганизаций (рис. 7). И, как и в случае экономики, "рождение" тенденцииоформления транснациональной политики происходит вслед за кризисом -всплеском ксенофобии, крушением установленной версальскими (1919) ивашингтонскими соглашениями (1921-1922) системы международных отношений,второй мировой войной (1939-1945), противоборством военно-политическихблоков и мировых идеологий. Экспансия образов/ценностей западной массовой культуры во все регионымира и "рождение" тенденции к консолидации транснациональной культурыпроисходят вслед за характерными для первой половины XX в. интенсивнойидеологической борьбой и отторжением инокультурных образов/ценностей.Внешним проявлением возникновения транснациональной культуры можно считатьпроисходящую все в той же середине XX в. "революцию" планетарных СМИ: ссередины 1920-х гг. начинается систематическое радиовещание на короткихволнах, а с начала 1960-х развивается телевизионное вещание черезретрансляционные спутники. Таким образом, в первой половине XX в. серия экстраординарных событийвызвала сдвиг, после которого даже ужасы войн, организованной ксенофобии игеноцида не смогли "похоронить" интернационализацию и интеграциюнациональных экономик, государств, культур. Во второй половине XX в. этитенденции стали доминантами трансформации общества. [72] Рис. 7. "Революция" международной бюрократии и транснациональнаяполитика Составлено по: Waters М. Globalization. London and N. Y., 1995. Чуткая к эмпирическим обобщениям социологическая теория второй половиныXX в. откликнулась на обозначенные тенденции концепциями глобализации(1). Вих основе лежит дихотомическая типология социальной организации: локальная иглобальная. В рамках этой типологии общественными изменениями могут бытьлишь процессы смены социальной организации одного типа организацией другоготипа. Один из основоположников теории глобализации в социологии Р. Робертсонопределил глобализацию как серию эмпирически фиксируемых изменений,разнородных, но объединяемых логикой превращения мира в единое целое(2). Вовсех процессах им выявляются два аспекта: глобальная институционализацияжизненного мира и локализация глобальности. Глобальная институционализация жизненного мира явно толкуется какорганизация повседневных локальных взаимодействий и социализациииндивидуального поведения непосредственным (минующимнационально-государственный уровень) воздействием макроструктур мировогопорядка. Макроструктурирование мирового порядка (системы взаимозависимостиобществ, существующих в рамках национальных государств) происходит, по мыслиРобертсона, под действием трех факторов: экспансия капитализма, западныйимпериализм, развитие глобальной системы mass-media. Для жизненного мираинди- ----------------- (1) Featherstone М. (ed.) Global culture. Nationalism, globalizationand modernity. London, 1990; Robertson R. Globalization: Social theory andglobal culture. London, 1992; Waters М. Globalization. London and N. Y.,1995. (2) Robertson R. Op. cit. P. 8. [73] видов и локальных сообществ совокупное действие трех факторовоборачивается экспансией "общечеловеческих ценностей", распространениемстандартных образов, эстетических и поведенческих образцов глобальнымисетями СМИ (например, CNN) и ТНК (например, Coca-Cola). Второй аспект в схеме Робертсона - локализация глобальности - призванотразить тенденцию осуществления глобального (системы международныхотношений) через локальное, т. е. через превращение взаимодействия спредставителями иных культур в рутинную практику, в часть повседневнойжизни, через включение в повседневную культуру элементов инонациональных,"экзотических" локальных культур (примером может служить, проникновение вбыт миллионов жителей западных мегаполисов китайской, японской, индийскойгастрономии). Чтобы подчеркнуть двуаспектность глобализации,соотносительность и взаимопроникновение глобального и локального, Робертсондаже изобретает специальный термин: "глокализация". Модель Робертсона, которую так или иначе воспроизводят остальныетеоретики глобализации, может быть представлена в виде формулы "глобальнаявзаимозависимость + глобальное сознание". Эта модель предполагает в качествекритерия глобальности общества наличие транснационального капитализма -рынка, образуемого ТНК и мультикультурными общностями потребителей, а такженаличие транснациональной демократии - системы международных организаций,призванных отстаивать универсальные "общечеловеческие ценности". Логическая структура теорий глобализации, основу которой образуетдихотомическая типология социальной организации "локальная/глобальная",идеально "работает" на материале XX в., когда резкая смена параметров,характеризующих международные, межкультурные контакты (рис. 6, 7) позволяеттрактовать общественные изменения как переход от социальной организации,замкнутой на локальном (региональном, национальном) уровне, к открытой,преодолевающей национальную ограниченность социальной организации. Ноглобализационная модель общественных изменений плохо "срабатывает" наматериале прежних эпох и обещает затруднения в уже недалеком будущем.Причина- концептуальная зависимость глобализационной парадигмы от тенденций,обусловленных контингентным сдвигом начала-середины XX в. Нетрудно заметить,что для теорий, увязывающих в единый процесс трансформации обществаинтернационализацию экономики, становление наднациональных политическихорганизаций, формирование на локальном уровне мультикультуральных сообществ,образцом является комплекс драматичных событий середины XX в. Формированиенового и единого мирового порядка превратилось в интенсивный ивсеохватывающий процесс лишь в период от первой мировой войны (1914-1918),создания Коминтерна и Лиги Наций в 1919 г. до второй мировой войны [74] (1939-1945), реализации плана Маршалла и создания СЭВ, НАТО,организации Варшавского договора в конце 1940-х-середине 1950-х гг. Однако вконцепции Р. Робертсона тенденции глобализации зарождаются уже во временаКолумба, и вся эпоха Модерн (сер. XVIII- XX вв.) представляется как"глобализующая современность" (globalizing modernity)(1). Другой модныйтеоретик глобализации М. Уотерс идет еще дальше, предлагая концепцию"прерывистой" глобализации, возникшей на "заре истории"(2), а в эпоху Модернставшей комплексом непрерывных и интенсивных процессов. Здесь мысталкиваемся с тем же дефицитом рефлексии, что и в случае теориймодернизации. Концептуальную зависимость теорий глобализации отконтингентного сдвига начала-середины XX в. следует учитывать перед лицомновых возникающих на исходе столетия тенденций общественных изменений. Также, как модернизационная парадигма, парадигма глобализации не даетвозможности адекватно описывать новые изменения, и наряду с термином"постмодернизация", уже появился столь же симптоматичный термин"постглобализация"(3). Виртуализация: новая парадигма общественных изменений Возможность принципиально новой концептуализации общественных измененийоткрывает анализ событий и тенденций 1970-х-1990-х гг. В этот периоднаблюдаются: кризис индустриальной экономики массовогопроизводства/потребления (стагфляция на Западе и "застой" на Востоке);кризис централизованной политики всеобщего благоденствия (упадок системыwelfare на Западе и распад социалистической системы на Востоке);катастрофически быстрое распространение новых технологий труда, образованияи досуга (персональные компьютеры и Internet). В совокупности эти тенденциивыглядят как новый контингентный сдвиг, который превратил процессывиртуализации общества в ключевые тенденции социальных изменений. Экономические кризисы 1973, 1982, 1990 гг. явили собой небывалоесочетание стагнации и инфляции. Резкое падение темпов экономического роста(табл. 10, 11) и резкое увеличение темпов роста цен (рис. 8) происходятсинхронно, тогда как, согласно классическим представлениям о цикличномразвитии капиталистической экономики, подъем всегда сопровождаетсяинфляцией, а кризис и депрессия -дефляцией, то есть снижением уровня цен. ----------------- (1) Robertson R. A minimal phase model of globalization // FeatherstoneМ. (ed.) Global culture. Nationalism, globalization and modernity. London,1990. (2) Waters М. Globalization. London and N. Y" 1995. (3) Ibid. [75] Таблица 10. Темпы экономического роста стран "большой семерки" Период Среднегодовые темпы роста подушевого ВВП, % 1870-1890 1.25 1890-1910 1.50 1910-1930 1.35 1930-1950 1.40 1950-1970 3.65 1970-1995 1.90 Составлено по: The Economist. 1996. September 28-October 4. Таблица 11. Среднегодовой прирост производительности труда, % Страна \ Период 1960-1973 1973-1979 1979-1994 США 2.3 0.0 1.0 Великобритания 4.0 1.6 2.1 ФРГ 4.8 3.2 1.1* Япония 8.5 2.9 2.6 * Показатели после 1991 учитываются данные по новым землям (бывшаяГДР). Составлено по: The Economist. 1996. May 11-17. Рис. 8. Инфляция в экономически развитых странах Составлено по: The Economist. 1999. February 20-26; June 12-18. [76] На период 1970-х-1980-х гг. приходятся катастрофически быстрыеструктурные сдвиги в экономике: сокращение промышленного сектора и ростсектора услуг. Структурная перестройка в период стагфляции привела к тому,что впервые после середины 1940-х гг. население развитых стран столкнулось ссерьезными экономическими проблемами - безработицей и снижением уровняжизни. Этот кризис разрушил устоявшийся за предыдущее столетие укладиндустриальной экономики и по существу расчистил путь для быстрого развитияпериферийной до тех пор спекулятивной экономики образов. Революционный посвоим темпам ее рост- тенденция, "рождение" которой следует застагфляционным кризисом (рис. 9). На протяжении 1970-х-1990-х гг. происходит катастрофически быстрыйраспад двухполюсной политической системы на глобальном уровне и одновременнодеградация двухполюсной (двухпартийной) системы на локальном уровневследствие неактуальности традиционных политических конфликтов иинституциональных форм их разрешения. Число "жестких" сторонниковполитических партий в США и Великобритании по сравнению с 1960-ми гг.сократилось с 40% и 44%, соответственно, до 30% и 16%. Членство вполитических партиях также сокращается. Например, в Великобритании ссередины 1970-х гг. до начала 1990-х гг. доля избирателей - членов партийуменьшилась с 5% до менее, чем 2,5%; в Германии - с 4% до 3%(1). Падаеттакже влияние профсоюзов (табл. 12). Таблица 12. Динамика численности членов профсоюзов, 1985=100% Страна\Год 1991 1993 1995 1997 США 88.9 86.7 84.4 80.5 Великобритания 89.9 81.5 78.7 75.8 ФРГ 84.3 75.7 70.5 66.0 Составлено по: The Economist. 1996. May 4-10; September 14-20; 1999.June 12-18. В области социальной политики период 1970-х-1990-х гг. отмечен кризисомформировавшейся на протяжении без малого полувека системы социальныхгарантий (welfare). В условиях стагфляции дефицит бюджетных ресурсов всочетании с неэффективностью бюрократически организованной социальнойподдержки вызвал ослабление устойчивой дотоле социальной солидарности.Возобладавшие идеология неолиберализма и монетарная экономическая политикапривели к реструктуризации социальных программ, ориентированной в первуюочередь на сокращение затрат. Кризис политических институтов Модерна (массовых партий, государствавсеобщего благоденствия (welfare state), профсоюзов и т.п.) привел кдеградации привычный уклад политической жизни, результатом чего и стало"рождение" тенденции экспансии политики образов. ---------------- (1) The Economist. 1999. July 24-30. Р. 33-34. [77] Рис. 9. Фондовая "революция" и спекулятивная экономика Составлено по: The Economist. 1996. May 25-31; 1999. March 20-26; 1999.July 3-9. Рассчитано по: The Economist и Макконелл К., С. Брю. Экономикс.Принципы, проблемы и политика. М., 1992. Т. 1-2. [78] И наконец, еще одним аспектом контингентного сдвига 1970-х- 1990-х гг.стала компьютерная "революция", за которой последовало "рождение" тенденциираспространения и консолидации киберкультуры: внедрение в быт персональныхкомпьютеров. Internet, появление субкультур хакеров, киберпанков и т.д.(рис. 10). Рис. 10. Компьютерная революция и киберкультура Составлено по: The Economist. 1996. October 26-November 1. [79] Составлено по: Internet Software Consortium (http://www.isc.org/). Сила контингентного сдвига 1970-90-х гг. отчетливо проявилась в том,что даже тяжелые экономические кризисы, экологические катастрофы,"возвращение" мировых войн (в форме так называемых миротворческих операций)и геноцида (Ирак, Югославия), всплеск терроризма не "похоронили" тенденциисимуляции, то есть тенденции замещения реальных вещей и поступков образами.Напротив, в 1990-х гг. они становятся доминантами трансформации общества. Все авторы, оперирующие при анализе общественных изменений различениемреального и виртуального, не столько экспериментируют с новой метафорой,сколько так или иначе концептуализируют описанный сдвиг. Возникнув какэмпирическое обобщение, дихотомия "реальное/виртуальное" становитсяпарадигмой для построения моделей общественных изменений, происходящих уже иза историческими и географическими рамками контингентного сдвига. Принципы теории общественных изменений, в отличие от принципов теорииразвития, допускают сосуществование альтернативных представлений отрансформации общества. Сосуществование допустимо, поскольку в настоящиймомент модернизация, глобализация, виртуализация - это не столько разныепроцессы, сколько различные виды фокусировки внимания исследователя на техили иных тенденциях. Вполне возможны "пересечение" фокусов и интерпретацияодних и тех же тенденций на основе разных парадигм изменений. Например,развитие сети Internet можно вписать в наборы тенденций, попадающих в фокусытрех групп теорий, и тогда это развитие может трактоваться кактехнико-экономическая и социокультурная инновация, как глобальное средствокоммуникаций или как средство и среда виртуализации. Точно также троякимобразом может быть представлен рост спекулятивной экономики: инверсиямодернистского отно- [80] шения труда (производства) и капитала (инвестиций); организациямировых, транснациональных потоков/рынков капитала; виртуальная -симуляционная экономика. Соответственно возможны три интерпретацииформирования мультикультуральных сообществ: превращение универсализмамодернистской культуры в коллажи постмодернистской; локализация глобальностив сфере культуры; виртуальная - игровая, симуляционная культура. Но равноправность парадигм исторически относительна. Методологическиепринципы теории общественных изменений, ее эмпирическая направленность,индуктивность, парадигматизм стимулируют создание новых моделей под новыеконтингентные сдвиги и новые тенденции. Перспективы разработки концепциивиртуализации как принципиально новой теории общественных изменений связаныс тенденциями, которые лишь частично попадают в фокус теорий модернизации иглобализации. Конечно, следует признать, что концепции "декомпозиции"некоторых ключевых компонент современности (Айзенштадт)(1) илипостмодернизации как гипердифференциации (Уотерс и др.)(2) моделируюттенденции развеществления общества, а концепция постглобализации какпроцесса утраты не только территориальной, но и телесной референции(привязки) социальных взаимодействий (Уотерс)(3) моделирует развитиекиберпространства сети Internet. Но появление этих концепций стимулируется"ностальгией" по универсальности и однозначности теорий общественногоразвития. Логика теории общественного развития стимулирует абсолютизациюодной модели и ее перманентный ремонт, примерами которого и являются моделипостмодернизации и постглобализации. Но моральное старение неизбежно.Результат- характерная для мирового социологического сообщества XX в.перманентная и повальная смена моды на теоретические модели: господствотеории модернизации в середине 1970-х-середине 1980-х гг., бумпостмодернистских концепций в конце 1980-х-начале 1990-х гг.,распространение теории глобализации с середины 1990-х гг. Ориентируясь на последовательность контингентных сдвигов иинерционность обусловленных ими тенденций, можно предположить, чтоактуальность фокусировки на виртуализации будет в начале XXI в. нарастать истановиться все более самоочевидной для социологического сообщества. Ныне женаходящаяся на пике моды глобализационная парадигма начнет испытыватьзатруднения перед лицом новых тенденций точно так же, как сейчас ихиспытывает парадигма модернизации. Важно, чтобы это "открытие" виртуализациине приняло характера всего лишь очередной моды, чтобы модели виртуализациизаняли подобающее место в аналитическом арсенале социологии. ----------- (1) Eisenstadt S. Tradition, Change and Modernity. N. Y., 1973 (2) Crook S., Pakulski J., Waters M. Postmodernization. Change inAdvanced Society. L., 1992 (3) Waters M. Globalization. London and N. Y., 1995. [81]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 156; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!