Глава 4. ИНЫЕ ПРАВОВЫЕ МЕРЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ

НА НЕЗАКОННЫХ МИГРАНТОВ

 

§ 1. Депортация как способ борьбы с незаконной миграцией

и злоупотреблением правом на убежище. Центры содержания

 

Соединенное Королевство всегда старалось оказать помощь тем, кто действительно нуждается в его защите и покровительстве, что неоднократно подчеркивало на самом высоком правительственном уровне. Однако в последнее десятилетие XX века характер и объем прошений о предоставлении политического убежища радикально изменился <1>, что привело к явным злоупотреблениям либеральной позицией Великобритании, обусловленной желанием помочь бедствующим. Значительное количество иммигрантов, желающих сменить место жительства по экономическим причинам, стало прибывать в Великобританию с поддельными документами в попытке получить убежище. Поэтому правительство Великобритании вынуждено было изменить политику в этой области (юридические основания и саму процедуру предоставления убежища) таким образом, чтобы лица, приезжающие из стран, официально признанных безопасными <2>, не могли обжаловать решение иммиграционных властей до того, как покинут Великобританию, если им было отказано в предоставлении убежища. Британское правительство также было вынуждено усилить контроль на границе с Францией, ввести внутренний контроль (предполагается, что вскоре аналогичные меры будут приняты на оставшейся пограничной части страны).

--------------------------------

<1> Например, в ноябре 2011 года число заявлений о предоставлении убежища составило 15193, т.е. почти в два с половиной раза больше, чем в это же время в 2010 году, когда было подано 6816 заявлений. URL: http:// www.homeoffice.gov.uk/ publications/ science-research-statistics/ research-statistics/ immigration-asylum-research/ asylum-nov-2011 (дата обращения: 08.08.2012).

<2> Первоначальный список из 27 стран, признанных безопасными и включавший в себя по Закону 2004 года Австрию, Бельгию, Кипр, Чехию, Словакию, Словению и др., периодически пересматривается и дополняется министром внутренних дел Великобритании.

 

В настоящее время правила подачи заявлений на предоставление убежища распространяются только на тех, кто сразу по прибытии в Великобританию обратился с подобной просьбой к британским властям. На этом британское правительство останавливаться не собирается, поскольку предполагается, что новая система предоставления политического убежища будет подвергнута дальнейшему усовершенствованию с целью отсева самозванцев, подделывающих документы и отнимающих шансы на спасение у тех, кто действительно в этом нуждается; личность же кандидатов на получение убежища будет подвергаться тщательной проверке <1>.

--------------------------------

<1> URL: http://www.langinfo.ru/index.php?sect_id=1405 (дата обращения: 08.08.2012).

 

Следует отметить, что серьезные изменения иммиграционного законодательства, направленные на борьбу с нелегальной иммиграцией и незаконным использованием системы убежища (не в политических, а в экономических целях), внесенные Законом 2002 года, явились лишь частью широкомасштабных реформ иммиграционного законодательства <1>. Согласно действующей в Великобритании процедуре иммигрант, претендующий на предоставление убежища, подает соответствующее заявление иммиграционному сотруднику непосредственно в точке прибытия в страну, например в аэропорту. В этом случае просителей убежища называют просителями в порту прибытия (at port applicants). Помимо этого, заявление о предоставлении убежища может быть подано в ближайшее отделение Пограничного агентства Великобритании или через адвоката после прибытия в страну (например, лица, приехавшие в страну по студенческой, гостевой или бизнес-визе). В этом случае просителей убежища называют просителями внутри страны (in-country applicants).

--------------------------------

<1> URL: http://www.educationsystems.info/item282.html (дата обращения: 08.08.2012).

 

Согласно введенным положениям лица, не подавшие заявление о предоставлении убежища при пересечении иммиграционной границы или в ближайшее время после прибытия в Великобританию, не имеют права на получение от государства социальной помощи на проживание и питание. В первую очередь новые меры введены с тем, чтобы пресечь использование системы в экономических целях лицами, которые, приехав и проработав в Великобритании в течение нескольких месяцев нелегально, подали соответствующее заявление об убежище в экономических целях. По мнению британского правительства, такие правила носят честный и справедливый характер, потому что лица, действительно преследуемые и нуждающиеся в защите, подают заявление на убежище в порту пересечения границы или в ближайшее время после прибытия в страну. Великобритания по-прежнему продолжает оказывать помощь лицам, гонимым из их стран и нуждающимся в убежище. Семьи с детьми, доказавшие, что отказ в предоставлении государственной материальной помощи противоречит ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (согласно которой "никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию"), а также люди, подавшие прошение на убежище после того, как произошли значительные политические изменения на их родине, смогут получить исключительную скидку и будут получать социальную помощь от правительства Великобритании для оплаты жилья и других каждодневных расходов. Вместе с тем в предоставлении государственной помощи может быть отказано тем заявителям, которые не предоставляют иммиграционным властям полный и ясный отчет о том, как они попали в Великобританию, или если они отказываются содействовать властям при получении дополнительных справок об удостоверении личности просителя.

Законодательство Великобритании предусматривает также, что заявления просителей убежища, которым было отказано в убежище на основании необоснованности причин, могут быть высланы в безопасную третью страну, где они могут подать апелляцию на полученный ими отказ. Начала работу база данных отпечатков пальцев лиц, являющихся просителями убежища, и определенных категорий нелегальных эмигрантов. Эта база данных распространяется на все страны Европейского союза и называется "Евродак" (Eurodac) <1>. База данных позволяет иммиграционным сотрудникам проверить: просил ли человек убежища в другой стране Европейского союза и является ли человек скрывающимся нелегальным эмигрантом или лицом, которому отказали в предоставлении убежища. Правительство предполагает, что эта база данных со временем станет важным средством предотвращения многочисленных прошений о предоставлении убежища и использования системы убежища в экономических целях.

--------------------------------

<1> Система "Евродак" позволяет странам Европейского союза идентифицировать лиц, ходатайствующих о предоставлении убежища, и лиц, задержанных при незаконном пересечении внешней границы Сообщества. Сравнивая отпечатки пальцев, страны ЕС могут определять, просило ли ранее данное лицо или гражданин иностранного государства, нелегально пребывающий на территории ЕС, о предоставлении убежища в другой стране ЕС, а также въехало ли лицо, ходатайствующее о предоставлении убежища, на территорию Союза незаконно. Система "Евродак" состоит из расположенного в Комиссии Центрального подразделения, оснащенного компьютеризованной центральной базой данных для сравнивания отпечатков пальцев, и системы электронной передачи данных между странами ЕС и вышеупомянутой базой данных. Помимо отпечатков пальцев, данные, направляемые странами ЕС, включают: страну происхождения; пол лица; место и дату подачи ходатайства о предоставлении убежища или задержания лица; справочный номер; дату снятия отпечатков пальцев; дату направления этих данных в Центральное подразделение. Данные о лицах, ходатайствующих о предоставлении убежища, хранятся десять лет, если лицо не получает гражданство одной из стран ЕС; в последнем случае эти данные должны быть немедленно удалены. Данные, касающиеся граждан иностранных государств, задержанных при попытке незаконного пересечения внешней границы, хранятся в течение двух лет со дня снятия отпечатков пальцев. Что касается иностранных граждан, нелегально находящихся в стране ЕС, система "Евродак" позволяет сверить их отпечатки пальцев с отпечатками пальцев в центральной базе данных и определить, подавало ли ранее данное лицо ходатайство о предоставлении убежища в другой стране ЕС. После передачи отпечатков пальцев для целей сравнения они в системе "Евродак" не сохраняются. URL: http://soderkoping.org.ua/page19891.html?template=print (дата обращения: 08.08.2012).

 

Следует отметить, что Закон 2002 года предусматривает еще один механизм депортации, с помощью которого определенные лица, осужденные в Великобритании за совершение "особо серьезных преступлений" (т.е. преступлений, подлежащих наказанию в виде тюремного заключения на срок более двух лет либо внесенных в специальный обширный перечень министерства внутренних дел, который включает в себя кражи и преступное причинение ущерба, в том числе граффити), высылаются из страны. Это автоматическая депортация, введенная в соответствии с Законом о границах Соединенного Королевства 2007 года, которая применяется в отношении лиц, совершивших определенные уголовные преступления. Следует отметить, что, несмотря на значительные усилия правительства и парламента, принявшего ряд законодательных актов, направленных на совершенствование законодательства о предоставлении убежища, в Великобритании регулирование этого вопроса продолжает оставаться далеким от совершенства, а сама система по предоставлению убежища до последнего времени работала хаотично, улучшение же, по мнению правительства, должно наступить к 2015 году <1>.

--------------------------------

<1> Как отметил министр по вопросам иммиграции Дамиан Грин в своем докладе комитету по внутренним делам палаты общин о работе пограничного агентства, мы уже начали радикальную реформу иммиграционной системы в общем, выявляются пути въезда, широко использованные для незаконного проникновения, новые методы начнут работать к 2015 году. Мы собираемся шире использовать разведслужбу в целях удаления людей, не имеющих права здесь находиться и скорейшего рассмотрения дел.

 

Ключевым компонентом стратегии правительства Великобритании по преодолению незаконной иммиграции остается ограничение свободы нарушителей путем помещения их в специально предназначенные центры содержания (detention centre, removal centre). На январь 2010 года в Великобритании существовало более трех тысяч мест, предназначенных для размещения незаконных мигрантов в иммиграционных центрах содержания, и краткосрочных мест содержания при аэропортах и морских портах, причем в настоящее время правительство планирует увеличить число этих мест более чем на 50%. По мнению официальных властей, такая практика необходима в целях поддержания и большей эффективности иммиграционной системы, способствует она также более быстрому удалению незаконных мигрантов. Через иммиграционные центры в Великобритании ежегодно проходит примерно 30 тысяч человек, включая две тысячи детей, хотя, как отмечают специалисты, "большинство задержанных лиц не представляют большой угрозы для общества или не представляют ее вовсе, подобная практика причиняет вред репутации пограничного агентства и министерству внутренних дел как внутри страны, так и за границей. Помещение в эти центры, как и содержание в них не предполагает возможности какого-либо административного обжалования, права на судебное рассмотрение и ограничение по срокам задержания, хотя, безусловно, такой подход причиняет значительный вред здоровью и психике этих людей. Фактически такие центры представляют собой тюрьмы, несмотря на постоянные попытки улучшить в них условия. Если судить по их названию - иммиграционные центры временного содержания по высылке из страны, то предполагается, что в этих центрах люди должны находиться всего несколько дней до высылки, однако они содержатся там долгие месяцы до окончания бюрократического процесса. При этом достаточно часто лица, содержавшиеся в центрах, вообще не подлежат высылке, например, из 1168 детей, содержавшихся в них в течение 2008 - 2009 годов, большая часть - 629 были освобождены из центров и не были высланы" <1>.

--------------------------------

<1> С мая 2011 года дети из Великобритании высылке не подлежат.

 

В Австралии одним из правовых последствий, порождаемых статусом незаконного негражданина (unlawful non-citizen), является то, что такие лица не имеют права находиться на территории Австралии и должны ее покинуть самостоятельно либо быть выдворены (removed) за ее пределы при появлении первой практической возможности (as soon as reasonably practicable).

В настоящее время в Австралии используется два термина: выдворение (removal) и депортация (deportation). Депортацией является принудительная высылка за пределы Австралии неграждан Австралии, проживших на ее территории менее 10 лет и осужденных за совершение уголовного преступления к лишению свободы на срок свыше одного года, а также неграждан Австралии, представляющих угрозу национальной безопасности страны при наличии соответствующего заключения органов безопасности (ст. ст. 201, 202 Закона о миграции). Остальные виды принудительной высылки являются выдворением.

Все случаи принудительной высылки незаконных неграждан, за исключением депортации, являются выдворением и регулируются Законом о миграции 1958 года. Находящиеся на территории Австралии незаконный негражданин, которому было отказано в получении австралийской визы, в том числе и в миграционном трибунале (Migration Review Tribunal), а также незаконный негражданин, который не обратился за визой в установленные сроки, хотя и имел такую возможность, должны быть выдворены из Австралии при появлении первой практической возможности (гл. 8 Закона о миграции 1958 года).

При выдворении незаконного негражданина его супруг или партнер могут обратиться с просьбой о сопровождении выдворяемого лица. В этом случае может быть принято решение об их совместном выдворении из Австралии. Выдворяемый незаконный негражданин, имеющий несовершеннолетнего ребенка (детей), может обратиться с просьбой об их совместном выдворении. В этом случае они также могут быть выдворены совместно (ст. 199 Закона о миграции).

В развитие положений Закона о миграции министром по иммиграции издаются Общие руководства по уголовной депортации (General Direction - Criminal Deportation). В преамбуле к ныне действующему руководству декларируется, что целью Закона о миграции является регулирование въезда и нахождения иностранцев и лиц без гражданства на территории Австралии в национальных интересах страны. Из этого вытекает право депортации из Австралии тех неграждан, которые злоупотребили своим правом на жительство, предоставленным им австралийским обществом, и совершили преступление. Во исполнение этого права соответствующие органы уполномочены ограждать общество от возможности дальнейшего противоправного поведения таких лиц и удалять их из страны.

Решение о депортации принимается, как правило, в конце срока лишения свободы, назначенного к отбытию лицу, подлежащему депортации (п. 32 Руководства). При депортации не допускается дискриминация лица по признаку расы, пола, языка, религии, национального происхождения, социального положения, места рождения и иных обстоятельств.

При принятии решения о депортации учитываются два основных обстоятельства и несколько второстепенных (п. п. 5, 6 Руководства). Основными обстоятельствами являются: "ожидания австралийского общества" (expectations of the Australian community) и интересы детей.

"Ожидания австралийского общества" являются главным обстоятельством в принятии решения о депортации. Оно имеет две составляющих: гарантия защиты общества от возможных рисков и ожидание того, что неграждане, совершающие деяния, неприемлемые для австралийского общества, будут высылаться из Австралии (п. 8). Позиция австралийского правительства состоит в том, что общество ожидает от него защиты от преступлений и принятия мер по устранению неприемлемых уровней угроз. В то же время правительство осознает, что при принятии решения о депортации на нем лежит большая ответственность (п. 9).

При оценке степени угрозы обществу принимаются во внимание следующие обстоятельства (п. 10): тяжесть и характер совершенного преступления; риск рецидива; общепревентивный эффект депортации конкретного лица на других нарушителей.

Следующие преступления расцениваются как особо тяжкие при принятии решения о депортации:

- преступления, связанные с оборотом наркотиков и организованной преступностью;

- половые преступления;

- убийства;

- терроризм;

- бандитизм;

- похищение человека;

- вымогательство;

- шантаж;

- квалифицированные виды хищения;

- преступления против детей;

- иные насильственные преступления (п. 11).

При принятии решения о возможной депортации лица учитывается наличие у него прежних судимостей. Это необходимо для оценки потенциального риска рецидива. Особенно серьезным является совершение преступления после официального предупреждения о возможности последующей депортации (п. 13).

Вторым основным обстоятельством, которое должно приниматься во внимание правоприменительным органом при принятии решения о депортации, являются интересы несовершеннолетнего ребенка (детей), отцом которого (-ых) является лицо, подлежащее депортации. При наличии нескольких детей их интересы должны рассматриваться индивидуально. Как правило, наилучшим благом для несовершеннолетнего ребенка является совместное проживание с родителями. На принятие решения о разлучении несовершеннолетнего ребенка с депортируемым родителем могут повлиять следующие обстоятельства: насилие над ребенком со стороны его родителя; ненадлежащее исполнение им своих родительских обязанностей; наличие данных, свидетельствующих о том, что ребенок испытывал психологическую травму от противоправного поведения родителя (п. п. 16 - 18).

При принятии решения должны учитываться также следующие обстоятельства: является ли ребенок гражданином или постоянным жителем Австралии; сколько времени ребенок фактически прожил в Австралии; возраст ребенка; владение ребенком языком страны, в которую депортируется его родитель; возможность возникновения у ребенка культурного барьера в стране, в которую депортируется его родитель; состояние здоровья ребенка и доступность медицинского обслуживания в стране, в которую депортируется его родитель; степень эмоциональной и психологической привязанности ребенка к родителю; время, которое родитель фактически прожил с ребенком (п. п. 19, 20 Руководства).

К числу второстепенных обстоятельств, которые должны быть рассмотрены при принятии решения о депортации, относятся: степень лишений, которые должно будет претерпеть депортируемое лицо; степень лишений, которые должен будет претерпеть какой-либо австралийский гражданин или постоянный житель Австралии, включая членов семьи депортируемого лица (за исключением детей) в связи с его депортацией; наличие у депортируемого лица официальной семьи или фактических брачных отношений с австралийским гражданином или постоянным жителем Австралии, принимая во внимание возможность их добровольного выезда вместе с депортируемым лицом; наличие у депортируемого лица связей со страной возвращения; наличие у него каких-либо иных связей с Австралией, помимо вышеперечисленных; ситуация в стране предполагаемого возвращения депортируемого, включая возможность дополнительного привлечения его к уголовной ответственности, социальная обстановка, возможности для трудоустройства и другие обстоятельства; мнение потерпевшего от преступления, совершенного депортируемым лицом, о целесообразности его депортации (п. п. 21, 22, 24).

При принятии решения должны учитываться и международные обязательства Австралии. В частности, абсолютным запретом к депортации является вероятность для депортируемого лица подвергнуться негуманному и бесчеловечному обращению, пыткам или смертной казни в стране возвращения. Таким же образом учитывается возможность последующей дискриминации депортируемого лица по признаку расы, религии, пола, этнической принадлежности и иных обстоятельств (п. п. 26, 27, 29).

Австралийская политика в области борьбы с незаконной миграцией (аналогично британской и канадской) строится на принципе обязательного содержания (mandatory detention) и помещения задержанных мигрантов в центры содержания (detention centres). Институт обязательного задержания всех незаконных неграждан с последующим помещением их в специально созданные для этой цели центры (гл. 7 Закона 1958 года) был введен в данный Закон в 1992 году как реакция на наплыв вьетнамских, китайских и камбоджийских беженцев в предшествующие годы. Правила об обязательном задержании в дальнейшем находили поддержку у всех последующих правительств. Законодательство не допускало возможности судебного обжалования иммиграционного задержания, но устанавливало его предельный срок в 273 дня. В 1994 году иммиграционное задержание стало применяться еще шире, а предельный срок содержания был отменен. Это привело к возможности, по сути, бессрочного задержания.

Закон 1958 года устанавливает порядок въезда и пребывания иностранцев в Австралии в национальных интересах. Согласно Закону все неграждане, попавшие на территорию страны незаконным путем, должны быть задержаны и находиться в условиях иммиграционного задержания до их выдворения из Австралии при появлении первой такой возможности либо до получения ими разрешения на пребывание в Австралии. Это отражает политику правительства Австралии самостоятельно определять круг лиц, которым разрешено в ней находиться, и условия, на которых они могут проживать в стране.

Как официально заявлено на сайте правительства Австралии, иммиграционное задержание не является наказанием и такой цели не преследует. Оно представляет собой административную функцию, с помощью которой выясняется статус лиц без действующей австралийской визы в целях их дальнейшей легализации или выдворения <1>.

--------------------------------

<1> URL: http://www.immi.gov.au/managing-australias-borders/detention/about/background.htm (дата обращения: 08.08.2012).

 

Главной целью существования института иммиграционного задержания является недопущение нахождения и интеграции в австралийское общество мигрантов, чья личность не установлена и чей статус не оценен для предоставления им соответствующего разрешения. Те лица, которые не имеют права находиться в Австралии, должны ее покинуть добровольно или принудительно.

Правительство Австралии официально декларирует семь принципов, на которых основывается политика иммиграционного задержания <1>:

--------------------------------

<1> URL: http://www.immi.gov.au/media/fact-sheets/82detention.htm (дата обращения: 08.08.2012).

 

во-первых, обязательное задержание является важной и неотъемлемой частью обеспечения безопасности границ страны;

во-вторых, для недопущения размывания австралийской иммиграционной программы обязательному задержанию подлежат три группы лиц:

a) все лица, въехавшие в страну незаконно,

b) все незаконные неграждане, представляющие угрозу для общества,

c) все незаконные неграждане, которые неоднократно нарушали требования своих виз;

в-третьих, дети и, если возможно, семьи незаконных мигрантов при иммиграционном задержании не подлежат размещению в иммиграционных центрах задержания;

в-четвертых, неопределенно долгое или произвольное задержание недопустимы, а продолжительность и условия содержания в центрах должны регулярно контролироваться;

в-пятых, размещение задержанных в иммиграционных центрах задержания должно быть крайней мерой и длиться ограниченное время;

в-шестых, с задержанными лицами необходимо обращаться справедливо в соответствии с законом; и

в-седьмых, условия содержания должны быть гуманными, а все лица, находящиеся в условиях задержания, обеспечиваются медицинским обслуживанием.

В Австралии существует несколько режимов содержания задержанных и, соответственно, несколько типов таких учреждений <1>:

--------------------------------

<1> URL: http://www.immi.gov.au/media/fact-sheets/82detention.htm (дата обращения: 08.08.2012); URL: http://www.immi.gov.au/managing-australias-borders/detention/about/background.htm (дата обращения: 08.08.2012).

 

- Иммиграционные центры содержания (immigration detention centres). Они представляют собой учреждения с наиболее строгим режимом содержания в них задержанных. Существует несколько крупных иммиграционных центров содержания: Виллавуд (г. Сидней), Мэрибирнонг (г. Мельбурн), Перт (г. Перт), центр на острове Рождества и центр "Северный" (г. Дарвин);

- иммиграционные центры содержания семейного типа (Immigration residential housing). Они являются учреждениями с более мягким режимом для лиц, представляющих меньшую опасность для общества, в особенности для семей с детьми. Лица, проживающие в данных учреждениях, ведут семейный образ жизни, готовят себе еду самостоятельно и могут посещать магазины и подобные общественные места в сопровождении специального иммиграционного сотрудника. По предварительному согласованию их могут посещать другие лица. Они также могут участвовать в некоторых образовательных программах. В настоящее время такие учреждения находятся в городах Сидней и Перт;

- транзитные центры иммиграционного содержания (Immigration transit accommodation) предназначены для кратковременного размещения лиц, представляющих незначительную опасность для общества. Они представляют собой учреждения, организованные по типу хостелов с единой обеденной зоной и полунезависимым самостоятельным проживанием. В настоящее время транзитные центры существуют в Брисбене, Мельбурне и Аделаиде;

- альтернативные центры содержания (Alternative places of detention) предназначены для лиц, чья опасность для общества расценивается как наименьшая. В настоящее время политика австралийского правительства направлена на то, чтобы дети не содержались в иммиграционных центрах с наиболее строгим режимом. По возможности дети со своими семьями должны переводиться в центры с облегченными условиями содержания.

Австралийская политика обязательного задержания незаконных неграждан всегда вызывала критику как внутри страны, так и за рубежом. В центрах содержания неоднократно вспыхивали бунты задержанных, многие из которых находятся в них в течение нескольких лет. Недавний случай произошел в апреле 2011 года в иммиграционном центре Виллавуд, где около ста задержанных устроили беспорядки и поджог <1>.

--------------------------------

<1> URL: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/australiaandthepacific/australia/8465244 (дата обращения: 08.08.2012).

 

Центры иммиграционного содержания подлежат регулярной и тщательной проверке со стороны австралийского омбудсмена (австралийского уполномоченного по правам человека) и различных международных правозащитных организаций. Общее число лиц, содержащихся во всех центрах содержания, колеблется из года в год, но всегда составляет несколько тысяч человек.

Иммиграционное задержание регулируется гл. 7 Австралийского закона 1958 года. Должностное лицо австралийской иммиграционной службы имеет право потребовать от любого лица, не являющегося гражданином Австралии, либо лица, в отношении которого существует сомнение в его австралийском гражданстве, документы, подтверждающие его гражданство и законность пребывания на территории Австралии (ст. 188 Закона). В том случае, если иммиграционный чиновник достоверно знает или обоснованно предполагает, что лицо является незаконным негражданином, он обязан задержать его (ст. 189). Иностранный гражданин или лицо без гражданства также должно быть задержано в том случае, если они уклоняются от прохождения иммиграционных процедур по вопросам своего иммиграционного статуса и визы.

Иммиграционное задержание прекращается в случае, если:

1) задержанное лицо представит подтверждение своего австралийского гражданства;

2) иммиграционный чиновник знает или обоснованно предполагает, что задержанное лицо является австралийским гражданином;

3) задержанное лицо, не являющееся гражданином Австралии, представит документы, подтверждающие законность своего пребывания на территории Австралии;

4) задержанное лицо, не являющееся гражданином Австралии, получит австралийскую визу;

5) задержанное лицо, являющееся незаконным негражданином, выдворяется или депортируется из Австралии (ст. ст. 191, 196).

Задержанное лицо, не имеющее действительной австралийской визы, имеет право обратиться за ее получением. Его могут допрашивать по вопросам иммиграционного характера и ему должны быть разъяснены все последствия задержания.

Нельзя обойти вниманием и особые центры содержания, созданные и существовавшие до 2007 года в рамках политики "Тихоокеанского решения" (Pacific Solution). Суть этой политики сводилась к тому, что для борьбы с наплывом лиц, прибывающих в Австралию морским путем, были созданы специальные центры иммиграционного содержания вне австралийской юрисдикции на территории таких близлежащих тихоокеанских государств, как Папуа - Новая Гвинея, Науру и даже Новая Зеландия.

Беженцы и другие мигранты, стремившиеся достичь Австралии по морю, перехватывались до достижения ими австралийского берега и переправлялись в созданные центры. Основной целью было недопущение возможности подачи прибывающими мигрантами прошений о предоставлении им политического убежища или права остаться в Австралии, находясь на австралийской территории.

Тогда же было дано новое, сильно зауженное законодательное определение зоны, в которой возможно легально подать прошение об убежище (migration zone): большая часть австралийского побережья из нее выводилась. По замыслу законодателя все это должно было стать сдерживающим фактором для потенциальных мигрантов и беженцев, и это оправдало себя, ибо политика Тихоокеанского решения действительно оказалась крайне эффективной. За первый же год число случаев достижения побережья Австралии упало до минимума, а после ее отмены в 2007 году сразу же резко возросло. В связи с успехом политики и низким числом незаконных мигрантов на территории самой Австралии многие иммиграционные центры содержания даже пришлось закрыть.

Политика Тихоокеанского решения вызывала протесты (достаточно сравнить ее с тюрьмой на военной базе Гуантанамо, на которую также не распространяется юрисдикция и действие законов США). В ходе избирательной кампании 2007 года одним из предвыборных лозунгов партии лейбористов стало прекращение политики Тихоокеанского решения. После одержанной ими победы новое правительство лейбористов положило ей конец.

Законодательство Канады предусматривает, что министерство гражданства и иммиграции вправе издать один из приказов о высылке иностранца из страны в случае нарушения им предписаний об иммиграции и беженцах, а именно приказ о выдворении, приказ о запрете въезда или приказ о депортации. В первом случае лицо обязано покинуть территорию Канады в течение 30 дней с момента вступления приказа в законную силу, уведомив в обязательном порядке сотрудников министерства о дате своего отъезда. Во втором случае лицо не имеет права возвращаться в Канаду в течение одного года, если только не будет получено письменное разрешение министерства гражданства и иммиграции Канады, и в третьем случае лицо, высланное из страны на основании рассматриваемого приказа, лишается возможности когда-либо вернуться на территорию Канады. Приказ о выдворении автоматически превращается в приказ о депортации, если лицо не покидает территорию Канады в установленный срок либо не сообщает об отъезде. Все без исключения лица, в отношении которых изданы приказы о высылке из страны, а также их представители в обязательном порядке информируются о причинах, послуживших основанием для принятия решения о выдворении. Копия приказа также выдается на руки. Зависимые члены семьи высылаемого покидают территорию страны вместе с ним, если они не являются гражданами Канады или не имеют статуса постоянного жителя, достигшего девятнадцатилетнего возраста.

Канада, являясь страной, традиционно придающей особое значение процессу воссоединения семей и ставящей во главу угла соображения гуманности, ежегодно принимает огромное число иммигрантов и беженцев. Так, в 2007 году на территорию Канады въехало более 236 тысяч иммигрантов. В 2008 году канадское правительство получило 36900 заявлений о предоставлении политического убежища, что составляет 10% от числа всех обращений за 2008 год, поданных во всех странах, вместе взятых. Однако, несмотря на приобретенную репутацию страны, открытой для вновь прибывающих, государственная миграционная политика с начала 90-х годов прошлого века претерпела значительные изменения. Нельзя не отметить, что после террористической атаки 11 сентября 2001 года иммиграционная политика Канады стала носить сдерживающий, ограничительный характер. Многие критикуют такой курс правительства за излишнюю предубежденность, необъективность в отношении иммигрантов, априори связывая их с преступными элементами, лицами, угрожающими безопасности страны и изначально подозреваемыми в представлении заведомо ложных сведений. Кроме того, граждане Канады стали проявлять недовольство все возрастающим потоком иммигрантов. Правительственный опрос населения, проведенный в 2007 году, показал, что подавляющее большинство канадцев считают необходимой и единственно возможной мерой для нелегально находящихся на территории страны иммигрантов их безусловную депортацию, даже если члены их семей живут в Канаде, а 61% опрошенных канадцев уверены, что правительство проводит слишком мягкую политику в отношении иммигрантов.

По мнению критиков, нормы, содержащиеся в Законе об иммиграции и защите беженцев (разд. 9), демонстрируют "предвзятое, стереотипно негативное отношение к вновь прибывающим иммигрантам и беженцам", они расширяют основания для отказа во въезде на территорию Канады, выдворения из страны и наделяют правоохранительные органы чрезмерными полномочиями по задержанию и содержанию под арестом лиц, не имеющих канадского гражданства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Canada Detention Profile. URL: http://www.globaldetentionproject.org/countries/americas/canada/introduction.html. Last updated: May 2009 (дата обращения: 08.08.2012).

 

Основания для задержания лиц, не имеющих статуса гражданина Канады, содержатся в статье 55 Закона об иммиграции. Сотрудники Пограничного агентства Канады вправе задерживать и помещать под стражу лиц, не являющихся канадскими гражданами, включая тех лиц, которые обладают статусом постоянного жителя (резидента), в случае если существуют разумные основания полагать, что данное лицо может:

- не явиться на слушание по вопросам законности пребывания на территории Канады либо высылки; представлять угрозу государственной безопасности;

- не представить документы, удостоверяющие личность;

- и если "...этого требуют соображения безопасности" либо из-за нарушения этим лицом прав человека. Задержанные имеют право на повторное рассмотрение вопроса о содержании под стражей Советом по делам иммиграции и беженцев Канады не позднее 48 часов с момента задержания. В случае если совет признает основания для содержания под стражей достаточными и оставит лицо в изоляторе временного содержания, следующее слушание проводится не ранее истечения семи дней со дня первого рассмотрения жалобы. Если лицо не освобождено, каждый последующий пересмотр приказа о задержании должен происходить каждые 30 дней до тех пор, пока лицо остается под арестом. Законом не предусмотрен максимальный срок задержания, однако в инструкциях по задержанию и содержанию под стражей комиссии по делам иммиграции и беженцев устанавливается, что содержание под стражей не должно являться "исключительной сдерживающей мерой", а также что "продолжительное задержание оправданно лишь в случае, если приказ о высылке может быть исполнен в разумный срок".

Не могут быть задержаны и помещены под арест "защищаемые лица", к числу которых законом отнесены беженцы; лица, на иждивении которых находятся малолетние дети (в этом случае предпочтение отдается защите интересов ребенка, и арест может быть применен лишь в крайнем случае).

Следует отметить, что инфраструктура мест содержания под стражей лиц, не являющихся гражданами Канады, невелика, особенно по сравнению с США, где для рассматриваемых целей используются сотни объектов, включая частные тюрьмы. Общее число лиц, которые могут одновременно содержаться в таких пенитенциарных учреждениях, достигает 35 тысяч. На территории Канады работают лишь четыре общенациональных центра временного содержания иммигрантов: в Торонто, Монреале, Ванкувере и Кингстоне, подведомственные пограничному агентству. Центры в Торонто и Монреале считаются основными объектами, предназначенными для содержания под стражей иммигрантов. Они рассчитаны на 120 и 150 мест соответственно. Ванкуверский центр расположен в международном аэропорте Ванкувера и одновременно способен вместить всего лишь 27 задержанных. В этих центрах в течение 2006 - 2007 годов содержалось 9261 иммигрант. Кингстонский иммиграционный пересыльный центр предназначен для содержания лиц, не имеющих гражданства Канады, могущих представлять угрозу национальной безопасности Канады и содержащихся в нем на основании сертификата безопасности. В 2007 году Верховный суд Канады своим решением признал сертификаты безопасности противоречащими канадской хартии прав и свобод по той причине, что на их основании лицо могло содержаться под стражей бесконечно долго без рассмотрения дела судом. К концу 2009 года в Кингстонском центре не осталось ни одного арестованного, а Хасан Алмреи, последний из содержавшихся там под стражей, был освобожден, и в качестве меры пресечения к нему был применен домашний арест.

Помимо вышеперечисленных федеральных центров содержания пограничное агентство вправе использовать для содержания под арестом иммигрантов провинциальные и муниципальные исправительные учреждениях; в таких учреждениях, в частности, содержатся лица, отбывшие срок наказания и ожидающие депортации. В провинции Новая Шотландия, например, расположены пять исправительных учреждений, предназначенных для содержания иммигрантов, достигших восемнадцатилетнего возраста, и одно - для несовершеннолетних. В провинции Онтарио на основании соглашения между министерством по делам гражданства и иммиграции и министерством общественной безопасности и исправительных служб провинции Онтарио в следственных изоляторах и тюрьмах наравне с задержанными и отбывающими срок тюремного заключения гражданами Канады содержатся также и иммигранты. Средняя продолжительность нахождения под арестом составляет 114 дней. В провинции Манитоба для содержания под стражей лиц, не являющихся гражданами Канады, могут быть использованы все исправительные учреждения.

Анализ практики содержания под арестом лиц, нарушивших положения Закона об иммиграции и защите беженцев, позволяет утверждать, что система исправительных учреждений и центров содержания иммигрантов вызывает множество нареканий со стороны как правозащитников, так и государственных органов. Недостаточность информации, отсутствие необходимой медицинской помощи, непредоставление услуг переводчика, слабое взаимодействие федерального правительства и правительств провинций и территорий по вопросам содержания арестованных - все это свидетельствует о необходимости приведения рассматриваемой системы в соответствие с нормами международных конвенций, участником которых является и Канада. В отчете генерального аудитора правительству Канады за 2008 год указывается на отсутствие подписанных соглашений с большинством провинций по вопросам стоимости и условий содержания в провинциальных тюрьмах и других исправительных учреждениях, на переполненность последних. Так, например, в пересыльном центре Торонто, рассчитанном на 120 лиц, содержалось одновременно до 180 человек.

Миграционное законодательство Соединенных Штатов Америки предусматривает шесть оснований, по которым лицо, не имеющее гражданства США, может быть депортировано (выслано за пределы страны): 1) нарушение законодательных положений, регулирующих статус мигранта; 2) совершение преступления; 3) отказ от регистрации или фальсификация документов; 4) обеспечение безопасности; 5) необоснованное получение государственного обеспечения в течение пяти лет после прибытия в страну; 6) незаконное голосование.

Основная часть правонарушений, связанных со статусом мигранта, относится к игнорированию официального отказа во въезде в США, нарушению сроков пребывания на территории страны туристами, нарушению условий въезда или проживания на территории США. Вместе с тем суды не всегда категоричны по отношению к депортации иммигрантов. Например, в деле Френсис против Гонсалеса <1> суд второго федерального судебного округа США нашел недостаточными доказательства того, что ответчик скрыл сведения о предшествующих двух судимостях, связанных с незаконным оборотом марихуаны. Суд отметил, что одно лишь заявление о наличии судимости не может быть воспринято как явное и убедительное доказательство. В данном деле суд предпочел бы отчеты нейтральных судов и магистратов, а не ямайских работодателей, целью которых является судебное преследование конкретных лиц.

--------------------------------

<1> Francis v. Gonzales, 442 F.3d 131 (2d Cir. 2006).

 

Иностранец, находящийся на территории США, который сознательно поощряет, подстрекает или оказывает помощь другому иностранному лицу в противоправном проникновении на территорию США, подлежит депортации, если противоправное деяние было совершено им в течение пяти лет с момента прибытия в США.

Вместе с тем, интерпретируя данное законодательное положение, суд девятого федерального судебного округа США в деле Эрнандес-Гуэдаррама против Эшкрофта <1> пришел к выводу, что иностранцы могут быть депортированы и без признака содействия в незаконном проникновении на территорию страны, если такое лицо занималось контрабандой. Здесь налицо пересечение с таким основанием депортации, как совершение преступления мигрантом, но суд при вынесении решения исходил именно из признака содействия незаконному проникновению на территорию США.

--------------------------------

<1> Hernandez-Guadarrama v. Ashcroft, 394 F.3d 674. (9th Cir. 2005).

 

Депортация применима и к случаям брачного мошенничества, когда в течение двух лет после въезда на территорию США супруг-иммигрант, которому были причинены побои, шел на это осознанно с целью получить гражданство США в ином порядке либо с целью получения выгоды. Такой же порядок применяется в случае расторжения брака или несоблюдении условий брачного договора по вине супруга-иностранца (§ 1227(a) (1) разд. 8 СЗ США).

Совершение преступления против морали и нравственности влечет депортацию в том случае, когда это преступление совершено в пределах пятилетнего срока после въезда в США, а наказанием за такое деяние служит лишение свободы на срок более одного года. При этом четкого понятия преступления против нравственности закон не дает. Например, суд седьмого федерального судебного округа США признал преступлением против нравственности совершение мошенничества, так как "преступления, связанные с обманом, являются классическим примером безнравственности" <1>.

--------------------------------

<1> Abdelqadar v. Gonzales, 441, 413 F.3d 668 (7th Cir. 2005).

 

Кроме того, применение депортации возможно в случае совершения двух и более преступлений против морали и нравственности, вне зависимости от периода, но после въезда на территорию США.

В вышеприведенном деле был поставлен и вопрос о применении пятилетнего срока к туристам, а также вопрос о том, должны ли оба деяния (в случае совершения двух и более преступлений против морали и нравственности) быть совершены с единым умыслом или это должны быть деяния, не связанные друг с другом.

Первый вопрос получил положительный отклик со стороны суда, т.е. пятилетний срок применяется и к туристам, которые совершили брачное мошенничество в течение срока действия полученной визы. По второму вопросу суд пришел к выводу, что промежуток времени не имеет значения для квалификации деяния, а для установления наличия двух и более совершенных преступлений необходимо, чтобы они не охватывались единым умыслом деятеля. В данном конкретном случае действия были направлены на завладение социальными продовольственными талонами и осуществлены с промежутком в два дня, следовательно, они охватывались единым умыслом и были восприняты судом как единая схема преступного поведения.

Суд отметил, что "деяния не являются частью единой схемы преступного поведения, когда действия различны по своему характеру и не охватываются единым умыслом деятеля. Мошенничество в отношении шести человек при игре в покер было бы единой схемой даже в случае вынесения нескольких приговоров... но серия мошенничеств с ценными бумагами со стороны брокера, который каждый раз совершает их в отношении различных ценных бумаг, являются различными преступлениями, а не частями единой схемы, потому что брокер мог остановиться после любого из совершенных им мошенничеств" <1>.

--------------------------------

<1> Abdelqadar, 413 F.3d at 675.

 

Аналогичного подхода придерживается и суд девятого федерального судебного округа. В деле о двух случаях ограбления банка, произошедших в одном и том же банке с разницей в два дня, было отмечено, что "два ограбления банка, произошедшие друг за другом в течение двух дней, в том же самом банке и в соответствии с изначальным планом деятеля, представляют собой единую схему преступного поведения". Суд пришел к следующему выводу: "Если есть вероятные и не опровергнутые допустимые доказательства, которые указывают на то, что предикатные преступления были запланированы в одно и то же время, а также выполнены в соответствии с этим планом, то мы должны считать, что сторона обвинения не смогла доказать отсутствие единой схемы преступного поведения" <1>.

--------------------------------

<1> Gonzalez-Sandoval v. U.S. Immigration and Naturalization Service, 910 F.2d 614 - 616 (9th Cir. 1990).

 

Совершение фелонии при отягчающих вину обстоятельствах также является основанием для депортации из США, хотя изначально, до 1988 года, депортации подлежали только лица, совершившие преступления против морали и нравственности. На сегодняшний день к фелониям с отягчающими вину обстоятельствами прежде всего относят убийство, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, незаконные операции с оружием. В 1990 году к этому перечню были добавлены насильственные преступления, не связанные с политической деятельностью, совершенные не более пяти лет назад, наказание за которые может быть назначено в виде лишения свободы. В 1994 году перечень был расширен за счет преступлений корыстной направленности.

Вместе с тем отсутствие четкого законодательного отграничения фелоний с отягчающими вину обстоятельствами от иных преступлений привело к формированию такого рода судебных подходов и широкой судебной практики.

Среди наиболее значимых примеров можно отметить решение Верховного суда США по делу Лопес против Гонсалес <1>, где одним из вопросов было применение норм о фелонии при отягчающих обстоятельствах к противоправным действиям, которые в соответствии с законом о веществах, находящихся под контролем (титул 21 СЗ США), не являются фелонией, но связаны со случаем незаконного оборота кокаина, что в титуле 8 СЗ США само по себе предусмотрено как фелония при отягчающих обстоятельствах.

--------------------------------

<1> Lopez v. Gonzales, 549 U.S. 47 (2006).

 

Суд пришел к выводу, что термин "незаконный оборот", использованный в законе о веществах, находящихся под контролем, не дает четкого понятия о конкретных наказуемых действиях. Вместе с тем § 802 титула 21 СЗ США при определении незаконного оборота имеет отсылку к § 924 (c) титула 18 СЗ США (преступления и уголовный процесс). Но в § 924 (c) (2) титула 18 СЗ США преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, определяется как "любое преступление, наказуемое согласно закону о веществах, находящихся под контролем". Ситуация была еще осложнена тем, что в соответствии с законодательством штата Южная Дакота, где было совершено деяние, оно относится к числу фелоний.

Суд разъяснил, что, несмотря на наличие законодательного регулирования в штате Южная Дакота, фелонией при отягчающих обстоятельствах может считаться только преступное деяние, ответственность за которое предусмотрена на федеральном уровне. Вместе с тем деяние Лопеса было квалифицировано судом как находящееся в рамках понятия "незаконный оборот", что позволило суду говорить о наличии фелонии при отягчающих обстоятельствах вне зависимости от существования конкретного состава преступления на федеральном уровне, дублирующего законодательство штата <1>.

--------------------------------

<1> Ibid. P. 57.

 

Судья Верховного суда США К. Томас высказал особое мнение по данному вопросу, указав, что обвинение в отношении Лопеса выдвинуто на основании незаконного оборота наркотических средств. Простое прочтение дефиниции, установленной в § 924 (c) (2) титула 18 СЗ США, позволяет выявить два признака: во-первых, нарушение должно быть уголовно наказуемым; во-вторых, нарушение должно быть наказуемо согласно закону о веществах, находящихся под контролем. Никто не подвергает сомнению тот факт, что в Южной Дакоте деяние Лопеса является уголовно наказуемым. Вместе с тем не вызывает сомнения и тот факт, что данное деяние наказуемо в соответствии с законом о веществах, находящихся под контролем. Деяние Лопеса удовлетворяет обоим критериям, поэтому дело должно быть разрешено окончательно <1>.

--------------------------------

<1> Ibid. P. 61 (Thomas, J., dissenting).

 

В части определения насильственного преступления в качестве фелонии, совершенной при отягчающих обстоятельствах, Верховный суд США высказался в деле Леокал против Эшкрофта: "насильственное преступление - (a) преступление, которое как элемент включает угрозу, использование или попытку использования физической силы против человека или чужой собственности, или (b) любое другое уголовно-наказуемое деяние, которое по своему характеру подразумевает существенный риск применения физической силы против человека или чужой собственности" <1>. Первоначально решение о депортации Леокала было вынесено на том основании, что он был виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором физически пострадали два человека, так как по законодательству штата Флорида данное деяние является уголовно наказуемым и считается совершенным с применением насилия. Леокал полностью признал себя виновным и был приговорен к двум с половиной годам лишения свободы. Верховный суд США, отменяя решение о депортации Леокала, указал, что норма законодательства штата Флорида, в которой предусмотрено наказание за данное преступление, сформулирована таким образом, что требует только неосторожной формы вины по отношению к наступившим последствиям в виде вреда здоровью, но "противоестественно говорить, что человек использует физическую силу против другого случайно... мы ведь не говорим об использовании физической силы в отношении лица, которое наткнулось на другого человека. Толкуя закон, мы должны исходить из обычного и естественного значения слов... Таким образом, причинение вреда здоровью по неосторожности не является насильственным преступлением (в целях депортации). Риск причинения вреда здоровью или имуществу должен быть необходимым условием совершения преступления" <2>.

--------------------------------

<1> Leocal v. Ashcroft, 543 U.S. 1 (2004).

<2> Leocal, 543 U.S. at 10.

 

Финансовые махинации и легализация денежных средств также воспринимаются судами как фелония, совершенная при отягчающих вину обстоятельствах <1>. Сюда же относятся половые преступления против несовершеннолетних <2>. Суды распространяют понятие фелонии, совершенной при отягчающих вину обстоятельствах и на многие другие преступления, среди которых сексуальное насилие, домашнее насилие, незаконное завладение транспортным средством, подделка документов, неуважение к суду и др.

--------------------------------

<1> См.: Chowdhury v. INS, 249 F.3d 970 (9th Cir. 2001); Khalayleh v. INS, 287 F.3d 978, 980 (10th Cir. 2002); Kharana v. Gonzales, 487 F.3d 1280 (9th Cir. 2007).

<2> Parrilla v. Gonzales, 414 F.3d 1038, 1044 (9th Cir. 2005).

 

Отказ от регистрации и подделка документов включают в себя отказ зарегистрироваться в качестве иностранца, а также подделку и нецелевое использование миграционных документов (§ 1227 (3) (A) - (F) разд. 8 СЗ США).

Такие основания депортации, как необоснованное получение государственного обеспечения в течение пяти лет после прибытия в страну и незаконное голосование, не вызывают особых вопросов в судебной практике и базируются на нарушении норм социального законодательства и законодательства о выборах (§ 1227 (5), (6) Леокала 8 СЗ США).

Обеспечение безопасности касается как общественной безопасности, так и вопросов национальной безопасности: шпионаж, саботаж, нарушение правил экспорта товаров, технологий или конфиденциальной информации, попытка насильственного изменения конституционного строя, терроризм, участие в преступлениях нацистского режима Германии, геноцид, вовлечение несовершеннолетних в ведение военных действий, преступления против свободы вероисповедания (§ 1227 (4) (A)-(F) разд. 8 СЗ США). Именно на таком основании в феврале 2011 года миграционный суд Детройта разрешил депортацию выходца с Украины, обвиняемого в пособничестве нацистам <1>. Судья Элизабет Хэкер санкционировала депортацию выходца с Украины и бывшего гражданина США 88-летнего Джона Калымона, признанного виновным в пособничестве нацистам в годы Второй мировой войны. По версии обвинения, Джон (изначально - Иван) Калымон (Kalymon) служил в полиции во Львове с мая 1942 года по март 1944 года, лично расстреливал мирных граждан, в том числе евреев, и участвовал в карательных операциях и "зачистках гетто". Иск к Калымону в миграционном суде Детройта в сентябре 2009 года возбудило Министерство юстиции США. Еще ранее, в 2007 году, Калымон был по суду лишен "натурализованного гражданства США". Обвиняемый эмигрировал в США из Германии, куда он бежал после освобождения Украины Красной армией в 1944 году. При оформлении американского гражданства, отмечает Министерство юстиции США, он скрыл от иммиграционных властей в Детройте прежнее место жительства и факт службы в нацистской полиции. Калымон стал натурализовавшимся гражданином США в октябре 1955 года. Процесс по денатурализации Калымона был начат в 2004 году по инициативе службы генерального атторнея США в Детройте и отдела специальных расследований министерства юстиции США (Office of Special Investigations). Тогда же в суде впервые прозвучали обвинения в причастности Калымона к военным преступлениям. Главным доказательством этого послужил написанный им 14 августа 1942 года отчет командованию о боеприпасах, которые он израсходовал, стреляя, как отмечает следствие, в евреев.

--------------------------------

<1> URL: http:// wsinform.com/ world/ V-SShA-sud-razreshil- deportaciju-vyhodca-iz-Ukrainy- obvinjaemogo-v-posobnichestve- nacistam (дата обращения: 08.08.2012).

 

Процесс депортации начинается с направления министерством внутренней безопасности уведомления лицу, в котором указывается его полное имя, страна рождения, а также дата и время явки в миграционный суд. Дополнительная информация в уведомлении может включать причины возбуждения дела, конкретные статьи закона, в нарушении которых подозревается лицо, иная правовая информация.

Как и в других странах, депортация нелегальных мигрантов из США базируется на принципах добровольности, поэтому какая-то часть нелегальных мигрантов может оставаться на территории США, несмотря на то что миграционная службы пришла к выводу о нелегальности пребывания таких лиц на территории государства. В последние годы достаточно частой стала практика оставления некоторых нелегальных мигрантов под залог (его минимальная сумма составляет 1500 долларов) на свободе под подпиской о невыезде и обязательной явке в суд (parole) вплоть до решения их вопроса судом <1>. В этих случаях лицо, подлежащее депортации, подпадает под программу электронного мониторинга, депортируемый носит специальный браслет и по телефону сообщается с контролирующим органом в промежутках между слушаниями. И хотя в первое время программа электронного мониторинга за депортируемыми лицами осуществлялась в качестве пилотной, Министерство внутренней безопасности объявило о введении ее на постоянной основе повсеместно <2>.

--------------------------------

<1> Подробнее о "parole" см.: Кубанцев С. Применение пробации и досрочного освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы в США // Журнал российского права. 2006. N 1.

<2> См.: Cramer M.E. Immigration Consequences of Criminal Activity. A Guide to Representing Foreign-Born Defendants. Fourth Ed. AILA Publication, 2009. P. 175.

 

Достаточно длительная судебная процедура, включая апелляционные обжалования, позволяет депортируемым мигрантам оставаться на территории США продолжительное время даже после установления их нелегального статуса судом.

Нелегальные мигранты, которые по приговору суда США признаны виновными в совершении преступления, находятся в местах лишения свободы и могут быть высланы как во время отбывания наказания, так и после его отбытия. По данным министерства внутренней безопасности на 2010 год, более 300 тысяч нелегальных мигрантов находятся в федеральных тюрьмах и тюрьмах штатов. Это сопоставимо с цифрой ежегодно депортируемых нелегальных мигрантов - около 400 тысяч человек (в 2011 году - 396906 человек) <1>.

--------------------------------

<1> См.: 2010 Yearbook of Immigration Statistics. Office of Immigration Statistics. August 2011. Table 33 - 38. URL: http://www.dhs.gov/xlibrary/assets/statistics/yearbook/2010/ois_yb_2010.pdf (дата обращения: 08.08.2012); данные службы по применению миграционного и таможенного законодательства. URL: http://www.ice.gov/removal-statistics. (дата обращения: 08.08.2012).

 

Иные нелегальные мигранты помещаются в федеральные центры по содержанию мигрантов. Такие центры не относятся к числу исправительных учреждений или учреждений, где содержатся лица, совершившие преступления, в отношении которых избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (арест). Кроме того, центры по содержанию нелегальных иммигрантов могут быть и частными. Например, в Хьюстоне рядом с аэропортом Дж. Буша расположен центр по содержанию нелегальных иммигрантов, который принадлежит Американской исправительной корпорации (Corrections Corporation of America). В целом под надзором ССА, по данным на 2008 год, находилось 32 тысячи нелегальных мигрантов.

Несмотря на статус этих учреждений больше социальной, чем уголовной направленности, американская пресса изобилует фактами жесткого обращения с лицами, содержащимися в таких центрах, наподобие обращения с заключенными, совершившими преступления. Поэтому содержание в подобных центрах оказывает равное, если не большее психологическое воздействие (лица не совершали преступления), как и содержание в местах лишения свободы. Однако содержание в центрах и сам процесс депортации воспринимается Верховным судом США как гражданско-правовая процедура <1>, поэтому лицо не может рассчитывать, например, на предоставление бесплатной квалифицированной юридической помощи, обладая при этом в полной мере правом на надлежащую судебную процедуру <2>, при которой все сомнения толкуются в пользу иностранца <3>. Так, в деле Родригес Галисия против Гонсалеса вышестоящий суд, принимая решение в пользу иммигранта, счел, что миграционный судья нарушил правила о надлежащей судебной процедуре: "иностранцу не было предоставлено возможности быть услышанным... экспертам со стороны иностранца не дали возможность выступить, миграционный судья фактически взял на себя роль государственного обвинения, постоянно прерывал поверенного иностранца, ограничивая его возможность опросить свидетелей" <4>.

--------------------------------

<1> Fong Yue Ting v. United States, 149 U.S. 698, 730 (1893).

<2> Reno v. Flores, 507 U.S. 292, 306 (1993).

<3> INS v. St. Cyr, 533 U.S. 289, 320 (2001).

<4> Rodriguez Galicia v. Gonzales, 422 F.3d 529, 539-40 (7th Cir. 2005).

 

В целом иммиграционная служба, настаивая на депортации, должна представить явные и убедительные доказательства того, что лицо не является гражданином и есть реальные основания для его депортации; на иностранце же лежит бремя доказывания факта, что он пребывает на территории США на законных основаниях, а также факторов, которые могут повлиять на последующую отмену депортации. Так, доказательства по иммиграционным делам не могут быть основаны на догадках: например, законом установлен четкий перечень документов, которые подтверждают совершение преступления лицом (§ 1229a (c) (3) (B) титул 8 СЗ США), но в полной мере правила доказывания, как это установлено для уголовного процесса, в иммиграционных делах не действуют. Поэтому в судебной практике можно встретить различающиеся подходы к оценке допустимости доказательств по иммиграционным делам, т.е. явности и убедительности таких доказательств. В деле Френсис против Гонсалеса суд отметил, что повышение требований к доказательствам о незаконности пребывания лица на территории США влечет повышение бремени доказывания одной стороны, а именно миграционных органов, что не соотносится с правилами о состязательности судебного процесса. В этом же деле в решении о последующем обжаловании было указано, что "при оценке доказательств на допустимость суд не обязан исходить из того, что любая разумная попытка доказывания факта обосновывает необходимость признания доказательства допустимым. Скорее наоборот, суд находит, что такие разумные действия по доказыванию факта были вынужденными, вследствие того что доказательство изначально не отвечало требованиям явности и убедительности" <1>.

--------------------------------

<1> Francis v. Gonzales, 442 F.3d 131 (2d Cir. 2006).

 

Таким образом, можно отметить, что процедура применения депортации в отношении нелегальных мигрантов не является полностью и четко законодательно урегулированной, что приводит к системным процессуальным нарушениям как против нелегальных мигрантов, так и в их пользу.

 

§ 2. Порядок обжалования решений о депортации,

последствия депортации

 

Правовая реформа, проводимая в Великобритании в последние годы, коснулась и системы судебных органов, рассматривающих жалобы на иммиграционные решения, а также процедуры рассмотрения апелляций. В первую очередь она привела к тому, что по большинству иммиграционных виз судебное обжалование была заменено административным пересмотром. В рамках этой процедуры заявитель может подать жалобу о пересмотре решения на иммиграционный статус или визу только один раз, и такой пересмотр производится старшим иммиграционным служащим консульского отдела или старшим сотрудником министерства внутренних дел Великобритании, решение которого окончательно и не подлежит пересмотру.

Вместе с тем в соответствии со ст. 82 Закона о гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища 2002 года продолжает действовать общее правило, согласно которому иммиграционное решение, принятое в отношении заявителя, может быть обжаловано им в трибунале по вопросам убежища и иммиграции, который был преобразован и действует в настоящее время в новом режиме. В феврале 2010 года начали работу две инстанции: палаты по делам иммиграции и вопросам беженцев I и II инстанции (Immigration and Asylum Chamber - The First-tier Tribunal и The Upper Tribunal), учрежденные на основании положений Закона о трибуналах, судах и исполнении решений 2007 года <1>, которые фактически заменили собой существовавший ранее трибунал. В юрисдикцию палаты I инстанции входит рассмотрение жалоб на решения должностных лиц министерства внутренних дел по вопросам иммиграции и гражданству (об отказе в предоставлении политического убежища в Великобритании, отказе во въезде или пребывании на территории страны и депортации), палата II инстанции рассматривает апелляционные жалобы на решения палаты I инстанции.

--------------------------------

<1> Tribunals, Courts and Enforcement Act 2007.

 

В соответствии с законодательством заявителю предоставляется 10 рабочих дней для подачи обоснованной апелляции на иммиграционное решение <1> либо пять рабочих дней в случае ареста заявителя. Отсчет времени начинается с того дня, когда заявитель получает письменное уведомление об отказе, а не со дня принятия решения об отказе, однако заявитель может просить о продлении срока подачи апелляции, если у него имеются веские причины, препятствующие подаче апелляции в установленный срок. Различают два вида апелляций: апелляции из-за рубежа, когда заявитель находится в стране своего постоянного проживания, и апелляции внутри страны, когда заявитель находится на территории Великобритании.

--------------------------------

<1> Иммиграционное решение подразумевает: отказ от выдачи разрешения на въезд в Великобританию; отказ при прохождении иммиграционного контроля; отказ от выдачи свидетельства на право проживания в Великобритании (Certificate of Entitlement) в соответствии со ст. 10 Закона о гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища 2002 г.; отказ от внесения изменений в разрешение на въезд или дальнейшее пребывание на территории Великобритании, если в результате заявитель не имеет разрешения на въезд или дальнейшее пребывание; внесение изменений в разрешение на въезд или дальнейшее пребывание на территории Великобритании, если в результате заявитель лишается права на въезд или дальнейшее пребывание; аннулирование разрешения на въезд или дальнейшее пребывание на территории Великобритании в соответствии со ст. 10 Закона 2002 г.; решение о выдворении лица с территории Великобритании в соответствии со статьями 10(1) (а), (б) или (в) Закона об иммиграции и предоставлении убежища 1999 г. (выдворение лиц, незаконно пребывающих на территории Великобритании); решение о выдворении лиц, незаконно въехавших на территорию Великобритании, в соответствии с п. 8 - 10 Приложения 2 к Закону об иммиграции 1971 г. (контроль въезда: выдворение); решение о выдворении лица с территории Великобритании в соответствии с п. 10А данного приложения (семейные обстоятельства); решение о выдворении лица с территории Великобритании в соответствии с п. 12(2) Приложения 2 к Закону 1971 г. (экипажи морских и воздушных судов; решение о выдачи приказа о депортации в соответствии с разделом 5(1) данного Закона; отказ от отзыва приказа о депортации в соответствии с разделом 5(2) данного Закона.

 

Сама процедура апелляции состоит из двух этапов: подачи апелляции и судебных слушаний. В первом случае после подачи заявление передается на рассмотрение иммиграционному судье в палату I инстанции по делам иммиграции и вопросам беженцев. Заявитель может потребовать рассмотреть апелляцию без проведения судебных слушаний, а только на основании представленных документов. Пограничное агентство, которое является ответчиком, подготавливает пакет документов и направляет его для информации заявителю и в палату. Если заявитель хочет, чтобы его апелляция была рассмотрена в ходе судебных слушаний иммиграционным судьей, он может либо сам представлять свои интересы перед палатой, либо назначить своего представителя, который будет защищать его интересы.

Во втором случае судебные слушания завершаются письменным заключением независимого иммиграционного судьи, которое может быть обжаловано истцом и исключительно по вопросам судебной процедуры. Круг вопросов, затрагиваемых в самой апелляции, ограничен только вопросами права. Таким образом, первоначальная иммиграционная аппликация является, по сути дела, только исходной точкой в работе законодательного механизма, и эта работа может завершиться в судах высокого уровня.

Помимо трибунала рассмотрением иммиграционных вопросов занимается Специальная комиссия по иммиграционным апелляциям, которая является судебной инстанцией, созданной исключительно для рассмотрения жалоб на решения министерство внутренних дел Великобритании о депортации, в том числе по соображениям национальной безопасности или по другим общественным интересам, а также о лишении лица гражданства. В соответствии с Законом 1997 года комиссия состоит из трех членов: судьи высокого уровня, члена трибунала по вопросам убежища и иммиграции с юридической квалификацией и лица, имеющего опыт в вопросах национальной безопасности. Как правило, рассмотрение дел в комиссии происходит открыто с доступом общественности и прессы, заявителю в случае необходимости может помочь специальный адвокат для подготовки апелляции.

Сложные отношения между судами и иммиграционными властями. В последние годы специалисты по иммиграционному законодательству отмечают ту "атмосферу надвигающейся бури в отношениях между исполнительной и судебной ветвями власти в области действия национальной конституции" <1>, которая заметна особенно в тех случаях, когда речь идет об отказе иммиграционных властей выдать просителю вид на жительство или предоставить убежище, а судебные власти принимают решение исключительно в пользу иммигрантов. Такая тенденция была заметна не только в работе трибунала, но и в судейской работе палаты лордов, которая проявила особую озабоченность в вопросах предоставления убежища и иммиграции, а также ограничением гражданских свобод, в том числе введением контрольных приказов в соответствии с Законом о предотвращении терроризма 2005 года. Большинство из решений палаты явно были направлены против решений правительства. Незадолго до того как палата лордов в деле A and others v SSHD <2> признала ряд статей Закона о терроризме, преступности и безопасности 2001 года нарушающими права граждан, правительство предложило вообще приостановить всю иммиграцию и запретить предоставление убежища, подготовив в 2003 году проект Закона об убежище и иммиграции (обращения с заявителями и т.д.). По мнению Ричарда Роулингса, профессора Лондонской школы экономики и политических наук, "законопроект стал частью "пакета мести" со стороны правительства, разочарованного тем, что судебная система продолжает развиваться и сохранять права перед лицом попытки властей ограничить их" <3>.

--------------------------------

<1> Rawlings R. Review, Revenge and Retreat. Modern Law Review, 2005. Vol. 68. N 3. P. 380.

<2> [2004] UKHL 56.

<3> Rawlings R. Op. cit. 378.

 

За последние пять лет 40% нелегальных иммигрантов получили политическое убежище в Соединенном Королевстве и только 9% депортированы, что, по мнению британских парламентариев, было равнозначно амнистии. Из 403,5 тысячи дел, которые пограничное агентство рассмотрело в течение последних пяти лет, в 161 тысяче случаев прошение о предоставлении убежища было удовлетворено. Однако парламентская комиссия по внутренним делам пришла к выводу, что в каждом шестом случае агентство дало нелегальному иммигранту разрешение на пребывание в Великобритании лишь потому, что "понятия не имело", где на самом деле он находится и что с ним происходит. Такие решения, по мнению парламентариев, не поддаются объяснению. Правительство, со своей стороны, утверждает, что никакой амнистии не было, а была лишь "ликвидация завалов", накопившихся за последние годы. Министр Дамиан Грин подчеркнул, что огромное количество этих дел досталось нынешнему правительству, состоящему из консерваторов и либерал-демократов, от лейбористов. О том, что в агентстве скопилось большое количество дел, впервые стало известно в 2006 году. Джон Рейд, руководивший в то время миграционным управлением министерства внутренних дел, пообещал справиться с завалом и поставил перед пограничным агентством конечный срок исполнения задания - лето 2011 года. С этой целью в инструкции для сотрудников миграционной службы было внесено положение о том, что нелегал может получить вид на жительство, если находится в стране от шести до восьми лет. Первоначально этот срок составлял от 10 до 12 лет. Как разъясняет министерство внутренних дел Великобритании, из 450 тысяч дел, которые были рассмотрены к установленному сроку, решение принято по 403,5 тысячи. По остальным 46,5 тысячи дел конечного срока установлено не было. Однако членов парламентской комиссии эти доводы не убедили. "Создается ощущение, - указывают они, - что цель была достигнута прежде всего за счет увеличения числа разрешений на пребывание в Великобритании". В докладе комиссии также говорится, что дела 74,5 тысячи соискателей статуса политического беженца закрыты потому, что "заявителей невозможно найти, поскольку неизвестно, находятся ли они в Великобритании, в другой стране или умерли" <1>.

--------------------------------

<1> URL: http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2011/10/111027_uk_border_convicts_deportations.shtml (дата обращения: 08.08.2012).

 

Следует отметить, что противостояние исполнительной и судебной властей, нараставшее с каждым годом все больше и больше, в настоящее время обострилось максимально. Так, премьер-министр Дэвид Кэмерон заявил в интервью Би-би-си о том, что он поддерживает планы министра внутренних дел: "Можно изменить иммиграционные правила и попросить их (судей) более взвешенно относиться к тому, какую опасность эти люди представляют. Право на семейную жизнь не является по Конвенции неотъемлемым правом, поэтому мы уверены в том, что это изменение можно внести". Источники в министерстве внутренних дел Великобритании утверждают, что изменения не приведут к тому, что правительство получит право депортировать всех, кого пожелает, а лишь "снова сбалансирует" существующую систему. Несмотря на то что каждый человек имеет право в соответствии со ст. 8 Конвенции на личную и семейную жизнь, оно, как считают власти, не является неограниченным правом. По мнению сторонников отмены данного положения, вмешательство в частную жизнь является законным, если оно соответствует общественным интересам, направлено на защиту общества и британской экономики. Главным инициатором ужесточения правил иммиграции и упразднения закона о правах человека, который, по ее мнению, мешает эффективной борьбе с терроризмом и преступностью в Британии, является министр внутренних дел Тереза Мэй. По ее мнению, следует рассмотреть возможность более широкого применения иммиграционных правил с тем, чтобы депортировать иностранцев, которые были признаны виновными в совершении преступлений, нарушили правила иммиграции, создали незаконно семью в Британии или же неспособны поддерживать себя финансово, проживая в Соединенном Королевстве <1>.

--------------------------------

<1> URL: http://www.bbc.co.uk/russian/uk (дата обращения 08.08.2012).

 

Разногласия между двумя ветвями власти дошли до того, что консерваторы предлагают разработать вместо Закона о правах человека, принятого в 1998 году во исполнение Конвенции, новый британский закон о правах человека, куда войдут основные положения о правах и свободах граждан. Комиссия, учрежденная для оценки предложений по изменению законодательства, должна была до конца 2011 года представить свой доклад. Между тем отмена закона о правах человека может привести к развалу правящей коалиции, поскольку либеральные демократы придерживаются противоположных взглядов в этом вопросе и выступают за сохранение в нынешнем виде закона, который инкорпорирует европейскую конвенцию в британское законодательство.

Согласно официальной статистике в 2010 году заявители 233 раза обращались с жалобами на приказы о депортации, причем в 102 из них иммигранты в качестве обоснования ссылались исключительно на ст. 8 Закона <1>.

--------------------------------

<1> URL: http:// www.telegraph.co.uk/ news/ uknews/ law-and-order/ 8570639/ 102-foreign-criminals-andillegal-immigrants-we-cant-deport.html (дата обращения 08.08.2012).

 

В июне 2011 года "Sunday Telegraph" провела оценку тех иммигрантов, которым удалось доказать, что они имеют право на "семейную жизнь в Соединенном Королевстве". В общей сложности споры с министерством внутренних дел Великобритании в судах в 2010 году выиграли 102 человека, в том числе совершавшие насильственные преступления и проживавшие в стране нелегально, при этом никто из заявителей не ссылался в свою защиту на опасность применения к ним пыток или злоупотреблений, если они были бы отправлены домой. Доминик Рааб, член парламента от Консервативной партии, получив эти данные, воскликнул: "До издания закона о правах человека ни один уголовник, чтобы сорвать приказ о депортации из страны, никогда не ссылался на то, что имеет право на семейную жизнь. Нам пора изменить закон, чтобы восстановить некоторый здравый смысл и сохранить общественное доверие к нашему пограничному контролю".

Среди тех незаконных иммигрантов, чьи жалобы судом были удовлетворены, были: убийца из Непала Роки Гурунг (хотя у него не было никакой семьи); грабитель из Шри-Ланки, которому было разрешено остаться, потому что у него есть подруга в Великобритании; убийца из Ирака, поскольку в отношении его существовал риск, что на родине его жизни угрожает опасность, и гражданин Боливии, избежавший депортации отчасти потому, что он в Великобритании купил кошку. Этот последний случай, в определенной степени похожий на анекдот, особенно возмутил представителей министерства внутренних дел, пытавшихся его депортировать. В данном деле речь шла не об уголовном преступнике, а об иммигранте, нарушившем срок пребывания в стране, который жил в гражданском браке со своей британской подругой и в качестве аргумента, подтверждающего серьезность их отношений, он заявил о совместно приобретенном имуществе - британской кошке.

Адвокаты министра внутренних дел были просто ошеломлены решением иммиграционного судьи Джеймса Девитти, решившего дело в пользу иммигранта на том основании, что депортация гражданина Боливии на родину привела бы к нарушению его права на "частную и семейную жизнь", а совместное с подругой владение домашним животным было признано доказательством того, что он полностью обосновался в этой стране <1>. Апелляционная жалоба министра также была отклонена, а Джудит Глисон, старший судья по иммиграционным делам, вынося новое решение по делу, которое, как полагают, стоило налогоплательщикам несколько тысяч фунтов стерлингов, пошутила, что "киске больше не нужно бояться, что ей придется привыкать к боливийским мышам".

--------------------------------

<1> URL: http:// www.telegraph.co.uk/ news/ newstopics/ howaboutthat/ 6360116/ Immigrant-allowed-to-stay-because-of-pet-cat.html (дата обращения 08.08.2012).

 

Комментируя данное решение, министр по вопросам иммиграции Дэмиан Грин, сказал: "Иногда даже не знаю, смеяться или плакать. Если собственность на животное будет использоваться в качестве основания для принятия решений по делам иммиграции, то закон, в самом деле, глуп, как осел. Конечно, это не разумно - в таких целях использовать законодательство о правах человека, предназначенное для защиты основных потребностей людей". Аналогичное мнение высказал и Сэр Эндрю Грин, председатель Migrationwatch UK <1>, возглавляющий кампанию против массовой иммиграции, сказав, что "ссылка на домашних животных при рассмотрении вопросов такой важности является совершенно абсурдной... Я в отчаянии. Это является симптомом того отношения, которого придерживаются многие представители судебной власти, полностью игнорирующей последствия таких решений для будущего нашего общества". Как отмечает "Sunday Telegraph", обычно, давая разрешение заявителю остаться в Великобритании на основании ст. 8 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, суды руководствуются наличием детей, рожденных в этой стране, однако впервые суды приняли во внимание просьбу ответчика, основанную на совместной опеке над домашним животным.

--------------------------------

<1> Migrationwatch UK - британская независимая неполитическая организация по вопросам миграции и предоставления убежища была основана в декабре 2001 года.

 

Большое число апелляций привело к тому, что пограничное агентство стало еще осторожнее относиться к решениям, которые заведомо могут быть обжалованы, ведь в большинстве случаев преступникам удавалось опротестовать решения о депортации, так как им удавалось доказать, что оно противоречило Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению старшего инспектора агентства Джона Уайна, следует работать над тем, чтобы уменьшить число успешных апелляций на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и плотнее заниматься каждым конкретным случаем. Если этого не сделать, "последует череда апелляций, оплаченных из кармана британских налогоплательщиков, результатом которых все равно станет решение не депортировать иностранного заключенного". Кроме того, из отчета Уайна следует, что 3775 иностранных преступников, которые должны были быть депортированы, вышли из тюрьмы и остались жить в Великобритании.

Кроме того, из официального отчета о работе Пограничного агентства Великобритании следует, что свыше пяти тысяч преступников-иностранцев, которые должны были быть депортированы из Великобритании, до сих пор остаются в стране, и число тех иностранцев, кто не депортирован и не может быть депортирован по каким-либо причинам по окончании их срока пребывания в тюрьме, продолжает расти. Джон Уайн объясняет этот феномен тем, что у пограничного агентства и судов существует разное понимание того, кому из преступников следует предоставить право остаться в Британии из соображений защиты прав человека. Уайн насчитал 425 случаев, когда преступнику удавалось опротестовать решение о его депортации в апелляционном суде из соображений защиты прав человека. Служба пограничного контроля, со своей стороны, сочла, что иностранному заключенному стоит разрешить остаться в Великобритании лишь в 151 случае <1>. "Sunday Telegraph" также опубликовала данные, свидетельствующие, что десяткам тысяч ходатайствующих о предоставлении убежища было разрешено остаться в Великобритании лишь на том основании, что иммиграционные власти опасались вынесения судебных решений в пользу заявителей, особенно когда речь шла об использовании фактов, связанных с "семейной жизнью".

--------------------------------

<1> URL: http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2011/10/111004_crime_migrants_rights.shtml (дата обращения 08.08.2012).

 

Между тем сложности с депортацией возникают и тогда, когда британские суды отказывают заявителям, поддерживая решение министерства внутренних дел. Подобный случай произошел с радикальным исламским проповедником Абу Катадой (иорданцем палестинского происхождения), который выиграл в Европейском суде по правам человека дело о его депортации из Великобритании в Иорданию. Абу Катада, настоящее имя которого Омар Отман, считается одним из самых влиятельных проповедников в Европе, поддерживающих идею джихада, и в Иордании он заочно осужден за причастность к террористической деятельности. До последнего времени 45-летний Абу Катада находится в тюрьме в Вустершире. Адвокаты Катады доказывали, что его безопасность в Иордании не будет гарантирована, и он может подвергнуться пыткам. Правительство Великобритании, подписавшее с Иорданией меморандум о гарантиях неприменения пыток к лицам, высылаемым из соединенного Королевства, рассчитывало проверить действенность этих гарантий на примере дела Катады. На заседании Специальной комиссии по иммиграционным апелляциям, состоявшемся 6 февраля 2012 года, судья Миттинг признал, что, поскольку депортация Абу Катады заблокирована, он должен быть освобожден под залог.

По словам обозревателя Би-би-си по вопросам безопасности Гордона Кореры, британские власти видели в Абу Катаде большую угрозу, потому что он находил религиозное оправдание актам насилия; влияние этого исламского проводника ощутимо во всем мире, но он тщательно следил за тем, чтобы не нарушать законов Великобритании. Адвокат Фитцджеральд, представляющий интересы Абу Катады, заявил, что его подзащитный на основании различных законов о борьбе с терроризмом и незаконной иммиграцией провел "в заключении или под наблюдением" почти девять лет, при этом ему не были предъявлены обвинения, а заключение было мотивировано "соображениями национальной безопасности". После освобождения из тюрьмы в Вустершире он проживает в Лондоне под контролем секретной службы МИ-5, условия залога предусматривают ряд ограничений: покидать дом можно будет два раза в день по часу, ограничен круг посетителей, запрещается также использовать Интернет и любые электронные средства связи <1>.

--------------------------------

<1> URL: http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2012/02/120207_abu_qatada_still_wanted_deported.shtml (дата обращения 07.02.2012).

 

В Австралии рассмотрением апелляций на отказы в выдаче виз, предоставлении убежища и на иные решения по иммиграционным вопросам занимаются миграционный трибунал (Migration Review Tribunal) и трибунал по делам беженцев (Refugee Review Tribunal). Решения трибуналов окончательны и не подлежат обжалованию ни в одном другом суде (ст. 198C (7) Закона о миграции). Эти трибуналы, однако, не наделены правом по рассмотрению жалоб на депортацию.

Лицо, в отношении которого принято решение о депортации, имеет право обжаловать его в административном апелляционном трибунале (Administrative Appeals Tribunal), однако для получения права обжалования лицо, подлежащее депортации, должно заручиться поддержкой какого-либо спонсора, являющегося австралийским гражданином или постоянным жителем Австралии. В исключительных случаях в интересах национальной безопасности решение о депортации может быть принято лично министром иммиграции и гражданства. В этом случае человек объявляется "исключенным лицом" (excluded person) и лишается права на обжалование этого решения. О принятии такого решения министр обязан уведомить каждую из палат федерального парламента в течение 15 рабочих дней <1>.

--------------------------------

<1> Преамбула к Общему руководству по уголовной депортации.

 

Лицо, подлежащее выдворению или депортации, содержится в условиях иммиграционного задержания (immigration detention) в соответствующих центрах. Более подробно об этом написано в разделе об иммиграционном задержании. В том случае, если выдворяемое лицо не может или не хочет покинуть Австралию за собственный счет, выдворение или депортация осуществляются за счет бюджета Австралии. В этом случае на это лицо возлагается обязанность возместить государству все расходы, связанные с его выдворением или депортацией (ст. 210 Закона о миграции). От обязанности возместить государству эти расходы освобождаются только несовершеннолетние дети выдворяемого или депортируемого лица, которые сопровождают своего родителя (ст. 212 Закона о миграции). Все расходы, понесенные бюджетом государства, по выдворению или депортации рассматриваются как долг соответствующего лица перед Австралией. Этот долг может быть взыскан в судебном порядке через суды иностранных государств (ст. 215 Закона о миграции).

В обеспечение взыскания долга на имущество выдворяемого или депортируемого лица, находящееся на территории Австралии, может быть наложен арест, утверждаемый судом на срок до 12 месяцев (ст. 223 Закона о миграции). После наложения ареста на имущество с ним запрещается совершение всех сделок, а также банковских операций. Банк или иное кредитное учреждение за нарушение данного предписания несет ответственность в виде штрафа в размере до 30 тысяч австралийских долларов. В случае наличия долга перед выдворяемым или депортируемым лицом со стороны третьих лиц им запрещается выплачивать свою задолженность и за нарушение этого требования они несут уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок до двух лет (ст. 223 Закона о миграции).

Для розыска имущества, предназначенного для обеспечения долга депортируемого или выдворяемого лица, может быть выдан ордер на обыск на срок до трех месяцев. Имея данный ордер, уполномоченное лицо наделено правом вхождения в любое время дня и ночи на территорию любого здания, сооружения, транспортного средства, в том числе с применением "разумной силы" (reasonable force) в случае, если оно полагает, что там может находиться ценное имущество, принадлежащее выдворяемому или депортируемому лицу. К ценному имуществу согласно закону относятся: драгоценные металлы и камни, наличные деньги и дорожные чеки, банковские документы, документы, подтверждающие наличие долгов перед выдворяемым или депортируемым лицом. Все обнаруженные ценности подлежат бережному хранению до выплаты задолженности, либо до отмены решения о выдворении или депортации. В случае нежелания или невозможности выплатить долг обнаруженные ценности обращаются в доход государства.

В Канаде решение иммиграционных властей может быть обжаловано путем подачи жалобы в отделение по иммиграционным делам Совета по делам иммигрантов и беженцев Канады (далее - Совет) или заявления в Федеральный суд для пересмотра решения. Рассмотрим юрисдикцию этих институтов по порядку.

В юрисдикцию апелляционного отделения по иммиграционным делам Совета входит рассмотрение четырех основных видов апелляций:

- на решения по спонсорству, поскольку граждане и постоянные жители Канады могут спонсировать приезд своих родственников в страну и в случае отказа имеют право, за некоторым исключением, подать апелляционную жалобу в течение установленного законом времени после получения официального письма с отказом;

- на приказ, предписывающий постоянному жителю Канады, беженцу, иностранному гражданину, имеющему иммиграционную визу, покинуть страну (Removal Order). Такой приказ может быть обжалован, если только он не был выдан в связи с обвинением в совершении уголовных преступлений или иных случаях, оговоренных иммиграционными правилами;

- на решение иммиграционных властей об удалении из страны лица, не выполнившего обязательства по проживанию в Канаде в течение определенного законом времени;

- апелляции министерства иммиграции на решение, вынесенное отделением по иммиграционным делам Совета по вопросу о депортации.

Апелляционную жалобу можно подать в течение установленного законом времени в зависимости от того, решение какого органа обжалуется. Например, при обжаловании решений по спонсорству заявитель должен подать уведомление об апелляции в течение 30 дней после получения официального отказа; а в случае невыполнения обязательств по проживанию апелляция подается за 60 дней. Канадское законодательство предусматривает, что решения апелляционного отделения по иммиграционным делам можно тоже обжаловать, подав заявление в Федеральный суд для пересмотра решения.

Второй вид апелляций - это обжалование решения в Федеральном суде. Как уже было сказано выше, в Федеральном суде можно обжаловать решения апелляционного отделения по иммиграционным делам, решение иммиграционного чиновника об отказе в выдаче иммиграционной визы, а также решения в отношении определенных категорий дел, например, вынесенных отделением по делам беженцев Совета по заявлениям беженцев, находящихся на территории Канады; решения, вынесенные по программе PreRemoval Risk Assessment, предоставляющей возможность остаться в Канаде в статусе беженца тем лицам, для которых на родине существуют определенные риски; а также жалобы на решения о целесообразности содержания под стражей (Detention Reviews).

Процесс судебного пересмотра решений Федеральным судом состоит из двух стадий. На первой стадии подается заявление на получение разрешения на апелляцию, в этом случае необходимо доказать, что при вынесении решения по конкретному делу была совершена ошибка в праве или в факте либо был нарушен принцип естественного права. Если разрешение на апелляцию выдано, суд рассматривает дело по существу и при наличии ошибки возвращает дело для пересмотра назад в инстанцию, которая вынесла ошибочное решение. Срок подачи заявления в Федеральный суд составляет 15 дней, если решение было принято в Канаде, и 60 дней, если решение было принято за границей.

В соответствии с международными обязательствами, принятыми на себя Канадой, и на основании принципов, изложенных в Канадской хартии прав и свобод, Канада не высылает людей в страны, где их жизни может угрожать опасность, либо лицо может быть подвергнуто пыткам или преследованию. На этом основании большинство лиц, получивших приказ о выдворении, могут подать заявление об оценке риска в стране возвращения; опасности преследований по определению Женевской конвенции; возможном применении пыток; опасности для жизни, либо опасности быть подвергнутым жестокому обращению или наказанию. Лицо не имеет права подать заявление, если оно подлежит экстрадиции; он/она прибыл(а) из третьей безопасной страны; повторно обращается с заявлением о предоставлении статуса беженца в течение шести месяцев после выезда из Канады; имеет статус беженца в другой стране, в которую может вернуться.

Совет по иммиграционным апелляциям является высшим административным органом Соединенных Штатов Америки в толковании и применении иммиграционных законов. Как уже указывалось ранее, совет обладает юрисдикцией по рассмотрению апелляций на решения иммиграционных судей и местных отделений департамента национальной безопасности в тех процессах по иммиграционным делам, в которых одной стороной является правительство США, а другой стороной - иностранец, гражданин или коммерческая фирма. Решения совета являются обязательными для всех иммиграционных судей и служащих департамента национальной безопасности. Практика показывает, что большинство решений совета впоследствии становится предметом судебного рассмотрения в федеральных судах; в основном это приказы о депортации из США. Кроме того, совет рассматривает иные вопросы, связанные с иммиграционным законодательством, а также жалобы перевозчиков, оштрафованных за нарушение иммиграционного законодательства.

В настоящее время иммиграционные споры в США рассматривают 260 иммиграционных судей в 59 иммиграционных судах по всей стране. Независимые иммиграционные судьи рассматривают жалобы иностранцев на отказ во въезде или пребывании в США. В дальнейшем такие решения могут быть обжалованы в Совет по иммиграционным апелляциям. Достаточно часто вопросы, связанные с обжалованием депортации иностранцев-заключенных, рассматриваются в тюрьмах и иных местах, где они отбывают наказание за преступление. Слушания в иммиграционном суде, как правило, являются открытыми для публики. Закрытое заседание проводится в случае, если, по мнению судью, это необходимо в связи с защитой свидетелей, иных участников процесса, интересах общества или в иных установленных законом случаях.

В соответствии с положениями §§ 1229, 1229a, 1229b, 1252 титула 8 СЗ США в результате обжалования решения о депортации к незаконным иммигрантам могут быть применены разного рода послабления и меры воздействия, вплоть до отмены депортации. При этом отдельно оговаривается круг лиц, к которым не применяются положения об изменении условий или отмене депортации. Иностранец, который не появился на слушаниях по его депортации, не может заявлять об изменении условий или отмене депортации в течение 10 лет; не выполнивший условия добровольного отъезда - в течение 10 лет. Лицо, депортированное за совершение преступления, террористы, а также иные лица, депортированные по основаниям безопасности, в большинстве случаев вообще не имеют права на подачу ходатайства об изменении условий или отмене депортации.

В судебных слушаниях по изменению условий или отмене депортации бремя доказывания того факта, что лицо имеет законные основания для применения к нему мер иного порядка, лежит на иностранном гражданине. Решение миграционного судьи относительно вопроса о допустимости таких доказательств по делу не может быть обжаловано.

Закон об иммиграции и гражданстве (§ 240A, § 1229 b (a) титула 8 СЗ США) предусматривает, что генеральный атторней США наделен полномочием выступить с ходатайством об отмене депортации в отношении лица, которое проживало на территории США непрерывно в течение семи лет, в том числе в течение пяти лет на основании визы на постоянное проживание, и которое не было осуждено за совершение фелонии при отягчающих вину обстоятельствах. Получение же статуса постоянного жителя США противоправным способом или вследствие юридической ошибки исключает возможность применения к такому лицу процедуры отмены депортации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Arellano-Garcia v. Gonzales, 429 F.3d 1183, 1187 (8th Cir. 2005).

 

Достаточно сухие положения закона были расширены Советом по иммиграционным апелляциям, который установил стандарты и пределы усмотрения миграционных судей по делам об отмене депортации, где суды должны: сопоставить неблагоприятные факторы, свидетельствующие о нежелательности присутствия иностранца на территории США в качестве постоянного жителя, с благоприятными социальными и человеческими факторами, с целью установить, будет ли отмена депортации осуществлена на благо страны.

Благоприятные факторы включают в себя: наличие семейных связей на территории США, длительность пребывания на территории США (в частности, когда иностранец прибыл в несовершеннолетнем возрасте), что свидетельствует о создании неблагоприятной ситуации для лица в результате депортации; служба в вооруженных силах США, трудовая деятельность на территории США, наличие имущества и деловых связей, что свидетельствует о значимости отмены депортации для американского общества и подлинной реабилитации лица; отсутствие судимостей и наличие иных факторов, указывающих на хорошую репутацию лица.

К неблагоприятным факторам относятся: основания депортации, наличие дополнительных существенных нарушений миграционного законодательства США, наличие судимости (учитывается давность привлечения к ответственности и степень общественной опасности преступления), иные факторы, подтверждающие плохую репутацию лица или характеризующие его как лицо нежелательное для постоянного проживания в стране <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор Апелляционного совета по миграционным делам (Board of Immigration Appeals). 22 I. & N. Dec. 7. P. 11 (BIA 1998).

 

Депортация может быть отменена и в отношении лиц, не имеющих права на постоянное проживание в США (§ 1229b (1) разд. 8 СЗ США). Для этого необходимо, чтобы иностранец физически присутствовал на территории США в течение длительного времени, не менее 10 лет <1>, предшествующих дате подачи заявления об отмене депортации; характеризовался как человек с высокими моральными принципами; не был осужден за преступления, которые могут стать основанием для депортации; представил доказательства того, что депортация осложнит жизнь его супругу, родителю или ребенку, постоянно проживающему на территории США. В дополнение к этому лицо, претендующее на отмену депортации, должно гарантировать выполнение всех условий, которые будут поставлены судом в случае отмены депортации.

--------------------------------

<1> Здесь речь идет как о постоянном, так и о периодичном пребывании на территории страны на протяжении предшествующих 10 лет. Миграционное законодательство США предусматривает два срока пребывания: отсутствие на территории США более 90 дней в году или нахождение на территории США более 180 дней в году. Однако данное положение может не учитываться по отношению к лицам, подвергшимся домашнему насилию на территории США. Жертвам домашнего насилия может быть засчитан пропущенный 90-дневный или 180-дневный срок пребывания, а сам порог пребывания снижается до трех лет.

 

В отношении доказательств нахождения на территории США можно обратиться к делу Санта-Альбаран против Эшкрофт <1>, в котором суд пришел к выводу, что налоговые декларации иностранца, подготовленные спустя несколько лет после прибытия в страну и не отвечающие требованиям составления документов налоговой отчетности W-2s, не являются достаточным доказательством пребывания на территории США.

--------------------------------

<1> Santana-Albarran v. Ashcroft, 393 F.3d 699 (6th Cir. 2005).

 

Вместе с тем и в законе предусмотрены определенные факты, при наличии которых лицо не может положительно характеризоваться в целях отмены депортации. Среди них: алкоголизм, участие в действиях, которые предусмотрены как основание для признания лица нежелательным на территории США, осуждения к лишению свободы совокупным сроком более 180 дней, дача ложных показаний для получения статуса иммигранта (§ 1101 (f) титула 8 СЗ США).

Однако установленный законом перечень не является исчерпывающим, и у миграционного судьи всегда есть дискреционные полномочия на оценку одного или нескольких фактов в совокупности с целью придания им окончательного значения в качестве не допускающих положительной характеристики иностранца. Так, например, суд восьмого федерального судебного круга США счел факт вовлечения в занятие проституцией основанием для недопустимости положительной характеристики такого лица <1>, хотя в другом деле, рассмотренном несколькими десятилетиями ранее, суд не счел единичный случай вовлечения в занятие проституцией в качестве подобного основания <2>.

--------------------------------

<1> Amador-Palomares v. Ashcroft, 382 F.3d 864, 867 - 68 (8th Cir. 2004).

<2> Mirabal-Balon v. Esperdy, 188 F. Supp. 317 (S.D.N.Y. 1960).

 

Дела, касающиеся депортации и отмены депортации, могут длиться продолжительное время. В этот период лица, которых могут подвергнуть депортации, в основной своей массе находятся на территории США в специальных распределителях или же дома. Вместе с тем в качестве одного из дополнительных оснований, которое может оказать влияние на решение об отмене депортации, выступает добровольный отъезд за пределы США после вынесения решения о депортации <1>. Здесь речь идет о стимулировании к экономии государственных средств, которые тратятся на розыск, содержание и высылку депортированных иностранцев.

--------------------------------

<1> См.: Abebe v. Mukasey, 554 F.3d 1203 (9th Cir. 2009).

 

Существуют также некоторые проблемы с квалификацией преступлений как направленных против морали и нравственности или как фелонии, совершенной при отягчающих вину обстоятельствах <1>, однако решение этого вопроса в целом не имеет принципиального значения для целей отмены депортации, за исключением случаев предоставления убежища на территории США.

--------------------------------

<1> См.: Blake v. Carbone, 489 F.3d 88, 100 (2d Cir. 2007); Abebe v. Mukasey, 554 F.3d 1203, 1205 (9th Cir. 2009); Vo v. Gonzales, 482 F.3d 363, 368-69 (5th Cir. 2007); Caroleo v. Gonzales, 476 F.3d 158, 164-65 (3d Cir. 2007).

 

Еще одним неосвещенным основанием отмены депортации является подача ходатайства о предоставлении убежища на территории США, поданного, например, согласно Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984). При подаче такого ходатайства, по усмотрению генерального атторнея, могут не приниматься в расчет преступления против морали и нравственности, рецидив преступлений, занятие проституцией, совершение одного преступления, связанного с оборотом марихуаны до 30 г., дипломатическая неприкосновенность (§ 1182 (h) разд. 8 СЗ США).

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что установленный в зарубежных странах - Великобритании, Австралии, Канаде и США - порядок обжалования решений о депортации предполагает не только деятельность независимых органов (административных трибуналов или иммиграционных судов), специализирующихся на рассмотрении жалоб иммигрантов, но и достаточно структурированную систему подачи жалоб на решения о депортации и их рассмотрения. При этом наличие специализированных административных судов не помогает, а в ряде случаев, как, например, в Великобритании, даже препятствует депортации незаконных мигрантов.

Следует отметить также, что, несмотря на сходную в общем систему иммиграционного австралийского и британского законодательства, Австралия действует в отношении незаконных мигрантов более жестко. Хотя по австралийским законам решение о депортации может быть обжаловано в административном апелляционном трибунале, но таким правом обладает лишь лицо, заручившееся поддержкой спонсора, являющегося австралийским гражданином или постоянным жителем. В исключительных же случаях, когда речь идет об интересах национальной безопасности, решение о депортации принимается лично министром иммиграции и гражданства, мигрант объявляется "исключенным лицом" и лишается права на обжалование этого решения.

В Великобритании параллельно с двухинстанционным административным трибуналом по вопросам убежища и иммиграции исключительно для рассмотрения жалоб на решения министерства внутренних дел Великобритании о депортации была создана Специальная комиссия по иммиграционным апелляциям и вопросам депортации (административный трибунал). При этом явно прослеживается тенденция, свидетельствующая о том, что когда речь идет об отказе (в том числе по соображениям национальной безопасности или по другим общественным интересам) иммиграционных властей выдать просителю вид на жительство или предоставить убежище, комиссия принимает решение исключительно в пользу иммигрантов.

Вместе с тем, в частности в Великобритании и Канаде, именно наличие возможности обратиться в такие органы за защитой прав, гарантированных Конвенций о защите прав человека и основных свобод, ведет к созданию лазеек, позволяющих недобросовестным заявителям из числа незаконных иммигрантов неоднократно обжаловать решение о депортации. В Великобритании это привело к появлению новой категории незаконных иммигрантов "иностранцев-преступников", обладающих специальным статусом, удалить которых из страны оказалось невозможно ни при каких условиях, расходы же на их содержание оплачиваются из государственного бюджета.

Кроме того, государственная казна Великобритании финансирует специальные правительственные программы, в соответствии с которыми иностранцам, отбывшим наказание за совершенное преступление, для возвращения на родину оказывается денежная помощь в целях их дальнейшей реинтеграции в стране происхождения. Программы предлагают иностранцам как наличные деньги, так и иные виды поддержки, для того чтобы стимулировать желание осужденных возвратиться домой на родину при первой же возможности, поскольку каждый день их нахождения в тюрьме слишком дорого обходится налогоплательщикам. Такие программы имеют в первую очередь практическое значение, так как не только спасают деньги налогоплательщиков, но позволяют выслать иностранцев немедленно, без длительной процедуры обжалования. Размер денежных сумм, предназначенных для последующей реинтеграции на цели обучения или развитие мелкого бизнеса, в октябре 2010 года составлял 4500 фунтов стерлингов в виде чека и 500 фунтов стерлингов наличными деньгами, сейчас сумма наличных увеличена до 1500 фунтов стерлингов.

Интересные программы, но уже помощи жертвам преступления - торговли людьми и их семьям, предлагает австралийское правительство. Оно финансирует программу по возвращению жертв торговли людьми на родину и дополнительную программу по реинтеграции, например, тайских жертв в тайское общество. Жертвы торговли людьми, которые идут на сотрудничество с правоохранительными органами в целях изобличения и уголовного преследования торговцев людьми, имеют право на получение временной визы и определенного социального пакета. Правительство также проводит общественную кампанию, убеждая жертвы обращаться на горячую линию и делая приговоры виновным публичными.

 

---

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 140; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!