Ш. обратилась в мировой суд с иском о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, увеличении суммы, выплачиваемой на дополнительные расходы. 5 страница
Применение данного вида ответственности в сфере правоотношений по взысканию алиментов возможно по отношению: - к администрации организации-работодателя за несообщение в 3-дневный срок судебному приставу-исполнителю об увольнении должника, его новом месте работы, месте жительства (при условии, если таковые известны); - к самому должнику за аналогичные поступки; - к администрации организации-работодателя за невозвращение исполнительного документа в случае увольнения работника; - к администрации организации-работодателя за нарушение 3-дневного срока для удержания и перечисления алиментов взыскателю. В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке у должника возникают дополнительные имущественные обременения (помимо уплаты неустойки и возмещения убытков), которые также можно считать мерой ответственности, в частности ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает уплату исполнительского сбора за возбуждение стадии исполнительного производства и совершение принудительных исполнительных действий; ст. 82 этого же Закона возлагает на должника еще все расходы, которые будут понесены при совершении действий по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов и уплаты задолженности по алиментам. Субъектом уголовной ответственности в сфере алиментных правоотношений выступает должник. Уголовная ответственность является крайней и самой строгой мерой ответственности за нарушение алиментных обязательств, она установлена ст. 157 УК. Семейным кодексом РФ установлены новые, по сравнению с ранее действовавшим КоБС РСФСР, санкции, представляющие собой меры ответственности плательщиков за виновную просрочку уплаты алиментов, взыскиваемых на основании решения суда (п. 2 ст. 115 СК РФ). Ранее подобного рода меры не были характерны для регулирования семейных отношений, которые законодатель стремился максимально освободить от применения какой-либо имущественной ответственности, находивших применение в других областях права, главным образом в гражданско-правовой сфере. Речь идет об уплате пени - санкции, обычно используемой при просрочке исполнения имущественных обязанностей. Взыскание пени в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей помимо гражданского предусмотрено и иным отраслевым законодательством. Такая возможность коренится в имущественном характере права на алименты. В данном случае использование одного из универсальных отраслевых приемов регулирования имущественных отношений не противоречит принципу приоритетной защиты интересов нетрудоспособных нуждающихся членов семьи (п. 3 ст. 1 СК РФ) и семейно-правовой природе алиментирования. Введение в семейное законодательство неустойки за просрочку уплаты алиментов не может расцениваться как бесспорное свидетельство гражданско-правовой природы алиментного обязательства. Неустойка по ст. 115 СК РФ вполне может рассматриваться как семейно-правовая мера ответственности за ненадлежащее исполнение алиментной обязанности, гарантия осуществления прав членов семьи на получение содержания. При образовании задолженности по вине лица, обязанного алиментировать члена семьи по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (абз. 1 п. 2 ст. 115 СК РФ). Обращает на себя внимание то обстоятельство, что здесь законодатель сузил основания для принудительного удержания алиментов, ограничившись в абз. 1 п. 2 этой статьи лишь указанием на судебное решение, хотя взыскание алиментов через суд возможно в соответствии с нормами ГПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и на основании судебного приказа. В соответствии с Федеральным законом N 106-ФЗ в ст. 115 Семейного кодекса были внесены изменения, согласно которым при образовании задолженности неустойка выплачивается в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Иная ответственность за просрочку исполнения и образование задолженности может наступить, если порядок алиментирования определялся нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением (п. 1 ст. 115 СК РФ). Отсюда возникает ряд вопросов: всегда ли в соглашении должны быть условия об ответственности, а если да, то о какой именно (например, о взыскании зачетной или штрафной неустойки); могут ли нотариусами регистрироваться соглашения, в которых сторонами не заложена ответственность за просрочку в предоставлении содержания, а также возможно ли наступление ответственности, а если возможно, то какой именно, в случаях, когда в нотариально удостоверенном соглашении меры ответственности вообще не были заложены либо стороны отнесли решение вопроса об ответственности к нормам действующего законодательства? Нотариусами могут регистрироваться соглашения, в которых прямо не оговорена конкретная ответственность плательщика за неисполнение, ненадлежащее исполнение алиментной обязанности. Коль скоро сторонам предоставлено право по взаимной договоренности определять порядок алиментирования, то при отсутствии в законе иного указания диспозитивные начала должны действовать и при решении вопросов ответственности за совершение семейного правонарушения. Исходя из общего подхода СК РФ внесение в соглашение об уплате алиментов условий наступления и мер ответственности - право самих сторон. Участники соглашения об алиментировании имеют возможность полностью самостоятельно решать, устанавливать или не устанавливать в соглашении об уплате алиментов ответственность за просрочку исполнения, а если устанавливать ее, то какую именно. Стороны, не оговорившие в соглашении условия ответственности, сохраняют за собой право впоследствии разрешить этот вопрос и внести в соглашение изменения (п. 2 ст. 101 СК РФ). Дополнительной гарантией защиты интересов получателя остается правило п. 2 ст. 100 СК РФ о придании нотариально удостоверенным алиментным соглашениям юридической силы исполнительного документа. Но именно в силу существа алиментного обязательства, правовое регулирование которого ориентировано на обеспечение интересов нетрудоспособного члена семьи, уместна постановка вопроса об ответственности плательщика, которая должна наступать при виновном неисполнении им алиментной обязанности и в тех случаях, когда стороны не оговорили ее наступление в соглашении <1>. Особенно этот вопрос актуален с позиций обеспечения интересов несовершеннолетних детей применительно к соглашениям об их содержании, которые заключаются родителями. -------------------------------- <1> См.: Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., 1999. С. 373; Косова О.Ю. Алиментные обязательства. Иркутск, 2003. С. 203 - 204. В правовой литературе высказано мнение, что в случае, когда "в нотариально удостоверенном соглашении об уплате алиментов формы и основания ответственности обязанного лица за ненадлежащее исполнение алиментного обязательства не определены, исходя из содержания ст. 101 СК РФ следует применять формы и основания ответственности, установленные гл. 25 ГК "Ответственность за нарушение обязательств". Соответственно, лицо, обязанное уплачивать алименты по соглашению сторон, виновное в неисполнении или ненадлежащем исполнении алиментного обязательства, должно возместить получателю алиментов все убытки, причиненные просрочкой исполнения алиментного обязательства, и уплатить проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства (если алименты уплачивались в долях к заработку плательщика или в твердой денежной сумме) в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства с суммы невыплаченных алиментов (ст. ст. 393 и 395 ГК). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК" <1>. -------------------------------- <1> Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. 3-е изд. М.: НОРМА, 2004. С. 446 - 447. Учитывая существование специальной нормы п. 2 ст. 115 СК РФ и установление законной неустойки как способа обеспечения исполнения алиментной обязанности, спорным представляется обращение к решению вопроса об ответственности к общим нормам Гражданского кодекса РФ на основании ст. 101 СК РФ и ст. ст. 393 и 395 ГК. По-видимому, возможность применения гражданско-правовых санкций обусловлена отношением к алиментному обязательству как к гражданско-правовому правоотношению. С нашей точки зрения, если в соглашении стороны не указали конкретных мер ответственности либо оговорили, что вопрос об ответственности разрешается на основе порядка, установленного действующим законодательством, ответственность плательщика должна наступать, но основываться на нормах семейного, а не гражданского законодательства. Недостаточна в качестве основы для применения ст. ст. 393, 395 ГК РФ отсылка к п. 1 ст. 101 СК РФ. Здесь содержится положение, что нормы ГК, регулирующие заключение, исполнение, расторжение или признание недействительными гражданско-правовых сделок, применяются к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов. Однако нет отсылки на возможность субсидиарного применения гражданского законодательства к решению вопросов об ответственности за неисполнение обязательства. Нельзя не заметить, что в самом Гражданском кодексе РФ вопросы заключения договора, его изменения и расторжения, исполнения, прекращения и ответственности за неисполнение обязательств разведены по разным главам. Наконец, нельзя не учитывать, что в гражданском праве действует правило, закрепленное в п. 1 ст. 332 ГК, о праве кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Поэтому считаем необходимым применение в рассматриваемых случаях мер ответственности, предусмотренных не ст. ст. 393, 395 ГК РФ, а специальными правилами абз. 1 п. 2 ст. 115 СК РФ. В связи с этим для последовательной приоритетной защиты прав нетрудоспособных членов семьи в п. 1 ст. 115 СК РФ целесообразно внести дополнение следующего содержания: "Если в соглашении об алиментировании не установлена ответственность плательщика за образование задолженности по уплате алиментов, она наступает по правилам, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи". Имущественная ответственность за несвоевременную уплату алиментов, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ, наступает в случае образования задолженности по вине самого плательщика. Представляется обоснованным мнение, что для привлечения плательщика алиментов к ответственности достаточна любая форма вины. Размер неустойки не может быть уменьшен, так как ст. 333 ГК РФ невозможно применить <1>. -------------------------------- <1> См.: Богданова Г.В. Проблемы правового регулирования личных и имущественных отношений между родителями и детьми: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 30. Ответственность, предусмотренная ст. 115 СК РФ, "не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п. " <1>. Однако нередки случаи, когда по вине администрации организации, где работает должник, суммы алиментных платежей своевременно удерживаются из заработной платы плательщика, но не переводятся получателям. Практика до недавнего времени сталкивалась с вопросом о том, с помощью какой категории исков в таких случаях следует защищать права получателей алиментных платежей, нередко требования о передаче средств обосновывались действием принципа генерального деликта и нормами о возмещении внедоговорного вреда. В определенной мере этот вопрос в настоящее время разрешен в ГПК РФ, где прямо обозначены указанные исковые требования. В п. 10 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ упоминается об исках "о взыскании подлежащих удержанию с должника денежных сумм, но не удержанных по вине организации или гражданина-предпринимателя либо удержанных с должника, но не перечисленных по их вине взыскателю". Такое решение представляется более обоснованным, чем предъявление иска о возмещении вреда. -------------------------------- <1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" (п. 25) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 1. Кроме того, в рассматриваемой ситуации получатель алиментов может использовать и иной гражданско-правовой способ защиты и предъявить к организации иск о выплате удержанной, но не выплаченной суммы алиментов как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, с начислением процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Таким образом, реализация права члена семьи на содержание имеет и гражданско-правовые гарантии, действующие, однако, за рамками соответствующего материального, семейно-правового отношения. Не является ответственностью взыскание алиментов в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с требованием о взыскании алиментов. Такая возможность предусматривается п. 2 ст. 107 СК РФ: суд вправе взыскивать алименты в указанный период, если будет установлено, "что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты". По общему же правилу алименты присуждаются с момента обращения в суд. Казалось бы, при применении п. 2 ст. 107 СК РФ не должно возникать сложностей на практике. Однако, как это ни странно, случаются факты, когда судьи отказывают во взыскании алиментов за время, предшествующее обращению в суд, основываясь на имеющем широкое распространение в теории семейного права и присутствующем в комментариях к семейному законодательству мнении, что алиментное обязательство возникает либо на основании судебного решения, либо на основании соглашения об уплате алиментов. Следуя ему, обязанность уплаты алиментов, о которой говорится в п. 2 ст. 107 СК РФ, привязывается к существованию соглашения об уплате алиментов, благодаря которому должны возникать алиментная обязанность и соответствующее алиментное обязательство. В результате, коль скоро соглашения не было, во взыскании алиментов за время, предшествовавшее обращению в суд, отказывают. Очевидно, что такая практика лишает нетрудоспособного члена семьи возможности реализовать предоставленное ему СК РФ право, приходит в противоречие с п. 2 ст. 107 СК РФ, из буквального смысла которого, как и из большинства норм СК РФ об алиментировании, вытекает, что обязанность содержания, то есть алиментная обязанность, возникает при наличии обстоятельств, указанных в законе (нетрудоспособность, нуждаемость управомоченной стороны и др.). Судебные постановления и соглашения об уплате алиментов лишь определяют порядок исполнения обязанности содержания соответствующего члена семьи. Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях и об их воспитании является обязанностью родителей. Если же родители не хотят выполнять свои обязанности, государство должно потребовать их выполнения мерами уголовно-правового характера. А эти меры, предусмотренные в санкции ст. 156 УК, не могут обеспечить достижения поставленной задачи. В правоохранительные органы поступают многочисленные жалобы на злостное уклонение родителей от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. При проверках факты злостного уклонения подтверждаются, виновные привлекаются к уголовной ответственности, однако предупредительное значение наказания, которое может быть назначено за это преступление, чрезвычайно мало. И еще одно замечание. Уголовный кодекс в ст. ст. 150, 151, 156 и 157 предусматривает ответственность за вовлечение в преступление или антиобщественные действия, за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей либо злостное уклонение по решению суда от уплаты средств на их содержание. Как уже упоминалось, понятие несовершеннолетних дано в ст. 87 УК (это лица в возрасте от 14 до 18 лет). Как показывает судебная практика, в большинстве случаев к уголовной ответственности привлекаются за упомянутые преступления в отношении лиц, которым не исполнилось 14 лет. Эти лица относятся к малолетним. Но, как видно из названных уголовно-правовых норм, в них предусмотрена ответственность только за упомянутые общественно опасные посягательства в отношении несовершеннолетних. Как же быть в этом случае? Судебная практика, исходя из того, что подобные посягательства в отношении малолетних не менее (а в ряде случаев и более) общественно опасны, чем такие же посягательства в отношении несовершеннолетних, привлекает виновных к уголовной ответственности по перечисленным выше статьям УК РФ. По существу статус несовершеннолетних распространен на другую категорию лиц, называемых малолетними. Случаи распространения схожего закона на деяния, не предусмотренные непосредственно в законе (отождествление малолетнего с несовершеннолетним), называются аналогией, которая согласно ч. 2 ст. 3 УК РФ запрещена. Необходимым условием наступления ответственности родителей за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей является вступление в законную силу решения суда по гражданскому делу о взыскании с родителей этих средств на содержание детей. Отсутствие подобного решения исключает уголовную ответственность, поскольку оно имеет преюдиционное значение. Поэтому нет состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК, если лицо уклоняется от уплаты средств на содержание детей на основании заключенного в письменной форме и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (ст. ст. 99, 100 СК РФ), а также постановления суда о взыскании алиментов до вынесения решения суда (ст. 108 СК РФ). Под уклонением родителей от уплаты по решению суда или постановлению судьи средств на содержание несовершеннолетних детей следует понимать не только прямой отказ от уплаты присужденных судом алиментов на детей, но и сокрытие лицом своего действительного заработка, смену работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному листу, уклонение с той же целью от трудовой деятельности и иные действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты по решению суда или постановлению судьи средств на содержание детей (подделка документов, удостоверяющих личность, изменение фамилии, имени). Вопрос о наличии злостности уклонения должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом продолжительности и причин неуплаты лицом алиментов и всех других обстоятельств дела. О злостном уклонении от уплаты алиментов может свидетельствовать, в частности, повторность совершения аналогичного преступления, уклонение от уплаты по решению суда или постановлению судьи алиментов, несмотря на соответствующие предупреждения, розыск лица, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения. Признавая лицо виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 УК, суды не должны ограничиваться в приговоре общей ссылкой на то, что уклонение от уплаты алиментов носило злостный характер, а обязаны указывать, в чем конкретно эта злостность выражалась (п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР). Злостность уклонения отсутствует, если у лица не было реальной возможности выполнить решение суда (длительная болезнь, систематические задержки выплаты пособия по безработице и т.д.). К другим обстоятельствам, исключающим возможность своевременной уплаты алиментов, судебная практика относит пребывание лица в заключении под стражей, нахождение его на положении похищенного, заложника или незаконно лишенного свободы вследствие совершения иными лицами преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 206, 127 УК; длительную задержку выплаты заработной платы; потерю работы. Также нет состава преступления, если лицо, обязанное выплачивать средства на содержание детей, передавало их без соблюдения соответствующей процессуальной формы (наличия исполнительного листа) лично, по почте, через третьих лиц <1>.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 115; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!