Глава 2. СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА 4 страница



 

Отмечу мнение М.И. Брагинского, который указывал на следующие признаки, отграничивающие гражданско-правовой договор от нормативного акта: во-первых, договор выражает волю сторон, а нормативный акт - волю издавшего его органа; во-вторых, договор всегда рассчитан на конкретное регулирование поведения сторон, а нормативный акт "может и не определять такой конкретности, указывая на желаемое поведение для всех и каждого"; в-третьих, гражданско-правовой договор предполагает возможность выбора: вступать в конкретное правоотношение с определенным субъектом либо не вступать, и этим он также отличается от императивных велений нормативно-правового акта <1>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное).

 

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. С. 14.

 

Обращу внимание на позицию М.Н. Марченко, который пишет, что правовой договор отличается от обычных договоров, заключаемых в сферах хозяйственной деятельности, тем, что "содержит в себе правила общего характера, нормы поведения, обязательные для всех" <1> (выделено мной. - В.В.).

--------------------------------

<1> Марченко М.Н. Теория государства и права. 2-е изд. М.: Проспект, 2004. С. 531.

 

Французский законодатель в ст. 1134 Кодекса Наполеона прямо указал, что "соглашения, законно заключенные, занимают место закона для тех, кто их заключил".

Полагаю, что понимание термина "договор" как правового акта противоречит самому определению правовой нормы, под которой, согласно общепринятому мнению, понимается "общеобязательное правило поведения, установленное или санкционированное государством, выраженное публично в формально-определенных предписаниях, как правило, в письменной форме и охраняемое органом государства путем контроля за его соблюдением и применением предусмотренных законом мер принуждения за правонарушения" <1>.

--------------------------------

<1> Общая теория государства и права: Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 1. М.: Юристъ, 2000. С. 217.

 

Уместно привести мнение С.А. Авакьяна, который указывает на следующие признаки нормативно-правового акта: "Во-первых, это акт; во-вторых, он исходит от надлежащего органа; в-третьих, содержит нормы права, закрепляющие определенные правила поведения участников соответствующего отношения; в-четвертых, следовательно, адресован нерегламентированному количеству лиц и организаций - всем тем, кто может приобрести качества субъекта отношения; в-пятых, является общеобязательным; в-шестых, рассчитан на многократное применение; в-седьмых, обеспечивается материальными и организационными средствами, которыми располагает государство или соответствующая территория, методами убеждения, а если надо - то и методами принуждения к тем, кто не хочет следовать соответствующим требованиям" <1>.

--------------------------------

<1> Интервью с С.А. Авакьяном // Законодательство. 2004. N 11. С. 2 - 3.

 

О.В. Ширабон, исследуя возможность договора выступать в качестве источника права, на основе такого критерия, как способность договора быть источникам права, разделяет все договоры на два класса - "индивидуально-правовые" и "нормативно-правовые".

Определяя "нормативно-правовой" договор как "обладающее публичным характером письменное соглашение двух или нескольких лиц, устанавливающее нормы права" <1>, она приходит к выводу, что "нормативно-правовые" договоры могут являться самостоятельными источниками права (выделено мной. - В.В.). При этом, по ее мнению, нормативно-правовой договор является не разновидностью нормативного правового акта, а самостоятельным источником права в Российской Федерации <2>.

--------------------------------

<1> Ширабон О.В. Нормативно-правовой договор как источник современного российского права: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2007. С. 10.

<2> Там же. С. 9.

 

К нормативно-правовым договорам О.В. Ширабон относит такие типы договоров, как конституционно-правовые, административные, коллективные, международные, не относя к ним гражданско-правовые договоры.

Сегодня практически никем прямо не отрицается способность гражданско-правового договора выступать средством правового регулирования общественных отношений, но то, что договор может являться источником права, в литературе гражданского права не находит поддержки.

М.Ф. Казанцев, определяя гражданско-правовой договор как "правовой акт, который основан на гражданском праве (т.е. подчинен его правовому режиму), совершен (заключен) двумя или более лицами (сторонами), выражает их согласованную волю, направлен на правовое регулирование отношений между сторонами или также с их участием" <1> (выделено мной. - В.В.), приходит к выводу, что "регулятивные свойства гражданско-правового договора сближают его с законом, который, как и договор, относится к роду правовых актов" <2>. Но при этом он подчеркивает, что "гражданско-правовой договор как вид правового акта не тождествен закону и отличается от последнего главным образом тем, что закон издается правотворческим органом в рамках публично-властных полномочий и регулирует отношения всех субъектов гражданского права, основанные на любых договорах соответствующего вида, а договор совершается самими субъектами гражданского права (сторонами договора) для достижения собственных целей и регулирует отношения, основанные только на данном договоре" <3> (выделено мной. - В.В.).

--------------------------------

<1> Казанцев М.Ф. Указ. соч. С. 8.

<2> Там же.

<3> Там же. С. 6.

 

М.Ф. Казанцев верно отмечает, что если закон действует как общенормативный регулятор договорных отношений, то договор на основании закона и в установленных им пределах выступает как индивидуальный регулятор отношений по данному договору <1>, т.е. что закон и договор, будучи по своей правовой природе правовыми актами, не тождественны друг другу.

--------------------------------

<1> Там же. С. 8.

 

Он указывает, что различаются они прежде всего тем, что "закон издается правотворческим органом в рамках публично-властных полномочий и регулирует отношения всех субъектов гражданского права, основанные на любых договорах соответствующего вида, а договор совершается самими субъектами гражданского права (сторонами договора) для достижения собственных целей и регулирует отношения, основанные только на данном договоре" <1> (выделено мной. - В.В.).

--------------------------------

<1> Там же. С. 18.

 

Вывод, к которому приходит М.Ф. Казанцев, о том, что "благодаря договору свободные люди сами творят право для себя" <1> (выделено мной. - В.В.), представляется обоснованным и справедливым.

--------------------------------

<1> Там же. С. 23.

 

Такого же мнения придерживается И. Шиткина, полагающая, что "источником права действительно может быть договор, но именно договор, содержащий нормы права" <1>. В частности, задаваясь вопросом - являются ли акционерные соглашения источником российского права, И. Шиткина, считая, что соглашение акционеров не содержит норм, обязательных для всех, а регулирует отношения только между заключившими его лицами, приходит к выводу, что акционерные отношения нельзя отнести к источникам корпоративного права <2>.

--------------------------------

<1> Шиткина И. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2011. N 2. С. 39.

<2> Там же.

 

Таким образом, нет никаких оснований придавать термину "договор" еще одно значение - "правовой акт" - как источнику норм права.

В данной работе при анализе существенных условий лицензионного договора термин "договор" будет пониматься в значении договор-правоотношение. В свою очередь термины "объект правоотношения" и "содержание правоотношения" будут употребляться в том смысле, который в них вкладывал Я.М. Магазинер: "1) "содержание правоотношения, т.е. те действия, в которых выражается психическая деятельность участников правоотношения"; 2) "объект правоотношения, т.е. те явления внешнего мира, которые являются средствами осуществить данное правоотношение" <1>.

--------------------------------

<1> Магазинер Я.М. Указ. соч. С. 233.

 

Целью определения существенных условий лицензионного договора будет являться определение всех необходимых условий, по которым сторонами должно быть достигнуто соглашение, чтобы договор считался заключенным. При этом предметом рассмотрения будут не все существенные условия, определенные п. 2 ст. 432 ГК РФ, а только "условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида", т.е. так называемые объективно существенные условия.

Понятия "объективно существенные" и "субъективно существенные условия договора" впервые, по всей видимости, были введены И.Б. Новицким, когда он отмечал, что законодатель (ст. 130 ГК РСФСР 1922 г.) делит существенные условия договора на "объективно существенные", т.е. "такие, которые имеют существенное значение для договоров данного типа", и "субъективно существенные" - "такие пункты, которые являются существенными в глазах данного лица, выдвигающего необходимость соглашения по поводу них... т.е. такие, при отсутствии которых данное лицо не желает заключения договора" <1>.

--------------------------------

<1> Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. М.: Статут, 2006. С. 175.

 

Прежде чем переходить к рассмотрению проблемы существенных условий гражданско-правового договора, необходимо отметить, что, как, например, пишет В.В. Витрянский, особенностью современной доктрины договорного права является то, что условия всякого гражданско-правового договора традиционно дифференцируются на существенные, обычные и случайные. При этом под обычными условиями договора понимают условия, "регулируемые диспозитивными правовыми нормами (а иногда и императивными правилами законодательства), а под случайными - условия, включенные в договор по соглашению сторон" <1>.

--------------------------------

<1> Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике. С. 133.

 

Как в цивилистической доктрине определяется понятие "существенные условия договора"?

Как уже ранее отмечалось, преобладающей является точка зрения, согласно которой под существенными условиями договора признаются такие условия, отсутствие которых в тексте договора влечет признание его незаключенным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: Курс лекций. Ч. 2: Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 12; Гражданское право: Учеб. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 13.

 

Характерно определение, данное И.Б. Новицким: "Существенными пунктами в содержании сделки признаются такие, наличие которых является для данного рода сделок необходимым (в том смысле, что при отсутствии в сделке одного из таких пунктов она не может считаться состоявшейся)" <1>.

--------------------------------

<1> Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. С. 44.

 

В.В. Витрянским данная точка зрения подвергнута справедливой критике по той причине, что "в этом случае само понятие "существенные условия договора" определяется путем указания на последствия отсутствия таких условий в договоре" <1>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное).

 

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 443.

 

Подобное понимание существенных условий присутствует не только в учебной литературе, но нередко и в научных исследованиях. Например, именно так определяет существенные условия О.А. Рузакова, утверждая, что условия являются существенными для лицензионных договоров, когда "при отсутствии данных условий договор считается незаключенным" <1>.

--------------------------------

<1> Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Дис. ... д.ю.н. С. 20.

 

Такой же позиции придерживается Л.В. Зарапина, отмечая, что "основное требование, которое законодатель выдвигает для того, чтобы гражданско-правовой договор считался заключенным, - согласование сторонами всех существенных условий" <1>.

--------------------------------

<1> Зарапина Л.В. Правовое регулирование перевозки пассажиров автомобильным транспортом в междугородном сообщении: Дис. ... к.ю.н. Волгоград, 2005. С. 40 - 41.

 

Как верно замечает В.В. Витрянский, "такое определение не позволяет раскрыть существо явления и в силу этого представляется практически бесполезным" <1>, так как "нельзя определять существенные условия договора как такие условия, отсутствие которых в тексте договора влечет признание его незаключенным" <2>, потому что существенные условия могут быть определены диспозитивными нормами. При этом В.В. Витрянский те существенные условия договора, которые определяются "диспозитивными нормами на случай их отсутствия в тексте договора" <3>, называет "определимыми".

--------------------------------

<1> Витрянский В.В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре. С. 105.

<2> Витрянский В.В. Существенные условия договора. С. 10.

<3> Витрянский В.В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре. С. 108.

 

В этой связи нельзя не упомянуть известное римское высказывание: "Когда нет условия, установленного стороной, действует условие, установленное законом (Quando abest proyisio partis, adest proyisio legis)".

Д.О. Тузов, напротив, основывается на том, что законодатель, установив, что существенными являются в том числе "условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида" (п. 1 ст. 432 ГК РФ), тем не менее "иногда называет в качестве необходимых такие условия, согласование которых на самом деле не влияет на заключение договора, так как в том же законе имеются диспозитивные нормы, позволяющие восполнить в этом смысле пробел волеизъявления сторон" <1> и не считает условия, определенные диспозитивными нормами на случай их отсутствия в тексте договора, существенными.

--------------------------------

<1> Тузов Д.О. Указ. соч. С. 8.

 

В качестве примера он приводит договор залога, в отношении которого п. 1 ст. 339 ГК РФ установлено требование об определении участниками договора стороны, у которой должно находиться заложенное имущество, являющееся существенным условием для данного вида договора.

И на том основании, что этот вопрос решен диспозитивной нормой (п. 1 ст. 338 ГК РФ), Д.О. Тузов приходит к выводу, что отсутствие в договоре залога данного условия "исключает признание данного договора незаключенным" <1>, т.е. он считает, что условие, отнесенное законодателем к существенным, в действительности существенным не является. Замечая при этом, что "примеры подобного установления в законе "существенных" условий для отдельных видов договоров могут быть легко умножены" <2>.

--------------------------------

<1> Тузов Д.О. Указ. соч. С. 8.

<2> Там же.

 

Такую же позицию занимает И.Е. Степанова, которая, определяя существенные условия как "условия, которые выражают природу договора - характерные черты соответствующего типа, без согласования которых договор невозможно исполнить" <1>, приходит к выводу, что законодатель зачастую необоснованно расширяет круг существенных условий, и в качестве его ошибки указывает на те случаи, когда "законодатель называет существенными условия, которые уже определены диспозитивными нормами" <2>.

--------------------------------

<1> Степанова И.Е. Указ. соч. С. 60.

<2> Там же. С. 63.

 

В качестве иллюстрации она приводит ту же ст. 339 ГК РФ, которой определено условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, и обращает внимание на то, что в то же время ст. 338 ГК РФ содержит об этом условии диспозитивную норму и поэтому "прямое согласование (условия. - В.В.) в договоре не может считаться обязательным" <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

 

И.Е. Степанова, адресуя законодателю вопрос: "Почему данное условие указано в законе в одном ряду с теми, которые обязательно должны присутствовать в тексте договора" <1>, приходит к выводу, что "не должны относиться к существенным и условия, которые могут выражать природу договора, но без труда определимы посредством применения диспозитивных норм (ст. 314 и 424, п. 1 ст. 338 ГК)" <2>.

--------------------------------

<1> Там же.

<2> Степанова И.Е. Указ. соч. С. 68.

 

Приведу позицию Н.Д. Егорова, который также считает, что "в отличие от существенных условий обычные условия не нуждаются в согласовании сторон. Обычные условия предусмотрены в соответствующих нормативных актах и автоматически вступают в действие в момент заключения договора. Это не означает, что обычные условия действуют вопреки воле сторон в договоре... Предполагается, что если стороны достигли соглашения заключить данный договор, то тем самым они согласились и с теми условиями, которые содержатся в законодательстве об этом договоре" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. С. 432 - 434.

 

Такого же мнения придерживается С. Дедиков, считающий, что условия, которые содержатся в законе в виде диспозитивных норм, являются обычными, а не существенными условиями <1>.

--------------------------------

<1> Дедиков С. Указ. соч. С. 24.


Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 357; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!