Глава 2. СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА 3 страница
Даже учитывая, что согласно ст. 128 ГК РФ имущественные права отнесены законодателем к объектам гражданских прав и, более того, имущественные права входят в состав имущества, тем не менее я не разделяю мнение И.С. Чупрунова, так как целью договора об отчуждении исключительных прав является не получение самих по себе исключительных прав ("имущества"), а получение права (исключительного) использования результата интеллектуальной деятельности.
Полагаю, что в вопросе о правовой природе договора об отчуждении исключительного права более обоснованной является точка зрения, согласно которой этот договор представляет собой самостоятельную договорную конструкцию благодаря специфике предмета договора.
О.Ю. Шилохвост отмечает, что законодателем установлена "общая система способов распоряжения исключительным правом" <1>, но не указывает на какие-либо иные договоры (кроме двух видов договоров, определенных ГК РФ), входящие в эту систему договоров.
--------------------------------
<1> Шилохвост О. Общие положения о договорных способах распоряжения исключительным правом // Хозяйство и право. 2008. N 9. С. 4.
По мнению Е.А. Павловой, "хотя формулировки п. 1 и 2 ст. 1233 ГК РФ свидетельствуют, казалось бы, о примерном перечне договоров о распоряжении исключительным правом, представляется, что названные договоры (об отчуждении исключительного права и предоставлении права использования. - В.В.) исчерпывают собой возможные типы договорных конструкций в рассматриваемой сфере" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Павлова Е.А. Договоры о распоряжении исключительным правом. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9. С. 63.
Но, например, М. Плетнев считает, что "договор коммерческой концессии является третьим основным способом (распоряжения исключительными правами. - В.В.), не предусмотренным ст. 1233 ГК РФ" <1>.
--------------------------------
<1> Плетнев М. Способы распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации // Хозяйство и право. 2009. N 11. С. 36.
Резюмируя сказанное, присоединяюсь к мнению В.В. Витрянского, О.А. Рузаковой об отнесении договоров: 1) об отчуждении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, 2) о предоставлении прав на их использование, 3) о создании результатов интеллектуальной деятельности, - в отдельную группу (класс) договоров, которую следовало бы назвать договорами, направленными на предоставление прав использования объектов интеллектуальной собственности.
|
|
|
Отмечу, что М.В. Гордон предлагал данную группу договоров объединить под общим названием "договоры о реализации авторского права", считая, что такое название говорит об общем юридическом результате договора <1>.
--------------------------------
<1> Гордон М.В. Советское авторское право. М., 1955. С. 129.
В развитие позиции В.В. Витрянского, О.А. Рузаковой касательно разновидностей "интеллектуальных" договоров считаю, что оборот прав использования объектов интеллектуальной деятельности может быть опосредован и другими видами договоров. В частности, эта группа договоров должна быть дополнена следующими видами договоров: 1) еще одним видом лицензионного договора, по которому одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) обязуется предоставить другой стороне - сублицензиару (лицензиату) право распоряжения правом использования результата интеллектуальной деятельности или такого средства в предусмотренных договором пределах; 2) договором поставки (купли-продажи) экземпляров результатов интеллектуальной деятельности, по которому происходит не только передача права собственности на экземпляр, но и предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности либо по лицензионному договору правообладателя с конечным пользователем, либо, при его отсутствии, на основании нормы закона в объеме согласно "правилам по умолчанию", либо по лицензионному договору с дистрибьютором (реселлером).
|
|
|
Обоснование необходимости нового вида лицензионного договора будет приведено мною позднее.
В отношении договора поставки (купли-продажи) экземпляров объектов интеллектуальной деятельности отмечу, что по существу это смешанный договор и стороны, заключая его, не изменяют императивное требование закона о его предмете, заключающемся в переходе права собственности на копию результата интеллектуальной деятельности и предоставлении права его использования.
Правовая природа договора купли-продажи (поставки), в частности экземпляров программ для ЭВМ, будет рассмотрена в гл. 5, но сразу отмечу, что на возможность такой конструкции указывает О.Ю. Шилохвост, считающий, что распоряжение исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности, "построенное по той или иной модели [лицензионный договор и договор об отчуждении исключительного права. - В.В.], может составлять часть более общего, смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ)" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Шилохвост О. Указ. соч. С. 5.
М.А. Мирошникова также говорит о смешанной природе договора купли-продажи материального носителя программы для ЭВМ, содержащего элементы авторского лицензионного договора <1>.
--------------------------------
<1> Мирошникова М.А. Сингулярное правопреемство в авторских правах: Дис. ... к.ю.н. СПб., 2003. С. 237.
Замечу, что против ограничительного толкования правовых форм, в которые могут облекаться взаимоотношения субъектов в сфере интеллектуальной собственности, выступает, например, Президент Д.А. Медведев, подчеркивая, что лицензионный договор и договор об отчуждении интеллектуальных прав - это два основных договора, при помощи которых предполагается структурировать оборот прав на объекты интеллектуальной собственности <1>.
--------------------------------
<1> Медведев Д.А. О проекте части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Комментарии. Текст. Предметный указатель. М.: Статут, 2007. С. 5.
Глава 2. СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА
§ 1. Существенные условия гражданско-правовых договоров
В данной работе основное внимание будет уделено исследованию существенных условий одного вида (типа) договора, входящего в вышеуказанную классификационную группу, а именно договора о предоставлении прав на использование объектов интеллектуальной собственности.
Несмотря на то что определению существенных условий договоров в литературе гражданского права уделяется много внимания, тем не менее однозначного их понимания ни в доктрине, ни в правоприменительной практике нет.
Как, например, отмечает В.В. Витрянский, "вопрос о существенных условиях договора вызывает неоднозначную оценку в современной юридической литературе" <1>.
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. С. 133.
Важность проблемы, как известно, обусловлена тем, что вопрос наличия в договоре существенных условий определяет условия его заключенности. Так, по мнению В.В. Витрянского, "категория существенных условий договора имеет правовой смысл лишь для решения вопроса о возможности признания соответствующего договора заключенным" <1>.
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Договор банковского счета. Содержание и исполнение обязательств по договору банковского счета // Хозяйство и право. 2006. N 6. С. 46.
По его мнению, в целом складывающийся неправильный взгляд на существенные условия договора сводится к следующей формуле: "...существенными условиями договора могут быть признаны только такие его условия, отсутствие которых в тексте договора влечет признание его незаключенным" <1> (выделено мной. - В.В.).
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике. С. 133.
Н.Д. Егоров также полагает, что "существенными признаются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М.: ТЕИС, 1996. С. 432 - 434.
Такой же позиции придерживается С. Дедиков, относя к существенным условиям такие условия, "без которых данный договор в принципе существовать и действовать не может, поэтому при их несогласовании договор считается незаключенным" <1>.
--------------------------------
<1> Дедиков С. Правовая природа стандартных оговорок в перестраховании // Хозяйство и право. 2006. N 12. С. 25.
Таким образом, справедливым представляется мнение Д.О. Тузова о том, что практически общепризнано, да и судебная практика придерживается позиции, согласно которой "в случае несогласования какого-нибудь из существенных условий или отсутствия государственной регистрации, когда она требуется по закону, договор является незаключенным" <1>.
--------------------------------
<1> Тузов Д.О. О понятии "несуществующей" сделки в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2006. N 10. С. 7.
Однако в научной литературе можно встретить и другую оценку отсутствия в договоре существенных условий. Например, по мнению И.Е. Степановой, "включение в договор условий, названных законом существенными, является условием действительности договора. При невыполнении этого требования договор должен считаться ничтожным на основании ст. 168 ГК как не соответствующий закону по содержанию" <1>.
--------------------------------
<1> Степанова И.Е. Существенные условия договора: проблемы законодательства // Вестник ВАС РФ. 2007. N 7. С. 61.
Д.О. Тузов справедливо считает такую ситуацию следствием отсутствия в нашем законодательстве строгой концепции незаключенности, когда "закон содержит в рассматриваемой области весьма путаные и двусмысленные формулировки, не позволяющие ни установить, когда именно имеет место недействительность, а когда незаключенность, ни понять, в чем состоит с юридической точки зрения разница между ними" <1>.
--------------------------------
<1> Тузов Д.О. Указ. соч. С. 7.
Прежде чем рассматривать существенные условия лицензионного договора, необходимо сначала определиться со следующим: во-первых, в каком смысле будет пониматься термин "договор" при анализе существенных условий рассматриваемого договора; во-вторых, что вообще вкладывается в законодательстве и в доктрине в понятие существенных условий договора.
Как известно, в законодательстве и гражданско-правовой доктрине термин "договор" употребляется в трех различных смыслах, которые, например, В.В. Витрянский раскрывает следующим образом: 1) "как основание возникновения правоотношения (договор-сделка); 2) как само правоотношение, возникшее из этого основания (договор-правоотношение); 3) как форма существования правоотношения (договор-документ)" <1>.
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. 1998. N 7. С. 4.
Отмечу, что смешение понятий договора, в частности как сделки и обязательства, осуждал еще Г.Ф. Шершеневич: "Наше законодательство не только не предполагает, что договор возможен за пределами обязательственного права, но даже смешивает договор с обязательством..." <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 397.
Необходимо упомянуть, что в литературе некоторые авторы, например Л. Шевченко и Е. Шевченко, опираясь на позицию О.С. Иоффе <1>, О.А. Красавчикова <2>, выступают против многопонятийного представления о договоре, считая, что договор - юридический факт и имущественные отношения (правоотношения), на организацию и регулирование которых он направлен, - самостоятельные явления, каждое из которых обладает собственным содержанием <3>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 27 - 28.
<2> Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 440.
<3> Шевченко Л., Шевченко Е. Теоретические и практические проблемы определения содержания гражданско-правовых договоров и круга их существенных условий // Хозяйство и право. 2006. N 12. С. 27.
В подтверждение своей позиции авторы приводят правовую позицию ВАС РФ, который разграничивает указанные понятия. Так, например, в одном деле суд указал, что истечение срока действия договора, как правило, не прекращает возникшего на его основе обязательственного правоотношения (информационное письмо ВАС РФ от 30 января 1995 г. N С1-7/ОП-54).
Замечу, что если О.А. Красавчиков действительно был противником многопонятийного представления о договоре, то О.С. Иоффе, напротив, был сторонником множественности значений соответствующего термина: "Слово "договор" употребляется в трояком смысле. Договором называют и документ, оформляющий соглашение сторон, и само соглашение как определенный юридический факт гражданского права, и гражданские правоотношения, которые из этого факта возникают" <1>.
--------------------------------
<1> Советское гражданское право: Учеб. / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. Л., 1971. С. 366 - 367.
В.В. Кулаков, как Л. Шевченко и Е. Шевченко, также считает, что "в ГК РФ, а вслед за ним и в юридической литературе допускается необоснованное смешение понятий "договор-сделка" и "договор-обязательство", что ведет к неправильным суждениям о сущности изучаемого обязательственного правоотношения" <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография В.В. Кулакова "Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России" включена в информационный банк согласно публикации - РАП, Волтерс Клувер, 2010 (2-е издание, переработанное и дополненное).
<1> Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: Монография. М.: РАП, 2009. С. 44.
Но ведь В.В. Витрянский, говоря о трех различных аспектах договора, не отождествляет эти понятия, а, наоборот, подчеркивает, что договор в каждом из смыслов имеет разное содержание и поэтому, "прежде чем обсуждать содержание какого-либо гражданско-правового договора, необходимо условиться, о каком аспекте понятия "договор" идет речь" <1>.
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Договор банковского счета. Содержание и исполнение обязательств по договору банковского счета. С. 20.
При этом он также, как О.С. Иоффе и О.А. Красавчиков, считает, что содержанием "договора-правоотношения" является совокупность прав и обязанностей сторон, а содержанием "договора-сделки" - совокупность условий этого договора, безотносительно к конкретным правам и обязанностям сторон, составляющим существо указанных условий договора <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 20 - 21.
Полагаю, что различий в позициях нет, - В.В. Витрянский также считает, что договор в каждом своем отдельном аспекте имеет собственное содержание.
Отмечу мнение М.Ф. Казанцева, согласно которому "сложившееся в науке гражданского права в качестве преобладающего многозначное понимание договора - как (1) соглашения, (2) сделки, (3) юридического факта, (4) правоотношения, (5) документа - методологически некорректно, поскольку в этом случае под договором понимаются три разных, хотя и взаимосвязанных, явления (объекта): через соглашение, сделку и юридический факт объясняется одно и то же явление, а именно договор как идеальный объект, выражающий волю совершивших его сторон; через правоотношение (обязательство) - другое явление, а именно правовая связь, возникшая между сторонами вследствие заключения договора; через документ - третье явление, а именно материальный объект, выступающий в качестве формы (средства) внешнего выражения договора как идеального объекта" <1>.
--------------------------------
<1> Казанцев М.Ф. Концепция гражданско-правового договорного регулирования: Автореф. дис. ... д.ю.н. Екатеринбург, 2008. С. 15.
М.А. Рожкова пишет о выделении в литературе четырех значений термина "договор", считая четвертым значение "договор - правовой акт", т.е. договор понимается как источник правовых норм (правил). В качестве главного аргумента, подтверждающего понимание договора как источника права, она указывает на текст ГК РФ, в котором нередко встречается выражение "если иное не предусмотрено законом или договором" <1>.
--------------------------------
<1> Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 35.
Возможно предположить, что М.А. Рожкова приравнивает нормы договора к нормам закона, но для этого нет никаких оснований, и с таким пониманием договора - как источника права - нельзя согласиться.
Скорее всего автор, исходя из понимания гражданско-правового договора как правового акта, направленного на регулирование гражданско-правовых отношений сторон договора между собой, подразумевает, что договор является источником правовых правил для сторон договора - consensus facit jus (согласие творит право), т.е. стороны путем соглашения сами создают для себя право.
Нельзя согласиться с А.И. Савельевым, который считает, что свобода договора предоставляет крупным предприятиям, обладающим значительной экономической мощью, при использовании ими конструкции договора присоединения возможность "осуществлять по существу нормотворческую деятельность" <1>.
--------------------------------
<1> Савельев А.И. Договор присоединения в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2010. Т. 10. N 5. С. 16.
Известный русский цивилист Я.М. Магазинер, говоря о различии между договором и соглашением в публичном праве, писал, что "договор обязателен только для его участников, ибо это - сделка... а соглашение имеет значение, обязательное и для других лиц, в нем не участвующих, ибо оно заключает в себе норму... общее правило" <1>, т.е. договор заключает в себе норму только для его сторон.
--------------------------------
<1> Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права / Отв. ред. А.К. Кравцов. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2006. С. 137.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 450; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!