Глава 2. СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА 8 страница



При этом по общему правилу при отсутствии условия о цене в тексте договора оно не будет считаться несогласованным, поскольку будет определяться диспозитивной нормой, содержащейся в п. 3 ст. 424 ГК РФ, имеющей императивный характер и подлежащей применению к любому возмездному договору, если иное не будет предусмотрено законом.

В части лицензионного договора законодатель сделал исключение, указав в п. 5 ст. 1235 ГК РФ на то, что при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются.

Следует отметить, что в проекте части IV ГК РФ <1> предлагалось отнести условие о вознаграждении к числу обычных условий авторского договора, с тем чтобы цена, не согласованная в договоре, определялась по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

--------------------------------

<1> Был внесен на рассмотрение в Государственную Думу РФ 30 ноября 2001 г.

 

Таким образом, если стороны не согласовали цену договора, то она не может быть определена диспозитивной нормой, поскольку объекты интеллектуальной деятельности являются результатом творческого труда и неповторимы, поэтому при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения договор считается незаключенным.

В п. 13.6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> (далее - Постановление N 5/29) подчеркнуто, что "исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное".

--------------------------------

<1> Российская газета. 2009. 22 апреля.

 

Аналогичная правовая позиция изложена во многих постановлениях федеральных арбитражных судов. Например, ФАС Московского округа в Постановлении от 26 марта 2010 г. N КГ-А40/1758-10 указал, что "исходя из п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.

Следовательно, если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, соответствующий договор в силу абзаца второго п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным".

Таким образом, если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, соответствующий договор в силу абзаца второго п. 5 ст. 1235 Кодекса считается незаключенным.

Исходя из этого не вызывает сомнений вывод о том, что условие о размере вознаграждения для возмездного лицензионного договора является существенным условием.

Такую позицию занимает О.Ю. Шилохвост, указывая, что к лицензионному договору не могут быть применены правила п. 3 ст. 424 ГК РФ и поэтому "условие о вознаграждении в возмездном лицензионном договоре относится к числу его существенных условий (п. 1 ст. 432)" <1>.

--------------------------------

<1> Шилохвост О. Указ. соч. С. 14.

 

Е. Николаева также считает, что "если лицензионный договор возмездный, то цена договора - существенное условие" <1>.

--------------------------------

<1> Николаева Е. Договор - основа публикации // Газета "ЭЖ-Юрист". 2009. N 50. С. 13.

 

По мнению Р.Ш. Рахматулиной, существенными условиями лицензионного договора являются условия об объеме передаваемых прав и размере вознаграждения <1>.

--------------------------------

<1> Рахматулина Р.Ш. Договор в авторском праве с участием иностранных лиц. М.: Юркомпани, 2011. С. 83.

 

Е.А. Павлова отмечает, что "из-за уникального характера результатов интеллектуальной деятельности... правила п. 3 ст. 424 ГК РФ не могут быть применены к определению цены прав на их использование", поэтому "для возмездного лицензионного договора условие о вознаграждении является существенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ)" <1>.

--------------------------------

<1> Павлова Е.А. Договоры о распоряжении исключительным правом: Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9. С. 68.

 

А.Ю. Кувыркова, основываясь на том, что для объектов смежных прав крайне сложно определить рыночную цену в силу их уникальности и поэтому к договорам в сфере интеллектуальных прав не могут быть применены правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, условие о вознаграждении относит к существенным условиям лицензионного договора <1>.

--------------------------------

<1> Кувыркова А.Ю. Лицензионный договор о предоставлении права использования объекта интеллектуальных смежных прав // Законодательство. 2009. N 5. С. 60.

 

Отмечу заслуживающую внимание точку зрения, высказанную Ю.В. Рыжковым, согласно которой не специфика охраняемого результата, а специфика обязательственного права как имущества делает определение его стоимости по правилам ст. 424 ГК РФ проблемным, затруднительным, если она не определена сторонами <1>.

--------------------------------

<1> Рыжков Ю.В. Возмездность цессии (перевода долга) // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2001. N 2(3). С. 155.

 

По мнению И.А. Зенина, стороны лицензионного договора не вправе прибегнуть к правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ по той причине, что "право использования объекта интеллектуальной собственности не является ни товаром, ни работой, ни услугой" <1>. Исходя из этого он относит условие о размере вознаграждении к существенному условию лицензионного договора, отмечая, что в случае отсутствия этого условия возмездный договор будет являться незаключенным <2>.

--------------------------------

<1> Зенин И.А. Исключительное интеллектуальное право (право интеллектуальной собственности) как предмет гражданского оборота. С. 33.

<2> Там же.

 

Замечу, что императив, установленный п. 3 ст. 424 ГК РФ, имеет изъятие не только в части лицензионного договора, но и в отношении ряда других видов договоров. Например, цена признается существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества. В п. 1 ст. 555 ГК РФ указано, что "при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются".

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 12102/04 указано: "В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным".

Часть IV ГК РФ предусматривает возможность заключения безвозмездного лицензионного договора, но при этом остается неясным вопрос, как возможность безвозмездного предоставления права использования корреспондирует с запретом, установленным п. 4 ст. 575 ГК РФ, не допускающим дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Так, по мнению О.А. Рузаковой, "безвозмездные договоры могут быть прямо предусмотрены законодательством, а также могут заключаться в соответствии с принципом свободы договора с согласия правообладателя" <1>.

--------------------------------

<1> Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Дис. ... д.ю.н. С. 209.

 

Ввиду того, пишет М.С. Кучмезова, что рыночные отношения не являются единственными экономическими отношениями в современной российской действительности (ст. 8 Конституции РФ), то область применения безвозмездных отношений шире их правового регулирования в гражданском праве. Основываясь на этом, она делает вывод о том, что безвозмездность - это форма отношений, основой которых являются отношения, где личное право и свобода распорядиться собственностью являются приоритетными (п. 4 ст. 15, ст. 17 Конституции РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Кучмезова М.С. Договор дарения по гражданскому праву России: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2009. С. 13.

 

Ю.В. Романец считает, что подход законодателя, запрещающий дарение (ст. 575 ГК РФ) между коммерческими организациями, "не соответствует этической сущности гражданского права, поскольку препятствует высоконравственному поведению", и было бы более правильно, "если бы ГК РФ, установив презумпцию возмездности отношений между коммерческими организациями, не запрещал при этом прощения долга и дарения" <1>. Но при этом "в законе должно быть закреплено правило о том, что дарение (прощение долга) в отношениях между коммерческими организациями разрешается, если при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц" <2>.

--------------------------------

<1> Романец Ю.В. Вопросы реализации этического принципа свободы в российском гражданском праве // Законодательство. 2010. N 8. С. 14.

<2> Там же.

 

Другие исследователи, напротив, полагают, что по действующему законодательству невозможно заключение безвозмездных договоров о распоряжении исключительным правом.

И.С. Чупрунов, отмечая, что "четвертая часть ГК не допускает применение к договору о безвозмездном отчуждении исключительного права норм о договоре дарения, выделяя его, таким образом, в самостоятельный договор", тем не менее считает, что "есть все основания распространить на него действие ст. 575 ГК, запретив по крайней мере заключение такого договора между коммерческими организациями" <1>.

--------------------------------

<1> Чупрунов И.С. Указ. соч. С. 120.

 

Д.И. Степанов указывая, что запрещение дарения между коммерческими организациями проистекает "именно из их статуса ориентированных на максимизацию прибыли" <1>, приходит к выводу, что норма ст. 575 ГК РФ является общим ограничением на совершение сделок дарения (безвозмездной передачи) сторонами при наличии у них статуса коммерческой организации.

--------------------------------

<1> Степанов Д.И. В поисках критерия разграничения юридических лиц на два типа и принципа обособления некоммерческих организаций // Вестник гражданского права. 2007. N 3. Т. 7. С. 53.

 

Коллектив авторов Комментария к части четвертой ГК РФ под общей редакцией В.В. Погуляева также считает, что "безвозмездный лицензионный договор не может быть заключен между коммерческими юридическими лицами" <1>.

--------------------------------

<1> Корчагина Н.П., Моргунова Е.А., Погуляев В.В. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В.В. Погуляева. М., 2008. С. 161.

 

А. Касьянов, основываясь на том, что само существование коммерческих организаций порождено целью извлечения прибыли, считает, что "договоры об отчуждении исключительного права, в которых в качестве сторон выступают коммерческие организации, не могут быть безвозмездными" <1>.

--------------------------------

<1> Касьянов А. Отчуждение исключительного права на основании смешанных договоров // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2011. N 8. С. 55.

 

В судебной практике встречаются случаи, когда суды по основаниям ст. 575 ГК РФ признавали лицензионный договор ничтожным, указывая в качестве основания на его безвозмездный характер.

В качестве примера приведу конкретное дело, в котором арбитражный суд первой инстанции признал лицензионный договор на право использования товарного знака ничтожным как не соответствующий ст. 575 ГК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствовали о его безвозмездности.

Суд кассационной инстанции (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2002 г. N Ф08-4340/2002) указал, что согласно ст. 423 и 575 ГК РФ отношения между коммерческими организациями носят возмездный характер, дарение в таких отношениях не допускается. При этом под дарением понимается безвозмездная передача вещи или права (ст. 572 ГК РФ). Основываясь на этом, вывод суда первой инстанции о ничтожности лицензионного договора как противоречащего требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) суд признал обоснованным.

В другом деле решением Арбитражного суда г. Москвы договор об уступке товарного знака был также признан ничтожным как противоречащий п. 4 ст. 575 ГК РФ исходя из того, что в соответствии с договором владелец товарного знака уступил товарный знак правопреемнику безвозмездно, а вышеуказанной нормой ГК РФ запрещается дарение между коммерческими организациями. Кассационная инстанция данный вывод суда признала законным и обоснованным <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 9 июня 2004 г. N КГ-А40/3700-04.

 

Еще в одном похожем деле суд, учитывая то обстоятельство, что по условиям договора уступка права на товарный знак носила безвозмездный характер (т.е. по своей правовой природе сделка являлась договором дарения, а в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается), признал договор уступки товарного знака ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям п. 4 ст. 575 ГК РФ. Суд кассационной инстанции решение суда оставил в силе <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г. по делу N А13-10364/2005-06.

 

В гражданско-правовой литературе такая судебная практика некоторыми авторами подвергается критике.

Например, Е.А. Дедков и Е.Б. Александров решения судов по признанию на основании ст. 572 и 575 ГК РФ безвозмездных лицензионных договоров ничтожными считают неправомерными, поскольку, по их мнению, данные нормы не регулируют правоотношения, связанные с безвозмездной передачей и предоставлением исключительных имущественных прав.

Кроме того, Е.А. Дедков и Е.Б. Александров указывают, что сделка об отчуждении исключительного права влечет правопреемство в абсолютных правах, а не в относительных и поэтому она не охватывается предметом договора дарения. То есть, по их мнению, как отчуждение исключительного права, так и передача права использования результата интеллектуальной деятельности не могут быть предметом договора дарения. При этом они подчеркивают, что в части лицензионного договора, который не является сделкой по отчуждению, сама постановка вопроса о применении к этому договору ст. 575 ГК РФ является по меньшей мере странной <1>.

--------------------------------

<1> Дедков Е.А., Александров Е.Б. Сделки по распоряжению правом на товарный знак: отчуждение и лицензия // Сделки: проблемы теории и практики: Сб. ст. / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. С. 416 - 417.

 

На это обстоятельство указывает и Н. Мальцева, отмечая, что "по лицензионному договору не происходит передачи вещи в собственность, равно как и полной уступки имущественных прав", а "ограниченный характер предоставляемых по лицензионному договору прав не отвечает смыслу дарения" <1>. Кроме того, считает она, законодатель не указал на возможность применения положений норм разд. IV "Отдельные виды обязательств" и поэтому нормы о дарении "к передаче прав на использование РИД неприменимы" <2>. В итоге Н. Мальцева приходит к выводу, что "между коммерческими организациями может быть заключен безвозмездный лицензионный договор" <3>.

--------------------------------

<1> Мальцева Н. Безвозмездный лицензионный договор на программу для ЭВМ // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2008. N 10. С. 9.

<2> Там же. С. 10.

<3> Там же.

 

Такого же мнения, основываясь на п. 1 ст. 1233 ГК РФ, придерживается С.В. Трофимов <1>.

--------------------------------

<1> Трофимов С.В. Правовое регулирование налогообложения оборота имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности: Монография // СПС "КонсультантПлюс".

 

По мнению Е.А. Дедкова и Е.Б. Александрова, ст. 575 ГК РФ не может быть применена по аналогии, так как согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ условием применения аналогии закона является неурегулированность отношений законодательством или соглашением сторон, а в данном случае отношения урегулированы.

Исходя из этого Е.А. Дедков и Е.Б. Александров полагают, что за субъектами "должно признаваться право заключать безвозмездные договоры" <1>.

--------------------------------

<1> Дедков Е.А., Александров Е.Б. Указ. соч. С. 402.

 

Почему же авторы считают, что исключительные права не могут быть предметом договора дарения? Ведь ст. 572 ГК РФ прямо указывает, что предметом договора дарения могут быть имущественные права. Такого мнения придерживается, например, И. Гумаров, который отмечает, что п. 1 ст. 572 ГК РФ предусматривает "дарение (то есть отчуждение) не только вещей, но и имущественных прав" <1>.

--------------------------------

<1> Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. N 3. С. 77.

 

Права использования результатов интеллектуальной деятельности, как будет обосновано в дальнейшем, являются имущественными и отчуждаемыми, поэтому могут быть предметом дарения.

При этом замечу, что в определении договора дарения (ст. 572 ГК РФ) говорится о передаче вещи в собственность и о передаче имущественного права, а не о передаче вещи и имущественного права в собственность, т.е. не говорится об отчуждении имущественного права.

М.С. Кучмезова высказывает мнение, что договор дарения нельзя, безусловно, относить только к числу обязательств, направленных на передачу имущества в собственность. Согласно ст. 572 ГК РФ в качестве договора дарения рассматривается также обязательство, по которому одна сторона передает другой стороне имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Это объясняется тем, что, по мнению законодателя, на нормы, обусловленные признаком безвозмездности, не влияет то, на что направлено обязательство: на передачу имущества в собственность, передачу права или освобождение от обязанности <1>.

--------------------------------

<1> Кучмезова М.С. Указ. соч. С. 16 - 17.

 

Таким образом, права использования объектов интеллектуальной собственности могут быть предметом договора дарения.

Вместе с тем необходимо отметить, что исходя из п. 2 ст. 1233 ГК РФ нормы разд. IV "Отдельные виды обязательств" к договорам об использовании результатов интеллектуальной деятельности неприменимы.


Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 398; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!