Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 6 страница
Также не содержится в Постановлении суда убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Фр. под стражей. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Фр., объем материалов уголовного дела, которое составляет всего 15 томов, не могут служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей. Из представленных материалов следует, что Фр. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в г. Москве, женат, ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний. Кроме того, Фр. давно ознакомился со всеми материалами дела. Постановление судьи Московского городского суда от 11 октября 2010 г. в отношении Фр. изменено, мера пресечения в виде содержания под стражей заменена на домашний арест, Фр. подвергнут ограничениям, указанным в ст. 107 УПК. Надзор за исполнением данного определения возложен на специализированный государственный орган (Кассационное определение СК ВС РФ от 19.11.2010 N 5-О10-317 (Электронный архив ВС РФ. 2010)). Анализ вышеприведенного кассационного определения позволяет сделать однозначный вывод о том, что по уголовному делу в отношении Фр. имела место волокита. Несмотря на сравнительно небольшой объем уголовного дела (15 томов) фактические сроки его расследования превысили 20 месяцев. Несмотря на то что максимально возможный срок (18 месяцев) содержания обвиняемого под стражей истек, судом он все же был продлен, как следует из кассационного определения, практически безмотивно. Как и по делам в отношении Ф. и П., по делу Фр. суд первой инстанции сослался на некую "оперативную информацию" о том, что обвиняемый готов скрыться. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ совершенно обоснованно указала на то, что суд вправе ссылаться только на доказательства. Эти решения кассационной инстанции имеют прецедентное значение, поскольку подтверждают общее правило: суд, рассматривая ходатайства о мере пресечения, анализирует и оценивает не некие абстрактные данные, а конкретные доказательства. Если ограничения, установленные судом в отношении Ф., явно выходят за рамки ст. 107 УПК, то по делу Фр. судебная инстанция перечислять их не стала, а ограничилась ссылкой на закон. Точно таким же образом определен и орган, на который возложены обязанности по контролю за Фр. Обязан ли суд, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, определить круг лиц, с которыми ему разрешено общение на бытовом уровне? Пример. Органами предварительного расследования Б. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, ст. 317, подп. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, подп. "а", "б" ч. 4 ст. 226 и другими статьями УК. В отношении него еще в стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С 27 сентября 2007 г. уголовное дело в отношении Б. находилось в производстве Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики. Определением данной судебной инстанции от 30 июня 2010 г. мера пресечения в отношении Б. изменена на домашний арест до 26 сентября 2010 г. На указанный период подсудимому запрещено: 1) общаться со всеми иными лицами, за исключением матери и его адвоката, осуществляющего защиту по настоящему уголовному делу; 2) делать сообщения, заявления, обращения через СМИ; 3) получать и отправлять корреспонденцию; 4) вести переговоры с использованием любых средств связи. В то же время Б. разрешено: общение с тетей - Ц. и соседкой - Х., проживающей в г. Нальчике по ул. Космонавтов. Руководитель группы государственных обвинителей в кассационной жалобе просил отменить определения лишь в части разрешения Б. общаться с соседкой Х., мотивируя это тем, что суд неоправданно расширил круг общения Б., что в итоге дает подсудимому возможность незаконного влияния на ход судебного разбирательства. Кроме того, автор представления указал на то, что суд в определении неправильно указал имя соседки. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оснований для удовлетворения кассационного представления не нашла и указала следующее. Разрешая Б. общение с его тетей - Ц. - родной сестрой матери, суд исходил из того, что мать подсудимого - единственный человек, с которым ему разрешено общение, - инвалид, находится в преклонном возрасте, лишена возможности самостоятельно передвигаться. В таких условиях, как отмечает государственный обвинитель, суд обоснованно указал в определении, что для оказания матери Б. помощи в бытовых вопросах необходимо общение Б. с тетей Ц. Что касается соседки Х., то Судебная коллегия считает, что при отсутствии у Б. других родственников в г. Нальчике общение Б. с соседкой по бытовым вопросам не может повлиять на ход судебного процесса. Во всяком случае в кассационном представлении возможность наступления негативных последствий от общения Б. с соседкой не подтверждается конкретными данными. Что касается имени соседки Х., проживающей по адресу, точно указанному в определении суда, то оно может быть уточнено при исполнении определения суда с соответствующим оформлением (Кассационное определение СК ВС РФ от 02.09.2010 N 21-010-18 (Электронный архив ВС РФ. 2010)). Как видим, суд, избирая в отношении лица меру пресечения в виде домашнего ареста, неизбежно сталкивается с проблемой ограничения общения с лицами, которые либо непосредственно проживают вместе с ним, либо являются его соседями. Очевидно, что в таких условиях "чистота" изоляции подвергнутого домашнему аресту весьма сомнительна. Суд, избирая данную меру пресечения, всегда должен учитывать, что 100% изоляция лица, находящегося под домашним арестом, от общества нереальна. Допустимо изменение меры пресечения виде залога на домашний арест? В зависимости от обстоятельств мера пресечения в отношении лица может меняться с заключения под стражу на залог, а затем на домашний арест. Пример. Органами предварительного расследования М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 285, ст. 289, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. избранная ранее М. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на залог в размере 4 млн. руб. (см. Кассационное определение СК ВС РФ от 09.04.2009 N 88-О09-6. Электронный архив ВС РФ, 2009, а также анализ данного документа в разделе "Залог"). В ходе рассмотрения уголовного дела судом государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении меры пресечения в отношении М. на домашний арест. Свою правовую позицию прокурор мотивировал тем, что, начиная с апреля 2009 г., М. систематически нарушал регламент судебного заседания и установленный судом запрет о распространении в СМИ сведений об обстоятельствах рассмотрения дела. В частности, до присяжных заседателей через СМИ и Интернет подсудимый доводил сведения, которые им не сообщались в процессе либо которые не могут быть доведены до них в силу закона. Кроме того, подсудимый оказывал воздействие на свидетелей. Вследствие этого свидетель Д., выступая в средствах массовой информации, фактически изменил данные им в суде показания. Постановлением Томского областного суда от 14 апреля 2010 г. мера пресечения в отношении него изменена с залога в сумме 4 млн. руб. на домашний арест сроком на 3 месяца, т.е. до 14 июля 2010 г. включительно. Суд обязал М.: 1) находиться по месту своего жительства ежедневно с 00 час. до 16 час. 00 мин. и с 19 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. (за исключением тех дней и того времени, когда подсудимый будет участвовать в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу); 2) не выезжать за пределы города Томска. М. также запрещено: 1) общаться с подсудимой Е., потерпевшими и свидетелями по уголовному делу (за исключением свидетелей - близких родственников подсудимого), с корреспондентами всех СМИ и интернет-изданий; 2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе посредством электронных средств связи и Интернета; 3) вести переговоры с использованием любых средств связи и Интернета. Залог постановлено возвратить залогодателю. В кассационной жалобе защитник - адвокат просил сохранить в отношении М. ранее избранную меру пресечения - в виде залога. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оснований для отмены Постановления суда не нашла и указала следующее. В соответствии со ст. ст. 255, 110 УПК суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе изменить подсудимому меру пресечения на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК, в том числе когда появляются достаточные основания полагать, что подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Как следует из материалов уголовного дела, М. обвиняется в злоупотреблениях должностными полномочиями, незаконном участии в предпринимательской деятельности, получении взятки в крупном размере, незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также в пособничестве Е. в совершении вымогательства в особо крупном размере и мошенничества в особо крупном размере. Уголовное дело рассматривается судом с участием коллегии присяжных заседателей. До формирования коллегии присяжных заседателей сторонам, в том числе подсудимому М., были разъяснены порядок судебного заседания и особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Исходя из положений ст. 335 УПК, стороны были предупреждены о недопустимости разглашения сведений из зала судебного заседания, недопустимости комментировать исследуемые доказательства и обстоятельства предъявленного обвинения. После изменения подсудимому М. меры пресечения с заключения под стражу на залог председательствующий вновь предупредил подсудимого о необходимости соблюдения указанного требования. Из документов, представленных суду стороной обвинения, видно следующее: - 14 сентября 2009 г. в телевизионной программе "Час Пик" телекомпании "ТВ-2" М. заявил, что "в процессе предварительного следствия по настоящему уголовному делу следователю стороной защиты было подано более 20 ходатайств, которые были отклонены"; - 5 октября 2009 г. в Интернете на сайте "Пресс-центр" подсудимый М. сообщил о своих взаимоотношениях со свидетелями У. и Ш. Эти сведения являлись предметом судебного разбирательства по одному из эпизодов предъявленного подсудимому обвинения; - 27 октября 2009 г. в телевизионной программе "Час Пик" телекомпании "ТВ-2" подсудимый М. прокомментировал один из эпизодов предъявленного обвинения, сообщил сведения об исследованных доказательствах со своей оценкой данных доказательств; - 11 ноября 2009 г. в телевизионной программе "Час Пик" телекомпании "ТВ-2" М. сообщил об обстоятельствах предварительного расследования уголовного дела, в том числе о результатах разрешения его жалобы в Европейском суде по правам человека; - 26 декабря 2009 г. на сайте "Пресс-центр" подсудимый дал интервью под названием "Заседание превратили в шоу инквизиторского характера", в котором довел свою оценку порядку и способу представления стороной обвинения доказательств по делу; дал оценку самим доказательствам, сообщил свое мнение о порядке получения стороной обвинения доказательств и их допустимости. В этом же интервью подсудимым изложены сведения, которые не были предметом исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей; - 28 декабря 2009 г., выступая на радиостанции "Русское радио Томск", подсудимый М. высказался относительно исследованных в судебном заседании вещественных доказательств, дав им свою оценку и сообщив об обстоятельствах, которые в судебном заседании не исследовались; - 29 декабря 2009 г., выступая на радиостанции "Эхо Москвы в Томске", подсудимый М. довел информацию, касающуюся процедурных вопросов по делу, о якобы незаконных действиях председательствующего, несоблюдении принципа равенства сторон, а также утверждал о нарушении данного принципа стороной обвинения; - 31 марта 2010 г. подсудимый М. в интервью на электронном новостном сайте "Интерфакс-Сибирь", говоря о возможности баллотироваться в городскую Думу, вновь высказался относительно судебного разбирательства, действий судьи и участников процесса, сказав, что это "клоунада под названием процесс". Эта же информация со слов подсудимого прозвучала и на канале Россия в программе "Вести. Сибирь" - "судебный процесс по его делу, который обвиняемый называет клоунадой, пока не завершен". Из представленных документов также следовало, что в Интернете на сайте "Пресс-центр" в течение длительного времени печатаются тексты показаний свидетелей и подсудимого, достоверность и полнота которых никем не заверены и не проверены. Сведения, изложенные в данных публикациях, отличаются от тех показаний, которые давали данные лица в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей. Кроме того, М. общается со свидетелями обвинения Д., Е., Л., вследствие чего свидетель Д., выступая 31 марта 2010 г. в телевизионной программе "Час Пик" телекомпании "ТВ-2", сообщил сведения, отличающиеся от его показаний, данных им в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе распечатками с интернет-сайтов телерадиокомпаний, в которых приведены печатные версии передач и сюжетов, выходивших в эфире телеканалов и радиостанций. Достоверность и полнота указанных фактических данных, которые судом подвергнуты дополнительной проверке, сомнений не вызывают. Их совокупность достаточна для вывода о том, что указанные события имели место в действительности, в связи чем ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не заслушаны фонограммы, не просмотрены видеозаписи и не допрошены сотрудники телерадиокомпаний, не может повлиять на обоснованность указанного вывода суда. Основаны на проверенных в судебном заседании данных и выводы суда в постановлении относительно сайта "Пресс-центр" и показаний свидетеля Д. Сам М. в судебном заседании не отрицал того, что соответствующие высказывания в СМИ, в том числе на радио и телевидении, как это указано в исследованных документах, с его стороны имели место. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый М. систематически сообщает через местные СМИ и Интернет сведения, которые в силу ст. 335 УПК не могут доводиться до присяжных заседателей. Принимая во внимание, что присяжные заседатели являются жителями города Томска и Томской области, у суда имелись достаточные основания полагать, что указанные действия со стороны М. могут воспрепятствовать производству по уголовному делу и повлиять на реализацию закрепленного в ст. 17 УПК принципа свободы оценки доказательств. С учетом изложенного, а также тяжести предъявленного обвинения, возраста подсудимого, состояния его здоровья, семейного положения и других обстоятельств суд обоснованно изменил М. меру пресечения с залога на домашний арест. Постановление суда надлежаще мотивировано, установленные судом ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК. Учтено также наличие оснований, предусмотренных ст. 108 УПК (Кассационное определение СК ВС РФ от 17.06.2010 N 88-О10-19 (Электронный архив ВС РФ. 2010)). Постановлением Томского областного суда от 6 июля 2010 г. срок домашнего ареста в отношении М. продлен на 3 месяца, т.е. до 14 октября 2010 г. (Кассационное определение СК ВС РФ от 22.09.2010 N 88-О10-36 (Электронный архив ВС РФ. 2010)). Вердиктом коллегии присяжных заседателей М. признан виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, в отношении него постановлен обвинительный приговор. 1.3. Заключение под стражу В чем сущность меры пресечения - заключение под стражу? Заключение под стражу (в российском праве, праве других государств, а равно международном праве в данном случае зачастую используется термин "арест") - самая строгая и в то же время одна из самых распространенных в России мер пресечения. Она представляет собой физическую изоляцию подозреваемого, обвиняемого от общества, содержание его, в буквальном смысле этого слова, под стражей в специально для этого предназначенных учреждениях. Порядок и условия содержания подозреваемых, обвиняемых под стражей регламентируются Законом о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых. В силу ст. 7 названного Закона местами содержания подозреваемых, обвиняемых под стражей являются: 1) следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; 2) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; 3) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных войск ФСБ России. В случаях, предусмотренных указанным Законом, местами содержания подозреваемых, обвиняемых под стражей могут являться учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы, и гауптвахты. Когда задержание по подозрению в совершении преступления осуществляется в соответствии с УПК капитанами морских судов, находящихся в дальнем плавании, или начальниками зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовками, подозреваемые содержатся в помещениях, которые отведены указанными лицами и приспособлены для этих целей. При всем многообразии попыток осмыслить сущность процессуального действия - заключение под стражу и производного от него процессуального действия - продление срока содержания под стражей, пока ни одна из них не стала по настоящему общепризнанной доктриной, следовательно, вектор развития данного института до конца не выработан. Это тревожное обстоятельство не остается без внимания как законодателя, так и практиков. Поэтому неудивительно, что нормы уголовного процесса, регламентирующие заключение под стражу, сроки содержания под стражей непрерывно модернизируются, а практики активно ищут новые подходы к их применению. В этом еще весьма далеком от завершения процессе существенное значение имеют: - Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22; - Приказ Председателя СК РФ от 15.01.2011 N 3 "Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу" (в ред. от 02.12.2011). Эти документы буквально насыщены правоприменительными новеллами, наличие которых, безусловно, будет способствовать прогрессу в сфере оперативного судебного контроля за законностью и обоснованностью заключения подозреваемых, обвиняемых под стражу. При массовом применении положений ст. ст. 108 и 109 УПК ключевое значение имеет правильное определение целей и задач уголовной политики, четкое определение объекта, предмета и пределов судебного контроля. Несмотря на кажущуюся очевидность, спорными остаются вопросы, связанные с обоснованностью заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, алгоритмом судебно-контрольного производства, участием в нем защитника, потерпевшего и других лиц. Об уровне прогресса, достигнутого авторами вышеуказанных документов, свидетельствуют следующие обстоятельства. Ключевое значение имеет тот факт, что текст Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22 начинается с обращения внимания судей на общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституцию РФ (п. 1), которые на территории нашего государства давно уже являются непосредственно действующими правовыми актами. Одновременно приходится констатировать, что налаживание механизма их применения низовыми следственными инстанциями пущено на самотек. Максимум, на что пока способны руководители правоохранительных структур, - это постфактум ознакомить своих подчиненных с нарушениями, допущенными их предшественниками.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 104; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!