Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 10 страница
Решая вопрос о заключении обвиняемого под стражу, обязан ли суд убедиться в законности возбуждения уголовного дела? Применяя положения ст. 108 УПК, суд обязан убедиться в том, что уголовное дело возбуждено надлежащим образом. Пример. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2009 г. в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего решения судья сослался на наличие в материале данных, полученных в результате проведения следственных действий, изобличающих обвиняемого в мошенничестве. Обвиняемый К. и его защитник, обжаловав данное постановление в кассационном порядке, отметили, что: - постановление о заключении под стражу вынесено в отношении не К., а другого лица, так следовало из постановления, первоначально врученного К., а затем у него изъятого; - обвинение К. предъявлено лицом, не включенным в следственную группу; - обосновывая необходимость заключения К. под стражу, судья сослался на непроверенные в судебном заседании данные, полученные оперативным путем; - в материале содержатся: копия постановления о возбуждении уголовного дела без резолютивной части, а также незаверенная печатью справка оперуполномоченного о причастности К. к совершению мошеннических действий в отношении неких иных лиц. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, отклоняя данный довод, сослалась на следующие обстоятельства: - из протокола допроса потерпевшего видно, что К. угрожал ему расправой; - действительно, в документе о заключении обвиняемого К. под стражу и врученному обвиняемому имела место техническая ошибка, однако ее наличие не исказило сущности постановления, после исправления ошибки К. "перевручили" надлежаще оформленную копию постановления; - сторона обвинения представила в суд кассационной инстанции копию постановления о принятии дела лицом, предъявившим обвинение К., к своему производству, а также копию третьего листа постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела надлежащим лицом; - из справки оперуполномоченного уголовного розыска следует, что К. причастен к совершению иных аналогичных преступлений (Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2009 N 3/1а-7909). Судья Санкт-Петербургского городского суда, отказав К. в удовлетворении надзорной жалобы, констатировал, что тот может воспрепятствовать производству по делу, так как, являясь адвокатом, обладает: 1) обширными связями с работниками правоохранительных органов; 2) специальными познаниями в области юриспруденции и криминалистики (см. Постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2009 N 4у-1211/09). Анализ судебных постановлений в отношении К. свидетельствует, что суд первой инстанции проигнорировал недостатки, выявленные стороной защиты, в результате этого суду второй инстанции пришлось проверять законность фактов возбуждения уголовного дела и предъявления обвинении. Суды кассационной и надзорной инстанций допустили нарушения, которых избежал районный судья. Согласно закону обстоятельствами, положенными в основу постановления о заключении под стражу, не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК. Очевидно, что справка-меморандум - документ, который даже по своей сущности не может быть источником допустимой доказательственной базы для заключения под стражу. Несмотря на это авторы кассационного определения сослались на справку-меморандум некого оперуполномоченного как на бесспорное свидетельство факта преступной деятельности К. В постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы допущена дискриминация К. по профессии, содержатся голословные утверждения о том, что он обладает связями в правоохранительных органах, которые ему помогут уйти от ответственности, и может использовать свои специальные познания в области юриспруденции и криминалистики. Можно ли утверждать, что наличие доказательств причастности лица к совершению преступления - базовое основание для заключения его под стражу? В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22 содержится важнейшая из рекомендаций - требование о необходимости обнаружения доказательств того, что лицо, о заключении которого под стражу ходатайствуют следователь и руководитель следственного органа, действительно могло совершить преступление. Данная рекомендация всегда вызывала множество споров как у теоретиков, так и практиков, поскольку российская уголовно-процессуальная доктрина все еще исходит из того, что судья, вникающий в суть обвинения, предрешает вопрос о виновности. В этой связи в тексте как закона (ч. 1 ст. 108 УПК), так и Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22 (п. 2) судье вместо анализа доказательств предлагается указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение. При этом уточняется, что такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК. Согласно указанному Постановлению судье предлагается в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в ст. 91 УПК. Что же проверяет судья? Очевидно, что он проверяет доказательства по уголовному делу, которыми являются любые сведения, на основе которых следователь, прокурор и суд в порядке, определенном УПК, устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, а равно имеющие значение для дела (ч. 1 ст. 74 УПК). В ч. 2 этой же статьи дан исчерпывающий перечень таких доказательств. Согласно п. 10 Постановления именно такие доказательства сторона обвинения представляет в суд. Иными словами, судья устанавливает наличие доказательств того, что лицо, о заключении под стражу которого ходатайствует следователь, причастно как минимум к одному из преступлений. Разрешая такое ходатайство, судья осуществляет процесс доказывания, т.е. проверяет и оценивает доказательства, представленные сторонами, а равно оценивает доказательства, добытые им самим в ходе судебного разбирательства (ст. 85 УПК). Итак, получается, что следователь представляет доказательства, а судья анализирует всего лишь данные, а на самом деле это сведения - информация о том, что преступление действительно имело место, к нему причастен обвиняемый, т.е. доказательства (ст. 74 УПК). Очевидно, что во всех перечисленных случаях речь идет об одном и том же, об одном из этапов доказанности вины, том уровне доказанности, которого, по мнению суда, достаточно для того, чтобы заключить обвиняемого под стражу. Возникает вопрос: а не предрешается ли при этом вопрос о виновности конкретного лица в целом? Безусловно, что в определенной степени, по крайней мере на психологическом уровне, предрешается, так как заключение под стражу из чисто процедурных соображений недопустимо. Однако вспомним, что судебные решения, принимаемые в рамках оперативного судебного контроля, преюдициального значения для суда, рассматривающего дела по существу, не имеют (ст. 90 УПК). Следовательно, оснований опасаться предрешения вопроса о доказанности вины конкретного обвиняемого в том смысле, о котором говорится в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК, не имеется. Что касается психологической составляющей заключения обвиняемого под стражу как формы признания вины, то о ней человечеству давно известно. Выход из тупика давно найден: вопрос о заключении под стражу рассматривают судьи одной судебной подсистемы, а дела по существу - судьи другой процессуальной подсистемы. Данный принцип, пусть и в урезанном варианте, был знаком последней редакции УПК РСФСР, авторы УПК из соображений экономии от него недальновидно отказались. Поскольку в стране взят последовательный курс на приведение российского законодательства в соответствие с международными стандартами, со временем будет разрешен и этот вопрос, имеющий не только процессуальный, но и судоустройственный характер. Каковы формально-правовые основания заключения под стражу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность? В последнее время перечень формально-правовых условий заключения под стражу существенно расширен. Во-первых, согласно уголовно-процессуальному закону в специально оговоренных ситуациях недопустимо заключение под стражу лиц, совершивших преступления в сфере экономики. Следует помнить, что в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК заключение под стражу не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК. Согласно п. 4.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22 преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 160 и 165 УК, считаются совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с такой деятельностью. При решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, надлежит руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно Приказу Председателя СК РФ от 15.01.2011 N 2 по делам о преступлениях в сфере экономики следует строго руководствоваться требованиями закона, в частности ч. 1.1 ст. 108 УПК. По делам указанной категории с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого, имущественного положения залогодателя чаще использовать в качестве меры пресечения залог. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее 100 тыс. руб., а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее 500 тыс. руб. Принимать решение о даче согласия на заключение под стражу лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При рассмотрении ходатайств о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия исходить не только из тяжести совершенных подозреваемым (обвиняемым) преступлений, но и оценивать его состояние здоровья, возраст, а также семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При необходимости истребовать сведения или медицинские документы о состоянии здоровья подозреваемого (обвиняемого) для определения возможности применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Незамедлительно принимать необходимые меры реагирования при получении информации, в том числе из следственных изоляторов, об ухудшении состояния здоровья подозреваемого (обвиняемого), делающего невозможным его дальнейшее содержание под стражей. Объективно оценивать ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, мотивированное состоянием здоровья подозреваемого (обвиняемого). Иметь в виду, что в соответствии с новыми положениями ст. 106 УПК в качестве залога помимо движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций может быть принято недвижимое имущество. Учитывать, что залог может быть избран на любой стадии предварительного следствия. Являются ли результаты оперативно-розыскной деятельности сами по себе достаточным основанием для заключения лица под стражу? Согласно ч. 1 ст. 108 УПК постановление о заключении под стражу не может быть основано на информации, не проверенной в ходе судебного заседания, в частности на результатах оперативно-розыскной деятельности, представленных в нарушение требований ст. 89 УПК. Следовательно, результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК, как сами по себе, так и в совокупности с другими доказательствами могут быть положены в основу судебного решения о заключении под стражу. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона об ОРД результаты оперативно-розыскной деятельности используются в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. В силу ч. 3 ст. 11 этого же Закона предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. В текущий момент времени действует Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденная Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСНК России, Минобороны России от 17.04.2007 N 368/185/164/481/32/184/97/147. Если при решении вопроса о заключении под стражу стороны в подтверждение своей позиции сошлются на результаты оперативно-розыскной деятельности, судья в первую очередь проверяет их на предмет допустимости. Выяснив механизм их получения, убедившись в достоверности содержащейся в них информации, судья оценивает их как доказательства на основе личного убеждения. Не предрешает ли установление судом материально-правовых оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу вопроса о его виновности? Возложение на суд в уголовном процессе исключительной задачи осуществления правосудия и тем самым - недопущение отнесения к его компетенции уголовного преследования не исключает наделение его полномочиями по осуществлению контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, управомоченных на осуществление уголовного преследования, в целях защиты конституционных прав и свобод граждан. При этом недопустимо предрешение судом в ходе проверки законности и обоснованности промежуточных решений, принимаемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, тех вопросов, которые могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства - иное противоречило бы ст. ст. 10, 120, 123 (ч. 3) Конституции РФ. Иными словами, одним из основных вопросов уголовного процесса является вопрос о доказанности вины конкретного лица в совершении преступления, поиску ответа на данный вопрос посвящено большинство стадий уголовного судопроизводства. Следовательно, вся деятельность органов предварительного расследования как на этапе возбуждения уголовного дела, так и в стадии предварительного расследования преступлений в значительной степени представляет собой сбор и оценку доказательств, подтверждающих вину конкретного лица в совершении преступления. Более того, задержание подозреваемого, предъявление ему обвинения в совершении преступления по закону допустимо лишь при наличии комплекса доказательств, подтверждающих его вину в совершении именно данного преступления. При таких обстоятельствах суд, контролирующий деятельность органов предварительного расследования, прокурора, обязан иметь предметом своей деятельности тот комплекс доказательств, наличие которых явилось основанием для принесения в суд ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу. В то же время суд, рассматривающий ходатайство о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, оценивает представленные ему доказательства лишь через призму их достаточности для ответа на вопросы: 1) имело ли место преступление; 2) имеются ли в материалах уголовного дела доказательства, подтверждающие факт, что оно совершено именно тем лицом, о необходимости ареста которого говорится в ходатайстве. Заключение подозреваемого, обвиняемого под стражу не является основанием для высказывания суждений об их виновности в совершении конкретного преступления. Как правильно определить место рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по многоэпизодному делу? По общему правилу место совершения преступления предопределяет и место проведения предварительного расследования (ч. 1 ст. 152 УПК) и, соответственно, место рассмотрения ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 4 ст. 108 УПК). По многоэпизодным делам сложилась практика рассмотрения ходатайств о заключении обвиняемого под стражу по месту нахождения органа предварительного расследования. Также по месту проведения предварительного расследования рассматриваются ходатайства о заключении обвиняемых под стражу, если дело в отношении них ввиду его сложности либо необычности передано прокурором из одного следственного подразделения в другое (например, из следственного отдела при ОМВД России по району в следственное управление УМВД России по городу, области). Например, следователи следственного управления ГСУ СК РФ по гор. Москве с ходатайствами о заключении обвиняемых под стражу обращаются преимущественно по месту нахождения ГСУ СК РФ, в Басманный районный суд гор. Москвы, следователи ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве - в Мещанский районный суд гор. Москвы, несмотря на то что преступления, которые расследуют данные следственные органы, совершены порой за тысячи километров от столицы. В данном случае судье следует выяснить, чем обусловлено изменение подследственности, проверить, соблюдены ли при этом требования п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК, имеется ли по этому поводу соответствующее постановление прокурора. В каком суде подлежит рассмотрению ходатайство о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, если он задержан далеко от места проведения предварительного расследования? Исключением из данного правила являются случаи, когда по обстоятельствам дела обвиняемый задержан далеко от места проведения предварительного расследования, предстоит его длительное этапирование к месту проведения предварительного расследования, например из Петропавловска-Камчатского в Москву. Действующий закон предписывает следователю, дознавателю в таких случаях обратиться в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения по месту его фактического задержания (ч. 4 ст. 108 УПК). Допустимо ли рассмотрение ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу в выездном заседании? В общей норме п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК прямо указано, что обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения. Специальная норма ч. 4 ст. 108 УПК исключает возможность рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без участия подозреваемого, обвиняемого. Пример. Президиум Верховного Суда РФ, изменяя Постановление Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 16 августа 2002 г., Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2002 г., Постановление президиума Московского городского суда от 10 октября 2002 г., Определение СК ВС РФ от 12 февраля 2003 г., исключил из перечисленных документов указание о невозможности удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду неявки обвиняемых в судебное заседание в связи с нахождением их на стационарном лечении в лечебном учреждении, поскольку в законе нет запрета на рассмотрение судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении больного обвиняемого, находящегося в лечебном учреждении на стационарном лечении.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 108; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!