Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 5 страница
Одновременно с учетом данных о личности подозреваемого, обвиняемого, других обстоятельств дела суд вправе запретить ему и (или) ограничить: 1) выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; 2) общение с определенными лицами; 3) отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; 4) использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ч. 7 ст. 107 УПК). В зависимости от тяжести предъявленного обвинения, прочих обстоятельств дела подозреваемый, обвиняемый может быть подвергнут всем перечисленным запретам и (или) ограничениям либо некоторым из них. Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также дознавателя, следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый, обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый, обвиняемый информирует контролирующий орган (ч. 8 ст. 107 УПК). При отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя, следователя об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по ходатайству стороны защиты, а равно по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перечисленных в ст. 99 УПК, вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога (ч. 5 ст. 107 УПК). Каков порядок исполнения такой меры пресечения, как домашний арест? Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста, обвиняемому и подлежит немедленному исполнению (ч. 6 ст. 107 УПК). Контроль за подозреваемым, обвиняемым и за соблюдением им наложенных судом запретов, ограничений осуществляется органами по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В этих целях могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства, перечень и порядок их применения определяются Правительством РФ. Порядок контроля определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с СК РФ, иными федеральными органами исполнительной власти, в состав которых входят органы предварительного следствия, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ (ч. 10 ст. 107 УПК). Если обвиняемый доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении него продолжают действовать установленные судом запреты и ограничения. Местом исполнения меры пресечения считается территория соответствующего учреждения здравоохранения (ч. 11 ст. 107 УПК). В органы предварительного расследования, в суд обвиняемый доставляется на транспорте контролирующего органа (ч. 12 ст. 107 УПК). Встречи обвиняемого в период домашнего ареста в условиях полной изоляции от общества с защитником, законным представителем проходят по месту исполнения меры пресечения (ч. 13 ст. 107 УПК). Каков срок домашнего ареста? В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное следствие в этот срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК. Срок домашнего ареста не может превышать предельных сроков содержания обвиняемого под стражей. Принятое на стадии предварительного расследования решение о применении в качестве меры пресечения домашнего ареста в отношении подозреваемого, согласно положениям ст. 100 УПК, действует не свыше 10 суток. Если в указанный срок обвинение будет предъявлено, то избранная мера пресечения продолжает действовать в течение 2 месяцев с начала ее избрания (абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22). Каковы последствия нарушения обвиняемым условий домашнего ареста? В случае нарушения подозреваемым, обвиняемым установленных судом условий домашнего ареста дознаватель, следователь, а в установленных законом случаях и прокурор вправе ходатайствовать об изменении меры пресечения. Если нарушение условий исполнения меры пресечения допущено после назначения судебного разбирательства, то она может быть изменена по представлению контролирующего органа (ч. 14 ст. 107 УПК). Помещая обвиняемого под домашний арест, обязан ли суд тщательно проверить все доводы стороны обвинения? Изменение меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест кассационной инстанцией признано незаконным, так как суд в своем постановлении сослался на непроверенную информацию. Пример. Органами предварительного расследования П. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, подп. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, подп. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 30, подп. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 307 УК. В отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Волгоградского областного суда от 27 июля 2010 г. данная мера пресечения была изменена на домашний арест. Свое решение суд обосновал: 1) тем, что П. может скрыться от суда, так как получил заграничный паспорт и собирается уехать за границу; 2) сложностью уголовного дела, состоящего из 260 томов; 3) длительностью нахождения его в производстве областного суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ нашла постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК. Для избрания меры пресечения требуется наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление об изменении меры пресечения в отношении П. не соответствует требованиям закона. В материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного ГУВД по Волгоградской области о том, что П. получил заграничный паспорт и намеревается выехать за пределы Российской Федерации с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности. Суд данную информацию не проверил и принял решение об изменении меры пресечения. Между тем из представленной адвокатом справки видно, что П. получил заграничный паспорт 21 октября 1994 г., срок действия которого истек 21 октября 1999 г. Других заграничных паспортов подсудимый не получал. В деле нет данных о том, что он собирается выехать за пределы Российской Федерации. Ссылка суда на сложность уголовного дела и длительность нахождения его в производстве суда не является основанием для изменения меры пресечения на более тяжкую. В материалах дела нет сведений о том, что за время нахождения уголовного дела в производстве суда подсудимый нарушал избранную ему 10 января 2003 г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что П. намеревается скрыться от суда, в материалах дела не содержится (Кассационное определение СК ВС РФ от 01.09.2010 N 16-О10-71 (Электронный архив ВС РФ. 2010)). Как должен поступить суд, если при помещении лица под домашний арест выяснится, что представленная стороной обвинения информация не соответствует действительности? Пример. Органами предварительного расследования гражданка России и Италии Ф. обвинялась в даче взятки должностным лицам за совершение ими заведомо незаконных действий, подделке официальных документов, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК. Постановлением Волгоградского областного суда от 30 апреля 2010 г. мера пресечения в отношении нее с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест. Постановлено возложить на Ф. следующие ограничения: 1) не покидать постоянного места жительства без разрешения и сопровождения сотрудников органов внутренних дел; 2) не выезжать на пределы г. Волжского за исключением случаев явки в судебное заседание в Волгоградский областной суд; 3) не общаться с лицами, не являющимися участниками по делу; 4) не получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту; 5) не вести переговоры с использованием любых средств связи. Обвиняемой разъяснено, что сотрудники органов внутренних дел в ходе исполнения меры пресечения вправе: 1) в любое время суток беспрепятственно входить в квартиру Ф.; 2) находиться там без ограничения времени; 3) препятствовать, в том числе с применением физической силы, общению Ф. с любыми лицами, не являющимися участниками по делу, ее общению с теми же лицами посредством использования любых средств связи; 4) прослушивать переговоры Ф., проводимые посредством использования любых средств связи; 5) знакомиться с почтово-телеграфной корреспонденцией, адресованной Ф. Мотив изменения меры пресечения - нарушение Ф. ранее избранной меры пресечения (неявка без уважительных причин в судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2010 г.). Кассационная инстанция нашла постановление судьи об изменении меры пресечения в отношении Ф. подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК. Для избрания меры пресечения требуется наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемым могут быть приняты какие-либо меры, препятствующие производству по уголовному делу. При решении данного вопроса необходимо также учитывать сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Постановление судьи об изменении меры пресечения в отношении Ф. не соответствует указанным требованиям закона. Как следует из представленных материалов, Постановлением судьи Волгоградского областного суда от 14 января 2005 г. обвиняемой Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания 27 апреля 2007 г. данная мера пресечения оставлена без изменения. 30 апреля 2010 г. суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, изменил меру пресечения Ф. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, мотивируя свое решение тем, что Ф. нарушила ранее избранную меру пресечения, не явившись без уважительных причин в судебное заседание. Между тем сведения о том, что Ф. нарушала меру пресечения и до ее неявки в судебное заседание 23 апреля 2010 г., в материалах дела отсутствуют. 26 апреля 2010 г. Ф. представила в суд листок нетрудоспособности за период времени с 22 по 26 апреля 2010 г., в котором ей рекомендовано амбулаторное лечение. В судебном заседании 30 апреля 2010 г. подсудимая и адвокат, представляющий ее интересы, подтвердили причину неявки Ф. в суд 23 апреля 2010 г. в связи с ее плохим самочувствием, вызванным высоким артериальным давлением. Вывод суда о том, что "лист нетрудоспособности не подтверждает невозможность участия Ф. в судебном заседании", является необоснованным, поскольку судом должным образом не были проверены доводы обвиняемой и ее защитника о невозможности ее участия в судебном заседании при наличии документально удостоверенного заболевания и листка нетрудоспособности. Кроме того, указания суда в постановлении на отсутствие в листке нетрудоспособности диагноза заболевания, а также на то, что данный документ был выдан коммерческой организацией, расположенной не по месту жительства подсудимой, являются несостоятельными и, безусловно, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на более строгую. Ссылка в постановлении на информацию, представленную УФСБ по Волгоградской области, о том, что Ф. планирует в мае 2010 г. без разрешения суда выехать в г. Пермь, а в июне вылететь в Италию, какими-либо объективными и достоверными сведениями не подтверждена. Согласно ст. 89 УПК запрещается использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК. Таким образом, объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что Ф. намеревается скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не содержится. Не имеется также сведений о том, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Ф. под домашним арестом (Кассационное определение СК ВС РФ от 14.07.2010 N 16-О10-48 (Электронный архив ВС РФ. 2010)). Анализ вышеприведенных примеров свидетельствует, что сторона обвинения при явном попустительстве суда без наличия законных оснований ставит вопрос об изменении меры пресечения на более тяжкую. Более того, в обоих случаях имели место факты использования судом сомнительных сведений. В первом случае - рапорта о получении заграничного паспорта, который является попыткой фальсификации материалов уголовного дела, во втором - суд ссылается на документ, не имеющий доказательственного значения. Является ли состояние здоровья обвиняемого достаточным основанием замены заключения под стражу на домашний арест? Состояние здоровья обвиняемого является достаточным основанием для изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Пример. Органами предварительного расследования Г. обвинялся в создании преступного сообщества для совершения тяжких преступлений и руководстве таким сообществом, хищениях чужого имущества: катеров, лодок, лодочных моторов, снегоходов, квадроциклов, гидроциклов и другого имущества граждан, с причинением им ущерба в крупном размере (ч. 1, п. "в" ч. 3, п. "а" ч. 4 (множество эпизодов) ст. 158, ч. 1 ст. 210 УК). Под стражей он содержался с 1 сентября 2009 г. Постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2010 г. срок содержания под стражей Г. продлен до 14 месяцев 19 суток. Постановлением этого же суда от 17 ноября 2010 г. мера пресечения в отношении Г. изменена на домашний арест в связи с тем, что состояние здоровья обвиняемого ухудшилось, в условиях следственного изолятора он не может получить необходимое лечение (Кассационное определение СК ВС РФ от 23.11.2010 N 43-О10-29 (Электронный архив ВС РФ. 2010)). Данное решение следует отнести к классическим, поскольку суд, руководствуясь принципом гуманности, освободил обвиняемого из-под стражи, так как дальнейшее содержание его в следственном изоляторе могло пагубно сказаться на его здоровье. Приведенный пример также свидетельствует о том, что надлежащего лечения лица, содержащиеся в следственном изоляторе, не получают. Может ли длительность предварительного расследования явиться основанием для изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест? Длительность предварительного расследования - основание для изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Пример. Органами предварительного расследования Фр. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 222 УК. Уголовное дело в отношении него возбуждено 11 июля 2008 г. Центральным следственным отделом по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК, 1 апреля 2009 г. оно передано для дальнейшего расследования в Восточный следственный отдел на транспорте. В порядке ст. ст. 91 - 92 УПК Фр. задержан 11 июля 2008 г., 12 июля 2008 г. в отношении него Мещанским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения - заключение под стражу. Срок содержания под стражей Фр. неоднократно продлевался, в том числе 9 июля 2010 г. до 27 месяцев, т.е. до 11 октября 2010 г. включительно. Закончить предварительное следствие к установленному сроку не представилось возможным, поэтому заместитель руководителя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального Следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Фр. под стражей. Свои действия он мотивировал тем, что необходимо составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК с соблюдением сроков, установленных Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, т.е. не позже чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей; изменить меру пресечения Фр. оснований нет, так как он скроется от органов предварительного следствия и суда либо окажет воздействие на свидетелей путем подкупа либо уговоров, для чего будет использовать личные знакомства бывшего сотрудника следственной системы КГБ СССР и начальника Московской Северной таможни. Постановлением Московского городского суда от 11 октября 2010 г. срок содержания под стражей Фр. продлен до 28 месяцев 9 суток. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для дальнейшего содержания Фр. под стражей и пришла к выводу о том, что гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться домашний арест. В обоснование данного решения были приведены следующие доводы. В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, по ходатайству следователя, внесенному с согласия Председателя СК при прокуратуре РФ, до 18 месяцев. Из положения, предусмотренного ч. 4 ст. 109 УПК, следует, что продление срока содержания под стражей свыше 18 месяцев допускается лишь в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК. Частью 8 ст. 109 УПК предусмотрено, что судья вправе принять решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд. Из материалов уголовного дела в отношении Фр. усматривается, что Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 г. обвиняемому Фр. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 1 октября 2010 г. Постановлением следователя от 1 октября 2010 г. окончено производство ознакомления обвиняемого Фр. с материалами уголовного дела. Приняв решение о продлении Фр. меры пресечения в виде содержания под стражей на срок до 28 месяцев 9 суток, суд: во-первых, сослался на сообщение УФСБ РФ по г. Москве и Московской области, из которого следует, что в случае выхода из СИЗО Фр. скроется в ближнем зарубежье; во-вторых, указал, что фактов волокиты при расследовании дела Фр., несвоевременного проведения следственных действий, других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК, не установлено. Вместе с тем каких-либо убедительных доводов того, что: 1) длительный срок содержания под стражей обвиняемого Фр. оправдан исключительными обстоятельствами; 2) необходимо защитить от Фр. свидетелей или иных лиц, - в Постановлении не приведено. Нет и сведений о том, что, находясь на свободе, он скроется от суда, иным путем воспрепятствует производству по делу. Оперативная информация не подтверждена конкретными доказательствами.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 90; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!