Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 2 страница
В постановлении (определении) о применении залога в качестве меры пресечения суд устанавливает срок внесения залога. Если подозреваемый, обвиняемый задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК, то суд при условии признания задержания законным и обоснованным продлевает срок задержания до внесения залога, но не более чем на 72 часа. Если в установленный срок залог не внесен, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со ст. 108 УПК, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого иной меры пресечения (ч. 7 ст. 107 УПК). Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога (ч. 8 ст. 106 УПК). В случае нарушения подозреваемым, обвиняемым обязательств, связанных с избранием меры пресечения, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК (ч. 9 ст. 106 УПК). Если нарушение меры пресечения (залог) допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь составляет протокол о нарушении, который направляется в суд, избравший меру пресечения, в котором данный документ рассматривается судьей единолично не позднее чем в течение 5 суток. В судебное заседание вызываются подозреваемый, обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения залог, его защитник, законный представитель, залогодатель, если залог внесен иными физическими (юридическими) лицами, а равно прокурор и лицо, составившее протокол. Неявка нарушителя режима меры пресечения, залогодателя, если залог внесен иными физическими (юридическими) лицами, без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола. По результатам рассмотрения протокола судья выносит постановление об обращении залога в доход государства в случаях, предусмотренных ч. 9 ст. 106 УПК, либо отказывает в этом. Копия постановления направляется лицу, составившему протокол, и лицу, в отношении которого избрана мера пресечения - залог, а также залогодателю. Если дознаватель, следователь при этом придет к выводу, что меру пресечения (залог) следует изменить на более строгую - домашний арест, заключение под стражу, то он обращается в суд с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренном ст. ст. 107, 108 УПК. Если нарушение допущено лицом, в отношении которого избрана мера пресечения - залог, в ходе судебного заседания, то вопрос об обращении суммы залога разрешается тем судом, который рассматривает уголовное дело. Одновременно суд вправе в порядке ст. 255 УПК рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на более строгую. В остальных случаях суд при постановлении приговора (вынесении определения, постановления о прекращении уголовного дела) решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела (ч. 10 ст. 106 УПК). Обращение взыскания на залог в доход государства по судебному решению производится в случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом. Закон не предусматривает иные основания обращения взыскания на залог, в том числе в качестве исполнения наказания в виде штрафа. Пример. По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2007 г. М. признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и осужден по ч. 4 ст. 159 УК к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В качестве меры пресечения к М. был применен залог в размере 300 тыс. руб., который был внесен Х. С целью уплаты штрафа взыскание обращено на залог в сумме 100 тыс. руб., оставшиеся 200 тыс. руб. возвращены М. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор в отношении М. оставлен без изменения. Постановлением президиума Нижегородского областного суда судебные решения изменены. Назначенное М. по ч. 4 ст. 159 УК наказание смягчено до пяти лет девяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. руб. В остальной части судебные решения в отношении М. оставлены без изменения. В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного М. оспаривал обоснованность приговора и просил о его отмене. Кроме того, он указывал, что часть залоговой суммы, внесенной Х. за М., в размере 100 тыс. руб. обращена для исполнения наказания в виде штрафа, назначенного М., в нарушение ст. ст. 106, 118 УПК, предусматривающих при вынесении приговора возвращение залога залогодателю, т.е. Х. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 января 2010 г. изменила состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям. Из приговора следует, что часть залоговой суммы в размере 100 тыс. руб. обращена в качестве взыскания дополнительного наказания в виде штрафа, в остальной части залог в сумме 200 тыс. руб. возвращен М. Таким образом, суд первой инстанции фактически произвел исполнение уголовного наказания в виде штрафа за счет денежных средств, внесенных в качестве залога, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 106 УПК залог является мерой пресечения, направленной на обеспечение явки подозреваемого, обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд и предупреждение совершения им новых преступлений. Целевой характер влечет возможность обращения залоговой суммы в доход государства только в случае уклонения лица от явки в указанные органы. В остальных случаях, согласно ч. 5 ст. 106 УПК, суд при вынесении приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. Следовательно, закон исключает обращение суммы залога в доход государства в качестве исполнения наказания в виде штрафа. Из материалов дела также следует, что залоговая сумма в размере 300 тыс. руб., внесенная за М., принадлежала не самому осужденному, а иному лицу - Х. Однако суд при вынесении приговора в нарушение ч. 5 ст. 106 УПК вернул сумму залога в размере 200 тыс. руб. не залогодателю, а осужденному М., при этом не установил, кому фактически принадлежит указанная залоговая сумма. Таким образом, принимая решение об обращении остальной части залоговой суммы в размере 100 тыс. руб. в качестве взыскания штрафа с М., суд фактически возложил исполнение уголовного наказания на другое лицо, не признанное в установленном порядке виновным в совершении преступления. На основании изложенного судебные решения в части обращения залоговой суммы в размере 100 тыс. руб. в качестве взыскания с М. дополнительного наказания в виде штрафа и возвращения ему оставшейся залоговой суммы 200 тыс. руб. отменены, а дело передано на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о возврате залога в сумме 300 тыс. руб. залогодателю в соответствии с ч. 5 ст. 106 УПК (Кассационное определение СК ВС РФ от 26.01.2010 N 9-Д09-25 (Электронный архив ВС РФ. 2010)). Каков срок действия меры пресечения в виде залога? Принятое на стадии предварительного расследования решение о применении в качестве меры пресечения залога в отношении подозреваемого согласно положениям ст. 100 УПК действует не свыше 10 суток. Если в указанный срок обвинение будет предъявлено, то избранная мера пресечения продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, а также в суде при рассмотрении дела (абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22). Как скоро подлежит освобождению из-под стражи задержанный органами предварительного расследования подозреваемый, обвиняемый, если в отношении него судом избрана мера пресечения в виде залога? Если при рассмотрении ходатайства дознавателя, следователя о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу судья, признав задержание последнего законным и обоснованным, избирает меру пресечения - залог, то подозреваемый, обвиняемый освобождается из-под стражи при внесении залога на депозитный счет органа, осуществляющего предварительное расследование, или суда, о чем судья выносит отдельное постановление в порядке, установленном ст. 108 УПК. Если залог не внесен в течение 48 часов со времени задержания подозреваемого, обвиняемого, судья, исходя из смысла п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК, вправе продлить рассмотрение ходатайства о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или залога на 72 часа. В случае невнесения залога в срок, указанный в постановлении суда, судья в установленном порядке рассматривает ходатайство дознавателя, следователя о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. В случае избрания судом залога в качестве меры пресечения при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд устанавливает вид и размер залога. Одновременно в судебном решении указывается срок, на который продлевается действие меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, если залог не будет внесен (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22). Каковы особенности практики применения ст. 106 УПК? Анализ практики последних лет свидетельствует, что залог воспринимается дознавателями, следователями, прокурорами и судьями как мера вынужденная, а не естественная. "Ограничиваясь" залогом, суды в своих постановлениях убеждают потенциального читателя, что они были готовы заключить обвиняемого под стражу, однако сделать этого в силу целого ряда причин не могут. Часто избрание в качестве меры пресечения залога происходит только тогда, когда истекли сроки содержания обвиняемых под стражей, т.е. тогда, когда эти лица и без изменения меры пресечения на залог подлежали автоматическому освобождению из следственных изоляторов. Распространению меры пресечения в виде залога препятствуют и объективные причины: денег на залог у подавляющего большинства подозреваемых, обвиняемых нет. Практика свидетельствует, что под залог освобождаются, как правило, лица, располагающие значительными денежными средствами. Что является основанием освобождения обвиняемого под залог? Объяснить ответ на данный вопрос легче всего на примере. Пример. Органами предварительного следствия С. обвинялась в получении взяток в крупном размере. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2007 г. она была заключена под стражу. Срок под стражей С. неоднократно продлевался, последний раз был продлен до 18 месяцев. Следователь ходатайствовал перед судом о продлении срока до 21 месяца, мотивируя тем, что С. обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе и особо тяжких. Курский областной суд Постановлением от 29 декабря 2008 г. продлил срок содержания С. под стражей до 20 месяцев. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 февраля 2009 г. изменила избранную в отношении С. меру пресечения по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 22.03.2005 N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено. Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может осуществляться только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. К таким данным ст. 97 УПК относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положениями ст. 99 УПК при избрании, а соответственно, и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также семейное положение обвиняемого. Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей С. указанные требования закона судом в полной мере не выполнены. Как следует из представленных материалов, С. ранее не судима, имеет двоих детей, один из которых находится на ее иждивении, мать - инвалид II группы, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства. Содержащаяся в обжалуемом Постановлении судьи ссылка на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, неубедительна. Уголовное дело состоит из восьми томов, по делу обвиняются два лица, одно из которых находится под подпиской о невыезде. Обвиняемая С. содержится под стражей более 18 месяцев, в настоящее время она окончила ознакомление с материалами дела. Каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей С. оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью обеспечения безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в Постановлении судьи не указано. В Постановлении суда также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием С. под стражей. Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется С., не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей. При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего содержания С. под стражей не имеется, гарантией ее явки в следственные органы и суд может стать другая, менее строгая мера пресечения - в виде залога. На основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ Постановление Курского областного суда от 29 декабря 2008 г. в отношении С. изменила, меру пресечения в виде заключения под стражей заменила на залог в сумме 2,5 млн. руб. (Определение СК ВС РФ от 25.02.2009 N 39-О09-3 (Электронный архив ВС РФ. 2009)). Влияет ли на применение ст. 106 УПК тяжесть предъявленного обвинения? Ограничения, связанные с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, должны соответствовать тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено. Пример. Органами предварительного расследования Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК. Постановлением Московского городского суда от 22 декабря 2009 г. срок содержания под стражей в отношении него был продлен до 15 месяцев 16 суток. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, удовлетворив жалобу защитника и изменив меру пресечения в отношении Б. на залог в сумме 5 млн. руб., указала следующее. В соответствии с требованиями закона, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. При этом следует иметь в виду, что необходимость в применении данной меры пресечения не отпала, отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения, а обстоятельства, послужившие основанием для содержания обвиняемого под стражей, реальны, обоснованы, т.е. подтверждаются достоверными сведениями. Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. К таковым ст. 97 УПК относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, согласно ст. 99 УПК, при избрании, а соответственно, и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также семейное положение обвиняемого. Иное нарушает конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Б. указанные требования закона судом учтены не в полной мере. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, в постановлении указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, обвиняется он в совершении тяжкого преступления и в представленных суду материалах имеется рапорт, который дает основания опасаться, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда, принять меры к воспрепятствованию расследованию по делу. Вместе с тем каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей Б. оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении судьи не указано, а рапорт, на который суд сослался в постановлении, никаких реквизитов, предусмотренных для официальных документов, не содержит. В постановлении суда также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Б. под стражей. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей. Из представленных материалов следует, что Б. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы в г. Москве, положительно характеризуется с места жительства, работы и СИЗО, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ему присвоено звание "Заслуженный врач Российской Федерации". Судебная коллегия также принимает во внимание то, что данное уголовное дело состоит из 46 томов и за период с 5 октября 2009 г. до рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемый Б. ознакомился с 44 томами уголовного дела и ему осталось ознакомиться еще только с двумя томами. При таких обстоятельствах нет оснований для дальнейшего содержания Б. под стражей, гарантией его явки в следственные органы и суд может являться другая, менее строгая мера пресечения - залог. Размер залога определен с учетом преступления, в котором обвиняется Б., данных о его личности и имущественного положения обвиняемого (Кассационное определение СК ВС РФ от 02.02.2010 N 5-О10-6 (Электронный архив ВС РФ. 2010)). Влияет ли при выборе меры пресечения наличие у стороны защиты реальной возможности внести залог? При определении размера залога следует учитывать наличие у обвиняемого реальной возможности внести на депозит суда соответствующую сумму денег. Пример 1. Органами предварительного расследования Б. обвинялась по ч. ч. 1 и 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК в создании преступного сообщества, участии в нем, в совершении ряда мошеннических действий в составе организованной группы. Судом в отношении нее была избрана мера пресечения заключение под стражу.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 102; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!