Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 3 страница
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. мера пресечения в отношении Б. изменена на залог в размере 1 млн. руб. Предыдущая мера пресечения сохранена до внесения залога на депозитный счет Верховного Суда РФ. 26 февраля 2010 г. Омским областным судом вынесено Постановление, согласно которому данная мера пресечения в отношении Б. сохраняется; если залог внесен не будет, то срок содержания под стражей Б. продлевается на 3 месяца, т.е. по 26 мая 2010 г. включительно. В кассационной жалобе Б. просила заменить избранную ей меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест, мотивируя это тем, что у нее нет денежных средств для внесения залога. Оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не усмотрела, однако с учетом ее материального положения сочла возможным снизить размер залога до 500 тыс. руб. (Кассационное определение СК ВС РФ от 29.04.2010 N 50-010-25 (Электронный архив ВС РФ. 2010)). Продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев допустимо только в исключительных случаях и только в отношении лиц, представляющих реальную угрозу обществу. Пример 2. Органами предварительного расследования Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК. Постановлением судьи Московского городского суда от 15 апреля 2010 г. срок содержания под стражей ему был продлен до 15 месяцев 3 суток. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационные жалобы удовлетворила, изменила меру пресечения на залог в 3 млн. руб., указав следующее. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, если не отпала необходимость в применении данной меры пресечения, отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для содержания обвиняемого под стражей, должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями. Указанные требования закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Г. судом в полной мере не выполнены. Как видно из материалов, по подозрению в совершении преступления Г. был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК 8 апреля 2009 г., а 9 апреля 2009 г. Мещанским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались. Последний раз - Мещанским районным судом г. Москвы 31 декабря 2009 г. до 12 месяцев, т.е. до 8 апреля 2010 г. Суд, удовлетворив ходатайство следователя, указал, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сведения, представленные оперативными службами об оказании давления на следственные органы и свидетелей со стороны участников организованной группы, являются достаточными основаниями, оправдывающими его дальнейшее оставление под стражей. При этом суд не привел каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей Г. оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами (необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц), равно как и сведений о том, что он может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Размер залога определен с учетом преступления, в котором обвиняется Г., данных о его личности и его имущественного положения (Кассационное определение СК ВС РФ от 20.05.2010 N 5-О10-111 (Электронный архив ВС РФ. 2010)). Допустимо ли изменение меры пресечения на залог в случае истечения максимального срока содержания обвиняемого под стражей? Да, конечно. Пример. Постановлением Краснодарского краевого суда от 1 марта 2010 г. срок содержания под стражей в отношении М. продлен до 15 месяцев. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменив в отношении него меру пресечения на залог в 5 млн. руб., указала следующее. В соответствии с п. 3 ст. 109 УПК срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Как следует из материалов дела, Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2009 г. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 3 марта 2010 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК. Последний раз срок предварительного следствия по делу продлевался в связи с необходимостью провести многочисленные следственные действия. Продлевая М. срок содержания под стражей свыше 12 месяцев, суд указал в качестве основания, что М. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. Однако в связи с внесением 7 апреля 2010 г. изменений в уголовный закон преступление, в совершении которого обвиняется М., - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенная организованной группой, - отнесено к категории тяжких преступлений. Таким образом, М. обвиняется в совершении преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК не относятся к особо тяжким. При таких обстоятельствах предельный срок содержания обвиняемого под стражей составляет 12 месяцев. Определяя сумму залога, кассационная инстанция сослалась на выводы органов предварительного расследования, согласно которым М. причинил ущерб в сумме 1400000 долл. США (34368830 руб.). Определено М. освободить из-под стражи лишь после зачисления указанной суммы залога на депозитный счет Верховного Суда РФ (Кассационное определение СК ВС РФ от 22.06.2010 N 18-О10-13 (Электронный архив ВС РФ. 2010)). Допустимо ли освобождение под залог в случае несвоевременного предъявления обвиняемому материалов уголовного дела? Несвоевременное предъявление для ознакомления материалов уголовного дела обвиняемому является безусловным основанием для освобождения его из-под стражи. Пример. Органами предварительного расследования Т. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК. Постановлением 3-го окружного военного суда от 22 октября 2010 г. срок содержания под стражей в отношении него продлен до 14 месяцев 18 суток. Военная коллегия Верховного Суда РФ, изменив меру пресечения в отношении Т. на залог в сумме 3 млн. руб., указала следующее. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Т. указанные требования закона судом в полной мере не выполнены. Как следует из представленных материалов, Т. ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, постоянное место жительства, желает добровольно возместить причиненный преступлением ущерб. Содержащаяся в обжалуемом постановлении судьи ссылка на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, неубедительна. Обвиняемый Т. содержится под стражей более 12 месяцев, в настоящее время производство по делу закончено и он начал ознакомление с материалами дела. С учетом изложенного каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей Т. оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, Т. может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении судьи не указано. В Постановлении суда также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что выполнение требований ст. 217 УПК по ознакомлению обвиняемого с уголовным делом не может быть обеспечено иными мерами пресечения, кроме как содержанием Т. под стражей. Что касается ссылки суда в постановлении на факт оказания давления Т. на свидетеля К., зафиксированный по заявлению последнего в октябре 2009 г., то само по себе это обстоятельство, с учетом того, что предварительное следствие по данному уголовному делу является оконченным, основанием для дальнейшего содержания под стражей Т. послужить не может. Приведенные в ходатайстве следователя доводы о возможности оказания Т. давления на других участников процесса носят предположительный характер. Сама же по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Т., не может служить достаточным основанием для длительного содержания его под стражей. Согласно материалам дела датой окончания предельного срока содержания Т. под стражей - 12 месяцев - являлось 9 ноября 2010 г. В соответствии с ч. 5 ст. 109 УПК материалы оконченного расследованием уголовного дела должны были быть предъявлены Т., содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч. ч. 2 и 3 ст. 109 УПК, т.е. в данном случае до 10 октября 2010 г. Поскольку приведенная норма закона исключений не содержит, то вывод суда об отсутствии нарушения ее требований, основанный на выполнении установленного следователем порядка ознакомления с материалами дела, а также на то, что Т. не менее чем за 30 суток до истечения 12-месячного срока содержания под стражей был уведомлен об окончании следственных действий, является неправильным. При таких обстоятельствах Т., согласно ч. 6 ст. 109 УПК, подлежал немедленному освобождению из-под стражи с 10 ноября 2010 г., а потому суд не вправе был принять решение о продлении срока содержания его под стражей свыше указанной даты. Допущенные судом нарушения закона являются основанием для отмены постановления суда и освобождения Т. из-под стражи. Определено освободить Т. из-под стражи после внесения суммы залога на депозитный счет Верховного Суда РФ (Кассационное определение Военной коллегии ВС РФ от 15.11.2010 N 209-О10-10 (Электронный архив ВС РФ. 2010)). Продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев допустимо только в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Согласно ч. 5 ст. 109 УПК лицо подлежит обязательному освобождению из-под стражи, если органами предварительного расследования материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому для ознакомления менее чем за 30 суток предельного срока содержания его под стражей. Очевидно также и то, что в этой ситуации суд не вправе содержать обвиняемого под стражей, мотивируя это тем, что он не внес суммы залога. Вправе ли суд освободить под залог обвиняемого, с которым заключено соглашение о досудебном сотрудничестве? Учреждая в уголовном процессе особое правовое состояние - досудебное сотрудничество, законодатель ограничился дополнением УПК гл. 40.1, регламентирующей в основном лишь порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Вместе с тем заключение с подозреваемым, обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, активное выполнение последним условий этого соглашения подлежат обязательному учету при решении вопроса о пересмотре оснований к выбору меры пресечения. Пример. Постановлением Ленинградского областного суда от 15 апреля 2010 г. срок содержания под стражей М., обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК, продлен до 14 месяцев 29 суток. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ Постановление суда первой инстанции изменила по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя СК РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев. По смыслу данного закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, обусловленных исключительными обстоятельствами, а также устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную. Эти требования закона не учтены судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания М. под стражей. Принимая решение о продлении срока содержания М. под стражей свыше 12 месяцев, суд указал на то, что содержание обвиняемого под стражей обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью выполнения требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 217 УПК, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору и в суд. Однако сами по себе эти мероприятия, необходимые для завершения расследования дела, не являются исключительными. В постановлении суда не приведены мотивы, в силу которых сложившиеся в ходе расследования дела обстоятельства являются исключительными, позволяющими продлить содержание обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев. Не приведены в постановлении суда и доказательства, свидетельствующие о том, что М. в случае освобождения его из-под стражи может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Признавая невозможным изменение М. меры пресечения, суд сослался лишь на тяжесть предъявленного ему обвинения, что, по мнению суда, является достаточным основанием полагать, что в случае изменения меры пресечения М. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Однако этот вывод суда не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Как следует из представленных материалов, М. обвиняется в совершении 13 эпизодов контрабанды, сопряженной с недостоверным декларированием должностным лицом с использованием своего служебного положения в составе организованной группы. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, роль М. в организованной группе, занимающейся незаконным перемещением через таможенную границу транспортных средств, заключалась в том, что он, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, обеспечивал беспрепятственное перемещение через таможенную границу РФ без проведения соответствующего таможенного оформления и таможенного контроля и без уплаты причитающихся таможенных платежей транспортных средств, а также во внесении заведомо ложных сведений в электронную базу "АвтоТранспорт-Контроль" и простановке на официальных бланках удостоверений ввоза транспортных средств данных о выезде данных транспортных средств за пределы таможенной территории РФ. Как указано в ходатайстве, причастность М. к совершению указанных преступлений подтверждается протоколами осмотров документов и предметов, заключениями экспертов, сведениями из пограничной службы и Северо-Западного таможенного управления, показаниями свидетелей и другими доказательствами. В судебном заседании М., возражая против удовлетворения ходатайства следователя, пояснил, что он признал себя виновным, дал показания по предъявленному ему обвинению, что у него нет возможности проникнуть в базу данных таможни, чтобы уничтожить содержащуюся там информацию. Эти объяснения М. подтверждаются копией протокола его допроса в качестве обвиняемого, из которого следует, что он признал себя виновным в совершении преступлений, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и подтвердил данные им ранее показания. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что М. дал показания по предъявленному ему обвинению, что документы, подтверждающие его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний, изъяты в ходе следствия, осмотрены, по ним проведены экспертизы, суд не учел и не дал им надлежащей оценки в постановлении. Кроме того, М. заявил в судебном заседании, что им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он не намерен нарушать. В соответствии с ч. 2 ст. 317.1 УПК при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемый берет на себя обязательства по оказанию содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Какие-либо данные о нарушении М. условий соглашения о сотрудничестве, о том, что он намерен воспрепятствовать производству по делу, не представлены стороной обвинения в судебном заседании. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что М. в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованным. Ссылка суда лишь на тяжесть предъявленного М. обвинения не может быть признана достаточным основанием, позволяющим продлить содержание его под стражей на срок свыше 12 месяцев. Судебная коллегия принимает во внимание также данные о личности М., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории Ленинградской области, срок, в течение которого он содержался под стражей, составляющий 12 месяцев, и приходит к выводу о том, что необходимость дальнейшего содержания М. под стражей отпала. Обсудив выраженное в кассационной жалобе заявление обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога, судебная коллегия с учетом предъявленного М. обвинения, данных о его личности находит возможным изменить ему меру пресечения на залог в размере 1 млн. руб. До внесения залога на депозитный счет Ленинградского областного суда М. оставить под стражей (Кассационное определение СК ВС от 05.07.2010 N 33-О10-17 (Электронный архив ВС РФ. 2010)). Если органы предварительного расследования ходатайствуют о залоге, то вправе ли суд оставить обвиняемого под стражей? Такого права у суда однозначно нет. Пример. Как следует из процессуальных документов, 16 декабря 2009 г. Т. задержана в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК. С самого начала следователю, а равно его руководству достоверно было известно, что задержанная тяжело больна, ее лечение в условиях СИЗО неэффективно. "В нарушение требований ст. 99 УПК, Приказов Председателя СК при прокуратуре РФ N 5 и 6 от 7 сентября 2007 года данный факт следствием не проверен" <1>. -------------------------------- <1> В данном примере использованы материалы Приказа первого заместителя Генерального прокурора РФ, Председателя СК при прокуратуре РФ от 04.05.2010 N 47m/n "О привлечении к дисциплинарной ответственности, освобождении от должности и увольнении". 18 декабря 2009 г. в отношении Т. Одинцовским районным судом Московской области избирается мера пресечения заключение под стражу. "Без дальнейшей проверки доводов Т. о состоянии здоровья" 25 декабря 2009 г. ей предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК. 15 февраля 2010 г. срок содержания обвиняемой под стражей продлен до 4 месяцев, т.е. до 16 апреля 2010 г. Защитники Т. неоднократно ходатайствовали об изменении в отношении последней меры пресечения, назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления состояния ее здоровья, однако все они "следователем были отклонены без исследования доводов адвокатов и состояния здоровья обвиняемой". "Следствием также оставлены без рассмотрения и два обращения начальника ИЗ-77/1 УФСМН по г. Москве о необходимости изменения Т. меры пресечения в связи с ухудшением состояния здоровья". 31 марта 2010 г. следователь возбудил перед Одинцовским районным судом Московской области ходатайство об изменении меры пресечения на залог. Постановлением Одинцовского районного суда Московской области от 6 апреля 2010 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Мотив - тяжесть содеянного Т., степень ее общественной опасности настолько велики, что законность и обоснованность ее содержания под стражей у суда не вызывают сомнения. Более того, из представленных в суд документов "не следует, что Т. не может содержаться под стражей в условиях изолятора", "органы предварительного следствия при необходимости могут самостоятельно изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде".
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 101; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!