Ошибочный положительный вывод в том случае, когда должен был быть сделан отрицательный вывод. 7 страница
Как пример нарушения процессуального порядка отбора образцов крови для сравнения у проверяемых лиц можно привести негативную практику, сложившуюся в биологическом отделе ЭКЦ МВД России в начале 90-х гг. прошлого века. Выходя за рамки своей компетенции, с риском причинения ущерба здоровью подследственных эксперты, специализировавшиеся в области исследований пахнущих следов человека и других направлений судебно-биологических экспертиз, самостоятельно или с помощью имеющих медицинское образование коллег отбирали образцы крови и пота у подозреваемых и обвиняемых по расследовавшимся делам. В тот период в кабинетах экспертов-биологов нередко можно было встретить людей в наручниках в сопровождении оперуполномоченных уголовного розыска.
Из экспертной практики не исключены еще и случаи принятия поручения на производство экспертизы и материалов от неуполномоченных лиц. Отмечаются случаи, когда о назначении судебной экспертизы пахнущих следов человека в государственном центральном судебно-экспертном подразделении по своей инициативе ходатайствует руководитель экспертной службы из региона и пересылает объекты исследования; материалы дела и постановление о назначении экспертизы привозят иногда заинтересованные в исходе расследуемого дела лица (родственники подозреваемых или потерпевших).
В отдельных региональных лабораториях ольфакторных исследований отмечается и практика несанкционированного хранения экспертами предметов-носителей пахнущих следов человека по конкретным уголовным делам. Из-за отсутствия собственных мест хранения многие следователи по умолчанию приветствуют подобную инициативу экспертных подразделений. Накопления сотен единиц таких объектов руководители ряда региональных экспертных подразделений (ЭКЦ МВД по республикам Татарстан, Хакассия и др.) выдавали даже за некие вновь организованные ольфакторные оперативные учетные банки данных и экспертные коллекции пахнущих следов. Подобная порочная практика должна быть однозначно осуждена.
|
|
|
Создание "банка" пахнущих образцов лиц, склонных к совершению преступлений, о чем как о свершившемся факте регулярно сообщается в средствах массовой информации и специальных публикациях, - пока нереализованная мечта. Существуют пулегильзотека, дактилоскопические, ДНК и другие криминалистические учеты. С личными ольфакторными данными все не так. Пахнущие образцы при использовании выветриваются, для защиты от воздействия микрофлоры их надо хранить в морозильнике и время от времени обновлять: ведь в компьютер такую информацию не введешь. В стране сегодня больше 800 тыс. только заключенных, а сколько еще лиц, отбывших заключение, подозреваемых, задержанных? Проверить их возможную причастность к расследуемому отдельному событию практически невозможно. Пока полицейские экспертно-криминалистических подразделений в "камерах хранения" (морозильниках) содержат лишь пахнущие следы с мест нерасследованных происшествий по конкретным уголовным делам. Однако накопление изъятых пахнущих следов - это не достижение, а наоборот, повод для административного разбирательства - почему растет число неисследованных объектов. То же можно сказать и относительно скоплений не возвращенных следователям (дознавателям) предметов-следоносителей - после исследования они, как это указано в УПК, должны возвращаться инициаторам назначения судебной экспертизы и храниться при материалах расследуемых дел.
|
|
|
При оценке заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе пахнущих следов человека важно обращать внимание на прилагаемые иллюстративные материалы, поясняющие последовательность и ход проведения ольфакторного исследования (этограммы исследования, фототаблицы, видеоматериалы). Отсутствие в приложении таких первичных данных следует расценивать как недостаточный уровень квалификации, деятельностную ошибку исполнителей, так как без первичных материалов специалистам невозможно провести основательный анализ составленного заключения эксперта. Анализу подлежит и возможность наличия логических ошибок в умозаключениях эксперта; правильность и обоснованность сделанных им выводов по результатам выявления ольфакторных характеристик исследуемых объектов; их логическую непротиворечивость и соответствие как промежуточным результатам, так и проведенному исследованию в целом. При рецензировании заключений эксперта по исследованию пахнущих объектов отмечаются и другие недочеты. В некоторых случаях в подготовленном заключении отсутствует ссылка на литературный источник, по которому можно было бы ознакомиться с использовавшимися при исследовании методическими рекомендациями, иногда в заключении эксперта методика его проведения и вовсе отсутствует. Не всегда в заключениях комиссионных экспертиз имеется синтезирующая часть, а выводы порой опираются лишь на результаты отдельных этапов исследования.
|
|
|
Еще один важный аспект. Экспертиза пахнущих следов человека, как и другие виды сложных и многообъектных экспертиз, даже первичных, в экспертных учреждениях выполняется, как правило, комиссиями экспертов. Проведение этапа работы с собаками-детекторами (непосредственно ольфакторного исследования) одним экспертом считается грубейшей ошибкой. Результаты такого исследования должны восприниматься критически, так как один человек не в состоянии обеспечить чистоту кинологических экспериментов, провести их в режиме "слепого опыта".
|
|
|
Давно известна способность животных (собака не исключение) предупреждать желания доминирующей в сообществе особи, в нашем случае - человека. Постоянный контакт с ним приучает животных различать даже непроизвольные, еле заметные и обычно неконтролируемые экспертом подсказки: напряженное ожидание, внимание к одному из объектов - все то, что определяется зоопсихологами феноменом "умный Ганс" <1>.
--------------------------------
<1> Зорина З.А., Полетаева И.И. Зоопсихология. Элементарное мышление животных: Учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 2002. С. 78 - 80.
Проблема исключения непроизвольных подсказок собакам-детекторам решена применением их в режиме "слепого опыта". Лабораторное ольфакторное исследование пахнущих следов проводят с участием двух экспертов: один из них работает с исследуемыми объектами и направляет действия другого, который применяет собак-детекторов. При равной компетенции они могут меняться ролями на разных этапах проведения экспертизы. В процессе исследования кроме моментов непосредственного применения собак-детекторов специалисты совещаются между собой, определяют тактику проведения исследования, совместно обсуждают промежуточные и конечные результаты. Однако применяющий собак не должен знать мест нахождения исследуемых объектов среди контрольных. Для этого порядок расположения сопоставляемых объектов (проб пахнущих веществ) определяется другим экспертом, который готовит и располагает объекты для сравнения. Это исключает неумышленные подсказки собакам.
Используемая комиссионная форма исследования пахнущих следов обусловлена, таким образом, методической спецификой проведения этой экспертной фазы. Кроме пахучих объектов в процессе исследования требуется и постоянный анализ, тестирование самих средств исследования - собак-детекторов, контрольно-вспомогательных пахучих проб. Эффективно справиться с такой задачей в состоянии комиссия, состоящая, обычно, из двух экспертов одинаковой компетенции. Обладая равными правами, каждый из них после проведения исследования подписывает подготовленное с взаимным участием заключение эксперта. В целом комиссионная форма организации выполняемой экспертизы пахнущих следов человека носит не рекомендательный, а обязательный характер.
При штатной недостаточности и дефиците квалифицированных специалистов, а также в случае размещения экспертной лаборатории ольфакторных исследований на базе кинологического подразделения в состав комиссии исследователей нередко включают эксперта и применяющего собак-детекторов специалиста-кинолога. В этом случае следует иметь в виду, что специальные знания кинолога еще недостаточны и не позволяют ему участвовать в проведении ольфакторного исследования в процессуальном статусе судебного эксперта.
Поясним сказанное. Лица, специализирующиеся в области судебной ольфакторной экспертизы, конечно, должны проявлять заинтересованность к работе с собаками. Однако помимо названного качества они должны иметь специальные знания и навыки, определяющие экспертную квалификацию в области исследования следов пахнущих веществ пота (крови) человека, которые, в частности, предполагают:
- наличие необходимых знаний в области судебной экспертизы и уголовного процесса, криминалистической идентификации и диагностики;
- владение методиками исследования запаховых следов человека и частными приемами сопоставления пахучих проб;
- умение правильно спланировать, подготовить и реализовать этапы исследования пахнущих следов с коррекцией последующих действий в зависимости от получаемых по ходу исследования данных;
- навыки извлечения и концентрации пахучих веществ из предметов-следоносителей, получения адекватных сравнительных образцов для идентификационного исследования;
- умение оценить пригодность, выявить достаточность пахучих веществ в пробах, определить на соответствующем этапе анализа видовую и другие групповые характеристики анализируемых проб;
- умение выявить и нейтрализовать негативное влияние возможных пахучих помех;
- навыки подготовки и использования применяемых средств исследования (подбор пахнущих проб для тестирования исследуемых объектов и применяемых биодетекторов, специальная дрессировка и применение собак-детекторов);
- умение правильно оценить и перепроверить получаемые данные, обосновать выводы с использованием результатов проведенного исследования.
Действия кинолога, оказывающего помощь в экспертном исследовании, ограничиваются в основном работой с собаками, организацией их адекватного поведения. Заключение эксперта по результатам исследования кинолог не должен подписывать, подпись ставит только эксперт; в противном случае имеется основание говорить о процессуальной ошибке.
В работе экспертов, вероятно, чаще всего обнаруживаются ошибки методического характера. Так, пригодность подлежащих ольфакторному исследованию носителей пахнущих следов человека обеспечивается надлежащей их упаковкой и условиями хранения до предоставления на экспертное исследование и в процессе его проведения. Встречающееся еще на практике использование упаковки из полимерных материалов (пропускают через себя и впитывают пахнущие вещества), которая ошибочно рекомендуется во многих учебниках по криминалистике, следует считать серьезной методической ошибкой, следствием которой может стать обеднение (снижение концентрации) или полная утрата изъятых следов пахнущих веществ <1>.
--------------------------------
<1> Старовойтов В.И., Моисеева Т.Ф., Сергиевский Д.А. и др. Физико-химические и биосенсорные методы в собирании пахучих следов и установлении пола человека: Методические рекомендации. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2003.
Длительное хранение в тепле даже плотно укупоренных в стеклянных банках ольфакторных объектов - это еще одна методическая ошибка. Многолетняя практика и специально организованные опыты показали, что только при минусовых температурах на хранящихся объектах замирает жизнедеятельность разрушающей пахнущие вещества микрофлоры <1>. Методической экспертной ошибкой следует считать и нерациональное расходование исследовательского ольфакторного материала. Для возможности проведения дополнительных и повторной судебных экспертиз на подготовительной стадии должно быть проведено разделение порций (проб) собранных с объектов пахучих веществ, часть которых должна быть сохранена в условиях, обеспечивающих их возможное в последующем исследование, что согласуется со ст. ст. 85, 87, п. 1 ст. 206, ст. 207, п. 4 ст. 365 УПК.
--------------------------------
<1> Гриценко В.В., Обидин А.Б., Старовойтов В.И. Влияние фактора времени на образование, сохраняемость и возможность исследования запаховых следов человека: Методические рекомендации. М.: ЭКЦ МВД России, 2000.
Реализуя статус своей независимости, эксперт вправе по своему усмотрению выбрать наиболее адекватную, по его мнению, методику исследования пахнущих следов и наметить алгоритм решения поставленных перед ним вопросов. Однако его решение о производстве судебной экспертизы на основе методик оперативно-розыскной кинологии следует априори рассматривать как ошибочное. Используемая в розыскной работе "кинологическая выборка" - это, конечно, не экспертное исследование и даже не его этап, а только частный методический прием, применяемый в ольфакторном исследовании.
Надежды на специальные знания инспекторов-кинологов и любителей-собаководов, увы, нереальны, так как они не занимаются сбором следов пахнущих веществ, не знают правил их фиксации, транспортировки и хранения. Им процедура сопоставления пахнущих следов известна только в форме "кинологической выборки". Препарирование и лабораторное ольфакторное исследование диагностических и идентификационных признаков комплекса пахучих веществ, составляющих пахнущие следы человека, не входит в их компетенцию. Кроме того, собак по различению в следах видовых, половых, возрастных, иных диагностических характеристик человека в кинологических центрах, клубах и питомниках не готовят вообще.
При обсуждении проблемных вопросов ольфакторного исследования, особенно в 70-80 гг., в период активных споров противников и сторонников этого направления, в десятках многотиражных пособий, справочников, в юридической энциклопедии было зафиксировано множество мнений и предложений относительно организации процесса ольфакторного исследования. В практическом плане рассуждения касались в основном природных возможностей собаки, ее использования в процессе оперативно-розыскной кинологической "выборки вещи и человека". Хотя вопросы методического обеспечения судебной экспертизы пахнущих следов, процесса идентификации в рамках специального биологического эксперимента, исследовательской роли и функций специалистов в этих изданиях не рассматривались, множество зафиксированных там противоречивых, экспериментально не подтвержденных предложений и рекомендаций до сих пор остаются наиболее доступными источниками информации по данному направлению исследований.
Однако использование исследовательских средств и подходов, предложенных в 60 - 70 гг. разработчиками криминалистической одорологии, ориентирующими на эту технологию, к успеху опять же не приведут. Одорология с ее неудачно выбранными средствами работы с пахнущими следами (устройство "Шершень" <1>, шприцы, полиэтиленовые пакеты, приемы оперативно-розыскной кинологической выборки) также оказалась тупиковым эпизодом ольфакторики - исследовательского направления, опирающегося на использование обоняния. В поисках выхода неким рефреном большинства публикаций сторонников и критиков ольфакторного направления стали рассуждения о перспективе исследования пахнущих следов человека приборными методами <2>. Но поскольку ощущение запахов неотделимо от чувственного восприятия, отказ от использования обоняния в надежде на инструментальные средства автоматически поставил на одорологии как исследовательском направлении жирную точку.
--------------------------------
<1> Старовойтов В.И., Моисеева Т.Ф., Сергиевский Д.А. и др. Физико-химические и биосенсорные методы в собирании пахучих следов и установлении пола человека: Методич. рекомендации. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2003.
<2> Шиканов В.И., Тарнаев Н.Н. Запаховые микроследы: криминалистическое значение, процессуальный статус, возможность исследования на идентичность. Иркутск, 1974. См. также: Топорков А.А. Одорологические объекты как носители криминалистически значимой информации // Криминалистика: Учебник / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юрист, 1997. С. 245 - 249.
И все же желаемое нередко до сих пор выдается за действительное: идея исследования запахов приборами рекламируется журналистами, а в ряде пособий по криминалистике подается как одна из новелл: "Принципиально новым и наиболее значимым в судебной экспертизе представляется использование методов ионной и электронной спектроскопии в одорологических исследованиях", - сообщается в пособии Д.М. Плоткина и Е.П. Ищенко <1>. Примером подачи учебного материала в старой застывшей форме может быть изложение данной тематики на кафедре криминалистики в Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина, где до сих пор информацию об ольфакторном направлении исследований студенты получают по источникам тридцатилетней давности, с позиции одорологии - его, можно сказать, романтического прошлого 60-80-х годов XX в. <2>.
--------------------------------
<1> Плоткин Д.М., Ищенко Е.П. Новейшие методы исследования вещественных доказательств в криминалистике: Науч.-практич. пособ. Рязань: Пресса, 2005. С. 200.
<2> Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. д.ю.н., проф. Е.П. Ищенко. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2006. С. 201 - 209.
Реализация мечты криминалистов о приборах для анализа индивидуализирующего фактора пахнущих следов человека находится за пределами современных научных и инженерных возможностей <1>. В целом рассуждения на тему "хорошо бы, если бы..." только отвлекают от реальности, и их едва ли следует включать в руководства для обучающихся и пособия для практиков. Ученые, работающие над новыми технологиями, "были бы счастливы заполучить прибор, только наполовину уступающий по эффективности обыкновенному собачьему носу" <2>. Попытки создать "нюхательный прибор" были и продолжаются, но четвероногие друзья человека для этих целей - вне конкуренции. В настоящее время приборные методы служат вспомогательным дополнением при решении задач биодетекции пахнущих следов человека <3>.
--------------------------------
<1> Старовойтов В.И., Чекунчикова Н.В., Сергиевский Д.А. и др. Проблемы технической и биологической детекции в криминалистическом исследовании ольфакторных следов человека // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: сб. науч. ст. М., 2003. С. 104 - 112.
<2> Шенк Д. Всевидящее око // National Geographic Россия. 2003. Ноябрь. С. 46 - 47.
<3> Старовойтов В.И., Моисеева Т.Ф., Сергиевский Д.А. и др. Физико-химические и биосенсорные методы в собирании пахучих следов и установлении пола человека: Методич. рекомендации. М., 2003.
Сигнальное поведение применяемой в оперативной выборке собаки, как правило, объясняют одинаковым запахом сопоставляемой пары объектов. Однако эта "одинаковость" может определяться любыми общими пахучими включениями: от парфюмерии до профессиональных и различных групповых пахучих составляющих, а также интенсивностью пахнущих следов. Но опыт специалистов ЭКЦ МВД России, выверенный практикой трех десятилетий, показывает, что из-за смещения мотивации действия собак в отсутствие контроля могут привести к неадекватным результатам, сигналы могут быть и ложными. В экспертном исследовании пахнущих следов собаки привлекаются к детекции - узнаванию задаваемых к поиску запахов, но только специалисты на основании наблюдений, воспроизведения получаемых данных, процедуры анализа и системы перепроверок сигнального поведения собак осуществляют в конечном счете выявление того или иного ольфакторного свойства испытуемых объектов.
В криминалистических экспертизах необходимость использования контрольного материала всем очевидна. Как нельзя без получения контрольных образцов, лишь по стреляной гильзе или пуле установить единичное оружие, так и без образцов текста или подписей, выполненных проверяемым лицом, невозможно установить или исключить его авторство. В других же видах судебных экспертиз бывает недостаточно использование только контрольных образцов, характеризующих человека или предмет, оставивших исследуемые следы. Зачастую для получения адекватных результатов требуются дополнительные сравнительные материалы, характеризующие те или иные свойства предметов-носителей изучаемых следов.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 177; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!