Ошибочный положительный вывод в том случае, когда должен был быть сделан отрицательный вывод. 5 страница
Несмотря на значительное увеличение объема производства судебно-искусствоведческих экспертиз, обзоров практики производства этого вида экспертиз до сих пор не было. Отсутствуют утвержденные методики ее производства, нет программ подготовки судебных экспертов. В государственных судебно-экспертных учреждениях, за исключением таможенных судебно-экспертных, отсутствуют сотрудники, специализирующиеся на проведении или организации проведения судебно-искусствоведческих экспертиз.
Учебно-методическая литература по вопросам судебно-искусствоведческой экспертизы весьма скудна и представлена лишь несколькими работами <1>.
--------------------------------
<1> Струков В.М. Экспертное исследование ювелирных и художественных металлических изделий: Учебное пособие. М.: ЭКЦ МВД России, 1995; Москвина Т.П., Смирнов А.А., Хазиев Ш.Н. Судебная историко-искусствоведческая экспертиза // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. N 9; Москвина Т.П., Смирнов А.А., Хазиев Ш.Н. Искусствоведческая экспертиза // Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России: Научное издание. М.: РФЦСЭ Минюста России; АНТИДОР, 2004; Хазиев Ш.Н. Процессуальные и криминалистические основы судебно-искусствоведческой экспертизы // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы. Доклады и сообщения на международной конференции "Восток-Запад: партнерство в судебной экспертизе". М.; Н.Н., 2004. С. 335 - 337; Хазиев Ш.Н. Арт-криминалистика: суть и потенциал // Адвокат. 2005. N 5.
|
|
|
Все это в значительной степени способствует появлению ошибок при проведении такого рода экспертиз.
Ошибки, обусловленные неполнотой исследования представленных объектов, характерны в первую очередь при исследовании произведений живописи, скульптуры, произведений прикладного искусства.
Наибольшую известность получили экспертные ошибки при производстве идентификационных исследований произведений живописи. Это обусловлено большим объемом оборота поддельных картин, совершенствованием методов подделок картин старых мастеров, отсутствием единого стандартизированного подхода к исследованию произведений живописи с целью установления автора произведения.
Так, несколько лет назад вскрылась серия экспертных ошибок, связанных с подделками произведений живописи путем добавления на картины западных художников прошлого русских элементов (так называемая перелицовка произведения) с последующим приписыванием этих произведений известным русским живописцам, картины которых пользуются большим спросом. Таким образом было реализовано несколько сотен неправильно атрибутированных произведений <1>. Примером такой ошибочной идентификации является экспертиза картины Доминика Шуфрида, переделанной под Алексея Саврасова, "авторство" которого подтвердили эксперты Третьяковской галереи и Русского музея.
|
|
|
--------------------------------
<1> Интервью с В. Петровым, ведущим экспертом Третьяковки: http:// mpo.m/ m/ 605/ interwyyu_s_w._ petrowym_ weduschim_ ekspertom_ tretyyakowki.html.
По данным экспертов, работающих в крупных государственных музеях страны, за последнее время удалось выявить около трехсот фальшивок, большинство из которых были сделаны очень профессионально. Эксперты особо отмечают убедительность фальсификации подписей художников и сопроводительных документов к картинам.
Существенный вклад в практику выявления экспертных ошибок, допускаемых при исследовании произведений живописи, внесло издание многотомного Каталога подделок произведений живописи. Первая часть была выпущена в 2007 г. Всего вышло четыре части, и в настоящее время готовится к выпуску пятая часть <1>.
--------------------------------
<1> Каталог подделок произведений живописи. М.: Россвязьохранкультура, 2007. Части I, II; Каталог подделок произведений живописи. М.: Россвязьохранкультура, 2008. Части II, IV.
|
|
|
Значительную трудность представляет выявление ошибок и их доказывание. Это обусловлено в значительной мере субъективным оценочным характером формирования и обоснования выводов экспертов. Латентность экспертных ошибок в области как судебной, так и несудебной искусствоведческой экспертизы весьма высока. Ошибки при идентификации авторов - известных деятелей искусства, живших несколько веков назад, выявляются случайно благодаря либо обнаружению архивных документов, либо появлению новой информации о принадлежности произведения другому автору. Имеют место случаи, когда сами эксперты, ранее дававшие заключения, впоследствии признают свои ошибки и открыто об этом заявляют.
Большинство ошибок в области судебно-искусствоведческой экспертизы носят деятельностный характер и обусловлены нарушением предписанной последовательности исследовательских процедур, неправильным использованием средств исследования или использованием непригодных технических и иных средств исследования, получением недоброкачественного сравнительного материала. К сожалению, в стране отсутствует централизованная база данных о материалах, использовавшихся для написания картин, изготовления предметов прикладного искусства, о применявшейся в различные годы бумаге, о подписях наиболее известных деятелей искусства.
|
|
|
К числу объективных причин экспертных ошибок в области судебного искусствоведения относятся отсутствие разработанной и апробированной общей методики экспертного исследования. Так, подавляющее большинство заключений экспертов-искусствоведов представляет собой краткое описание произведения искусства и изложение мнения эксперта об авторстве или о дате создания произведения без приведения описания хода и результатов проведенного исследования, аргументации выводов. Часто заключение эксперта умещается на одной странице. Представляется необходимым подготовить описание общей методики судебно-искусствоведческой экспертизы с обязательным указанием на структуру экспертного заключения, необходимость приведения в исследовательской части сведений об образцах для сравнительного исследования, описанием стадий экспертизы, требований, предъявляемых к иллюстрациям, и т.д. Наличие такой стандартизованной общей методики позволило бы в дальнейшем подготовить и частные методики судебно-экспертного исследования отдельных видов и родов объектов.
К субъективным причинам экспертных ошибок в области судебного искусствоведения можно отнести следующие:
- профессиональную некомпетентность эксперта: незнание современных экспертных методик, неумение пользоваться теми или иными техническими средствами, инструментами; неприменение рекомендованного метода, оптимального для данной экспертной ситуации; неправильная оценка идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при проведении комплексной экспертизы, и т.д.;
- неполнота или односторонность исследования;
- пренебрежение правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;
- профессиональные упущения эксперта: небрежность, неаккуратность; поверхностное производство исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами пользования техническими средствами и приборами, неполное выявление существенных признаков объекта; использование не всех известных эксперту методов исследования, игнорирование тех или иных свойств объектов или их взаимозависимости.
Экспертные ошибки могут быть связаны и с такими особенностями личности эксперта, как дефекты или недостаточная острота органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.; неординарное психологическое состояние эксперта или его измененное сознание, например, вследствие болезни, переутомления, эмоционального или психического напряжения, поспешности.
Довольно часто экспертные ошибки бывают обусловлены страстным желанием эксперта обнаружить какое-либо ранее неизвестное произведение выдающегося художника или скульптора. В результате возникновения такого психологического состояния эксперт перестает воспринимать различия и концентрируется исключительно на совпадающих особенностях.
Другой причиной личностного характера, способной привести к ошибочному заключению, является стремление эксперта перестраховаться, что приводит либо к необоснованному отказу от дачи заключения, либо к ошибочному отрицательному выводу.
Значительную трудность представляет констатация факта экспертной ошибки. Так, нередко по результатам исследования одного и того же произведения искусства составляется несколько заключений экспертов с противоположными выводами. Это имеет место при идентификации автора произведения, созданного много лет назад и никем не описанного. Нередко так и не удается окончательно решить вопрос об авторстве и определить, какое из заключений экспертов является ошибочным. Назрела необходимость создания единого научно-методического органа по судебно-искусствоведческой экспертизе, который включал бы в себя как искусствоведов, так и специалистов в наиболее часто используемых при производстве искусствоведческих исследований областях судебной экспертизы - технологов, материаловедов, трасологов, документоведов, почерковедов и др.
16. ОШИБКИ В СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ СЛЕДОВ
ПАХНУЩИХ ВЕЩЕСТВ ПОТА И КРОВИ ЧЕЛОВЕКА
В.И. СТАРОВОЙТОВ
Как и любая другая, судебная экспертиза следов пахнущих веществ пота (крови) человека не застрахована от возможности проявления тех или иных экспертных ошибок, причиной которых могут быть объективные, однако чаще всего становятся субъективные факторы. Судебные эксперты в соответствии с действующим законодательством <1> обязываются провести полное исследование представленных объектов (изъятые пахнущие следы и сравнительный материал) и необходимых материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. При этом внимание законодателя к обеспечению объективности исследования и сформированного по его результатам заключения эксперта неслучайно. Таким образом подчеркивается значимость этого фактора для принятия судебных решений. Отсюда вытекает и потребность в максимальном снижении ведущей к экспертным ошибкам доли субъективных проявлений, связанных с условиями организации, проведения и оценки результатов ольфакторного <2> исследования пахнущих следов человека.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 16 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", УПК РФ, ГПК РФ.
<2> Ольфакторный (от англ. olfactory), т.е. воспринимаемый обонянием.
Установление значимых для следствия фактических данных о свойствах индивида в оставляемых им следах пахнущих веществ на основе использования экспертами специальных знаний и навыков определяет предмет судебной экспертизы пахнущих (запаховых <1>) следов человека. Особенность данного вида экспертизы в том, что помимо применения экспертом собственных специальных знаний, аналитических способностей и вспомогательного приборного обеспечения для препарирования пахнущих следоносителей, для восприятия ольфакторной информации он использует необычное в криминалистике средство - собак-детекторов <2>. Их применение обязывает исследователей постоянно уделять внимание двум факторам: 1) организации условий эксперимента для однозначного, предсказуемого поведения применяемых животных; 2) контролю адекватности информации, получаемой посредством их рефлекторных сигналов. Как представляется, основная причина возможных ошибок в данном виде экспертизы кроется как раз в умении создать условия, при которых происходит восприятие пахнущих объектов биодетекторами, в правильной постановке экспериментов и интерпретации результатов.
--------------------------------
<1> Экспертно-криминалистический центр МВД России, ведущее ведомство по разработке и внедрению ольфакторного метода, рекомендует понятия "пахнущий" (smelling), "пахучий" (odorous) выражать посредством нового в русском языке прилагательного "запаховый".
<2> Собаки-детекторы - разновидность служебных собак, обоняние которых используется в судебной экспертизе пахнущих следов; см. Приказ МВД России от 31 декабря 2005 г. N 1171 "Об утверждении Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации".
Биологические и зоопсихологические закономерности наряду с закономерностями общей теории судебной экспертизы составляют основу специальных знаний и навыков судебного эксперта, специализирующегося в исследовании следов пахнущих веществ пота (крови) человека <1>. Кроме того, используются закономерности других наук: химии, физики <2>, теории вероятностей <3>, математической логики (индуктивное умозаключение при оценке результатов исследования <4>) и т.д. В частности, такое понятие из метрологии, как "нефизическая величина", значимо и для ольфакторного исследования. Эту величину не измеряют, для ее оценки фиксируют результаты нескольких опытов и, соотнося их между собой, делают окончательный вывод о результатах исследования <5>. На практике единичный опыт, в котором собака-детектор обозначила объект с выявляемой ольфакторной (обонятельной) характеристикой, рассматривается лишь как частный факт, не определяющий результата исследования. Его значение возрастает лишь при воспроизведении полученных данных в однотипных испытаниях при условии надежной защиты от экзо- и эндогенных факторов. Эксперт в нескольких опытах анализирует наличие или отсутствие закономерности по выявлению с биодетекторами исследуемого свойства следа пахнущих веществ. Это позволяет отсеять данные тех опытов, в которых сигналы собак-детекторов носили спорадический (случайный) характер.
--------------------------------
<1> Саламатин А.В., Кологривов С.В., Моисеева Т.Ф., Панфилов П.Б., Савенко В.Г., Сергиевский Д.А., Старовойтов В.И., Чекунчикова Н.В. Исследование запаховых следов человека: Учебное пособие. М.: ЭКЦ МВД России, 2008.
<2> Старовойтов В.И., Моисеева Т.Ф., Сергиевский Д.А., Панфилов П.Б., Саламатин А.В. Физико-химические и биосенсорные методы в собирании пахучих следов и установлении пола человека: Методические рекомендации. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2003.
<3> Панфилов П.Б. Обеспечение достоверности ольфакторных исследований в судебной экспертизе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
<4> Панфилов П.Б. Основные принципы обеспечения достоверности исследований запаховых следов человека с использованием собак-детекторов в судебной экспертизе. М., 2007.
<5> Сергеев А.Г. Метрология. М., 2005.
В отличие от систематических <1> (о них речь пойдет ниже) случайные ошибки (погрешности) при проведении экспериментов по исследованию свойств следов пахнущих веществ могут возникать под влиянием тех факторов, которые эксперт по каким-либо причинам не может контролировать. Подобным фактором, например, может стать психофизиологическое состояние очередной применяемой собаки при обнюхивании исследуемой пахнущей пробы. Во избежание таких ошибок экспертные методики предполагают использование нескольких собак-детекторов, причем каждую из них для подтверждения (или неподтверждения) полученных сигналов применяют повторно при обязательном контроле функционального состояния в каждом пуске на обнюхивание исследуемых пахнущих проб. На это обстоятельство, ставшее обязательным требованием экспертных методик исследования пахнущих следов, обратили внимание еще на заре становления ольфакторного направления исследований в нашей стране <2>.
--------------------------------
<1> Подробнее о систематических и случайных ошибках см., напр.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 83 - 85.
<2> Малаховская Н.Т. Криминалистическая одорология эффективна в борьбе с преступностью // Социалистическая законность. 1972. N 3. С. 60 - 61; см. также: Собко Г.М. Вероятностно-статистическое обоснование достоверности одорологической идентификации // Вопросы теории судебной экспертизы: Сб. науч. трудов. М., 1977. N 31. С. 142 - 177.
Субъектом организации экспертного ольфакторного исследования, его проведения, принятия решения о его завершении выступает человек со своими представлениями, уровнем знаний, опыта в рамках освоенной экспертной специализации, а применяемые экспертами исследовательские приемы и методики также характеризуются большей или меньшей погрешностью. Нужно отметить, что через эту призму элемент субъективности в получении, анализе, собственной оценке и представлении в суде экспертных данных в той или иной мере можно усмотреть при использовании любого, даже самого современного инструментального метода и в каждом виде судебной экспертизы.
В частности, энтузиасты, внедряющие тот или иной вновь разработанный метод, нередко завышают и даже абсолютизируют его эффективность, не всегда определяют его точность и границы применения. В настоящее время, например, высоковероятные (но все же вероятные) результаты ДНК-анализа суды чаще всего принимают как категорические - дела о спорном отцовстве и т.д. Но статистические и вероятностные выкладки определяют лишь общие закономерности и тенденции, а никак не категорические выводы, сделанные по результатам частного исследования, которые в этой связи неизбежно содержат граничащий с погрешностью элемент субъективности. Расчет точности результата ДНК-анализа исследователи соотносят с числом людей, проживающих в стране или на Земле. Однако теория вероятностей, на которую эти суждения опираются, не исключает возможности нахождения двух лиц с одинаковым генотипом даже в одном поселке или городе, невзирая на миллиарды проживающих за их пределами людей.
В целом же о точности применяемых методов и вероятности возможной ошибки эксперты большинства специализаций в своих заключениях, как правило, не распространяются. Этим грешат и некоторые давно используемые криминалистами исследовательские направления. При оценке выявленных признаков в конкретном дактилоскопическом исследовании, например, судебные эксперты уже более ста лет не утруждают себя расчетами вероятности возможного ошибочного результата. По умолчанию метод считается якобы безошибочным.
Систематические ошибки (погрешности) в ольфакторном исследовании по виду источника могут быть методическими (неправильно выбрана или неверно понята экспертная методика), инструментальными (ошибки при составлении сравнительных рядов из исследуемых и контрольно-вспомогательных пахнущих проб - процедура подготовки объектов к анализу), субъективными (зависящими от личностных особенностей эксперта). На последнюю разновидность экспертных ошибок хотелось бы обратить особое внимание. Судебно-экспертная деятельность по обеспечению объективности, всесторонности и полноты исследований помимо прочих определяется и принципом независимости эксперта, который также способствует снижению уровня субъективности в результатах ольфакторного исследования. Часто изложение происшедшего в постановлении о назначении судебной экспертизы по уголовным делам дается следователем в жесткой уличающей форме относительно лиц, чью причастность к расследуемому событию только предстоит установить в том числе и результатами ольфакторного исследования. Эксперт - исполнитель поручения следователя, обязан при реализации своей компетенции оставаться предельно бесстрастным и не идти на поводу, не подстраиваться под версию следствия; объективность результатов - и его прерогатива. Для профилактики систематических погрешностей обычно достаточно четкого понимания и соблюдения научно обоснованных и выверенных экспертной практикой методических рекомендаций по организации и проведению исследования следов пахнущих веществ пота и крови человека.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 194; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!