Издавшего незаконный приказ об увольнении
Вступившим в законную силу решением Тульского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 г. признаны незаконными приказ Командующего ВДВ от 24 февраля 2015 г. об увольнении 000а с военной службы и приказ командира войсковой части 000 от 11 марта 2015 г. об исключении его из списков личного состава воинской части.
Этим же решением признаны незаконными представление командира войсковой части 000 от 14 февраля 2015 г. и решение аттестационной комиссии войсковой части 000 в отношении 000а от 13 января 2015 г., а также его аттестационный лист от 13 января 2015 г.
| Й и и |
Суд обязал Командующего ВДВ восстановить 000а на военной службе в прежней должности, а командира войсковой части 000 восстановить его в списках личного состава войсковой части 000 с 28 марта 2015 года.
| го |
Определением Тульского гарнизонного военного суда от 14 марта 2016 г. с войсковой части 000 через УФО в пользу 000а взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судах первой и второй инстанций, в сумме 0 руб., которые перечислены на его расчетный счет.
| ,ка |
| эго ях. |
Полагая, что действиями командира войсковой части 000 000, допустившего нарушения порядка увольнения 000а с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, Российской Федерации в лице УФО причинен ущерб в размере 0 руб., руководитель УФО обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с 000 в пользу УФО указанную сумму.
|
|
|
Удовлетворяя иск УФО, Рязанский гарнизонный военный суд исходил из того, что 000 исполнял обязанности командира войсковой части 000 в период с 7 мая 2013 г. по 17 ноября 2015 г. и им принималось решение о представлении 000а к увольнению с военной службы.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд второй инстанции указал следующее.
На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.
По смыслу приведенной нормы, к материальной ответственности привлекается лицо, издавшее незаконный приказ об увольнении военнослужащего с военной службы.
Действительно, 000 проходил военную службу в войсковой части 000, а обязанности командира этой воинской части исполнял 000, однако он приказ об увольнении указанного военнослужащего с военной службы не издавал.
|
|
|
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с 000 денежных средств в пользу УФО в счет возмещения ущерба, причиненного излишними денежными выплатами.
Военнослужащий, которому имущество было передано под отчет, может быть привлечен к материальной ответственности лишь при доказанности его вины в причинении материального ущерба
В ходе проведенной в период в 2016 г. комиссией войсковой части 000 проверки имущества отдела хранения (автомобильной техники и имущества) выявлена недостача аккумуляторных батарей пятой категории в количестве 938 шт. на общую сумму 0 руб., принятых 000ым 24 февраля 2016 г. при приеме дел и должности начальника хранилища № 11 указанного отдела.
Командир войсковой части 000 обратился в суд с иском о привлечении 000а к полной материальной ответственности в порядке Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).
Частично удовлетворяя иск, Тамбовский гарнизонный военный суд исходил из того, что 000 в период с февраля по июль 2016 г. совершил утрату имущества воинской части, а поскольку данное имущество ему было передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей, то он должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба.
|
|
|
Однако с учетом того, что недостающее имущество хранилось на складе, который закреплен не за ответчиком, а за другим начальником склада, а также исходя материального положения ответчика, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого с 000а в пользу воинской части компенсации причиненного ущерба до 000 руб.
Отменяя решение гарнизонного военного суда, суд второй инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 3 Закона и ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.
В статье 5 Закона предусмотрены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере, в том числе, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.
|
|
|
По делу установлено, что недостача аккумуляторных батарей возникла в хранилище № 408, начальником которого является 000, у которого указанное имущество находилось на хранении по указанию заместителя командира воинской части – начальника хранения. По результатам проведенного командованием разбирательство было установлено, что 000 должное хранение этого имущества не обеспечил, в том числе в период выполнения в указанном хранилище различных работ сотрудниками коммерческой фирмы, когда учет нахождения посторонних лиц в хранилище не велся.
При таких данных суд второй инстанции пришел к выводу, что вина 000а, к которому был предъявлен иск, в причинении войсковой части 000 материального ущерба не доказана, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 149; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!