Меры государственно-правового принуждения
Сложность механизма государственно-правового принуждения, его внутренняя неоднородность вызывают необходимость приведения его в определенную систему, которая позволила бы дать принудительным мерам как интегрированную, так и дифференцированную характеристику, послужила бы необходимым условием законности их практического применения.
Сведение государственно-правового принуждения к определенной системе необходимо для решения не только теоретических, но и сугубо практических задач. Система в теоретическом смысле должна способствовать более глубокому изучению содержательной стороны государственно-правового принуждения, которая, в свою очередь, помогает глубже уяснить сущность государственно-правового принуждения как целостного правового института[21].
Практическая значимость представления государственно-правового принуждения как системы в том, что она способствует совершенствованию действующего законодательства по регламентации мер государственно-правового принуждения, а также позволит законодателю создать механизм защиты прав и свобод граждан от государственного произвола, государственного неправового принуждения.
Вопросу о системе государственно-правового принуждения в юридической науке уделяется достаточно внимание. Но, несмотря на это, все еще отсутствует общепринятый и единообразный подход к ее исследованию.
|
|
|
Как отмечает К.М. Сарсенов, впервые в отечественной литературе еще в довоенный период И.И. Евтихиев, В.А. Власов, С.С. Студеникин обратили внимание на многогранность, неоднородность государственно-правового принуждения в сфере управления. В дальнейшем над этой проблемой плодотворно работали М.И. Еропкин, Л.Л. Попов, А.П. Вергин, И.И. Веременко, Д.Н. Бахрах[22].
При этом в литературе исследуемое явление довольно часто определяют как систему, состоящую из отдельных видов. Так, самое элементарное и первоначальное подразделение государственно-правового принуждения предложил С.Н. Братусь, два его вида: психическое и физическое.
В дальнейшем, государственно-правовое принуждение как систему исследовал А.Г. Талюпа. Он считал, что применительно к методу принуждения, используемому в сфере регулирования общественных отношений внутри страны, государственно-правовое принуждение может рассматриваться:
а) по классовому признаку - классовое принуждение и принудительное воздействие, лишенное классовой целенаправленности;
б) субъектам воздействия - государственное и общественное воздействие;
в) характеру воздействия на личность - принуждение физическое, психическое и имущественное (материальное);
|
|
|
г) непосредственным целям - воздействие в целях принудить субъекта к определенному правомерному поведению, наказание, пресечение;
д) степени интенсивности - уголовно-правовая форма принуждения, административная, гражданско-имущественная и дисциплинарная;
е) сфере - внутриорганизационное и внешневластное воздействие».
Интересно, что ученый впервые использовал понятие «правовой формы» для характеристики системы государственно-правового принуждения[23].
Категорию «формы применения» государственно-правового принуждения использует Н.И. Козюбра, Б.Т. Базылев выделяет уже не «формы применения», а «правовые формы государственно-правового принуждения».
Под «правовыми формами осуществления физического государственного принуждения» ученый понимает конкретные правовые отношения, в рамках которых компетентные органы государства и их должностные лица применяют предусмотренные нормами права меры принудительного воздействия к субъектам права в целях осуществления определенных, выполняемых ими функций государства
С.Н. Кожевников, обращаясь к вопросу классификации государственно-правового принуждения как структурно-сложного явления, использует уже категорию «формы» государственно-правового принуждения и определяет ее сущность. Он пишет: «Под формой государственного принуждения следует понимать специфический способ выражения его сущности»[24].
|
|
|
Ученый употребляет категорию формы в непосредственной связи с явлением: «анализ государственного принуждения с точки зрения его форм соответствует уяснению сущности государственного принуждения».
Существует и другая точка зрения. Такие ученые, как С.С. Алексеев, Н.С. Малеин, Г.Я. Стоякин и О. А. Красавчиков вообще не оперируют понятиями «вид» и «форма» государственно-правового принуждения.
В частности, правовые последствия несоблюдения правовых предписаний С.С. Алексеев именует «мерами государственно-правового принуждения».
Государственное принуждение с фактической стороны выражается в специфических мерах, т.е. первичных структурных элементах этого сложного структурного образования. Меры государственного принуждения - средства юридического принудительного воздействия, закрепленные в законодательстве, используемые в отношении определенных лиц. Слово «мера» в Толковом словаре русского языка трактуется как «предел», в котором осуществляется что-нибудь, а также соответствующие этому средства.
|
|
|
Установление фактического основания в процессе правоприменительной деятельности - обязательный элемент механизма реализации норм принуждения. А это значит, что основанием для реализации этих норм выступает не гипотеза, что свойственно регулятивным нормам, а диспозиция. Именно противоправное деяние, совершенное в действительности, является юридическим фактом, вызывающим к реализации нормы принуждения - и материальные, и процессуальные. (Это еще раз подтверждает изложенные выше взгляды относительно структуры материальной нормы принуждения). Однако непосредственно после реализации диспозиции еще не следует реализация санкции нормы принуждения. Как правило, государственно-принудительное воздействие осуществляется через определенный интервал времени от момента совершения противоправного деяния. Такой порядок гарантирует законность и обоснованность применяемого принуждения и обеспечивает соблюдение прав и свобод человека. В течение этого времени осуществляется процедура установления фактического основания и возможность реализации санкции[25].
Кроме того, в процессе реализации норм принуждения наблюдается определенное «разделение труда» государственных органов и должностных лиц в сфере применения и реализации мер принуждения: одни органы, как правило, органы судебной власти, в правоприменительном акте устанавливают наличие фактического основания и возможность применения меры принуждения к лицу; другие, а именно органы исполнительной власти - осуществляют фактическую деятельность по реализации меры принуждения. Такая модель действия государственного принуждения наиболее эффективна и соответствует Конституции РФ, предусматривающей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 3 статьи 55).
Отмеченное обстоятельство - обязательное условие для большинства видов государственного принуждения. Однако в отдельных случаях возможны исключения. Так, сотрудники правоохранительных органов, обеспечивая исполнение полномочий, предусмотренных федеральным законодательством, вправе реализовать материальные нормы принуждения и применить предусмотренные ими меры принуждения для пресечения начавшихся противоправных действий и без наличия правоприменительного акта.
Такой способ реализации материальных норм принуждения требует оперативного осуществления и не может быть связан с вынесением правоприменительного акта. От момента установления сотрудником факта совершения противоправного деяния до применения к правонарушителю меры государственного принуждения, как правило, проходит непродолжительный период времени, исключающий правоприменительные процедуры. В таких случаях для должностных лиц формой установления (подтверждения) юридических фактов является не правоприменительный акт, а фактическое наблюдение ими же противоправного поведения. Одно и то же должностное лицо устанавливает фактическое основание для применения меры принуждения и самостоятельно ее реализует[26].
В отличие от правоприменительной деятельности в таких отношениях вопрос о необходимости применения меры принуждения и ее реальное применение решается одним лицом, носит субъективный характер, в связи с чем не исключается чрезмерное или необоснованное ограничение прав и свобод граждан. Именно поэтому применение принуждения вне правоприменительной деятельности является исключением из общего правила и допускается только для пресечения начавшихся противоправных деяний.
Используемый здесь способ реализации материальной нормы характеризуется как «исполнение» и предполагает, что одно должностное лицо самостоятельно определяет наличие фактического и правового основания для применения меры принуждения и реализует ее в конкретных правоотношениях.
Следовательно, нормы принуждения могут быть реализованы двумя способами[27]: 1) в порядке исполнения, т.е. лицо, наблюдающее противоправное деяние, утверждается в наличии фактического основания для применения принудительного воздействия и на основании федерального закона фактически реализует меру принуждения; 2) в порядке правоприменения и исполнения, т.е. первоначально в правоприменительном акте один государственный орган (должностное лицо) устанавливает наличие фактического основания и необходимость применения меры принуждения, а затем другой орган или должностное лицо на основании федерального закона и индивидуального правового акта фактически реализует меру принуждения.
Определяя способы реализации норм принуждения, необходимо различать такие виды правовой деятельности, как реализация нормы права; применение меры принуждения; реализация меры принуждения. В первом случае речь идет о способах реализации норм принуждения, рассмотренных выше; во втором - о вынесении правоприменительного акта, устанавливающего меру принуждения в отношении нарушителя; в третьем - о фактической деятельности, направленной на ограничение прав и свобод субъекта принуждения. При этом реализация меры принуждения осуществляется на основе правоприменительного акта, вынесенного в процессе реализации правовой нормы.
Наличие правоприменительного акта - обязательное условие применения меры принуждения. В указанных актах устанавливаются не только фактические, но и правовые основания применения мер принуждения. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств делает невозможным их применение. Учитывая значимость актов применения права, их правовой характер и персонифицированность, можно говорить о наличии еще одного правового основания применения мер принуждения - правоприменительном акте. Соответственно к правовым основаниям государственного принуждения, реализуемого в порядке правоприменительной деятельности, наряду с общими нормами принуждения (материальной и процессуальной) можно отнести и индивидуально-правовой акт (правоприменительный акт), постановленный в процессе их реализации.
Следовательно, правовое основание государственного принуждения - это системное, нормативно-правовое образование, состоящее из ряда обязательных элементов, находящихся между собой в определенной связи и взаимозависимости, а именно[28]:
1) материальной нормы, определяющей вид, содержание и характер меры принуждения (материально-правовое основание);
2) процессуальной нормы (норм), устанавливающей порядок реализации норм принуждения (процессуально-правовое основание);
3) правоприменительного акта.
Итак, можно сделать вывод, что государственное принуждение – это осуществляемое уполномоченными органами государства и иными субъектами, на основе официальной оценки фактов правовой действительности, конкретизированное правоограничительное воздействие в отношении лиц-правонарушителей или применяемое в целях обеспечения общественной безопасности и др.
Выделение элементов правового основания и их научный анализ связаны с установлением качества нормативно-правового регулирования института государственного принуждения и показывают направления его совершенствования. В рамках данного подхода можно установить законность применения любой меры принуждения, выявив необходимые элементы правового основания и проверив их наличие в действительности. Меры принуждения, не обеспеченные элементами правового основания, изначально незаконны и подлежат отмене.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 412; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!