Разница между китайской свадьбой и русской
Русская свадьба и китайская свадьба похожи друг на друга во многом, но в известной степени они также отличаются друг от друга.
Например, в России традиционный план свадьбы состоит из «сватовства», «помолвки», «девичника» и «мальчишника», наконец, «дня свадьбы». А в Китае план свадьбы похож, но у нас накануне свадьбы обычно устраивают вечера, которые проводят не в кругу своих подруг или друзей, а в кругу своей семьи, чтобы родители и ребята хорошенько обменивались впечатлениями и говорили «до свидания друг другу.
В день свадьбы в Китае молодожёны не ездят в ЗАГС, потому что они обычно получают свидетельство о браке за два или три месяца до дня свадьбы. Кроме того, у нас в ЗАГСе обычно не проводится обряд бракосочетания, – там невеста и жених получают только свидетельство.
В России свадебное платье невесты может быть как белого, так и любого другого светлого цвета, а в Китае нельзя так свободно выбирать цвет, надо соблюдать определенные правила. В Китае плохими приметами считаются чёрное, серое, зелёное и синее платье, – ведь мы используем эти цвета для похоронной церемонии. И следует обратить особое внимание на платье розового цвета – это символ вторичного замужества.
Подарки в России могут быть разными, обычно это вещи в дом. А в Китае очень популярно приносить молодожёнам деньги – и чем больше, тем лучше. Честно говоря, мне не очень нравится эта традиция в Китае. Сейчас многие люди жалуются на это, потому что если сыграешь три свадьбы в одном месяце, то трудно сводить концы с концами в следующем месяце.
|
|
|
Общее же в той и другой культуре то, что свадьба - это торжественный праздник, люди играют ее весело, говорят самые хорошие тосты, независимо от места, где она проходит.
Список литературы:
[1]http://www.chinamodern.ru/?p=27008
[2]https://baike.so.com/doc/6719263-6933309.html
[3]http://www.docin.com/p-692156908.html
УДК 101.1:316
Л.А. Литвякова
Проблема свободы человека в социально-философском осмыслении
В статье рассматривается проблема свободы человека в социально-философском аспекте. Так, внимание уделяется сложности толкования понятия «свобода», в особенности «социальной свободы». В связи с этим, выделяются индивидуальные и социальные основания свободы, анализируется диалектическое противоречие между свободой и ответственностью. Помимо этого, в статье предлагается философское понимание свободы с точки зрения известных мыслителей, опираясь на которые можно прийти к выявлению сущности свободы. В целом, делается попытка обосновать необходимость изучения свободы в условиях современной действительности, ее важность для демократического гражданского общества.
|
|
|
Ключевые слова: социальная свобода, свобода человека, воля, ответственность, мораль, общество.
Social freedom of man: philosophy aspect
The article is consedered the problem of freedom of man in the social-philosophical aspect. So, attention is paid to the coplexity of the interpretation of the concept of «freedom», especially «social freedom». In this regard, the individual and social bases of freedom are distinguished, the dialectical contradiction between freedom and responsibility are analyzed. Besides, the paper is proposed a philosophical conception of freedom from the point of view of famous thinkers, from which one can conclude to identify of the essence of freedom. In general, attempt to justify for the study of freedom in the modern world and its importance for a democratic civil society.
Keywords: social freedom, freedom of man, will, responsibility, morality, society.
Социальная свобода представляется одним из важнейших явлений в современном мире. Величайшая ценность свободы человека была и будет оставаться условием развитого гражданского общества. Вместе с тем степень социальной свободы отдельного человека становится все более уязвимой по причине усложнения общества, его системности. Демократическая направленность общества сопровождается все большим контролем за человеком со стороны государства, социальных институтов [5, с.55].
Проблема свободы человека привлекала внимание и продолжает исследоваться многими социально-гуманитарными науками – социологией, экономикой, юриспруденцией, психологией, культурологией, философией. Отличие философского подхода заключается в рассмотрении явления в единстве его материальной и духовной природы. Таким образом, в социальной философии данная проблема раскрывается и на индивидуально-личностном, и на социальном уровне. Понимание философией «свободы» ведет к такому ее определению как способность человека действовать независимо от внешних факторов. Но это не дает полное понимание свободы, а именно социальной свободы, которая характерна для человека социального, т.е. включенного в общество, усвоившего его ценностно-нормативные основы.
|
|
|
В целом проблема социальной свободы продолжает требовать философского осмысления в силу своей неопределенности и изменчивости в настоящем.
Выше отмечалось, что философия рассматривает материальные и духовные стороны явления. Говоря о феномене свободы, стоит отметить, что она может проявляться на внешнем уровне (социальном) и на внутреннем (индивидуально-личностном). Первая отвечает за независимость личности при соблюдении государством прав и свобод. Внутренняя свобода – это свобода духовная, способ самореализации индивида, способность мыслить вне какого-либо внешнего принуждения.
|
|
|
Свобода нередко понимается и как способность выбора из множества возможностей. Тем не менее, в условиях современной действительности, с увеличением вариантов выбора человек чувствует себя более несвободным, поскольку ему необходимо самостоятельно осуществлять выбор. Такая неоднозначная позиция ведет к тому, что перекладывая ответственность за выбор на, например, государство, человек порой чувствует большую свободу. Так, что такое свобода в полном смысле этого слова?
Для раскрытия сущности свободы в философском аспекте нельзя не обратиться к тому, как понималась свобода известными теоретиками в разные периоды социально-философской мысли. С осознанием свободы возникло множество вопросов, связанных с ее двузначностью – субъективностью восприятия и ее объективации в рамках общественной системы.
Уже в трудах античных философов, в частности Платона и Аристотеля, свобода рассматривается как важное общественное явление, которое невозможно без соблюдения установленных в обществе законов. Платон считал залогом подлинного демократического государства должна быть умеренная свобода, при которой действие каждого гражданина должны быть направлены исключительно на благо общества, не допускается произвол, могущий привести к тирании. Напротив, Аристотель обращался к свободе индивидуальной, находящейся в зависимости от разума и воли человека.
В новое время также акцентируется внимание на свободе воли. Р. Декарт считал свободу абсолютной, ограничение которой ведет к совершению необдуманных поступков. По мнению Локка, человек испытывает некое возникающее в сознании «воление», которое заставляет его действовать.
Немецкая философия при рассмотрении свободы провозглашает принцип причинно-следственных связей в природе, в которой действуют законы. Потому человек как часть природы должен следовать природным законам.
В связи с этим, И. Кант рассматривал свободу как трансцендентальную идею, которую нельзя познать человеческим разумом, в силу его ограниченности. Тем не менее, свобода есть свойство личности, условие его автономии. Достичь всеобщее благо через свободу личности под силу «всеобщему правовому гражданскому обществу», считает Кант [2, c.255-256].
Понимая свободу как следование закону развития абсолютной идеи, Гегель рассматривал свободу на социальном уровне. С этой позиции, свобода представлялась им как «условие и критерий социального прогресса» [1]. Осознание необходимости всеобщего есть истинная свобода, считал немецкий философ.
Именно понимание свободы как социальной свободы подводит к рассмотрению внешних ограничителей, установленных в обществе, начиная с его появления – норм, правил поведения, традиции и др.
Свобода является необходимым естественным условием бытия человека в окружающем мире. Диалектическое противоречие возникает тогда, когда при определении свободы приходится брать во внимание понятие «ответственность».
Как известно, чем больше степень человеческой свободы, тем и выше мера социальной ответственности. По мысли Сартра, нужно быть ответственным не только за все человечество, но и отвечать за ответственность каждого. Большей же ответственностью наделен тот, кто максимально свободен в своих мыслях и действиях [6, c.103-104].
Свобода для человека является способом его самореализации, личностного развития. Реальная свобода находит проявление именно в социальном действии. Следовательно, свобода человека может выражаться только в социальной системе, выраженной в предметном вещественном мире [3, с.220].
Права и обязанности, которыми наделен современный человек, закреплены в традициях, обычаях, моральных нормах как неких ограничителях деятельности, но и в то же время являются способами реализации социальной свободы человека.
Свобода рассматривается и как «специфический способ бытия человека», связанный со способностью выбирать решение и, опираясь на цели, совершать те или иные поступки. Притом человек, совершая поступок, оказывается перед множеством вариантов действий. Свобода есть возможность самостоятельно принимать решение, которое не будет зависеть от каких-либо внешних факторов – природных, социальных и т.д. [7, c.151].
Однако, И. Берлин считает, что абсолютная индивидуальная свобода человека при полном отсутствии каких-либо ограничений понимается как «отрицательная свобода». Это произвол, который не приемлет закона, который ведет к тирании [4, с.108]. Наоборот, «положительная свобода» – это свобода действовать в обществе, соблюдая его нормы. Осознание человеком своего «внешнего несвободного существования» и вместе с тем, выражения своего свободного внутреннего мира в социальном мире является фактором становления самосознания. Человек становится все более ответственен за собственные действия перед обществом, несмотря на осознание внутренней свободы [5, с.57-58]. Такое понимание свободы соответствует моральному воззрению. Свобода и мораль совместимы лишь когда личная воля находится в единстве с долгом [4, с.108]. Поэтому свобода регулируется как внешним ограничителем – моралью, так и внутренним – совестью.
Гражданское общество возможно только при наличии свободной личности и «сильного» государства, которое может обеспечить полноту прав и свобод, осознаваемые и активно реализуемыми членами этого общества [5, с.58]. В таком обществе каждый человек осознает свою свободу и несет ответственность, имеет возможность поступать согласно своей воле, осуществляя при этом нравственный самоконтроль. На основе данного положения, осмысление социальной свободы возможно как свободы, при которой человек осознает себя в обществе как его члена, соответствует ему, но имеет право на самореализацию в этом обществе, проявление своего «Я», способен без внешнего принуждения, но в согласии с чувством долга, совершать желаемые поступки.
Список использованной литературы
1. Гегель Г. Философия истории // Гегель Г. Соч. Т. 8. - М., 1957.
2. Калинина И.А. Понятие свободы личности в трудах Иммануила Канта / И.А. Калинина // Вестник ТГУ – Выпуск 4 (72). – Томск, 2009. – С.255-259.
3. Кармазина Е.В. Свобода и социальная система / Е.В. Кармазина // Философия образования. - №1(40). – Новосибирск, 2012. – С.218-224.
4. Коломак А.И. Антропологические и социальные основания исследования феномена свободы / Коломак А.И // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. - №2(31). – Ставрополь, 2012. – С.107-110.
5. Коломак А.И. Соотношение социальной и личностной свободы: традиция и современность / Коломак А.И // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. - №1. – Ставрополь, 2012. – С.55-59.
6. Омельченко Н.В. Свобода человека как ценность / Н.В. Омельченко // ВолГУ. – №1. - 2012. – С.101-111.
7. Попов А.А. Реализация свободы в обществе поздней современности: дисс. на соискание степени канд. философ. наук. – Волгоград, 2005. – 151 с.
Информация об авторе
Литвякова Лариса Александровна – аспирант, кафедра философии и методологии науки, Иркутский государственный университет, г. Иркутск, e-mail: litlaramusic@mail.ru.
Author
Litvyakova Larisa Alexandrovna – post-graduate student. Chair of philosophy and methodology of science, Irkutsk, Irkutsk state university, e-mail: litlaramusic@mail.ru.
УДК 2 (993)
Морякина Ольга Валерьевна
Ступина Ольга Павловна
Иркутский государственный университет,
г. Иркутск, Россия
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 303; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!